Huurcontract bestemd voor een persoon toch samenwonen

Two wrongs don't make a right, dus het feit dat anderen wegkomen met parket op de vloer geeft jou niet het recht dan ook contractbreuk te plegen.

En over dat samenwonen: Ik vind dat een rare constructie, die volgens mij niet eens kan, wettelijk gezien. De verhuurder mag niet bepalen hoe jij je leven leeft, zeker niet als je gewoon de huur netjes betaalt. Ik zou hiermee dus eens langs een advocaat wandelen.

Als ik het zo lees dan denk ik dat hij je er dan uit kan zetten.

Zou bizar zijn maar ja Nederland he.

Bel gewoon de huurbaas even op en vraag of het mogelijk is om hier samen met je vriendin te gaan wonen. Heb je gelijk je antwoord

Die tweede clausule staat ook in mijn huurcontract. maar er staan bij mij wel bij dat het wel zou mogen als je een goede reden hebt, zoals allergie (ivm vloerbedekking). Je gaat niet wonen op de begane vloer lijkt me?

ow en over dat parket... wellicht dat ze dat alleen maar zeggen ivm geluidsoverlast?

quote:

Op maandag 7 december 2009 09:22 schreef Dj_unkie het volgende:
Bel gewoon de huurbaas even op en vraag of het mogelijk is om hier samen met je vriendin te gaan wonen. Heb je gelijk je antwoord

Of theoretisch brengen. Stel dat ik ooit........ wat zijn dan de gevolgen?

Het kan ook zijn dat het alleen kosten technisch is als je Inclusief gaat huren. De kosten voor Gas, elektra, etc en de gemeente/riool/afval belasting zal hoger zijn. Als dat het geval is dan is er waarschijnlijk wel over te praten.

je verhuurder mag je er niet direct uit schoppen maar heeft wel een argument om je huurcontract per einde van de huurperiode (meestal een jaar) of per opzegtermijn op te zeggen omdat jij je niet aan de regels van het contract houdt.

quote:

Op maandag 7 december 2009 09:23 schreef Dj_unkie het volgende:
ow en over dat parket... wellicht dat ze dat alleen maar zeggen ivm geluidsoverlast?

Dat lijkt me de reden: een stok achter de deur! M.a.w. als jij parket hebt, en je benedenburen klagen, dan kan je het er gewoon weer uithalen.

quote:

* Wanneer ik er in eerste instantie alleen ga wonen en zij bij me intrekt staat de verhuurder dan in het recht om mij er gelijk uit te zetten?

Volgens mij mag een verhuurder dat nooit, (kijk maar naar de vele gevallen van overlast en huurachterstand, en vele andere dingen die ' erger' zijn dan samenwonen, waar nooit meteen uitzetting op volgt) en moeten er altijd procedures gevolgd worden en ene redelijke opzegtermijn gegeven worden.
Ik ben erg benieuwd wat bij een procedure een rechter zou vinden van dit" samenwoonverbod" , ik ben ook erg benieuwd naar de motivatie van de verhuurder. Ik kan namelijk geen enkele reden verzinnen waarom je samenwonen absoluut en onbespreekbaar zou willen verbieden.
Het lijkt mij dat je als verhuurder wel hele gewichtige argumenten moet hebben om zo in de leefsfeer van je bewoners te kunnen roeren. Vraag me sterk af of dit wel wettelijk kan.

quote:

* Er staat namelijk nog een vreemde clausule in dat het niet toegestaan is om parket op de vloer te leggen terwijl ik weet dat dit bij sommige bewoners wel het geval is.

Dat is helemaal niet zo een vreemde clausule. Die staat namelijk in bijna elk huurcontract voor woonruimte in een meerverdiepingencomplex.

Het heeft simpelweg met geluidsoverlast te maken, als je parket, laminaat of zeil neerlegt op een verdieping is de kans erg groot dat er daarna geluidshinder ontstaat voor de bewoners eronder., zeker als de bewoners niet goed opletten en vaak dingen laten vallen of met schoenen erover heen lopen.
Overigens wordt, als er geen klachten zijn parket of zeil wel vaak gedoogd, alleen bij klachten dient het meteen verwijderd te worden door die clausule, en dat scheelt een hoop geharrewar en geklaag.

**edit** waarom bel je niet gewoon de verhuurder en vraag je hem niet waarom die regel zo gesteld is?

Lijkt mij de beste optie, ik neem aan dat de verhuurder een reden heeft om dit zo te stellen.

Is GWL in de huur inbegrepen? Indien ja, misschien dat die onkosten een reden zijn om het te verbieden.

quote:

Op maandag 7 december 2009 10:11 schreef Kaicho het volgende:
Dit is min of meer wat het Juridisch loket te melden had:

Als die zin opgenomen is in de huurovereenkomst, maar de woning is wel geschikt voor 2 personen, dan kan aan de huurder voorgelegd worden wat zijn belangen zijn om het maar aan een persoon te verhuren. Het kan zijn dat we woning niet geschikt is voor 2 personen omwille de veiligheid of oppervlakte, aantal kamers. Maar dit is aan de huurder om te bepalen.

Klinkt leuk, maar ik weet van een heel aantal erg kleine appartementjes en woningen waar gewoon bij de advertenties " 1 of meer personen" staat. dus oppervlakte en aantal kamers lijkt me geen reden.
Meestal is een groot aantal kamers een reden om een hoger minimum dan 1 persoon te stellen, en niet andersom.
Kwa veiligheid is de enige reden die je zou kunnen bedenken dat de vluchtwegen niet berekend zijn op meer mensen, maar dat zou dan betekenen dat je ook niet veilig bezoek kunt hebben of een feestje kunt geven..klinkt ook niet logisch... Lijkt mij dat vluchtwegen altijd wettelijk gezien ' overcapaciteit' moeten hebben.

Als ik zou moeten gokken zit het erin dat ze gezinnen met kinderen (of de mogelijkheid dat er kinderen bijkomen, wat bij samenwonen wel een optie is natuurlijk ) willen weren vanwege drukte en overlast. Kinderen verbieden kan niet zeker niet als ze er nog niet waren bij aangaan huurcontract. Maximaal 1 persoon is natuurlijk een mooie zachte manier om het te voorkomen.
Ook zou het kunnen zijn dat ze ' gewoon' geen allochtonen willen hebben, en aangezien allochtonen zelden alleen op zichzelf gaan wonen, en zeker niet lang alleen blijven hou je met die regel vrijwel alle allochtonen buiten de deur.

quote:

Zou dus omwille van de veiligheid (opgelegd vanuit verzekering, brandweer, gemeente?) kunnen zijn. Wellicht toch contact opnemen met de verhuurder.

Ja, dat is het makkelijkste, gewoon vragen of die regel echt keihard is en waarom.

Het zou overigens ook kunnen zijn om te voorkomen dat polen opgehokt gaan zitten in die kamer om meer geld over te houden van hun werk.

Gewoon even aan de huurbaas vragen.

Volgens mij mag men dit normaliter niet verbieden. Het is aan de huurder om te bepalen hoe hij zijn leven inricht en zijn huis gebruikt, mits hij daarbij niets doet wat bij wet verboden is of schade toebrengt aan het huis of overlast vormt voor de andere huurders. Volgens mij betekent dat dat zelfs als in het huurcontract staat dat het niet mag, dat de huurder jou dan toch niet kan verbieden om met iemand samen te wonen.

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen je vriendin niet bij je te laten inschrijven hè.

Als het verbod op samenwonen inderdaad onredelijk is (ruimte is groot genoeg, geen publiekrechtelijke bezwaren zoals brandveiligheid en dergelijke) kan de clausule inderdaad buiten werking worden gesteld.

Hierbij dien je in gedachten te houden dat de samenwoner dan geen substantiele huurbescherming toekomt. Als jij (de huurder) overlijdt, kan het zo zijn dat de samenwoner er uit moet. Om de samenwoner ook huurbescherming toe te kennen zou je een verzoek tot aanmerking als medehuurder kunnen indienen bij de verhuurder. De samenwoner wordt dan aangemerkt als mede-huurder en heeft in principce dezelfde huurbeschermings als een "gewone" huurder.

Je kunt slechts het medehuurderschap aanvragen als je 2 jaar samenwoont en een duurzame gemeenschappelijke huishouding hebt. Er gelden nog een aantal andere voorwaarden, maar ik ga ze even niet allemaal opnoemen.

quote:

Op maandag 7 december 2009 19:53 schreef Maharbal het volgende:
Je kunt slechts het medehuurderschap aanvragen als je 2 jaar samenwoont en een duurzame gemeenschappelijke huishouding hebt.

Als je trouwt kan het meteen... met een geregistreerd partnerschap of een samenlevingscontract van tegenwoordig misschien ook, maar dat weet ik niet zeker.
Mijn vader en stiefmoeder zijn in de jaren '90 om precies dit te vermijden getrouwd, daar ze niet 2 jaar het risico wilde lopen op straat te staan als mn pa onder een bus kwam.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 14:15 schreef Fionn het volgende:

[..]

Als je trouwt kan het meteen... met een geregistreerd partnerschap of een samenlevingscontract van tegenwoordig misschien ook, maar dat weet ik niet zeker.
Mijn vader en stiefmoeder zijn in de jaren '90 om precies dit te vermijden getrouwd, daar ze niet 2 jaar het risico wilde lopen op straat te staan als mn pa onder een bus kwam.

Ik heb deze dingen niet genoemd omdat je van rechtswege medehuurder bent als je trouwt/een geregistreerd partnerschap aangaat. Er is in die gevallen dus geen sprake van aanvragen.
Aangezien de TS ook niet repte over een huwelijk/gp, ging ik dus niet uit van medehuur van rechtswege.

Om redenen van overzichtelijkheid (en tijdsgebrek/luiheid) heb ik niet altijd zin om het volledige huurrecht uit te gaan typen .

_{En nee, medehuur van rechtswege gaat niet op voor de mensen met een notarieel verleden samenlevingscontract. Het helpt wel voor het aantonen van een duurzame gemeenschappelijke huishouding.}

Het verbod op het parket is toegestaan, maar miscchien kan je met overleg wel parket laten leggen (of laminaat dat is technisch geen parket met een extra isolerende (en dure) ondervloer.

Het samenlevingsverbod gaat in tegen EVRM art. 8, dus die is nietig.