WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
WTF, ze hebben je gestolen auto gevonden met 5 lui erin maar er volgt geen vervolging uit? Moet niet gekker worden... Ik zou dus echt een klacht indienen. Iets met groepsaansprakelijkheid moet wel kunnen toch? Want wat doe je in een gestolen auto?quote:Op zondag 6 december 2009 21:04 schreef sylfe85 het volgende:
Natuurlijk heb ik aangifte gedaan.
Ik werd zelfs gebeld door de politie met de mededeling dat mijn auto gevonden was met enkele jongens erin. Ik schrok me echt helemaal rot, want ik was mijn auto niet eens kwijt omdat ik die dag met openbaar vervoer op pad was. Diezelfde middag heb ik nog aangifte gedaan (lijkt me logisch, toch).
De auto heeft enkele dagen voor forensisch onderzoek bij het bergingsbedrijf gestaan. Daarna werd ik gebeld omdat de gastjes toch vrijgelaten werden. Ze waren met vijf man en er was uiteindelijk maar 1 getuigenverklaring dat 1 van die vijf in mijn auto had gezeten. De andere getuigen konden de verdachten niet duidelijker omschrijven dan donkere jassen met bontkraag, zwarte broek en zwart haar. Niet specifiek genoeg om te gebruiken voor vervolging.
Die ene getuige was niet genoeg. Want dat het jochie in de auto gezien was, wilde niet betekenen dat hij ook de schade veroorzaakt of de diefstal begaan had.
Toen ik mijn auto bij het bergingsbedrijf mocht zien, vond ik de schroevendraaiers van de gastjes in de auto (tot zover de opsporingscapaciteiten van de politie Utrecht). Heb toen direct de politie gebeld en mocht de schroevendraaiers met plastic zakjes uit de auto CSI-en (zonder aanraaks natuurlijk). De volgende dag kwam de rechercheur de schroevendraaiers ophalen. Hij gaf al wel aan dat ze daar waarschijnlijk ook niks mee konden. Want zelfs al zouden de vingerafdrukken op de schroevendraaiers staan, dan wilde dat nog niet betekenen dat ze de auto gestolen of vernield hebben.
fijn he
Ook hoi !
Die gastjes zijn echt geen kale kippen. Met alle navigatiesystemen die ze uit auto's plukken kunnen ze die superstrakke armani petjes en hun Gilera 180cc's ook kopen, toch? 
Zeer zuur voor je in ieder geval, laatst is hier ook een gestolen Greenwheels weggesleept waarmee was gejoyride.. Nu dus met jouw bak
Zeer zuur voor je in ieder geval, laatst is hier ook een gestolen Greenwheels weggesleept waarmee was gejoyride.. Nu dus met jouw bak
En wat zegt je rechtsbijstand precies?
Gewoon zorgen dat zij een advocaat voor je inzetten. Hier moet gewoon wat uit te halen zijn, ze kunnen als groep gewoon aangesproken worden voor de schade,
Het zou toch wel heel mooi worden als je in groepsverband een onrechtmatige daad zou kunnen plegen, en er vervolgens mee weg zou kunnen komen omdat er niet precies duidelijk is wie het nou gedaan heeft
. Nee, gelukkig is de wet hierop voorbereid.
Lees even rustig 6:102 BW door, en ga dan nog eens met de politie in gesprek wat nou precies hun redenering is waarom ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Volgens de wet zijn ze namelijk hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade, of ze die nou persoonlijk hebben aangericht of niet.
Het uitgangspunt is hier; gozertje X was erbij, dus gozertje X is aansprakelijk, of hij het nou gedaan heeft of niet.
disclaimer: ik ben geen jurist, schakel er 1 in via je rechtsbijstand
Gewoon zorgen dat zij een advocaat voor je inzetten. Hier moet gewoon wat uit te halen zijn, ze kunnen als groep gewoon aangesproken worden voor de schade,
Het zou toch wel heel mooi worden als je in groepsverband een onrechtmatige daad zou kunnen plegen, en er vervolgens mee weg zou kunnen komen omdat er niet precies duidelijk is wie het nou gedaan heeft
. Nee, gelukkig is de wet hierop voorbereid.Lees even rustig 6:102 BW door, en ga dan nog eens met de politie in gesprek wat nou precies hun redenering is waarom ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Volgens de wet zijn ze namelijk hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schade, of ze die nou persoonlijk hebben aangericht of niet.
Het uitgangspunt is hier; gozertje X was erbij, dus gozertje X is aansprakelijk, of hij het nou gedaan heeft of niet.
disclaimer: ik ben geen jurist, schakel er 1 in via je rechtsbijstand
Is toch geweldig dit land he.
Schroevendraaiers met hun vingerafdrukken in jouw auto met minstens 1 getuige die 1 van de 5 in je auto heeft gezien.
Als ik zeg dat het "raar" is dat ze daar geen veroordeling uit kunnen krijgen ben ik nog zachtzinnig in mn uitlaten erover.
Ik ken maar weinig landen waar daders meer beschermt worden dan slachtoffers.
Schroevendraaiers met hun vingerafdrukken in jouw auto met minstens 1 getuige die 1 van de 5 in je auto heeft gezien.
Als ik zeg dat het "raar" is dat ze daar geen veroordeling uit kunnen krijgen ben ik nog zachtzinnig in mn uitlaten erover.
Ik ken maar weinig landen waar daders meer beschermt worden dan slachtoffers.
Als het goed is (*beetje weggezakt*):
- Je kan de bontkraagjes civiel aansprakelijk stellen (event. met behulp van je RBV)
- Het feit dat ze niet zijn veroordeeld in een strafrechtelijke zaak doet niets af aan je kansen in de civielrechtelijke zaak (al zou het wel handig zijn geweest als ze strafrechtelijk vervolgd zouden worden)
Maar: Het feit dat het een alto uit 1991 betrof (waarde volgens autotrader tussen 650 en 900 euro) en het feit dat het om (arme) bontkraagjes gaat, zorgen er voor dat het wat minder aantrekkelijk gaat worden voor jou (bedreigingen vallen je ongetwijfeld dan ten deel, ze weten waar je huis woont) en voor de RBV (te duur).
Je zou kunnen voorstellen aan de RBV dat zij je schadeloos stellen voor de 650 euro, is voor beiden goedkoper en minder gezeur (en gebeurt vaker). Wel moet je de persoon van de RBV ervan zien te overtuigen dat je ánders best een civiele procedure wilt starten (op hun kosten).
- Je kan de bontkraagjes civiel aansprakelijk stellen (event. met behulp van je RBV)
- Het feit dat ze niet zijn veroordeeld in een strafrechtelijke zaak doet niets af aan je kansen in de civielrechtelijke zaak (al zou het wel handig zijn geweest als ze strafrechtelijk vervolgd zouden worden)
Maar: Het feit dat het een alto uit 1991 betrof (waarde volgens autotrader tussen 650 en 900 euro) en het feit dat het om (arme) bontkraagjes gaat, zorgen er voor dat het wat minder aantrekkelijk gaat worden voor jou (bedreigingen vallen je ongetwijfeld dan ten deel, ze weten waar je huis woont) en voor de RBV (te duur).
Je zou kunnen voorstellen aan de RBV dat zij je schadeloos stellen voor de 650 euro, is voor beiden goedkoper en minder gezeur (en gebeurt vaker). Wel moet je de persoon van de RBV ervan zien te overtuigen dat je ánders best een civiele procedure wilt starten (op hun kosten).
Gelukkig moet in Nederland onomstotelijk bewezen zijn dat je schuldig bent voor je veroordeeld word. De reden dat de politie hier verder niets aan doet is simpel: het staat niet onomstotelijk vast dat de jochies de daders zijn. Waarom zouden ze nu erg veel tijd steken in het aanklagen van de jochies om ze uiteindelijk toch niet veroordeeld te krijgen.
- Jochies werden door de politie in voorgenoemd voertuig aangetroffenquote:Op maandag 7 december 2009 08:23 schreef Artbij2 het volgende:
Gelukkig moet in Nederland onomstotelijk bewezen zijn dat je schuldig bent voor je veroordeeld word. De reden dat de politie hier verder niets aan doet is simpel: het staat niet onomstotelijk vast dat de jochies de daders zijn. Waarom zouden ze nu erg veel tijd steken in het aanklagen van de jochies om ze uiteindelijk toch niet veroordeeld te krijgen.
- Er was schade aan het voertuig
- Het gereedschap waarmee toegang tot het voertuig verschaft werd is terug te leiden naar jochies (vingerafdrukken)
Een civiele rechter doet daar niet moeilijk over, maar van een kale kip.. De reden dat een strafrechter hier niets mee wil, is omdat hij geen expliciete dader aan kan wijzen voor het strafbare feit. Echter, civielrechtelijk, kunnen alle aanwezigen in de auto aansprakelijk worden gesteld voor een evenredig deel van de schade.
Ze zijn in de auto aangetroffen, ze zijn niet betrapt bij het stelen ervan.quote:Op maandag 7 december 2009 08:28 schreef DABAMaster het volgende:
[quote]
- Jochies werden door de politie in voorgenoemd voertuig aangetroffen
En hoe zie je dat als bewijs?quote:- Er was schade aan het voertuig
Waar staat dat er vingerafdrukken gevonden zijn?quote:- Het gereedschap waarmee toegang tot het voertuig verschaft werd is terug te leiden naar jochies (vingerafdrukken)
Dankzij mensen zoals jij gaat dit land compleet naar de klote.quote:Op maandag 7 december 2009 08:23 schreef Artbij2 het volgende:
Gelukkig moet in Nederland onomstotelijk bewezen zijn dat je schuldig bent voor je veroordeeld word. De reden dat de politie hier verder niets aan doet is simpel: het staat niet onomstotelijk vast dat de jochies de daders zijn. Waarom zouden ze nu erg veel tijd steken in het aanklagen van de jochies om ze uiteindelijk toch niet veroordeeld te krijgen.
Op het moment dat een auto gejat wordt en er worden mensen in aangetroffen, dan is het al zo klaar als een klontje. Je hebt immers niks te zoeken in de auto van iemand anders. Punt uit, klaar.
Jij bent zeker ook zo'n theoretische lamlul van de politie die er alles aan doet om maar niet in aktie te hoeven komen omdat je 7 kleuren stront schijt voor deze bontkraagjes?
Onzin. Jij stelt dus voor dat de politie gewoon maar mensen op gaat pakken die er 'schuldig' uitzien (wat dat dan ook mag inhouden)?quote:Dankzij mensen zoals jij gaat dit land compleet naar de klote.
Op het moment dat een auto gejat wordt en er worden mensen in aangetroffen, dan is het al zo klaar als een klontje. Je hebt immers niks te zoeken in de auto van iemand anders. Punt uit, klaar.
Het kan natuurlijk ook dat de bestuurder/passagiers van die auto zich echt van geen kwaad bewust waren en die auto ter goeder trouw geleend hadden. Ik snap dat in deze situatie ze alle schijn tegen hebben (en hoogstwaarschijnlijk ook schuldig zijn) maar het is zeker een goede zaak dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Vreemd verhaal zeg en wat balen TS!
Aantal jaren geleden was het omgekeerde bij mij (ook in Utrecht):
Er was in een aantal auto's ingebroken met een schroevendraaier, ook in mijn auto. Politie werd gebeld omdat iemand een man zag lopen met een schroevendraaier. Man is ter plekke opgepakt omdat 10 auto's op rij (waaronder de mijne) schade hadden door een schroevendraaier en de man daar nog steeds rondhing. Tevens rook hij naar bier en lag in mijn auto een leeg blikje Euroshopper bier.
Hij is uiteindelijk veroordeeld, geld heb ik nooit gezien. Schade was ¤ 200, maar helaas van een kale kip kan je niet plukken. Heb mijn slot nooit laten maken
Hoop dat je er via je verzekering of een civiele zaak alsnog uitkomt!
Aantal jaren geleden was het omgekeerde bij mij (ook in Utrecht):
Er was in een aantal auto's ingebroken met een schroevendraaier, ook in mijn auto. Politie werd gebeld omdat iemand een man zag lopen met een schroevendraaier. Man is ter plekke opgepakt omdat 10 auto's op rij (waaronder de mijne) schade hadden door een schroevendraaier en de man daar nog steeds rondhing. Tevens rook hij naar bier en lag in mijn auto een leeg blikje Euroshopper bier.
Hij is uiteindelijk veroordeeld, geld heb ik nooit gezien. Schade was ¤ 200, maar helaas van een kale kip kan je niet plukken. Heb mijn slot nooit laten maken
Hoop dat je er via je verzekering of een civiele zaak alsnog uitkomt!
Dus 5 gasten die een auto stelen en ermee rondrijden kan een lulkoekverhaal zijn, maar een gast die een auto steelt, deze vervolgens uitleent aan 5 andere gasten die ermee gaan rondrijden tot ze opgepakt worden klinkt opeens wel plausibel?quote:Op maandag 7 december 2009 09:44 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Onzin. Jij stelt dus voor dat de politie gewoon maar mensen op gaat pakken die er 'schuldig' uitzien (wat dat dan ook mag inhouden)?
Het kan natuurlijk ook dat de bestuurder/passagiers van die auto zich echt van geen kwaad bewust waren en die auto ter goeder trouw geleend hadden. Ik snap dat in deze situatie ze alle schijn tegen hebben (en hoogstwaarschijnlijk ook schuldig zijn) maar het is zeker een goede zaak dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Trekzak, ik vind inderdaad dat jouw ouders geen kinderen hadden moeten krijgen.quote:Op maandag 7 december 2009 09:04 schreef Ozziecar1 het volgende:
[..]
Dankzij mensen zoals jij gaat dit land compleet naar de klote.
Op het moment dat een auto gejat wordt en er worden mensen in aangetroffen, dan is het al zo klaar als een klontje. Je hebt immers niks te zoeken in de auto van iemand anders. Punt uit, klaar.
Jij bent zeker ook zo'n theoretische lamlul van de politie die er alles aan doet om maar niet in aktie te hoeven komen omdat je 7 kleuren stront schijt voor deze bontkraagjes?
Ik vind het maar een raar verhaal. De politie betrapt die gastjes en ze gaan vrijuit omdat het toevallig bij Kanaleneiland is? Sjezus, bij de politie moet je wezen. TS ik zou voet op stuk houden.
Haters gonna hate.
idd lullig. Onze suzuki alto was ook gepikt, daders zijn bekend, maar er word helemaal niets meegedaan. En geen verzekering die het dekt.
Dus mensen, als je je verveelt, altootjes pikken is niet strafbaar!!!
Dus mensen, als je je verveelt, altootjes pikken is niet strafbaar!!!
Ik vraag me af of de politie wel in aktie zou zijn gekomen als door deze actie er doden of gewonden waren gevallen.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Oeh politie bashen 
Je zou justitie moeten bashen, maar das lastiger, want dan moet je verstand hebben van allerlei wetten enzo
Ik ben even advocaat van die blagen:
"Luister meneer de rechter, deze jongens zagen een auto staan, met portieren open. Toen is 1 van die jongensn daar in gaan zitten. Zij hebben niets vernield en hebben niet gereden met de auto. Die schroevendraaier heeft een van die jongens aangeraakt ja, maar die was echt niet van hem".
Rechter:
"Zo meneer de officier, wat heeft u hier tegenin te brengen"
Officier:
"Niks meneer de rechter, er zijn geen getuigen die ze hebben zien rijden, Er zat ook maar 1 jongen in de auto.
Vingerafdrukken zijn er wel, maar de jongens geven toe aan de auto gezeten te hebben."
Vertel me, wat moet de politie dan nog meer?
Ik begrijp echter de emotie wel en dat de politie het dan al snel gedaan heeft, wat op zich wel apart is om te zien, hoe de boosheid van de daders naar de politie verschuift. Daders hoeven zich niet aan regels en wetten te houden, de politie wel.
Je zou justitie moeten bashen, maar das lastiger, want dan moet je verstand hebben van allerlei wetten enzo
Ik ben even advocaat van die blagen:
"Luister meneer de rechter, deze jongens zagen een auto staan, met portieren open. Toen is 1 van die jongensn daar in gaan zitten. Zij hebben niets vernield en hebben niet gereden met de auto. Die schroevendraaier heeft een van die jongens aangeraakt ja, maar die was echt niet van hem".
Rechter:
"Zo meneer de officier, wat heeft u hier tegenin te brengen"
Officier:
"Niks meneer de rechter, er zijn geen getuigen die ze hebben zien rijden, Er zat ook maar 1 jongen in de auto.
Vingerafdrukken zijn er wel, maar de jongens geven toe aan de auto gezeten te hebben."
Vertel me, wat moet de politie dan nog meer?
Ik begrijp echter de emotie wel en dat de politie het dan al snel gedaan heeft, wat op zich wel apart is om te zien, hoe de boosheid van de daders naar de politie verschuift. Daders hoeven zich niet aan regels en wetten te houden, de politie wel.
Adres gegevens van die gastjes bij de politie opvragen en civielrechtelijk aanpakken.
En anders hun huis in de fik steken..
Er lag wel een aansteker met jouw vingerafdrukken erop maar tja, dat wil natuurlijk niet zeggen dat jij die 5 branden hebt gesticht.
En anders hun huis in de fik steken..
Er lag wel een aansteker met jouw vingerafdrukken erop maar tja, dat wil natuurlijk niet zeggen dat jij die 5 branden hebt gesticht.
zijn jullie dom?
Politie bepaald niet of er genoeg bewijs is. Dat moeten ze voorleggen aan het OM
Politie bepaald niet of er genoeg bewijs is. Dat moeten ze voorleggen aan het OM
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Omdat de jochies zich in een gestolen auto bevinden? En een van die jochies dus achter het stuur heeft gezeten terwijl er geen contactsleuteltje in het slot zat.quote:Op maandag 7 december 2009 08:23 schreef Artbij2 het volgende:
Gelukkig moet in Nederland onomstotelijk bewezen zijn dat je schuldig bent voor je veroordeeld word. De reden dat de politie hier verder niets aan doet is simpel: het staat niet onomstotelijk vast dat de jochies de daders zijn. Waarom zouden ze nu erg veel tijd steken in het aanklagen van de jochies om ze uiteindelijk toch niet veroordeeld te krijgen.
Ook hoi !
Je was alweer vergeten dat de jongens die in de auto aangetroffen zijn ook aangehouden zijn? Lijkt me knap lastig, zo'n beperkt geheugen.quote:Op zondag 6 december 2009 21:14 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Stel je voor dat je daadwerkelijk iemand moet aanspreken over z'n gedrag als agent zijnde.
Dan heb je daarna toch meteen een trauma voor de rest van je leven??
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
eindelijk nog wat verstand in dit topicquote:
Oeh politie bashen
Je zou justitie moeten bashen, maar das lastiger, want dan moet je verstand hebben van allerlei wetten enzo
Ik ben even advocaat van die blagen:
"Luister meneer de rechter, deze jongens zagen een auto staan, met portieren open. Toen is 1 van die jongensn daar in gaan zitten. Zij hebben niets vernield en hebben niet gereden met de auto. Die schroevendraaier heeft een van die jongens aangeraakt ja, maar die was echt niet van hem".
Rechter:
"Zo meneer de officier, wat heeft u hier tegenin te brengen"
Officier:
"Niks meneer de rechter, er zijn geen getuigen die ze hebben zien rijden, Er zat ook maar 1 jongen in de auto.
Vingerafdrukken zijn er wel, maar de jongens geven toe aan de auto gezeten te hebben."
Vertel me, wat moet de politie dan nog meer?
Ik begrijp echter de emotie wel en dat de politie het dan al snel gedaan heeft, wat op zich wel apart is om te zien, hoe de boosheid van de daders naar de politie verschuift. Daders hoeven zich niet aan regels en wetten te houden, de politie wel.
|
|
