NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je denigrerende toon steedsquote:Op maandag 7 december 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tof, kun je die ook vinden voor mij?
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?quote:Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.
wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting vast te ketenen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Géén kloon van tvlxd!
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusverquote:Op maandag 7 december 2009 13:54 schreef Montov het volgende:
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.
[..]
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.
[..]
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.quote:Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je verontschuldigende en denegrerende toon steeds
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.quote:jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.quote:wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting te leggen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.quote:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.quote:Op maandag 7 december 2009 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.
Geduld geduld, in 2012 weten we meer.quote:Op maandag 7 december 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.quote:Op maandag 7 december 2009 14:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik vraag om meer helderheid zodat mij mogelijkerwijs niet onnodig veel te lasten wordt gelegd in de vorm van CO2 of misschien zelfs wel een beperking om mij per vliegtuig te kunnen vervoerenquote:Op maandag 7 december 2009 14:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
[..]
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.
[..]
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Ja dat was ook allang aan bod gekomen en bleek weer even anders te liggen. Maar goed, dat krijg je met quoteminen uit e-mails.quote:Op maandag 7 december 2009 14:15 schreef Pfft het volgende:
[..]
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.quote:Op maandag 7 december 2009 14:14 schreef slackster het volgende:
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.quote:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mee oneens, dat is religie waar jij het over hebt geen wetenschapquote:Op maandag 7 december 2009 14:20 schreef Pfft het volgende:
[..]
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Bespaar me je sarcasme. Op zo'n manier ga ik niet in discussie.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
Dit zegt imo eigenlijk wel genoegquote:wetenschap kent geen concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.quote:Op maandag 7 december 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Wetenschappelijke artikelen in Nature publiceren is nu al een vorm van paniekvoetbal?quote:
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
Zeker, maar liefst met onderbouwing.quote:dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
Oh, is dat zo? Ik heb die e-mail nog niet gezien. Jij misschien wel? Kun je die e-mail citeren?quote:ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Oh, wat is er vreemd aan?quote:er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
Ah, nu haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. Wetenschappers zijn mensen, en die zijn ook jaloers, en ook naijverig, maar daarom probeert men juist door systemen van peer review dat te voorkomen. En openheid van data. En aangezien nog niet gebleken is dat er documenten onderdrukt zijn en er data opzettelijk is vernietigd teneinde aan FOI verzoeken te ontkomen, lijkt me dat het al met al aardig werkt.quote:namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergarenquote:Op maandag 7 december 2009 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit zegt imo eigenlijk wel genoeg
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Stel, men hield een kunstmatige trend aan. Hoe kan het dan dat die telkens correleerde met b.v. de GISS data? Als men maar in het wilde weg liep te verzinnen, waarom is men dan niet tegen de lamp gelopen dat andere metingen iets heel anders uitwijzen? Zij zijn niet de enigen met een verzamelingen metingen en een berekening.quote:Op maandag 7 december 2009 14:27 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is jóuw huiswerk. (en ook jouw huiswerk, bij de weg): jíj beweert dingen, jíj mag ze bewijzen.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
o.a. omdat phil jones geheel uit zijn panty's sprong zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren waren.quote:
alhoewel begrijpelijk gezien zijn positie blijft dat bedenkelijk gedrag voor een wetenschapper.
en omdat hetgeen er zoal aan maatregelen zou kunnen worden opgelegd als we alleen maar de "mensheid is de schuldige" redenaties doorberekenen zou kunnen betekenen dat mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd in de vorm van een in beperking om mezelf per vliegtuig te kunnen vervoeren bijvoorbeeld.
dan zou ik in dit geval een evenwichtige kijk op de zaak willen zien en niet een gemanipuleerde weergave van de werkelijkheid aangestuurd door een hard-core milieu industrie activist...
en waarom doe je alsof ik de enige ben op aarde die zich daar momenteel druk over kan maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:38:06 ]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?quote:Op maandag 7 december 2009 14:37 schreef slackster het volgende:
[..]
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergaren
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektesquote:Op maandag 7 december 2009 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt d.w.z. het kaft van het koren nog lang niet geheel gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?quote:Op maandag 7 december 2009 15:01 schreef slackster het volgende:
[..]
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektes
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt en het kaft van het koren nog lang niet gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonenquote:Op maandag 7 december 2009 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusver
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.quote:Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Géén kloon van tvlxd!
Het is een beetje vreemd verwoord, maar idd. Tot een consensus komen heeft tijd nodig. Echter, dat betekend niet dat zodra die consensus er is alle concurrentie weg is.quote:Op maandag 7 december 2009 15:06 schreef slackster het volgende:
[..]
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oke en het is jou recht om het op die manier te bekijkenquote:Op maandag 7 december 2009 15:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:
[..]
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.
het is echter tevens een recht om het op een andere manier te bekijken
de CO2 uitstoot hebben we danken aan de grote corporaties hetgeen kapitalistische witte boord maffia cowboys zijn
die hebben de milieu beweging geïnfiltreerd en een aantal mensen op de loonlijst gelanceerd die CO2 in de schoenen v/d mensheid willen schuiven
althans dat is de hypothese
vervolgens word dit probleem op de mensheid geprojecteerd die gebogen kunnen gaan onder een reeks patroniserende maatregelen en heffingen
het probleem kan vervolgens worden afgewend van het echte probleem, hetgeen onderdrukking van vrije energie patenten zijn, iets van 6000 in totaal zo ongeveer, omdat die kapitalistische witte boord maffia cowboys geen concurrentie willen voor fossiele brandstof
trouwens ook het recht om oerwouden met de grond gelijk te maken die de omvang hebben van europa zo ongeveer, waardoor idioot veel giga tonnes CO2 niet vastgehouden kan worden in de bio massa en dus allemaal in de atmosfeer blijft zitten
daardoor kunnen diezelfde kapitalistische witte boord maffia cowboys van de grote corporaties vrolijk verder met hun fossiele brandstoffen geldstroom en hebben er zelfs een nieuwe geldstroom bij in de vorm van Co2 tax hetgeen tevens vele miljarden gaat opleveren
fossiele brandstof houdt tevens de wapen industrie op poten omdat voor de laatste restanten fossiele brandstof flink wat oorlog gevoerd wordt.
daarom worden al die briljante hooggeleerden allemaal om de tuin geleid omdat het alleen om big business gaat en verder voor met het klimaat niets gaat opleveren
zodra de zon activiteit weer afneemt hetgeen de warmte stijging veroorzaakt zullen zij dan wel de eer daarvoor kunnen opstrijken, iets dat de mega hoax helemaal compleet zou maken
de sceptici zouden dat graag willen debunked zien worden zodat de fascistische corporaties de tijd niet geheel terug kunnen draaien naar het niveau van het VOC tijdperk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:42:50 ]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden krijgt hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren ditquote:
Blocked Technology Ammonia as Fuel
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 16:16:47 ]
Samenvatting?quote:Op maandag 7 december 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren dit
Blocked Technology Ammonia as Fuel
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, ik wilde net een bron vragen, maar toen ik citeerde zag ik dat je al een echte YouTube-film gegeven had. Dank!quote:Op maandag 7 december 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren dit
Blocked Technology Ammonia as Fuel
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
youtube = onzinquote:Op maandag 7 december 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, ik wilde net een bron vragen, maar toen ik citeerde zag ik dat je al een echte YouTube-film gegeven had. Dank!
phil jones = god
interessante hypothese, dank
Nee, nee, ik heb heb gekeken. Maar, eh, hoe wordt Ammonia geproduceerd?quote:
[..]
youtube = onzin
phil jones = god
interessante hypothese, dank
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
24 september uitgebracht en nu al op FOK!quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)te-temperatuur.dhtml
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe dan ook: meten is weten.quote:Op maandag 7 december 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
24 september uitgebracht en nu al op FOK!
Mjah dat is wel een oeps De fout is iig ontdekt en ondertussen alweer een tijd geleden gecorrigeerd.
De fout is iig ontdekt en ondertussen alweer een tijd geleden gecorrigeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het beschamende is wel dat Meteoconsult ze er al eerder op had gewezen, dat de afwijkingen groter waren dan logisch, maar dat het KNMI deed alsof het klopte en het daarna stilletjes veranderd heeft. Dat is inderdaad slecht.quote:
Mjah dat is wel een oeps
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
met behulp v/d desbetreffende wetenschap maar helaas niet door de RETEN-schap voor zover ik weet althans, die gaan hoofdzakelijk voor de co2 tax ¤¤¤¤¤ momenteel in KOPEN-hagenquote:Op maandag 7 december 2009 16:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nee, ik heb heb gekeken. Maar, eh, hoe wordt Ammonia geproduceerd?
Free Energy : The Disclosure Project
Dr. Albert A. Bartlett's presentation on "Arithmetic, Population, and Energy."
wetenschap = feiten
reten-schap = concurrentie
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 18:01:10 ]
En hoe doet de desbetreffende wetenschap dat dan? Welke processen, welke grondstoffen etc.quote:Op maandag 7 december 2009 17:54 schreef slackster het volgende:
[..]
met behulp v/d desbetreffende wetenschap maar helaas niet door de RETEN-schap voor zover ik weet althans, die gaan hoofdzakelijk voor de co2 tax ¤¤¤¤¤ momenteel in KOPEN-hagen
Free Energy : The Disclosure Project
wetenschap = feiten
reten-schap = concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dusver onbekend gezien de patenten geblokkeerd wordenquote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe doet de desbetreffende wetenschap dat dan? Welke processen, welke grondstoffen etc.
maar surf op zero point energy en vindt je wel best veel info
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?quote:
[..]
dusver onbekend gezien de patenten geblokkeerd worden
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeeldenquote:Op maandag 7 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Maar ons wel! Allemaal leuk en aardig dat je een motor hebt die op ammoniak loopt. Veel belangrijker is waar je dat goedje vandaan haalt.quote:Op maandag 7 december 2009 18:06 schreef slackster het volgende:
[..]
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeelden
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten ben gezien de abominabele feedback die ik ontvangquote:Op maandag 7 december 2009 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar ons wel! Allemaal leuk en aardig dat je een motor hebt die op ammoniak loopt. Veel belangrijker is waar je dat goedje vandaan haalt.
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 01:16:04 ]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.quote:
[..]
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeelden
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
geld ook voor jouquote:Op maandag 7 december 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:57:57 ]
Dat heb ik allang gedaan. Ik ben vooral nieuwsgierig of jij dat zelf ook gedaan hebt. Je slaat er nogal een flater mee nml.quote:Op maandag 7 december 2009 18:44 schreef slackster het volgende:
[..]
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten gezien de abominabele feedback die ik ontvang in ruil voor mijn inspanningen...
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
Iblis, jij was de eerste dus ik heb het voor jou open gehouden om te verklappen, als je wil
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wegens kostbaar tijdgebrek zal deze vraag niet beantwoord worden.quote:Op maandag 7 december 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.
(zoals zovele vragen aan Slakkie...)
ja hallo je kan toch zelf ook wat uitzoeken? pleur op hequote:Op maandag 7 december 2009 18:49 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wegens kostbaar tijdgebrek zal deze vraag niet beantwoord worden.
(zoals zovele vragen aan Slakkie...)
Nou, zal ik het verklappen? Veel Ammonia wordt gemaakt m.b.v. waterstof dat weer via aardgas of kolen gemaakt wordt, een proces waarbij CO2 vrijkomt en wat fossiele brandstoffen als oorsprong heeft. Het zogenaamde Haber process. Dit omdat men waterstof nodig heeft om met stikstof te reageren en ammonia te maken.quote:
[..]
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten gezien de abominabele feedback die ik ontvang in ruil voor mijn inspanningen...
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
Het is in die zin wel aardig NH4 geen CO2 oplevert, maar dat geldt niet per se voor het proces. Dat de CO2 vrijkomt wordt is in beginsel voordelig als je het wilt opvangen, maar dat is nog niet een techniek die echt ontwikkeld is.
Al met al zijn dit dus veel meer stappen (en elke stap van omzetting is niet 100% efficiënt) en als zodanig misschien daarom wel helemaal niet economisch interessant, noch rendabel.
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb ik gedaan, ik heb de flater niet zo expliciet gemaakt overigens.quote:
[..]
Dat heb ik allang gedaan. Ik ben vooral nieuwsgierig of jij dat zelf ook gedaan hebt. Je slaat er nogal een flater mee nml.
Iblis, jij was de eerste dus ik heb het voor jou open gehouden om te verklappen, als je wil
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie het. Nice workquote:Op maandag 7 december 2009 18:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, ik heb de flater niet zo expliciet gemaakt overigens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, het punt met die radiogolven is dat (zeer waarschijnlijk, aannemende dat het niet überhaupt een hoax is) de energie om die op te wekken groter is dan wat je wint door de oxidatiereactie met waterstof die kan plaatsvinden. Als nou die radiogolven b.v. met zonne- of windenergie heel gemakkelijk opgewekt zouden kunnen worden, was het nog niet per se onaardig. Maar anders is het (net als electrolyse) geen efficiënte manier van waterstofproductie, en dus niet echt een rendabele. Zeker als je fossiele brandstoffen nodig hebt uiteindelijk voor die radiogolven is het resultaat alleen maar minder.quote:
[..]
ja hallo je kan toch zelf ook wat uitzoeken? pleur op he
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat weet toch iedereen die niet compleet wereldvreemd is? De media staan er vol meequote:Op maandag 7 december 2009 18:06 schreef slackster het volgende:
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
. Het probleem is alleen om die alternatieven op net zo'n grote schaal te produceren als fossiele brandstof.... Dat valt niet mee namelijk....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En om het ook zonder fossiele brandstof te doen. We kunnen best veel waterstof maken, maar dan hebben we nog meer fossielebrandstof nodig dan nu.quote:
[..]
Dat weet toch iedereen die niet compleet wereldvreemd is? De media staan er vol mee
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Met alternatieven bedoel ik ook impliciet dat die alternatieven gemaakt zijn zonder (of een relatief kleine hoeveelheid) fossiele brandstoffen.quote:Op maandag 7 december 2009 19:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
En om het ook zonder fossiele brandstof te doen. We kunnen best veel waterstof maken, maar dan hebben we nog meer fossielebrandstof nodig dan nu.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
jaa hoorquote:Op maandag 7 december 2009 18:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het punt met die radiogolven is dat (zeer waarschijnlijk, aannemende dat het niet überhaupt een hoax is) de energie om die op te wekken groter is dan wat je wint door de oxidatiereactie met waterstof die kan plaatsvinden. Als nou die radiogolven b.v. met zonne- of windenergie heel gemakkelijk opgewekt zouden kunnen worden, was het nog niet per se onaardig. Maar anders is het (net als electrolyse) geen efficiënte manier van waterstofproductie, en dus niet echt een rendabele. Zeker als je fossiele brandstoffen nodig hebt uiteindelijk voor die radiogolven is het resultaat alleen maar minder.
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
hoeveel verneukte vrije energie patenten wil je de revue zien passeren Iblis? in opdracht van die witte boord maffia en oligarchen waar je de hele tijd voor in de bres springt?
in de waan van salt water energy te hebben gedebunked hetgeen voor ieder imbeciel duidelijk moet zijn dat in verhouding veel meer energie wordt opgewekt als verbruikt (zoo kinderachtig die Iblis)
tering pleuris hoge steekvlam -> in ruil voor een beetje radio frequentie
hoogeleerde Iblis - dat gaat nie werkeeee
duhhh Inventor Jailed - oil-free compressor invention stolen
[ Bericht 19% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 19:32:46 ]
Nou, ik denk dat iedereen die op de middelbare school heeft opgelet hier skeptisch tegenover staat, omdat de wet van energiebehoud in het geding is en omzetting nooit 100% efficiënt is. Maar goed, als het voor jou evident is dat een zeer fundamentele natuurwet zo geschonden wordt, dan lijkt me dat uitermate plausibel.quote:
de waan van salt water energy te hebben gedebunked hetgeen voor ieder imbeciel duidelijk moet zijn dat in verhouding veel meer energie wordt opgewekt als verbruikt (zoo kinderachtig die Iblis)
tering pleuris hoge steekvlam -> in ruil voor een beetje radio frequentie
hoogeleerde Iblis - dat gaat nie werkeeee
Ik het trouwens nog een interview gevonden met iemand die dit ook zegt, ene John Kanzius:
Bron.quote:The skeptics who will agree that it is possible to burn salt water - and there are plenty who won't even go that far - argue that at best the energy required to burn it would be greater than the energy produced by burning it.
Kanzius admits that is the case now in this very early stage of development.
But he add that he never claimed this would replace oil. In fact, he says only that his discovery is "thought provoking."
Deze man is onder andere bekend van het feit dat hij heeft uitgevonden waar we het nu over hebben. Ik neem aan dat hij niet zal weten waar hij het over heeft omdat inderdaad duidelijk is dat het vlammetje echt tering pleuris hoog is, wat natuurlijk elke imbeciel kan zien – en Kanzius is geen imbeciel.
Je bent weer lekker op de YouTube-tour?quote:Inventor Jailed - oil-free compressor invention stolen
[ Bericht 22% gewijzigd door Iblis op 07-12-2009 19:41:20 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
omdat de natuurkunde zelf onderdrukt is slimpiequote:Op maandag 7 december 2009 19:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat iedereen die op de middelbare school heeft opgelet hier skeptisch tegenover staat, omdat de wet van energiebehoud in het geding is en omzetting nooit 100% efficiënt is. Maar goed, als het voor jou evident is dat een zeer fundamentele natuurwet zo geschonden wordt, dan lijkt me dat uitermate plausibel.
hoe denk je anders dat je de hele wereld alleen op veel te dure benzine kan laten rijden?
is nog in geen enkele publicatie te vinden natuurlijk ander was het toch allang uitgevonden?
de man was bezig met een uitvinding om zijn echtgenote te kunnen genezen van kanker toen hij dit ontdekte
wil je mee naar de bibliotheek dan? rare muts doe toch eens normaal met dat youtube afzeikenquote:Je bent weer lekker op de YouTube-tour?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 19:49:54 ]
