Volgens mijn anatomieboek (Human Anatomy & Physiology, geschreven door Elaine M. Marieb) monden de Venae Hepaticae (het zijn er twee!) uit in de Vena Cava Inferior. Er wordt geen Vena Cava Posterior genoemd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:24 schreef horned_reaper het volgende:
Nog maar een keer dan:
Hoe béta dit precies is zou ik zo niet weten, maar misschien heeft iemand een idee in dit topic.
Ik vroeg me het volgende af: Is het correct dat de Vena Hepaticus rechtstreeks naar de Vena Cava Posterior loopt
1 2 3 4 5 6 7 8 9 | = B.!N(!T + T) + T.!B.!N + T.B.N (1e distrubutieve wet) = B.!N + T.!B.!N + T.B.N (rekenregel, (!T + T) = 1) = B.(!N + T.N) + T.!B.!N (1e distrubutieve wet) = B.(!N + T) + T.!B.!N (absorptie wet) = B.!N + B.T + T.!B.!N (1e distrubutieve wet) = B.!N + T(B + !B.!N) (1e distrubutieve wet) = B.!N + T(B + !N) (absorptie wet) = B.!N + T.B + T.!N (1e distrubutieve wet) |
1 2 3 4 5 6 | = T.N(!B + B) + !T.B.N + T.B.!N (1e distrubutieve wet) = T.N + !T.B.N + T.B.!N (rekenregel, (!B + B) = 1) = T(N + B.!N) + !T.B.N (1e distrubutieve wet) = T(N + B) + !T.B.N (absorptie wet) = T.N + T.B + !T.B.N (1e distrubutieve wet) |
Oja ik zie het.quote:Op zondag 6 december 2009 16:17 schreef Diabox het volgende:
Het moet ook op geluid reageren, dus gebruik een OR-port i.p.v. 'n AND-port. Mits ik de vraag goed interpreteer... Moet het alarm afgaan als er geluid én beweging is? Of als het één van beide is? Als het één van beide is moet je de AND-port vervangen door een OR-port.
1 2 3 | -------- - ---------------------------------------------- 2^16 2^I |
Met de eerste afgeleide bepaal je de steilheid van een curve, met de tweede afgeleide de verandering van de steilheid, waardoor je de buigpunten van een curve kunt bepalen. Het idee achter deze methode is dat het equivalentiepunt op het steilste punt van de lijn curve ligt, precies in het buigpunt van de curve.quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:24 schreef Meursault het volgende:
Scheikunde:
Ik ben bezig geweest met het maken van titratiecurven bij een zuur-base titratie. Nu moeten we het equivalentiepunt bepalen aan de hand van twee methoden: de tweede afgeleide en de gran-plot methode.
Ik weet hoe en wat ik moet doen, maar ik weet niet waarom / wat het principe erachter is. Wat heb je als je die grafieken hebt gemaakt?
Kan iemand mij dat misschien beknopt uitleggen en/of verwijzen naar een bron?
Maar ik mag de ABC formule hier niet bij gebruiken.quote:Op donderdag 10 december 2009 11:39 schreef lyolyrc het volgende:
Eerst schrijven we het evenwicht maar eens even op: Kc = [CO2][H2]/([CO][H2O]) = 4.24
Op t = t0 geldt:
[CO] = [H2O] = 0.150 M
Bij evenwicht geldt:
[CO2] = [H2] = x
[CO] = [H2O] = 0.150 M - x
Invullen in de uitdrukking voor Kc geeft: Kc = x2/(0.150-x)2 = 4.24
Werk dit uit met de abc-formule. Er komen dan twee concentraties uit. Slechts één daarvan is de goede oplossing (welke?!)
Ik zie zo niet in hoe het anders opgelost moet worden. Het evenwicht geeft een tweedgraads vergelijking. Dan is de abc-formule de oplossingsstrategie. Misschien dat anderen nog een idee hebben?quote:Op donderdag 10 december 2009 11:57 schreef horned_reaper het volgende:
Maar ik mag de ABC formule hier niet bij gebruiken.
Wat zou je dan doen ?
(denk aan Wortel trekken)
Kwadraat afsplitsen, maar eigenlijk ben je dan gewoon de grunt work voor het afleiden van de ABC-formule aan het doen.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:36 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik zie zo niet in hoe het anders opgelost moet worden. Het evenwicht geeft een tweedgraads vergelijking. Dan is de abc-formule de oplossingsstrategie. Misschien dat anderen nog een idee hebben?
Dat is toch veel te omslachtig in dit geval! Ik kan me niet voorstellen dat het probleem op deze manier moet worden opgelost. Maar wel bedankt voor je bijdrage!quote:Op donderdag 10 december 2009 16:52 schreef ErictheSwift het volgende:
Kwadraat afsplitsen, maar eigenlijk ben je dan gewoon de grunt work voor het afleiden van de ABC-formule aan het doen.
De vergelijking is:quote:Op donderdag 10 december 2009 18:06 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat is toch veel te omslachtig in dit geval! Ik kan me niet voorstellen dat het probleem op deze manier moet worden opgelost. Maar wel bedankt voor je bijdrage!
Je hebt gelijk, de abc-formule was niet per se noodzakelijk. Oogkleppen...quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:59 schreef Riparius het volgende:
De vergelijking is:
x2/(0.150-x)2 = 4.24
Een dergelijke vergelijking kun je best oplossen zonder gebruik van de abc-formule en zonder kwadraatafsplitsing.
Eerst wil je de breuk in het linkerlid kwijtraken. Dat doe je door beide leden te vermenigvuldigen met (0.150-x)2. Dan krijgen we:
x2 = 4.24∙(0.150-x)2
Nu kun je bedenken dat je het rechterlid ook als een kwadraat kunt schrijven, 4.24 is immers het kwadraat van de vierkantswortel uit 4.24. Dan krijgen we:
x2 = (√(4.24)∙(0.150-x))2
Als de kwadraten van twee grootheden gelijk zijn, dan zijn die grootheden zelf ofwel aan elkaar gelijk, ofwel elkaars tegendeel. Dus krijgen we:
x = √(4.24)∙(0.150-x) óf x = -√(4.24)∙(0.150-x)
Hiermee is de kwadratische vergelijking herleid tot twee lineaire vergelijkingen die je gemakkelijk op kunt lossen.
Je geeft het antwoord zelf al! Kijk nog eens goed naar de fructosestructuur die je hebt gepost.quote:Op maandag 14 december 2009 16:38 schreef beertenderrr het volgende:
Even een scheikundige vraag betreft asymmetrische koolstofatomen.
Is het zo dat als er een cycloverbinding is, elk C-atoom in de cycloverbinding asymmetrisch isZowel bij een alfa-glucose als een alfa-fructose structuur is dit namelijk het geval. Ik vroeg me af of dat ook bij de andere cycloverbindingen het geval is (in het geval van suikers).
[ afbeelding ]
a-glucose
[ afbeelding ]
a-fructose
Het scheelt me weer nazoeken als dit daadwerkelijk geldt voor elk cyclomolecuul. Ik verwacht overigens dat dit niet altijd het geval is, maar ben toch wel benieuwd of iemand dit weet. Uiteraard kan ik ze allemaal gaan uittekenen om er achter te komen, maar daar voel ik niet zo heel veel voor
Daar is elke C een asymmetrisch koolstofatoom hoorquote:Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je geeft het antwoord zelf al! Kijk nog eens goed naar de fructosestructuur die je hebt gepost.
En hoe zit het dan met de methyleengroep (-CH2-) naast de zuurstof van de cycloether? Die is zeker niet asymmetrisch!quote:Op maandag 14 december 2009 17:04 schreef beertenderrr het volgende:
Daar is elke C een asymmetrisch koolstofatoom hoor
ja die is het niet iddquote:Op maandag 14 december 2009 17:22 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de methyleengroep (-CH2-) naast de zuurstof van de cycloether? Die is zeker niet asymmetrisch!
Er zitten twee CH2-groepen in het fructosemolecuul. Ik bedoel de groep die ik rood omkaderd heb in de afbeelding. Die groep maakt deel uit van de ring en is geen stereocentrumquote:Op maandag 14 december 2009 18:04 schreef beertenderrr het volgende:
ja die is het niet iddmijn vraag betrof alleen de C-atomen in de cycloverbinding
quote:Op maandag 14 december 2009 22:35 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Er zitten twee CH2-groepen in het fructosemolecuul. Ik bedoel de groep die ik rood omkaderd heb in de afbeelding. Die groep maakt deel uit van de ring en is geen stereocentrum
[ afbeelding ]
Er bestaan verschillende cyclovormen van fructose. Vanuit de lineaire isomeer kan er een vijfring of zesring worden gevormd. Zie het Engelse wikipedia-artikel.quote:Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef beertenderrr het volgende:je hebt gelijk!
ik zie net dat ik dus het verkeerde molecuul heb gevonden op internet. Volgens mij is het niet eens fructose
anyway, het is in ieder geval duidelijk, thnx voor de hulp
Dat is een uitermate ambitieuze aanpak. Een klassiek massa/veer/demper systeem is niet toegestaan? Ik heb goede ervaringen met perslucht. Ideaal om schokken op te vangen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:18 schreef qwox het volgende:
Ik heb een vraag over een gyroscoop. In een project willen we de gyroscoop gebruiken om schokken op te vangen (een plateau boven op een wagentje moet waterpas blijven).
We hebben de vrijheid om te kiezen wat we maar willen en je hebt gelijk dat het een ambitieuze aanpak is. Het is een project met werktuigbouwkundige en elektrotechnici samen. Omdat er al veel elektronica in zit wilde we proberen het op te lossen met een meer mechanisch systeem.quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is een uitermate ambitieuze aanpak. Een klassiek massa/veer/demper systeem is niet toegestaan? Ik heb goede ervaringen met perslucht. Ideaal om schokken op te vangen.
Ik denk dat je hiervoor beter in het wiskundetopic kunt posten, dan krijg je direct deskundig commentaar erbij.quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:10 schreef horned_reaper het volgende:
Mijn statistiek docent ging vandaag weer even helemaal uit z'n dak in de les, en aangezien ik meer een bioloog ben dan iemand van de Wiskunde A volgde ik het niet helemaal.
Uiteindelijke kwam hij tot de conclusie dat twee formules essentieel voor ons zijn... mijn vraag was of er een bepaalde naam voor deze formules is en of er meer informatie over te vinden is zodat ik de precieze definitie van al die leuke tekentjes wat beter kan begrijpen.
De twee formules waren de volgende: (Op die tweede X moet nog een streepje maar die krijg ik er niet op)
_
Xιn - 1,96 σ / √n < μ < Xιn + 1,96 σ / √n
en (op deze X hoort uiteraard ook nog een streepje)
μ = Xn ± t (n - 1) S / √n
De eerste vergelijking is de vergelijking voor een betrouwbaarheidsinterval voor grote groepen monstersquote:Op dinsdag 15 december 2009 22:10 schreef horned_reaper het volgende:
Mijn statistiek docent ging vandaag weer even helemaal uit z'n dak in de les, en aangezien ik meer een bioloog ben dan iemand van de Wiskunde A volgde ik het niet helemaal.
Uiteindelijke kwam hij tot de conclusie dat twee formules essentieel voor ons zijn... mijn vraag was of er een bepaalde naam voor deze formules is en of er meer informatie over te vinden is zodat ik de precieze definitie van al die leuke tekentjes wat beter kan begrijpen.
De twee formules waren de volgende: (Op die tweede X moet nog een streepje maar die krijg ik er niet op)
_
Xιn - 1,96 σ / √n < μ < Xιn + 1,96 σ / √n
en (op deze X hoort uiteraard ook nog een streepje)
μ = Xn ± t (n - 1) S / √n
Volgens mij niet. Bij zijn vlucht omhoog wordt de kogel voortgestuwd door zijn beginsnelheid en afgeremd door de zwaartekracht. Bij zijn vlucht omlaag is er alleen de zwaartekracht. Dit geeft een verschil.quote:Op dinsdag 22 december 2009 11:59 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Hey allemaal,
Stel ik schiet een kogel geheel recht de lucht in met een bepaalde snelheid. Klopt het dan dat, in een ideale situatie (geen luchtwrijving), de tijd die de kogel nodig heeft om het hoogtepunt te bereiken gelijk is aan de tijd die het nodig heeft voor de 'afdaling'?
Alvast bedankt
Laat dat dan maar eens zien (die afleiding), want wat jij hier beweert is onzin. Een kogel wordt niet 'voortgestuwd' louter door het feit dat deze een snelheid heeft.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:25 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Bij zijn vlucht omhoog wordt de kogel voortgestuwd door zijn beginsnelheid en afgeremd door de zwaartekracht. Bij zijn vlucht omlaag is er alleen de zwaartekracht. Dit geeft een verschil.
Ik kan het eventueel ook in formules uitwerken als je daar behoefte aan hebt.
Ik drukte me misschien een beetje ongelukkig uit. Wat ik bedoel is dat de kogel bij afschieten een beginsnelheid heeft die groter is dan nul, terwijl de kogel op zijn hoogste punt met een beginsnelheid gelijk aan nul aan zijn val begint.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:57 schreef Riparius het volgende:
Laat dat dan maar eens zien (die afleiding), want wat jij hier beweert is onzin. Een kogel wordt niet 'voortgestuwd' louter door het feit dat deze een snelheid heeft.
Klopt 100%.quote:Op dinsdag 22 december 2009 11:59 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Hey allemaal,
Stel ik schiet een kogel geheel recht de lucht in met een bepaalde snelheid. Klopt het dan dat, in een ideale situatie (geen luchtwrijving), de tijd die de kogel nodig heeft om het hoogtepunt te bereiken gelijk is aan de tijd die het nodig heeft voor de 'afdaling'?
Alvast bedankt
Je drukte je uit op een manier die mij doet vermoeden dat je geen kaas hebt gegeten van (elementaire) natuurkunde. Je gedachte dat de snelheid van de kogel op het moment dat deze op zijn uitgangspunt terugkeert - afgezien van de tegengestelde richting - anders zou zijn dan op het moment dat deze wordt afgeschoten is onjuist.quote:Op dinsdag 22 december 2009 23:57 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik drukte me misschien een beetje ongelukkig uit. Wat ik bedoel is dat de kogel bij afschieten een beginsnelheid heeft die groter is dan nul, terwijl de kogel op zijn hoogste punt met een beginsnelheid gelijk aan nul aan zijn val begint.
Ik ben erg benieuwd naar je 'afleiding' want die is gegarandeerd fout. Toch wil ik die afleiding graag zien, want ik ben wel geïnteresseerd in drogredeneringen, altijd leuk om door te prikken.quote:De afleiding wil ik wel geven, maar op zijn vroegst morgenmiddag. Mijn afstudeerpraatje heeft nu even voorrang.
Je hebt gelijk. Ik had een nogal ingewikkelde berekening gedaan, waardoor ik het mezelf moeilijk maakte en foute conclusies trok. Net heb ik het nagerekend en ik kwam via een iets andere weg op hetzelfde antwoord uit.quote:
Wat denk je zelf?quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:02 schreef minibeer het volgende:
Klein vraagje over natuurkunde:
Je kan de hardheid van geluid in veel eenheden meten. Als hetzelfde geluid zeg maar vanuit twee bronnen tegelijk klinkt, hoe veranderen dan de hardheid gemeten in Pascal en de hardheid gemeten in W/m2.
Khoop dat iemand kan helpen!
Je 'moet' in het wiskunde-topic zijn.quote:Op zaterdag 26 december 2009 13:21 schreef Optimistic1 het volgende:
Oeps, ik denk dat ik het gevonden heb, ik ben met een 'moeilijke' verzameling begonnen. Een betere verzameling is bijv {loga, blog(a),...,bd-1log(a)} geeft direct via Schanuel vermoeden dat loga,ab,..,ab^(d-1) algebraisch onafhankelijk zijn.
Die klopt helemaal. Je uitleg is ook veel eleganter dan de andere uitleg (die ik niet gecheckt heb omdat er veel te veel formules in staan), want je hebt maar een formule nodig: Utotaal = m g h + 1/2 m v2. Hierbij is Utotaal de totale energie, m de massa, g de valversnelling, h de hoogte en v de snelheid van de kogel. Hierbij is het wel zinvol om de beginsnelheid op h = 0, of de eindhoogte waar v = 0 te kennen. Op h = 0 geldt dan Utotaal = 1/2 m v2, en op de eindhoogte geldt Utotaal = m g h.quote:Op woensdag 23 december 2009 01:20 schreef beertenderrr het volgende:
Ok, weet niet of ik het zo goed formuleer, maar daar zijn die andere knappe koppen voorOnderaan is de kinetische energie bij het schot maximaal, waar de zwaarte-energie minimaal is. Bovenaan is dit precies andersom (kogel gaat niet meer omhoog, dus kinetische energie is 0). De wet van behoud van energie is hier van toepassing, en daarom is de tijd aan elkaar gelijk.
Je zou het eventueel de zwaarte-energie gelijk kunnen stellen aan de kinetische energie, en als het goed is moet er aan beide kanten hetzelfde uitkomenMaar daarvoor moet je bij de echte natuurkundigen in dit topic zijn
Klopt mijn uitleg een beetje?
Ik zal je op weg helpen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:26 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Weet jij dan misschien ook het volgende probleem nu een stuiterbal ipv een kogel:
Stel dat vanaf een hoogte h0 een bal (recht naar beneden) wordt laten vallen. Uiteraard zal deze enkele malen stuiteren op de grond waarnaar hij uiteindelijk tot stilstand komt. Zoals bekend zal bij elk contact met het oppervlak een proportie p aan kinetische energie verloren gaan. t0 is het moment van het eerste contact met het oppervlak en t1 het tweede moment.
De vraag is nu als volgt. Stel dat je de totale tijd weet vanaf het moment van het loslaten van de bal tot het moment dat de bal 'uitgestuiterd' is en dus weer stilligt. En stel dat je bovendien weet hoe lang het interval tussen t0 en t1 duurt.
Hoe kun je dan aan de hand hiervan de p berekenen?
Alvast hartelijk bedankt!
Ik zie nu dat ik weer behoorlijk van je vraag was afgeweken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 14:11 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Bedankt, maar dit had ik zelf ook al bedacht en had ik nodig voor voorgaande (deel)vragen. Misschien moet ik wat preciezer zijn:
De vraag is: stel je krijgt de totale tijd vanaf loslaten tot aan dat de bal uitgestuiterd is en bovendien de tijd tussen interval t0 en t1, hoe bereken je dan aan de hand van deze twee waarden de p. Bovendien is de p (logischerwijs) altijd kleiner dan 1.
Je laatste regel snap ik ook en klopt ook, maar ik heb helemaal geen waarden voor h0 en ook niet voor de massa. Dat kan ik dus niet gebruiken.
In ieder geval bedankt, ik waardeer je input.
1 W/m2 = 1 Paquote:Op dinsdag 29 december 2009 14:26 schreef minibeer het volgende:
Geluidsterkte wordt op verschillende manieren weergegeven:
- Als geluidsvermogen W [Watt]
- Als geluidsintensiteit: I [Watt/m2]
- Als geluidsdruk: P [Pa]
Ik had in mn laatste post gezegd dat ik het had gevonden maar het is me nog steeds niet duidelijk: Wat is het verband tussen deze eenheden?
Bedankt voor je hulp, maar ik begrijp het nog niet helemaal.quote:Op dinsdag 29 december 2009 14:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
1 W/m2 = 1 Pa
Het geluidsvermogen in W, is bijvoorbeeld het vermogen dat een luidspreker produceert. Afhankelijk van hoe ver je er van af staat, kun je de geluidsdruk (in Pa) berekenen, maar ook hiervoor zul je bepaalde aannames moeten doen.
Klassiek geval van slaapgebrek. 1 N/m2 is idd 1 Pa.quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:09 schreef minibeer het volgende:
[..]
Bedankt voor je hulp, maar ik begrijp het nog niet helemaal.
het geluidsvermogen is me wel vrij duidelijk denk ik, alleen die geluidsdruk nog niet. Is daar niet een formule voor? 1 W/m2 = 1 Pa, wanneer geldt dat? 1 Pa = 1 N / m2, dat weet ik wel.
EDIT:
Ik heb ergens dit gevonden(zonder verdere uitleg): 1W/m2 = (20Pa)2 / 400.
Waarom 400?
Even voor de goede orde, mijn vraag is nu:
Wat is het verband tussen de geluidsdruk en de geluidsintensiteit?
Edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsniveau
sorry![]()
ik heb het uitgezocht:quote:Op dinsdag 29 december 2009 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klassiek geval van slaapgebrek. 1 N/m2 is idd 1 Pa.
De rest blijf ik je schuldig tot morgen; ik ga nu pitten.
Ik had eerlijk gezegd ook 3 dB verwacht voor twee bronnen die in fase zijn. Maar ik ben meer bekend met licht, en als je daar twee golven bij elkaar optelt, dan moet je daarna het zaakje kwadrateren om de intensiteit te krijgen. (I = A2) Waarschijnlijk speelt iets soortgelijks bij geluid.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:42 schreef minibeer het volgende:
ik ben op zoek naar een goede, en vooral goed uitgelegde manier om de geluidssterkte van twee geluiden op te tellen. Wat ik overal vind is: als de geluidsbronnen in fase zijn: +6 dB bij dezelfde geluidssterktes, en bij niet in fase +3 dB.
Waarom? Meestal wordt de formule Ltotaal = 1010Log(10L1/10+10L2/10) gebruikt.
Dus, de geluidsintensiteiten (J, in W/m2) wordt gebruikt?
Dat zou erop duiden dat bij een geluid met fase versterking er ook maximaal 3 dB verschil in zit:
want sin(x) + sin(x) = 2sin(x) en dan is J toch 2 keer zo groot als daarvoor:
L = 1010Log(2/1) = 3
Hoe kan je dan op 6 uitkomen?
Ik hoop dat iemand me kan helpen!
Ja, dat is het iddquote:Op zondag 3 januari 2010 07:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik had eerlijk gezegd ook 3 dB verwacht voor twee bronnen die in fase zijn. Maar ik ben meer bekend met licht, en als je daar twee golven bij elkaar optelt, dan moet je daarna het zaakje kwadrateren om de intensiteit te krijgen. (I = A2) Waarschijnlijk speelt iets soortgelijks bij geluid.
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:14 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Bedoel je de exponent? Meestal staat hij op een rekenmachine als xy.
Dus als je 1,02 * 1,02 * 1,02 * 1,02 = (1,02)4 wilt toets je in: 1,02 xy 4.
Ja. Als je je tentamen haalt, dan heb je in ieder geval het vak gehaald.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:55 schreef .aeon het volgende:
max(x,y) geeft toch het hoogste/maximale getal?
dus bij
max(x, (y + x)/2)
of
max(tentamen, (gemiddelde van de vijf beste tussentoetsen + tentamen)/2)
maakt het niet uit wat voor cijfer je hebt voor de tussentoetsen, als je het tentamen maar haalt?
1 mol H2SO4 levert 2 mol H+, daar zit je fout.... Stel de ionisatievergelijking maar eens op.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef horned_reaper het volgende:
Ik had even spoed hulp bij een vraag nodig !
De vraag was, ik heb 25ml H2SO4- 0,025M oplossing (bereken de pH hiervan)
Dus ik deed het volgende:
h2SO4- dat is in totaal 0.025 mol/liter
dus je hebt 0.025mol h2SO4
dat bestaat dus uit 2 H+ en uit 1 SO4
verhouding is dus 2:1
0.025 / 3 = 0.00833333333
0.00833333333 * 2 = 0.0166666667
-log(0.0166666667) = 1.77815125
Dus zou de pH 1,78 moeten zijn....
Maar nu zegt mijn antwoordenboek dat de pH 1,3 moet zijn.... waar zit mijn fout ! ?
Die 0.025 mol wordt niet in drieën gedeeld waarvan 2 deeltjes H+, maar uit één deeltje H2SO4 komen twee deeltjes H+ (wordt direct duidelijk als je de reactie tekent met structuurformules).quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef horned_reaper het volgende:
Ik had even spoed hulp bij een vraag nodig !
De vraag was, ik heb 25ml H2SO4- 0,025M oplossing (bereken de pH hiervan)
Dus ik deed het volgende:
h2SO4- dat is in totaal 0.025 mol/liter
dus je hebt 0.025mol h2SO4
dat bestaat dus uit 2 H+ en uit 1 SO4
verhouding is dus 2:1
0.025 / 3 = 0.00833333333
0.00833333333 * 2 = 0.0166666667
-log(0.0166666667) = 1.77815125
Dus zou de pH 1,78 moeten zijn....
Maar nu zegt mijn antwoordenboek dat de pH 1,3 moet zijn.... waar zit mijn fout ! ?
ja idd, maar deze vergelijking zal dus gewoon 1 : 1 staan ?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:26 schreef GlowMouse het volgende:
ook een pijl terug, anders is het geen evenwicht.
De eerste is de exacte bepaling van de zuurconstante, de tweede een goede benadering in geval van kleine x.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:43 schreef horned_reaper het volgende:
Kz=(x * x)/(0,20 - x) ---> Kz= x^2/0,20
Want x<2%
Is dit ook logisch dan ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |