SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Vorige deel: [Bèta overig] 'Huiswerk- en vragentopic'.
Post hier weer al je vragen, passies, trauma's en andere dingen die je uit je slaap houden met betrekking tot de vakken:
Natuurkunde
Informatica
Scheikunde
Biologie
Algemene Natuurwetenschappen
... en alles wat verder in de richting komt.
Van MBO tot WO, hier is het topic waar je een antwoord kunt krijgen op je vragen.
Opmaak: http://betahw.mine.nu/index.php: site van GlowMouse om formules te kunnen gebruiken in je posts (op basis van Latexcode wordt een plaatje gegenereerd dat je vervolgens via het aangegeven linkje kunt opnemen).
Post hier weer al je vragen, passies, trauma's en andere dingen die je uit je slaap houden met betrekking tot de vakken:
Van MBO tot WO, hier is het topic waar je een antwoord kunt krijgen op je vragen.
Opmaak: http://betahw.mine.nu/index.php: site van GlowMouse om formules te kunnen gebruiken in je posts (op basis van Latexcode wordt een plaatje gegenereerd dat je vervolgens via het aangegeven linkje kunt opnemen).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nog maar een keer dan:
Hoe béta dit precies is zou ik zo niet weten, maar misschien heeft iemand een idee in dit topic.
Ik vroeg me het volgende af: Is het correct dat de Vena Hepaticus rechtstreeks naar de Vena Cava Posterior loopt
Hoe béta dit precies is zou ik zo niet weten, maar misschien heeft iemand een idee in dit topic.
Ik vroeg me het volgende af: Is het correct dat de Vena Hepaticus rechtstreeks naar de Vena Cava Posterior loopt
Die vraag uit het vorige topic, over het gehoor en Matlab, is wel geinig. Ik zit nu een beetje te kloten met Matlab, en chirps te maken:
t = 0:0.0001:20; % 20 secs @ 10kHz sample rate
y=chirp(t,1500,20,0); % Start @ 1500 Hz, cross 0 Hz at t = 20 s
figure; plot(y);
sound(y,10000);
t = 0:0.0001:20; % 20 secs @ 10kHz sample rate
y=chirp(t,1500,20,0); % Start @ 1500 Hz, cross 0 Hz at t = 20 s
figure; plot(y);
sound(y,10000);
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mijn anatomieboek (Human Anatomy & Physiology, geschreven door Elaine M. Marieb) monden de Venae Hepaticae (het zijn er twee!) uit in de Vena Cava Inferior. Er wordt geen Vena Cava Posterior genoemd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:24 schreef horned_reaper het volgende:
Nog maar een keer dan:
Hoe béta dit precies is zou ik zo niet weten, maar misschien heeft iemand een idee in dit topic.
Ik vroeg me het volgende af: Is het correct dat de Vena Hepaticus rechtstreeks naar de Vena Cava Posterior loopt
Voor degenen die geen Latijn snappen: de leveraders monden uit in de onderste holle ader.
Ik heb een vraagje over een opdracht bij een systeembord:
Maak een inbraakalarm dat niet alleen reageert op het bewegen voor een lichtsensor, maar ook op geluid
Omdat een lichtsensor normaal reageert als er licht brandt en nu juist moet reageren omdat er geen licht brandt, heb ik een invertor gebruikt.
Nu heb ik het volgende:
Zit het zo goed in elkaar of mist er nog iets?
Maak een inbraakalarm dat niet alleen reageert op het bewegen voor een lichtsensor, maar ook op geluid
Omdat een lichtsensor normaal reageert als er licht brandt en nu juist moet reageren omdat er geen licht brandt, heb ik een invertor gebruikt.
Nu heb ik het volgende:
Zit het zo goed in elkaar of mist er nog iets?
Het moet ook op geluid reageren, dus gebruik een OR-port i.p.v. 'n AND-port 
. Mits ik de vraag goed interpreteer... Moet het alarm afgaan als er geluid én beweging is? Of als het één van beide is? Als het één van beide is moet je de AND-port vervangen door een OR-port. Nu even zelf 'n vraagje, betreft een boole algebra, ik moet een boolse expressie vereenvoudigen, dit doe ik als volgt:
Klopt dit allemaal wel? Heb er al een tijd niet meer meegewerkt en kan ik hem nog verder vereenvoudigen met 'n regeltje mits alles klopt? Ik heb geen idee helaas.
Zelfde vraag voor het volgende:
[ Bericht 11% gewijzigd door Diabox op 06-12-2009 16:23:19 ]
. Mits ik de vraag goed interpreteer... Moet het alarm afgaan als er geluid én beweging is? Of als het één van beide is? Als het één van beide is moet je de AND-port vervangen door een OR-port. Nu even zelf 'n vraagje, betreft een boole algebra, ik moet een boolse expressie vereenvoudigen, dit doe ik als volgt:| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | = B.!N(!T + T) + T.!B.!N + T.B.N (1e distrubutieve wet) = B.!N + T.!B.!N + T.B.N (rekenregel, (!T + T) = 1) = B.(!N + T.N) + T.!B.!N (1e distrubutieve wet) = B.(!N + T) + T.!B.!N (absorptie wet) = B.!N + B.T + T.!B.!N (1e distrubutieve wet) = B.!N + T(B + !B.!N) (1e distrubutieve wet) = B.!N + T(B + !N) (absorptie wet) = B.!N + T.B + T.!N (1e distrubutieve wet) |
Klopt dit allemaal wel? Heb er al een tijd niet meer meegewerkt en kan ik hem nog verder vereenvoudigen met 'n regeltje mits alles klopt? Ik heb geen idee helaas.
Zelfde vraag voor het volgende:
| 1 2 3 4 5 6 | = T.N(!B + B) + !T.B.N + T.B.!N (1e distrubutieve wet) = T.N + !T.B.N + T.B.!N (rekenregel, (!B + B) = 1) = T(N + B.!N) + !T.B.N (1e distrubutieve wet) = T(N + B) + !T.B.N (absorptie wet) = T.N + T.B + !T.B.N (1e distrubutieve wet) |
[ Bericht 11% gewijzigd door Diabox op 06-12-2009 16:23:19 ]
Oja ik zie het.quote:Op zondag 6 december 2009 16:17 schreef Diabox het volgende:
Het moet ook op geluid reageren, dus gebruik een OR-port i.p.v. 'n AND-port
Het alarm moet reageren als één van beide aanwezig is (en ook als beide aanwezig zijn natuurlijk). Dan moet het natuurlijk een OR-poort zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Butterfly91 op 06-12-2009 16:34:28 ]
| 1 2 3 | -------- - ---------------------------------------------- 2^16 2^I |
Hoe zou je bovenstaande kunnen vereenvoudigen tot een enkele formule? Als ik het plot is het bijna een e-macht, afgezien dat de uitkomst bij I > 16 natuurlijk 0 is. Oftewel: is afkappen wiskundig te benaderen?
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
Scheikunde:
Ik ben bezig geweest met het maken van titratiecurven bij een zuur-base titratie. Nu moeten we het equivalentiepunt bepalen aan de hand van twee methoden: de tweede afgeleide en de gran-plot methode.
Ik weet hoe en wat ik moet doen, maar ik weet niet waarom / wat het principe erachter is. Wat heb je als je die grafieken hebt gemaakt?
Kan iemand mij dat misschien beknopt uitleggen en/of verwijzen naar een bron?
Ik ben bezig geweest met het maken van titratiecurven bij een zuur-base titratie. Nu moeten we het equivalentiepunt bepalen aan de hand van twee methoden: de tweede afgeleide en de gran-plot methode.
Ik weet hoe en wat ik moet doen, maar ik weet niet waarom / wat het principe erachter is. Wat heb je als je die grafieken hebt gemaakt?
Kan iemand mij dat misschien beknopt uitleggen en/of verwijzen naar een bron?
"Everything we are, we are when we're alone."
Met de eerste afgeleide bepaal je de steilheid van een curve, met de tweede afgeleide de verandering van de steilheid, waardoor je de buigpunten van een curve kunt bepalen. Het idee achter deze methode is dat het equivalentiepunt op het steilste punt van de lijn curve ligt, precies in het buigpunt van de curve.quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:24 schreef Meursault het volgende:
Scheikunde:
Ik ben bezig geweest met het maken van titratiecurven bij een zuur-base titratie. Nu moeten we het equivalentiepunt bepalen aan de hand van twee methoden: de tweede afgeleide en de gran-plot methode.
Ik weet hoe en wat ik moet doen, maar ik weet niet waarom / wat het principe erachter is. Wat heb je als je die grafieken hebt gemaakt?
Kan iemand mij dat misschien beknopt uitleggen en/of verwijzen naar een bron?
Een nadeel is dat deze methode geen rekening houdt met meetfouten. Bij de Gran-plot curve worden waarden gemiddeld, waardoor meetfouten minder zwaar gaan wegen.
Wikipedia is je vriend: Gran-plot en Tweede afgeleide
Wie zou deze vraag even voor mij uit kunnen werken !!
"The H2/CO ratio in mixtures of carbon monoxide and hydrogen (called synthesis gas) is increased by the water-gas shift reaction CO(g) + H2O(g) <==> CO2(g) + H2(g), Which has an equilibrium constant Kc = 4,24 at 800 K.
Calculate the equilibrium concentrations of Co2, H2, Co and H2O at 800 K if only CO and H2O are present initially at concentrations of 0,150 M."
"The H2/CO ratio in mixtures of carbon monoxide and hydrogen (called synthesis gas) is increased by the water-gas shift reaction CO(g) + H2O(g) <==> CO2(g) + H2(g), Which has an equilibrium constant Kc = 4,24 at 800 K.
Calculate the equilibrium concentrations of Co2, H2, Co and H2O at 800 K if only CO and H2O are present initially at concentrations of 0,150 M."
Eerst schrijven we het evenwicht maar eens even op: Kc = [CO2][H2]/([CO][H2O]) = 4.24
Op t = t0 geldt:
[CO] = [H2O] = 0.150 M
Bij evenwicht geldt:
[CO2] = [H2] = x
[CO] = [H2O] = 0.150 M - x
Invullen in de uitdrukking voor Kc geeft: Kc = x2/(0.150-x)2 = 4.24
Werk dit uit met de abc-formule. Er komen dan twee concentraties uit. Slechts één daarvan is de goede oplossing (welke?!)
Op t = t0 geldt:
[CO] = [H2O] = 0.150 M
Bij evenwicht geldt:
[CO2] = [H2] = x
[CO] = [H2O] = 0.150 M - x
Invullen in de uitdrukking voor Kc geeft: Kc = x2/(0.150-x)2 = 4.24
Werk dit uit met de abc-formule. Er komen dan twee concentraties uit. Slechts één daarvan is de goede oplossing (welke?!)
Maar ik mag de ABC formule hier niet bij gebruiken.quote:Op donderdag 10 december 2009 11:39 schreef lyolyrc het volgende:
Eerst schrijven we het evenwicht maar eens even op: Kc = [CO2][H2]/([CO][H2O]) = 4.24
Op t = t0 geldt:
[CO] = [H2O] = 0.150 M
Bij evenwicht geldt:
[CO2] = [H2] = x
[CO] = [H2O] = 0.150 M - x
Invullen in de uitdrukking voor Kc geeft: Kc = x2/(0.150-x)2 = 4.24
Werk dit uit met de abc-formule. Er komen dan twee concentraties uit. Slechts één daarvan is de goede oplossing (welke?!)
Wat zou je dan doen ?
(denk aan Wortel trekken)
Ik zie zo niet in hoe het anders opgelost moet worden. Het evenwicht geeft een tweedgraads vergelijking. Dan is de abc-formule de oplossingsstrategie. Misschien dat anderen nog een idee hebben?quote:Op donderdag 10 december 2009 11:57 schreef horned_reaper het volgende:
Maar ik mag de ABC formule hier niet bij gebruiken.
Wat zou je dan doen ?
(denk aan Wortel trekken)
Kwadraat afsplitsen, maar eigenlijk ben je dan gewoon de grunt work voor het afleiden van de ABC-formule aan het doen.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:36 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik zie zo niet in hoe het anders opgelost moet worden. Het evenwicht geeft een tweedgraads vergelijking. Dan is de abc-formule de oplossingsstrategie. Misschien dat anderen nog een idee hebben?
Dat is toch veel te omslachtig in dit geval! Ik kan me niet voorstellen dat het probleem op deze manier moet worden opgelost. Maar wel bedankt voor je bijdrage!quote:Op donderdag 10 december 2009 16:52 schreef ErictheSwift het volgende:
Kwadraat afsplitsen, maar eigenlijk ben je dan gewoon de grunt work voor het afleiden van de ABC-formule aan het doen.
Vraag:
Noem de drie belangrijkste verschillen tussen de Single Cycle machine en de Multicycle machine qua hardware opbouw.
Naja, ik weet dat een multicycle machine geen adders heeft voor de PC, maar verder kom ik niet
Iemand ideeën?
Noem de drie belangrijkste verschillen tussen de Single Cycle machine en de Multicycle machine qua hardware opbouw.
Naja, ik weet dat een multicycle machine geen adders heeft voor de PC, maar verder kom ik niet
Iemand ideeën?
De vergelijking is:quote:Op donderdag 10 december 2009 18:06 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dat is toch veel te omslachtig in dit geval! Ik kan me niet voorstellen dat het probleem op deze manier moet worden opgelost. Maar wel bedankt voor je bijdrage!
x2/(0.150-x)2 = 4.24
Een dergelijke vergelijking kun je best oplossen zonder gebruik van de abc-formule en zonder kwadraatafsplitsing.
Eerst wil je de breuk in het linkerlid kwijtraken. Dat doe je door beide leden te vermenigvuldigen met (0.150-x)2. Dan krijgen we:
x2 = 4.24∙(0.150-x)2
Nu kun je bedenken dat je het rechterlid ook als een kwadraat kunt schrijven, 4.24 is immers het kwadraat van de vierkantswortel uit 4.24. Dan krijgen we:
x2 = (√(4.24)∙(0.150-x))2
Als de kwadraten van twee grootheden gelijk zijn, dan zijn die grootheden zelf ofwel aan elkaar gelijk, ofwel elkaars tegendeel. Dus krijgen we:
x = √(4.24)∙(0.150-x) óf x = -√(4.24)∙(0.150-x)
Hiermee is de kwadratische vergelijking herleid tot twee lineaire vergelijkingen die je gemakkelijk op kunt lossen.
Je hebt gelijk, de abc-formule was niet per se noodzakelijk. Oogkleppen...quote:Op vrijdag 11 december 2009 19:59 schreef Riparius het volgende:
De vergelijking is:
x2/(0.150-x)2 = 4.24
Een dergelijke vergelijking kun je best oplossen zonder gebruik van de abc-formule en zonder kwadraatafsplitsing.
Eerst wil je de breuk in het linkerlid kwijtraken. Dat doe je door beide leden te vermenigvuldigen met (0.150-x)2. Dan krijgen we:
x2 = 4.24∙(0.150-x)2
Nu kun je bedenken dat je het rechterlid ook als een kwadraat kunt schrijven, 4.24 is immers het kwadraat van de vierkantswortel uit 4.24. Dan krijgen we:
x2 = (√(4.24)∙(0.150-x))2
Als de kwadraten van twee grootheden gelijk zijn, dan zijn die grootheden zelf ofwel aan elkaar gelijk, ofwel elkaars tegendeel. Dus krijgen we:
x = √(4.24)∙(0.150-x) óf x = -√(4.24)∙(0.150-x)
Hiermee is de kwadratische vergelijking herleid tot twee lineaire vergelijkingen die je gemakkelijk op kunt lossen.
Even een scheikundige vraag betreft asymmetrische koolstofatomen.
Is het zo dat als er een cycloverbinding is, elk C-atoom in de cycloverbinding asymmetrisch is Zowel bij een alfa-glucose als een alfa-fructose structuur is dit namelijk het geval. Ik vroeg me af of dat ook bij de andere cycloverbindingen het geval is (in het geval van suikers).
a-glucose
a-fructose
Het scheelt me weer nazoeken als dit daadwerkelijk geldt voor elk cyclomolecuul. Ik verwacht overigens dat dit niet altijd het geval is, maar ben toch wel benieuwd of iemand dit weet. Uiteraard kan ik ze allemaal gaan uittekenen om er achter te komen, maar daar voel ik niet zo heel veel voor
Is het zo dat als er een cycloverbinding is, elk C-atoom in de cycloverbinding asymmetrisch is
Zowel bij een alfa-glucose als een alfa-fructose structuur is dit namelijk het geval. Ik vroeg me af of dat ook bij de andere cycloverbindingen het geval is (in het geval van suikers).
a-glucose
a-fructose
Het scheelt me weer nazoeken als dit daadwerkelijk geldt voor elk cyclomolecuul. Ik verwacht overigens dat dit niet altijd het geval is, maar ben toch wel benieuwd of iemand dit weet. Uiteraard kan ik ze allemaal gaan uittekenen om er achter te komen, maar daar voel ik niet zo heel veel voor
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Je geeft het antwoord zelf al! Kijk nog eens goed naar de fructosestructuur die je hebt gepost.quote:Op maandag 14 december 2009 16:38 schreef beertenderrr het volgende:
Even een scheikundige vraag betreft asymmetrische koolstofatomen.
Is het zo dat als er een cycloverbinding is, elk C-atoom in de cycloverbinding asymmetrisch is
[ afbeelding ]
a-glucose
[ afbeelding ]
a-fructose
Het scheelt me weer nazoeken als dit daadwerkelijk geldt voor elk cyclomolecuul. Ik verwacht overigens dat dit niet altijd het geval is, maar ben toch wel benieuwd of iemand dit weet. Uiteraard kan ik ze allemaal gaan uittekenen om er achter te komen, maar daar voel ik niet zo heel veel voor
Daar is elke C een asymmetrisch koolstofatoom hoorquote:Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Je geeft het antwoord zelf al! Kijk nog eens goed naar de fructosestructuur die je hebt gepost.
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
En hoe zit het dan met de methyleengroep (-CH2-) naast de zuurstof van de cycloether? Die is zeker niet asymmetrisch!quote:Op maandag 14 december 2009 17:04 schreef beertenderrr het volgende:
Daar is elke C een asymmetrisch koolstofatoom hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 14-12-2009 17:31:04 ]
ja die is het niet iddquote:Op maandag 14 december 2009 17:22 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de methyleengroep (-CH2-) naast de zuurstof van de cycloether? Die is zeker niet asymmetrisch!
mijn vraag betrof alleen de C-atomen in de cycloverbinding 
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Er zitten twee CH2-groepen in het fructosemolecuul. Ik bedoel de groep die ik rood omkaderd heb in de afbeelding. Die groep maakt deel uit van de ring en is geen stereocentrumquote:Op maandag 14 december 2009 18:04 schreef beertenderrr het volgende:
ja die is het niet idd
quote:Op maandag 14 december 2009 22:35 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Er zitten twee CH2-groepen in het fructosemolecuul. Ik bedoel de groep die ik rood omkaderd heb in de afbeelding. Die groep maakt deel uit van de ring en is geen stereocentrum
[ afbeelding ]
je hebt gelijk!ik zie net dat ik dus het verkeerde molecuul heb gevonden op internet. Volgens mij is het niet eens fructose
anyway, het is in ieder geval duidelijk, thnx voor de hulp
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Er bestaan verschillende cyclovormen van fructose. Vanuit de lineaire isomeer kan er een vijfring of zesring worden gevormd. Zie het Engelse wikipedia-artikel.quote:Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef beertenderrr het volgende:
ik zie net dat ik dus het verkeerde molecuul heb gevonden op internet. Volgens mij is het niet eens fructose
anyway, het is in ieder geval duidelijk, thnx voor de hulp
Ik heb een vraag over een gyroscoop. In een project willen we de gyroscoop gebruiken om schokken op te vangen (een plateau boven op een wagentje moet waterpas blijven). Door een schijf met een bepaalde massatraagheidsmoment met een bepaalde snelheid te laten draaien kunnen je zorgen dat wanneer er een kracht op de constructie wordt uitgeoefend er tegengestelde kracht optreed waardoor die recht blijft.
Nu zijn wij op zoek naar formules die wij kunnen gebruiken om te bepalen welke combinatie van hoeksnelheid en massatraagheidsmoment we kunnen gaan gebruiken. Als je echter opzoek gaat naar de werking van de gyroscoop krijg je alleen voorbeelden met bijvoorbeeld een tol en formules over de precessie.
Onze vraag is dan ook of iemand een site of een boek weet waar in staat hoe een gyroscoop reageert op een externe kracht.
Alvast bedankt.
gr
Qwox
Nu zijn wij op zoek naar formules die wij kunnen gebruiken om te bepalen welke combinatie van hoeksnelheid en massatraagheidsmoment we kunnen gaan gebruiken. Als je echter opzoek gaat naar de werking van de gyroscoop krijg je alleen voorbeelden met bijvoorbeeld een tol en formules over de precessie.
Onze vraag is dan ook of iemand een site of een boek weet waar in staat hoe een gyroscoop reageert op een externe kracht.
Alvast bedankt.
gr
Qwox
Dat is een uitermate ambitieuze aanpak. Een klassiek massa/veer/demper systeem is niet toegestaan? Ik heb goede ervaringen met perslucht. Ideaal om schokken op te vangen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:18 schreef qwox het volgende:
Ik heb een vraag over een gyroscoop. In een project willen we de gyroscoop gebruiken om schokken op te vangen (een plateau boven op een wagentje moet waterpas blijven).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
We hebben de vrijheid om te kiezen wat we maar willen en je hebt gelijk dat het een ambitieuze aanpak is. Het is een project met werktuigbouwkundige en elektrotechnici samen. Omdat er al veel elektronica in zit wilde we proberen het op te lossen met een meer mechanisch systeem.quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is een uitermate ambitieuze aanpak. Een klassiek massa/veer/demper systeem is niet toegestaan? Ik heb goede ervaringen met perslucht. Ideaal om schokken op te vangen.
Met bijvoorbeeld perslucht kun je wel schokken opvangen, echter wanneer het wagentje een heuveltje opgaat (max 15 graden) dan zal het plateau toch schuin gaan zonder regelsysteem.
Als het ons niet lukt om de theorie rond een gyroscoop volledig te begrijpen zullen we waarschijnlijk naar een ontwerp gaan die meet en corrigeert.
Mijn statistiek docent ging vandaag weer even helemaal uit z'n dak in de les, en aangezien ik meer een bioloog ben dan iemand van de Wiskunde A volgde ik het niet helemaal.
Uiteindelijke kwam hij tot de conclusie dat twee formules essentieel voor ons zijn... mijn vraag was of er een bepaalde naam voor deze formules is en of er meer informatie over te vinden is zodat ik de precieze definitie van al die leuke tekentjes wat beter kan begrijpen.
De twee formules waren de volgende: (Op die tweede X moet nog een streepje maar die krijg ik er niet op)
_
Xιn - 1,96 σ / √n < μ < Xιn + 1,96 σ / √n
en (op deze X hoort uiteraard ook nog een streepje)
μ = Xn ± t (n - 1) S / √n
[ Bericht 1% gewijzigd door horned_reaper op 15-12-2009 22:17:32 ]
Uiteindelijke kwam hij tot de conclusie dat twee formules essentieel voor ons zijn... mijn vraag was of er een bepaalde naam voor deze formules is en of er meer informatie over te vinden is zodat ik de precieze definitie van al die leuke tekentjes wat beter kan begrijpen.
De twee formules waren de volgende: (Op die tweede X moet nog een streepje maar die krijg ik er niet op)
_
Xιn - 1,96 σ / √n < μ < Xιn + 1,96 σ / √n
en (op deze X hoort uiteraard ook nog een streepje)
μ = Xn ± t (n - 1) S / √n
[ Bericht 1% gewijzigd door horned_reaper op 15-12-2009 22:17:32 ]
Ik denk dat je hiervoor beter in het wiskundetopic kunt posten, dan krijg je direct deskundig commentaar erbij.quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:10 schreef horned_reaper het volgende:
Mijn statistiek docent ging vandaag weer even helemaal uit z'n dak in de les, en aangezien ik meer een bioloog ben dan iemand van de Wiskunde A volgde ik het niet helemaal.
Uiteindelijke kwam hij tot de conclusie dat twee formules essentieel voor ons zijn... mijn vraag was of er een bepaalde naam voor deze formules is en of er meer informatie over te vinden is zodat ik de precieze definitie van al die leuke tekentjes wat beter kan begrijpen.
De twee formules waren de volgende: (Op die tweede X moet nog een streepje maar die krijg ik er niet op)
_
Xιn - 1,96 σ / √n < μ < Xιn + 1,96 σ / √n
en (op deze X hoort uiteraard ook nog een streepje)
μ = Xn ± t (n - 1) S / √n
De eerste vergelijking is de vergelijking voor een betrouwbaarheidsinterval voor grote groepen monstersquote:Op dinsdag 15 december 2009 22:10 schreef horned_reaper het volgende:
Mijn statistiek docent ging vandaag weer even helemaal uit z'n dak in de les, en aangezien ik meer een bioloog ben dan iemand van de Wiskunde A volgde ik het niet helemaal.
Uiteindelijke kwam hij tot de conclusie dat twee formules essentieel voor ons zijn... mijn vraag was of er een bepaalde naam voor deze formules is en of er meer informatie over te vinden is zodat ik de precieze definitie van al die leuke tekentjes wat beter kan begrijpen.
De twee formules waren de volgende: (Op die tweede X moet nog een streepje maar die krijg ik er niet op)
_
Xιn - 1,96 σ / √n < μ < Xιn + 1,96 σ / √n
en (op deze X hoort uiteraard ook nog een streepje)
μ = Xn ± t (n - 1) S / √n
Die X met een streepje erboven staat voor de gemiddelde waarde van de monsters
de σ is de standaarddeviatie van je X
n is het aantal monsters van je meting
μ is de werkelijke waarde van je monster
de 1,96 geeft aan dat het om een 95% betrouwbaarsheidsinterval gaat
De tweede vergelijking is de vergelijking voor een betrouwbaarheidsinterval voor kleine groepen monsters
Die X met een streepje is wederom de gemiddelde waarde van de monsters
de t(n-1) is de t-waarde die hoort bij de gewenste precisie bij n-1 vrijheidsgraden
S is de standaarddeviatie van je X
n is het aantal monsters van je meting.
Ik weet niet of dit helemaal klopt, maar het zou wel ongeveer moeten kloppen
Hey allemaal,
Stel ik schiet een kogel geheel recht de lucht in met een bepaalde snelheid. Klopt het dan dat, in een ideale situatie (geen luchtwrijving), de tijd die de kogel nodig heeft om het hoogtepunt te bereiken gelijk is aan de tijd die het nodig heeft voor de 'afdaling'?
Alvast bedankt
Stel ik schiet een kogel geheel recht de lucht in met een bepaalde snelheid. Klopt het dan dat, in een ideale situatie (geen luchtwrijving), de tijd die de kogel nodig heeft om het hoogtepunt te bereiken gelijk is aan de tijd die het nodig heeft voor de 'afdaling'?
Alvast bedankt
Volgens mij niet. Bij zijn vlucht omhoog wordt de kogel voortgestuwd door zijn beginsnelheid en afgeremd door de zwaartekracht. Bij zijn vlucht omlaag is er alleen de zwaartekracht. Dit geeft een verschil.quote:Op dinsdag 22 december 2009 11:59 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Hey allemaal,
Stel ik schiet een kogel geheel recht de lucht in met een bepaalde snelheid. Klopt het dan dat, in een ideale situatie (geen luchtwrijving), de tijd die de kogel nodig heeft om het hoogtepunt te bereiken gelijk is aan de tijd die het nodig heeft voor de 'afdaling'?
Alvast bedankt
Ik kan het eventueel ook in formules uitwerken als je daar behoefte aan hebt.
Laat dat dan maar eens zien (die afleiding), want wat jij hier beweert is onzin. Een kogel wordt niet 'voortgestuwd' louter door het feit dat deze een snelheid heeft.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:25 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Bij zijn vlucht omhoog wordt de kogel voortgestuwd door zijn beginsnelheid en afgeremd door de zwaartekracht. Bij zijn vlucht omlaag is er alleen de zwaartekracht. Dit geeft een verschil.
Ik kan het eventueel ook in formules uitwerken als je daar behoefte aan hebt.
Ik drukte me misschien een beetje ongelukkig uit. Wat ik bedoel is dat de kogel bij afschieten een beginsnelheid heeft die groter is dan nul, terwijl de kogel op zijn hoogste punt met een beginsnelheid gelijk aan nul aan zijn val begint.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:57 schreef Riparius het volgende:
Laat dat dan maar eens zien (die afleiding), want wat jij hier beweert is onzin. Een kogel wordt niet 'voortgestuwd' louter door het feit dat deze een snelheid heeft.
De afleiding wil ik wel geven, maar op zijn vroegst morgenmiddag. Mijn afstudeerpraatje heeft nu even voorrang.
tvp voor de afleiding, want het is namelijk onzin
Klopt 100%.quote:
Hey allemaal,
Stel ik schiet een kogel geheel recht de lucht in met een bepaalde snelheid. Klopt het dan dat, in een ideale situatie (geen luchtwrijving), de tijd die de kogel nodig heeft om het hoogtepunt te bereiken gelijk is aan de tijd die het nodig heeft voor de 'afdaling'?
Alvast bedankt
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ok, weet niet of ik het zo goed formuleer, maar daar zijn die andere knappe koppen voor Onderaan is de kinetische energie bij het schot maximaal, waar de zwaarte-energie minimaal is. Bovenaan is dit precies andersom (kogel gaat niet meer omhoog, dus kinetische energie is 0). De wet van behoud van energie is hier van toepassing, en daarom is de tijd aan elkaar gelijk.
Je zou het eventueel de zwaarte-energie gelijk kunnen stellen aan de kinetische energie, en als het goed is moet er aan beide kanten hetzelfde uitkomen Maar daarvoor moet je bij de echte natuurkundigen in dit topic zijn
Klopt mijn uitleg een beetje?
Onderaan is de kinetische energie bij het schot maximaal, waar de zwaarte-energie minimaal is. Bovenaan is dit precies andersom (kogel gaat niet meer omhoog, dus kinetische energie is 0). De wet van behoud van energie is hier van toepassing, en daarom is de tijd aan elkaar gelijk. Je zou het eventueel de zwaarte-energie gelijk kunnen stellen aan de kinetische energie, en als het goed is moet er aan beide kanten hetzelfde uitkomen
Maar daarvoor moet je bij de echte natuurkundigen in dit topic zijn Klopt mijn uitleg een beetje?
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Je drukte je uit op een manier die mij doet vermoeden dat je geen kaas hebt gegeten van (elementaire) natuurkunde. Je gedachte dat de snelheid van de kogel op het moment dat deze op zijn uitgangspunt terugkeert - afgezien van de tegengestelde richting - anders zou zijn dan op het moment dat deze wordt afgeschoten is onjuist.quote:Op dinsdag 22 december 2009 23:57 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik drukte me misschien een beetje ongelukkig uit. Wat ik bedoel is dat de kogel bij afschieten een beginsnelheid heeft die groter is dan nul, terwijl de kogel op zijn hoogste punt met een beginsnelheid gelijk aan nul aan zijn val begint.
Ik ben erg benieuwd naar je 'afleiding' want die is gegarandeerd fout. Toch wil ik die afleiding graag zien, want ik ben wel geïnteresseerd in drogredeneringen, altijd leuk om door te prikken.quote:De afleiding wil ik wel geven, maar op zijn vroegst morgenmiddag. Mijn afstudeerpraatje heeft nu even voorrang.
En om onnodige welles-nietes discussies te voorkomen zal ik meteen even laten zien dat je ongelijk hebt.
We nemen aan dat de kogel een puntmassa is die verticaal wordt afgeschoten met een zekere beginsnelheid v0. Zoals aangegeven door de vragensteller nemen we ook aan dat er geen luchtwrijving is. Laten we de hoogte boven het punt van afschieten op tijdstip t aangeven met st (spatium) en de snelheid op tijdstip t met vt (velocitas). Dan moeten we dus eerst het tijdstip t bepalen waarop de kogel weer terugkeert op zijn vertrekpunt en dan de daarbij behorende snelheid vt bepalen.
Nu is de snelheid vt op enig tijdstip t gelijk aan de afgeleide van de weg s naar de tijd t, oftewel:
(1) vt = ds/dt
Voorts is de versnelling op enig tijdstip t, die we zullen aangeven met at (acceleratio) gelijk aan de afgeleide van de snelheid v naar de tijd t, dus:
(2) at = dv/dt
Nu is echter de versnelling die de puntmassa ondervindt onder invloed van de zwaartekracht constant. Volgens de tweede wet van Newton geldt immers F = ma, waarbij F de zwaartekracht is en m de massa van de kogel, zodat a = F/m inderdaad constant is. Uiteraard geldt a = -g, waarbij g de gravitatieversnelling is (ca. 9,81 m/sec2). Het minteken is nodig omdat de zwaartekracht naar beneden is gericht en de beweging van de kogel op het moment dat deze wordt afgeschoten omhoog, zodat er sprake is van een deceleratie. We hebben dus:
(3) at = -g
En dus volgens (2) ook:
(4) dv/dt = -g
Zodat we hebben:
(5) vt = -gt + c,
waarin c een nader te bepalen constante is. De waarde van deze constante is eenvoudig te bepalen, want door t = 0 te substitueren in (5) vinden we
(6) v0 = c,
en uit (5) en (6) volgt dan:
(7) vt = -gt + v0
Uit (1) en (7) volgt dan:
(8) ds/dt = -gt + v0,
Zodat we vinden:
(9) st = -½gt2 + v0t + c,
waarin c weer een nader te bepalen constante is. Substitutie van t = 0 in (9) levert s0 = c, en aangezien s0 de hoogte boven het punt van afschieten voorstelt op het moment van afschieten is s0 = 0, zodat dus c = 0. Zo vinden we dat geldt:
(10) st = -½gt2 + v0t
Nu hebben we alles wat we nodig hebben om uit te rekenen op welk tijdstip de kogel weer op zijn uitgangspunt is teruggekeerd, én wat op dat moment zijn snelheid is. We bepalen eerst het tijdstip waarvoor geldt st = 0. Uit (10) volgt dat dit het geval is als geldt:
(11) -½gt2 + v0t = 0
Halen we hier t buiten haakjes, dan hebben we:
(12) t(-½gt + v0) = 0
Aan (12) is voldaan indien t = 0 (het moment van afschieten) of indien:
(13) -½gt + v0 = 0,
waaruit volgt:
(14) t = 2v0/g,
en dat is dus het tijdstip waarop de met snelheid v0 afgeschoten kogel terugkeert op het vertrekpunt. De snelheid van de kogel op dit moment vinden we nu door waarde van t uit (14) in te vullen in (7). Voor de snelheid vt op het tijdstip t = 2v0/g krijgen we dan:
(15) vt = -g(2v0/g) + v0 = -2v0 + v0 = -v0
De snelheid op het moment dat de kogel terugkeert op het vertrekpunt is dus precies even groot als de snelheid op het moment dat de kogel werd afgeschoten, alleen is - zoals wordt uitgedrukt door het minteken - de bewegingsrichting tegengesteld aan de bewegingsrichting op het moment van afschieten.
Verder kunnen we ook nog even kijken naar het tijdstip waarop de kogel zijn hoogste punt bereikt. Op dat moment is de snelheid van de kogel gelijk aan nul, dus vt = 0. Uit (7) volgt dat dit het geval is als -gt + v0 = 0 en dus:
(16) t = v0/g
Vergelijken we het tijdstip t in (16) waarop de kogel het hoogste punt bereikt met het tijdstip t in (14) waarop de kogel op zijn vertrekpunt terugkeert, dan zien we dat de kogel precies op de helft van de tijd die hij nodig heeft om weer op zijn vertrekpunt terug te keren het hoogste punt bereikt. De weg terug naar beneden vanaf het hoogste punt duurt dus precies even lang als de weg vanaf het vertrekpunt naar het hoogste punt.
QED.
[ Bericht 3% gewijzigd door Riparius op 23-12-2009 04:16:07 ]
Je hebt gelijk. Ik had een nogal ingewikkelde berekening gedaan, waardoor ik het mezelf moeilijk maakte en foute conclusies trok. Net heb ik het nagerekend en ik kwam via een iets andere weg op hetzelfde antwoord uit.quote:
Het vermoeden van Schanuel is als volgt:
Zij a_1,...,a_n (elementen in C) algebraische getallen over Q. Stel dat a_1,...,a_n lineair onafhankelijk zijn over Q dan geldt:
trdegQ(a_1,...,a_n,exp(a_1),,..,exp(a_n)) >= n
Met dit vermoeden heb ik laten zien dat als a (in C\{0,1}) algebraisch is dan geldt log(a) en loglog(a) algebraisch onafhankelijk zijn over Q.
Nu wil ik het volgende laten zien:
Zij a, b (in C) algebraisch over Q, stel dat a !=0,1 en dat b graad d heeft. Dan zijn loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1) algebraisch onafhankelijk zijn, m.a.w
trdegQ(loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1)) =d
Ik liet eerst zien dat {loglog(a), blog(a),..,bd-1log(a)} lin. onafhankelijk is over Q en toen
paste ik het vermoeden toe en vind de ongelijkheid (**)
trdegQ(loglog(a), blog(a),..,bd-1log(a),loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1))=trdegQ(logloga, loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1)) >=d
Hier zit ik vast. Ik heb d+1 elementen en ik weet dat ik d kan kiezen die alg. onafhankelijk zijn. Als ik veronderstel dat mijn oorspronkelijke verzameling loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1) alg. afhankelijk is dan kan ik maximaal 1 element weggooien zonder dat ik de ongelijkheid ** schend. Ik kan dus of loga of ab^i weggooien met i in 1,...,d-1. Maar als ik verder ga, kan ik geen tegenspraak afleiden. Enig idee hoe het wel kan?
Zij a_1,...,a_n (elementen in C) algebraische getallen over Q. Stel dat a_1,...,a_n lineair onafhankelijk zijn over Q dan geldt:
trdegQ(a_1,...,a_n,exp(a_1),,..,exp(a_n)) >= n
Met dit vermoeden heb ik laten zien dat als a (in C\{0,1}) algebraisch is dan geldt log(a) en loglog(a) algebraisch onafhankelijk zijn over Q.
Nu wil ik het volgende laten zien:
Zij a, b (in C) algebraisch over Q, stel dat a !=0,1 en dat b graad d heeft. Dan zijn loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1) algebraisch onafhankelijk zijn, m.a.w
trdegQ(loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1)) =d
Ik liet eerst zien dat {loglog(a), blog(a),..,bd-1log(a)} lin. onafhankelijk is over Q en toen
paste ik het vermoeden toe en vind de ongelijkheid (**)
trdegQ(loglog(a), blog(a),..,bd-1log(a),loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1))=trdegQ(logloga, loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1)) >=d
Hier zit ik vast. Ik heb d+1 elementen en ik weet dat ik d kan kiezen die alg. onafhankelijk zijn. Als ik veronderstel dat mijn oorspronkelijke verzameling loga, ab, ab^2, ..., ab^(d-1) alg. afhankelijk is dan kan ik maximaal 1 element weggooien zonder dat ik de ongelijkheid ** schend. Ik kan dus of loga of ab^i weggooien met i in 1,...,d-1. Maar als ik verder ga, kan ik geen tegenspraak afleiden. Enig idee hoe het wel kan?
Oeps, ik denk dat ik het gevonden heb, ik ben met een 'moeilijke' verzameling begonnen. Een betere verzameling is bijv {loga, blog(a),...,bd-1log(a)} geeft direct via Schanuel vermoeden dat loga,ab,..,ab^(d-1) algebraisch onafhankelijk zijn.
Klein vraagje over natuurkunde:
Je kan de hardheid van geluid in veel eenheden meten. Ik vroeg me af wat precies het veschil is tussen de eenheden W/m2 en Pascal, hoe je het naar elkaar omzet, en hoe ze veranderen als zeg maar hetzelfde geluid tegelijk vanuit twee bronnen klinkt(dus in fase).
Ik hoop dat iemand kan helpen, alvast bednkt!
Ik heb al wat gevonden:
http://members.home.nl/snannenberg/Decibel.htm
[ Bericht 30% gewijzigd door minibeer op 29-12-2009 13:27:35 ]
Je kan de hardheid van geluid in veel eenheden meten. Ik vroeg me af wat precies het veschil is tussen de eenheden W/m2 en Pascal, hoe je het naar elkaar omzet, en hoe ze veranderen als zeg maar hetzelfde geluid tegelijk vanuit twee bronnen klinkt(dus in fase).
Ik hoop dat iemand kan helpen, alvast bednkt!
Ik heb al wat gevonden:
http://members.home.nl/snannenberg/Decibel.htm
[ Bericht 30% gewijzigd door minibeer op 29-12-2009 13:27:35 ]
Finally, someone let me out of my cage
Wat denk je zelf?quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:02 schreef minibeer het volgende:
Klein vraagje over natuurkunde:
Je kan de hardheid van geluid in veel eenheden meten. Als hetzelfde geluid zeg maar vanuit twee bronnen tegelijk klinkt, hoe veranderen dan de hardheid gemeten in Pascal en de hardheid gemeten in W/m2.
Khoop dat iemand kan helpen!
Hoe veel W/m2 is 1 Pa?
Dit is overigens geen eenvoudig probleem, zonder bepaalde aannames. Mag je er van uit gaan dat de twee bronnen in fase zijn daar waar je het geluid meet? Met in fase bedoel ik dat ze allebei op dezelfde tijd een maximum, minimum, maximum, etc. genereren op die plaats. In dat geval kun je de twee signalen bij elkaar optellen, in Pa en in W/m2.
Maar hoe verandert het geluid in dB?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je 'moet' in het wiskunde-topic zijn.quote:
Oeps, ik denk dat ik het gevonden heb, ik ben met een 'moeilijke' verzameling begonnen. Een betere verzameling is bijv {loga, blog(a),...,bd-1log(a)} geeft direct via Schanuel vermoeden dat loga,ab,..,ab^(d-1) algebraisch onafhankelijk zijn.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Die klopt helemaal. Je uitleg is ook veel eleganter dan de andere uitleg (die ik niet gecheckt heb omdat er veel te veel formules in staan), want je hebt maar een formule nodig: Utotaal = m g h + 1/2 m v2. Hierbij is Utotaal de totale energie, m de massa, g de valversnelling, h de hoogte en v de snelheid van de kogel. Hierbij is het wel zinvol om de beginsnelheid op h = 0, of de eindhoogte waar v = 0 te kennen. Op h = 0 geldt dan Utotaal = 1/2 m v2, en op de eindhoogte geldt Utotaal = m g h.quote:Op woensdag 23 december 2009 01:20 schreef beertenderrr het volgende:
Ok, weet niet of ik het zo goed formuleer, maar daar zijn die andere knappe koppen voor
Je zou het eventueel de zwaarte-energie gelijk kunnen stellen aan de kinetische energie, en als het goed is moet er aan beide kanten hetzelfde uitkomen
Klopt mijn uitleg een beetje?
Hiermee kun je op willekeurig welke hoogte dan ook de snelheid bepalen.
Het mooie is ook dat de massa er helemaal niet toe doet, dus deze formule geldt voor willekeurig welk zwaar voorwerp. Of je nu een olifant 10 meter de lucht in wilt schieten, of een muisje: de beginsnelheid zal precies hetzelfde zijn. De energie die nodig is om dat te doen, is natuurlijk niet gelijk. Dat zul je ondervinden als je geraakt wordt door een olifant die 10 meter naar beneden valt, of een muisje.
Wat is natuurkunde toch een mooi vak.
Kies altijd voor de wet van behoud van energie als daar een mogeljikheid voor is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Weet jij dan misschien ook het volgende probleem nu een stuiterbal ipv een kogel:
Stel dat vanaf een hoogte h0 een bal (recht naar beneden) wordt laten vallen. Uiteraard zal deze enkele malen stuiteren op de grond waarnaar hij uiteindelijk tot stilstand komt. Zoals bekend zal bij elk contact met het oppervlak een proportie p aan kinetische energie verloren gaan. t0 is het moment van het eerste contact met het oppervlak en t1 het tweede moment.
De vraag is nu als volgt. Stel dat je de totale tijd weet vanaf het moment van het loslaten van de bal tot het moment dat de bal 'uitgestuiterd' is en dus weer stilligt. En stel dat je bovendien weet hoe lang het interval tussen t0 en t1 duurt.
Hoe kun je dan aan de hand hiervan de p berekenen?
Alvast hartelijk bedankt!
Stel dat vanaf een hoogte h0 een bal (recht naar beneden) wordt laten vallen. Uiteraard zal deze enkele malen stuiteren op de grond waarnaar hij uiteindelijk tot stilstand komt. Zoals bekend zal bij elk contact met het oppervlak een proportie p aan kinetische energie verloren gaan. t0 is het moment van het eerste contact met het oppervlak en t1 het tweede moment.
De vraag is nu als volgt. Stel dat je de totale tijd weet vanaf het moment van het loslaten van de bal tot het moment dat de bal 'uitgestuiterd' is en dus weer stilligt. En stel dat je bovendien weet hoe lang het interval tussen t0 en t1 duurt.
Hoe kun je dan aan de hand hiervan de p berekenen?
Alvast hartelijk bedankt!
Ik zal je op weg helpen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 13:26 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Weet jij dan misschien ook het volgende probleem nu een stuiterbal ipv een kogel:
Stel dat vanaf een hoogte h0 een bal (recht naar beneden) wordt laten vallen. Uiteraard zal deze enkele malen stuiteren op de grond waarnaar hij uiteindelijk tot stilstand komt. Zoals bekend zal bij elk contact met het oppervlak een proportie p aan kinetische energie verloren gaan. t0 is het moment van het eerste contact met het oppervlak en t1 het tweede moment.
De vraag is nu als volgt. Stel dat je de totale tijd weet vanaf het moment van het loslaten van de bal tot het moment dat de bal 'uitgestuiterd' is en dus weer stilligt. En stel dat je bovendien weet hoe lang het interval tussen t0 en t1 duurt.
Hoe kun je dan aan de hand hiervan de p berekenen?
Alvast hartelijk bedankt!
Laten we er van uitgaan dat de beginsnelheid op hoogte h0, van waar de bal valt, 0 m/s is.
Wat is de totale energie op het moment dat de bal de grond raakt, nadat de bal t0 seconden lang is gevallen? Tip: hoe kun je de totale hoogtel h0 bepalen, als je t0 kent? Hiermee kun je de beginenergie bepalen.
De bal stuitert, wat het extra lastig maakt. Dat betekent dat de bal omhoog en omlaag gaat in de periode van t0 naar t1. In de helft van de tijd (ga zelf na waarom) van die periode zal het hoogste punt h1 worden bereikt. Wat is de energie van een bal die 1/2 ( t1 - t0) seconden lang gevallen is (of omhoogstuitert in dezelfde tijd)? Wat betekent dit voor de maximale hoogte van de bal h1?
Het verlies aan energie p is nu gelijk aan m g h0 - m g h1.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bedankt, maar dit had ik zelf ook al bedacht en had ik nodig voor voorgaande (deel)vragen. Misschien moet ik wat preciezer zijn:
De vraag is: stel je krijgt de totale tijd vanaf loslaten tot aan dat de bal uitgestuiterd is en bovendien de tijd tussen interval t0 en t1, hoe bereken je dan aan de hand van deze twee waarden de p. Bovendien is de p (logischerwijs) altijd kleiner dan 1.
Je laatste regel snap ik ook en klopt ook, maar ik heb helemaal geen waarden voor h0 en ook niet voor de massa. Dat kan ik dus niet gebruiken.
In ieder geval bedankt, ik waardeer je input.
De vraag is: stel je krijgt de totale tijd vanaf loslaten tot aan dat de bal uitgestuiterd is en bovendien de tijd tussen interval t0 en t1, hoe bereken je dan aan de hand van deze twee waarden de p. Bovendien is de p (logischerwijs) altijd kleiner dan 1.
Je laatste regel snap ik ook en klopt ook, maar ik heb helemaal geen waarden voor h0 en ook niet voor de massa. Dat kan ik dus niet gebruiken.
In ieder geval bedankt, ik waardeer je input.
Geluidsterkte wordt op verschillende manieren weergegeven:
- Als geluidsvermogen W [Watt]
- Als geluidsintensiteit: I [Watt/m2]
- Als geluidsdruk: P [Pa]
Ik had in mn laatste post gezegd dat ik het had gevonden maar het is me nog steeds niet duidelijk: Wat is het verband tussen deze eenheden?
- Als geluidsvermogen W [Watt]
- Als geluidsintensiteit: I [Watt/m2]
- Als geluidsdruk: P [Pa]
Ik had in mn laatste post gezegd dat ik het had gevonden maar het is me nog steeds niet duidelijk: Wat is het verband tussen deze eenheden?
Finally, someone let me out of my cage
Ik zie nu dat ik weer behoorlijk van je vraag was afgeweken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 14:11 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Bedankt, maar dit had ik zelf ook al bedacht en had ik nodig voor voorgaande (deel)vragen. Misschien moet ik wat preciezer zijn:
De vraag is: stel je krijgt de totale tijd vanaf loslaten tot aan dat de bal uitgestuiterd is en bovendien de tijd tussen interval t0 en t1, hoe bereken je dan aan de hand van deze twee waarden de p. Bovendien is de p (logischerwijs) altijd kleiner dan 1.
Je laatste regel snap ik ook en klopt ook, maar ik heb helemaal geen waarden voor h0 en ook niet voor de massa. Dat kan ik dus niet gebruiken.
In ieder geval bedankt, ik waardeer je input.
Laten we er van uit gaan dat t0 5 seconden lang was, en de tijd van t0 tot t1 2 seconden, zodat de tijd die nodig is om weer omhoog te stuiteren 1 seconde is. Stel g = 10:
In dat geval is de hoogte h0 = 1/2gt2 = 1/2 * 10 * 25 = 125 m.
Verder is hoogte h1 = 1/2gt2 = 1/2 * 10 * 1 = 5 m
Nu p, als een percentage, berekenen:
Uh0 = m g 125
Uh1 = m g 5
Uverlies = (m g 125) - (m g 5) = m g 120
p = Uverlies / Uh0 * 100%= m g 120 / m g 125 * 100% = 96%, of 0.96
In plaats van 5s en 2s voor de tijden kun je ook t's gebruiken, maar dan wordt het boekhoudkundig een zooitje en dan ga ik in ieder geval fouten maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
1 W/m2 = 1 Paquote:Op dinsdag 29 december 2009 14:26 schreef minibeer het volgende:
Geluidsterkte wordt op verschillende manieren weergegeven:
- Als geluidsvermogen W [Watt]
- Als geluidsintensiteit: I [Watt/m2]
- Als geluidsdruk: P [Pa]
Ik had in mn laatste post gezegd dat ik het had gevonden maar het is me nog steeds niet duidelijk: Wat is het verband tussen deze eenheden?
Het geluidsvermogen in W, is bijvoorbeeld het vermogen dat een luidspreker produceert. Afhankelijk van hoe ver je er van af staat, kun je de geluidsdruk (in Pa) berekenen, maar ook hiervoor zul je bepaalde aannames moeten doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bedankt voor je hulp, maar ik begrijp het nog niet helemaal.quote:Op dinsdag 29 december 2009 14:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
1 W/m2 = 1 Pa
Het geluidsvermogen in W, is bijvoorbeeld het vermogen dat een luidspreker produceert. Afhankelijk van hoe ver je er van af staat, kun je de geluidsdruk (in Pa) berekenen, maar ook hiervoor zul je bepaalde aannames moeten doen.
het geluidsvermogen is me wel vrij duidelijk denk ik, alleen die geluidsdruk nog niet. Is daar niet een formule voor? 1 W/m2 = 1 Pa, wanneer geldt dat? 1 Pa = 1 N / m2, dat weet ik wel.
EDIT:
Ik heb ergens dit gevonden(zonder verdere uitleg): 1W/m2 = (20Pa)2 / 400.
Waarom 400?
Even voor de goede orde, mijn vraag is nu:
Wat is het verband tussen de geluidsdruk en de geluidsintensiteit?
Edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsniveau
sorry
[ Bericht 7% gewijzigd door minibeer op 29-12-2009 15:20:23 ]
Finally, someone let me out of my cage
Klassiek geval van slaapgebrek. 1 N/m2 is idd 1 Pa.quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:09 schreef minibeer het volgende:
[..]
Bedankt voor je hulp, maar ik begrijp het nog niet helemaal.
het geluidsvermogen is me wel vrij duidelijk denk ik, alleen die geluidsdruk nog niet. Is daar niet een formule voor? 1 W/m2 = 1 Pa, wanneer geldt dat? 1 Pa = 1 N / m2, dat weet ik wel.
EDIT:
Ik heb ergens dit gevonden(zonder verdere uitleg): 1W/m2 = (20Pa)2 / 400.
Waarom 400?
Even voor de goede orde, mijn vraag is nu:
Wat is het verband tussen de geluidsdruk en de geluidsintensiteit?
Edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsniveau
sorry
De rest blijf ik je schuldig tot morgen; ik ga nu pitten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ik heb het uitgezocht:quote:Op dinsdag 29 december 2009 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klassiek geval van slaapgebrek. 1 N/m2 is idd 1 Pa.
De rest blijf ik je schuldig tot morgen; ik ga nu pitten.
J = p2 / (ρ ּ c)
ρ ּ c = ongeveer 400
Finally, someone let me out of my cage
ik ben op zoek naar een goede, en vooral goed uitgelegde manier om de geluidssterkte van twee geluiden op te tellen. Wat ik overal vind is: als de geluidsbronnen in fase zijn: +6 dB bij dezelfde geluidssterktes, en bij niet in fase +3 dB.
Waarom? Meestal wordt de formule Ltotaal = 1010Log(10L1/10+10L2/10) gebruikt.
Dus, de geluidsintensiteiten (J, in W/m2) wordt gebruikt?
Dat zou erop duiden dat bij een geluid met fase versterking er ook maximaal 3 dB verschil in zit:
want sin(x) + sin(x) = 2sin(x) en dan is J toch 2 keer zo groot als daarvoor:
L = 1010Log(2/1) = 3
Hoe kan je dan op 6 uitkomen?
Ik hoop dat iemand me kan helpen!
Waarom? Meestal wordt de formule Ltotaal = 1010Log(10L1/10+10L2/10) gebruikt.
Dus, de geluidsintensiteiten (J, in W/m2) wordt gebruikt?
Dat zou erop duiden dat bij een geluid met fase versterking er ook maximaal 3 dB verschil in zit:
want sin(x) + sin(x) = 2sin(x) en dan is J toch 2 keer zo groot als daarvoor:
L = 1010Log(2/1) = 3
Hoe kan je dan op 6 uitkomen?
Ik hoop dat iemand me kan helpen!
Finally, someone let me out of my cage
TeeVeePee
Your task is not to seek for love, but merely to seek and find all the barriers within yourself that you have built against it. -Mevlana
Ik had eerlijk gezegd ook 3 dB verwacht voor twee bronnen die in fase zijn. Maar ik ben meer bekend met licht, en als je daar twee golven bij elkaar optelt, dan moet je daarna het zaakje kwadrateren om de intensiteit te krijgen. (I = A2) Waarschijnlijk speelt iets soortgelijks bij geluid.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:42 schreef minibeer het volgende:
ik ben op zoek naar een goede, en vooral goed uitgelegde manier om de geluidssterkte van twee geluiden op te tellen. Wat ik overal vind is: als de geluidsbronnen in fase zijn: +6 dB bij dezelfde geluidssterktes, en bij niet in fase +3 dB.
Waarom? Meestal wordt de formule Ltotaal = 1010Log(10L1/10+10L2/10) gebruikt.
Dus, de geluidsintensiteiten (J, in W/m2) wordt gebruikt?
Dat zou erop duiden dat bij een geluid met fase versterking er ook maximaal 3 dB verschil in zit:
want sin(x) + sin(x) = 2sin(x) en dan is J toch 2 keer zo groot als daarvoor:
L = 1010Log(2/1) = 3
Hoe kan je dan op 6 uitkomen?
Ik hoop dat iemand me kan helpen!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, dat is het iddquote:Op zondag 3 januari 2010 07:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik had eerlijk gezegd ook 3 dB verwacht voor twee bronnen die in fase zijn. Maar ik ben meer bekend met licht, en als je daar twee golven bij elkaar optelt, dan moet je daarna het zaakje kwadrateren om de intensiteit te krijgen. (I = A2) Waarschijnlijk speelt iets soortgelijks bij geluid.
, ik had het inmiddels al op wetenschapsforum(waar ik inmiddels al een waarschuwing heb omdat ik kut in een bericht zette toen een post opeens weg was 
)
Finally, someone let me out of my cage
Een hele domme vraag. Maar maandag heb ik een herkansing statistiek. (hemel, wat een kutvak is dat ook ). Maar nu ben ik bezig met rentes uitrekenen. Alleen weet iemand met welke knop op de rekenmachine kan vermenigvuldigen. Dus niet de x knop. Maar bijvoorbeeld om rentes over langere periodes uit te rekenen, dan staat er zo'n kleine cijfer boven.
Een hele domme vraag ik weet het, maar zou toch fijn zijn als iemand mij zou kunnen helpen.
). Maar nu ben ik bezig met rentes uitrekenen. Alleen weet iemand met welke knop op de rekenmachine kan vermenigvuldigen. Dus niet de x knop. Maar bijvoorbeeld om rentes over langere periodes uit te rekenen, dan staat er zo'n kleine cijfer boven.Een hele domme vraag ik weet het, maar zou toch fijn zijn als iemand mij zou kunnen helpen.
Bedoel je de exponent? Meestal staat hij op een rekenmachine als xy.
Dus als je 1,02 * 1,02 * 1,02 * 1,02 = (1,02)4 wilt toets je in: 1,02 xy 4.
Dus als je 1,02 * 1,02 * 1,02 * 1,02 = (1,02)4 wilt toets je in: 1,02 xy 4.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 22:14 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Bedoel je de exponent? Meestal staat hij op een rekenmachine als xy.
Dus als je 1,02 * 1,02 * 1,02 * 1,02 = (1,02)4 wilt toets je in: 1,02 xy 4.
*gaat zich doodschamen*
[ Bericht 1% gewijzigd door Zinedinho op 08-01-2010 22:33:50 ]
Ik heb even een lastige quantum mechanica vraag waar ik niet uit kom. Het gaat om de volgende twee pagina's uit mijn Quantum Theory boek en dan met name om de aangegeven vergelijking. Volgens mij worden hier een paar stappen ineen genomen maar ik zie het niet en ik kom er niet uit. Iemand die me dit wel kan uitleggen
Vragen over spuitgieten, hoe worden uitsteeksels die niet terugkunnen, zoals haken op een onderdeel, gemaakt met spuitgieten?
max(x,y) geeft toch het hoogste/maximale getal?
dus bij
max(x, (y + x)/2)
of
max(tentamen, (gemiddelde van de vijf beste tussentoetsen + tentamen)/2)
maakt het niet uit wat voor cijfer je hebt voor de tussentoetsen, als je het tentamen maar haalt?
dus bij
max(x, (y + x)/2)
of
max(tentamen, (gemiddelde van de vijf beste tussentoetsen + tentamen)/2)
maakt het niet uit wat voor cijfer je hebt voor de tussentoetsen, als je het tentamen maar haalt?
Ik had even spoed hulp bij een vraag nodig !
De vraag was, ik heb 25ml H2SO4- 0,025M oplossing (bereken de pH hiervan)
Dus ik deed het volgende:
h2SO4- dat is in totaal 0.025 mol/liter
dus je hebt 0.025mol h2SO4
dat bestaat dus uit 2 H+ en uit 1 SO4
verhouding is dus 2:1
0.025 / 3 = 0.00833333333
0.00833333333 * 2 = 0.0166666667
-log(0.0166666667) = 1.77815125
Dus zou de pH 1,78 moeten zijn....
Maar nu zegt mijn antwoordenboek dat de pH 1,3 moet zijn.... waar zit mijn fout ! ?
De vraag was, ik heb 25ml H2SO4- 0,025M oplossing (bereken de pH hiervan)
Dus ik deed het volgende:
h2SO4- dat is in totaal 0.025 mol/liter
dus je hebt 0.025mol h2SO4
dat bestaat dus uit 2 H+ en uit 1 SO4
verhouding is dus 2:1
0.025 / 3 = 0.00833333333
0.00833333333 * 2 = 0.0166666667
-log(0.0166666667) = 1.77815125
Dus zou de pH 1,78 moeten zijn....
Maar nu zegt mijn antwoordenboek dat de pH 1,3 moet zijn.... waar zit mijn fout ! ?
Ja. Als je je tentamen haalt, dan heb je in ieder geval het vak gehaald.quote:
max(x,y) geeft toch het hoogste/maximale getal?
dus bij
max(x, (y + x)/2)
of
max(tentamen, (gemiddelde van de vijf beste tussentoetsen + tentamen)/2)
maakt het niet uit wat voor cijfer je hebt voor de tussentoetsen, als je het tentamen maar haalt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
1 mol H2SO4 levert 2 mol H+, daar zit je fout.... Stel de ionisatievergelijking maar eens op.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:06 schreef horned_reaper het volgende:
Ik had even spoed hulp bij een vraag nodig !
De vraag was, ik heb 25ml H2SO4- 0,025M oplossing (bereken de pH hiervan)
Dus ik deed het volgende:
h2SO4- dat is in totaal 0.025 mol/liter
dus je hebt 0.025mol h2SO4
dat bestaat dus uit 2 H+ en uit 1 SO4
verhouding is dus 2:1
0.025 / 3 = 0.00833333333
0.00833333333 * 2 = 0.0166666667
-log(0.0166666667) = 1.77815125
Dus zou de pH 1,78 moeten zijn....
Maar nu zegt mijn antwoordenboek dat de pH 1,3 moet zijn.... waar zit mijn fout ! ?
Dan kom je dus op 0,050 mol H+ uit, en dan klopt je berekening wel denk ik.
Die 0.025 mol wordt niet in drieën gedeeld waarvan 2 deeltjes H+, maar uit één deeltje H2SO4 komen twee deeltjes H+ (wordt direct duidelijk als je de reactie tekent met structuurformules).quote:
Ik had even spoed hulp bij een vraag nodig !
De vraag was, ik heb 25ml H2SO4- 0,025M oplossing (bereken de pH hiervan)
Dus ik deed het volgende:
h2SO4- dat is in totaal 0.025 mol/liter
dus je hebt 0.025mol h2SO4
dat bestaat dus uit 2 H+ en uit 1 SO4
verhouding is dus 2:1
0.025 / 3 = 0.00833333333
0.00833333333 * 2 = 0.0166666667
-log(0.0166666667) = 1.77815125
Dus zou de pH 1,78 moeten zijn....
Maar nu zegt mijn antwoordenboek dat de pH 1,3 moet zijn.... waar zit mijn fout ! ?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja ! bedankt beide ! ik zag het net ook opeens 
Stom van me..... teveel met andere dingen gerekend de laatste tijd dat ik de basismethoden helemaal kwijt ben
Stom van me..... teveel met andere dingen gerekend de laatste tijd dat ik de basismethoden helemaal kwijt ben
En wanneer ik 100 ml 0,20 M HF-oplossing heb.... en ik wil hier de pH van berekenen...
Er zal eerst een reactievergelijking gemaakt moeten worden.... daar zal zich een evenwicht opstellen, omdat het hier om een zwakke oplossing draait.
Maar hoe zal dit evenwicht gaan verlopen ?
HF + H2O ----> H3O+ + F- loopt maar 1 kant uit
Er zal eerst een reactievergelijking gemaakt moeten worden.... daar zal zich een evenwicht opstellen, omdat het hier om een zwakke oplossing draait.
Maar hoe zal dit evenwicht gaan verlopen ?
HF + H2O ----> H3O+ + F- loopt maar 1 kant uit
ook een pijl terug, anders is het geen evenwicht.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ja idd, maar deze vergelijking zal dus gewoon 1 : 1 staan ?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:26 schreef GlowMouse het volgende:
ook een pijl terug, anders is het geen evenwicht.
Maar ik ben echt even de draad kwijt hoe ik hem nu af moet maken, want er spoken allemaal enge regels in mn hoofd als het om zwakke zuren en basen gaat...
Iets met wortels !
Kz= [H3O+][F-]/[HF]
Je begint met 0,020 mol HF; stel in het evenwicht is er nog 0,020-x mol over dan heb je x mol H3O+ en x mol F-. Je krijgt dan Kz = (10x)*(10x)/(10*(0,020-x)).
Je begint met 0,020 mol HF; stel in het evenwicht is er nog 0,020-x mol over dan heb je x mol H3O+ en x mol F-. Je krijgt dan Kz = (10x)*(10x)/(10*(0,020-x)).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
De eerste is de exacte bepaling van de zuurconstante, de tweede een goede benadering in geval van kleine x.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:43 schreef horned_reaper het volgende:
Kz=(x * x)/(0,20 - x) ---> Kz= x^2/0,20
Want x<2%
Is dit ook logisch dan ?
