Ik krijg een boete binnen voor overschrijven van maximum snelheid, maar de straatnaam waar mijn delict heeft plaatsgevonden bestaat helemaal niet.
Er is helemaal geen PERSIDENT KENNEDYLAAN .. en locatie THV lichtmast is ook wat onduidelijk, er staan er nogal een paar op die fictieve straat?
quote:Njah, heb je daar gereden of niet? Zo ja, dan wordt aanvechten sowieso lastig, plus dat het ook simpelweg een terechte boete is. Heb je er niet gereden, dan zou je bezwaar kunnen maken.Op vrijdag 4 december 2009 15:58 schreef Bastard het volgende:
Wanneer heeft dat eigenlijk nut?
Ik krijg een boete binnen voor overschrijven van maximum snelheid, maar de straatnaam waar mijn delict heeft plaatsgevonden bestaat helemaal niet.
Er is helemaal geen PERSIDENT KENNEDYLAAN .. en locatie THV lichtmast is ook wat onduidelijk, er staan er nogal een paar op die fictieve straat?
quote:Oh dat is lief van ze.. want ja.. technisch gesproken heb ik daar gewoon niet gereden omdat het niet kan op een straat die niet bestaat.Op vrijdag 4 december 2009 16:02 schreef spijkerbroek het volgende:
Geen nut. Ze passen het aan en je krijgt een ge-update boete.
quote:Wet Mulder! Ze mogen alles aanpassen op zo'n beschikking! Dus enige wat je doet is het wat langer laten duren, maar betalen moet je toch!Op vrijdag 4 december 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh dat is lief van ze.. want ja.. technisch gesproken heb ik daar gewoon niet gereden omdat het niet kan op een straat die niet bestaat.
quote:Bespaar je de moeite en de postzegel en betaal gewoon.Op vrijdag 4 december 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
Oh dat is lief van ze.. want ja.. technisch gesproken heb ik daar gewoon niet gereden omdat het niet kan op een straat die niet bestaat.
Zo ja: gewoon betalen, zo nee: bezwaar maken
quote:Betalen moet altijd, maar je kan het misschien terug krijgen he.Op vrijdag 4 december 2009 16:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Bespaar je de moeite en de postzegel en betaal gewoon.
quote:Ga rechten studeren wijskneus.Op vrijdag 4 december 2009 16:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh dat is lief van ze.. want ja.. technisch gesproken heb ik daar gewoon niet gereden omdat het niet kan op een straat die niet bestaat.
Als je wel te hard hebt gereden: betalen.
Als je niet te hard hebt gereden vecht je de boel maar aan tot aan de Hoge Raad.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:11 schreef Bastard het volgende:
maar je kan het misschien terug krijgen he.
Wet Mulder, zoals al gezegd.
quote:Formeel gesproken mag ik niet toegeven dat ik te hard gereden heb he, dus dat doe ik dan ook niet.Op vrijdag 4 december 2009 16:11 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ga rechten studeren wijskneus.
Als je wel te hard hebt gereden: betalen.
Als je niet te hard hebt gereden vecht je de boel maar aan tot aan de Hoge Raad.
Las net wel een intressant stuk over Toepassing Wet Openbaarheid van Bestuur bij Mulderwet-bezwaren..
Kan ik ijkrapporten opvragen enzo, misschien dat ik daarmee een sterke zaak opbouw maar goed al die moeite doen..
Als iemand het niet mee eens is met een opgelegde boete en bewijzen voor het tegendeel heeft dan kan hij hiertegen binnen 6 weken gemotiveerd in beroep gaan gaan bij de officier van justitie. Indien je gehoord wenst te worden is de officier verplicht je te horen alvorens hij een beslissing neemt op het beroepschrift. De beslissing moet binnen 16 weken genomen worden. Bij een afwijzende beslissing is beroep mogelijk bij de kantonrechter. Na het instellen van beroep moet de sanctie eerst betaald worden anders wordt het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Als het beroep gegrond wordt verklaard zal het bedrag teruggestort worden. Hoger beroep bij het Gerechtshof te Leeuwarden is mogelijk als de sanctie minimaal EUR 70,- bedraagt.
Wanneer er sprake is van een verschrijving (en dat lijkt mij hier het geval te zijn) dan kan de officier van justitie dit alsnog wijzigen en de fout herstellen. Er zal dus gewoon betaald moeten worden.
met vriendelijke groet,
Medewerker-2-
het Juridisch Loket
quote:Gewoon als een mak schaap meedoen zeg jij dus, die verkapte belastingen gewoon betalen net als iedereen dat doet want zo blijft het systeem soepel ja is een optie, ik overweeg de mogelijkheden even.Op vrijdag 4 december 2009 16:13 schreef ktnxbye het volgende:
Wees gewoon een kerel en betaal de boete in plaats van het systeem onnodig te belasten met dit soort futiele details.
als je gelaserd bent naast ijkrapport van lasergun ook certificering van de verbalisant opvragen
Het staat je natuurlijk vrij om middels de WOB alle relevante documenten op te vragen en te onderzoeken of er fouten in zitten, op basis waarvan je de bekeuring wellicht geseponeerd krijgt.
quote:Heb je nou wel of niet te hard gereden daar?Op vrijdag 4 december 2009 16:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Gewoon als een mak schaap meedoen zeg jij dus, die verkapte belastingen gewoon betalen net als iedereen dat doet want zo blijft het systeem soepel ja is een optie, ik overweeg de mogelijkheden even.
quote:Ik weet niet, ik was vermoedelijk te druk met voetgangers ontwijken zodat ik niet op de teller keek, en ik kan mij niet herrineren of het inderdaad de snelheid was die zij zeggen dat ik reed nee.Op vrijdag 4 december 2009 16:16 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Heb je nou wel of niet te hard gereden daar?
quote:Nee als een echte vent verantwoording nemen voor zijn daden en niet als een zielig figuur gaan zitten verschuilen achter een schrijffout van oom agent.Op vrijdag 4 december 2009 16:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Gewoon als een mak schaap meedoen zeg jij dus, die verkapte belastingen gewoon betalen net als iedereen dat doet want zo blijft het systeem soepel ja is een optie, ik overweeg de mogelijkheden even.
Te kansloos voor woorden dit weer...
quote:Ben je aangehouden, geflitst, gelasered?Op vrijdag 4 december 2009 16:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik weet niet, ik was vermoedelijk te druk met voetgangers ontwijken zodat ik niet op de teller keek, en ik kan mij niet herrineren of het inderdaad de snelheid was die zij zeggen dat ik reed nee.
quote:Lees anders de OP nog eens heel langzaam door.Op vrijdag 4 december 2009 16:19 schreef DonJames het volgende:
Een Mod die de FAQ niet heeft kunnen vinden?
quote:Het gebeurde in een flits.Op vrijdag 4 december 2009 16:20 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Ben je aangehouden, geflitst, gelasered?
quote:Dat dus.Op vrijdag 4 december 2009 16:19 schreef Dennis101 het volgende:
Nee als een echte vent verantwoording nemen voor zijn daden en niet als een zielig figuur gaan zitten verschuilen achter een schrijffout van oom agent.
Te kansloos voor woorden dit weer...
En voor dit soort figuren is de Wet Mulder aangenomen. En terecht.
quote:Op zich snap ik het wel, maar het is wel vreemd dat een grote moordzaak bijvoorbeeld wel afgewezen kan worden op een verschrijving van een naam op een dagvaarding...Op vrijdag 4 december 2009 16:24 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat dus.
En voor dit soort figuren is de Wet Mulder aangenomen. En terecht.
quote:Nee, jij hebt er verstand vanOp vrijdag 4 december 2009 16:11 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ga rechten studeren wijskneus.
Als je wel te hard hebt gereden: betalen.
Als je niet te hard hebt gereden vecht je de boel maar aan tot aan de Hoge Raad.
quote:Dat zou ook niet moeten mogen idd.Op vrijdag 4 december 2009 16:27 schreef -_Tommy_- het volgende:
Op zich snap ik het wel, maar het is wel vreemd dat een grote moordzaak bijvoorbeeld wel afgewezen kan worden op een verschrijving van een naam op een dagvaarding...
quote:Als jij de FAQ nog eventjes doet.Op vrijdag 4 december 2009 16:20 schreef Bastard het volgende:
[..]
Lees anders de OP nog eens heel langzaam door.
Zou je niet denken dat als dat voor een persoonsnaam zou opgaan, dit niet het geval zou zijn voor een straatnaam?
Als je antwoord wil op je vraag in de OP zal je heel wat meer specifiek moeten zijn, om antwoorden te voorkomen als "bijna nooit, aangezien je eerst in bezwaar moet gaan".
quote:Bron?Op vrijdag 4 december 2009 16:27 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
Op zich snap ik het wel, maar het is wel vreemd dat een grote moordzaak bijvoorbeeld wel afgewezen kan worden op een verschrijving van een naam op een dagvaarding...
quote:Dan kunnen ze je erna gewoon een nieuwe dagvaarding sturen met de juiste naam hoor
[..]
Op zich snap ik het wel, maar het is wel vreemd dat een grote moordzaak bijvoorbeeld wel afgewezen kan worden op een verschrijving van een naam op een dagvaarding...
quote:Niet altijd hoor, google maar eens op vormfouten!Op vrijdag 4 december 2009 17:16 schreef Petertjuhh het volgende:
[..]
Dan kunnen ze je erna gewoon een nieuwe dagvaarding sturen met de juiste naam hoor
quote:Nou precies, zo is het dan ook weer.. staat je naam net verkeerd geschreven word een zaak geseponeerd en kom je weg met moord. Maar een verkeersovertreding tegen het einde van het jaar om de boetequota te halen kom je niet onderuit.Op vrijdag 4 december 2009 17:46 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
Niet altijd hoor, google maar eens op vormfouten!
Nee ik ben ook fout, en eerlijk gezegd als het tijdstip klopt waarop het delict is gepleegd, ben ik nog blij dat ik niet eerder geflitst ben want dan lag het ergens nog wel hoger.
Goed, ik moet gewoon accepteren dat mn gemiddelde snelheid woon/werkverkeer lager ligt dan de gemiddelde toegestane snelheid. Vind het alleen zuur dat als je dan een beetje bij kan rijden je op een verkeersveilige weg gepakt wordt, is gewoon krom, mede door de vormfout waardoor menig ander zwaar crimineel word vrijgelaten.
Maar goed, heb mn antwoord wel gehad in het topic, vraag beantwoord.
quote:Jij hebt te veel Amerikaanse films gekeken. Op onjuist en onrechtmatig verkregen bewijs kun je wegkomen, ja. Maar niet op een zogenaamde 'vormfout' als het verkeerd spellen van een naam.
[..]
Niet altijd hoor, google maar eens op vormfouten!
quote:Kun je me daarvan even aanwijzen wanneer dat het geval is geweest?
[..]
Nou precies, zo is het dan ook weer.. staat je naam net verkeerd geschreven word een zaak geseponeerd en kom je weg met moord.
quote:Gebruik google maar, daar gaat mn topic niet over.Op vrijdag 4 december 2009 18:51 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Kun je me daarvan even aanwijzen wanneer dat het geval is geweest?
quote:Waarom heb je het er dan over?
[..]
Gebruik google maar, daar gaat mn topic niet over.
quote:Ahja, lekker geloofwaardig
[..]
Gebruik google maar, daar gaat mn topic niet over.
quote:Verdere woorden geheel overbodigOp vrijdag 4 december 2009 16:19 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nee als een echte vent verantwoording nemen voor zijn daden en niet als een zielig figuur gaan zitten verschuilen achter een schrijffout van oom agent.
Te kansloos voor woorden dit weer...
quote:Daar heb ik het niet over:Op vrijdag 4 december 2009 18:51 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij hebt te veel Amerikaanse films gekeken. Op onjuist en onrechtmatig verkregen bewijs kun je wegkomen, ja. Maar niet op een zogenaamde 'vormfout' als het verkeerd spellen van een naam.
quote:Zei ook niet dat het iedere zaak voorkomt, maar het kan daar wel bij voorkomen terwijl bij een overtreding die onder Wet Mulder valt alles mag worden aangepast.Hoe vaak komt het voor dat mensen door een vormfout hun straf ontlopen?
Niet vaak. In de wet is geregeld dat van geval tot geval bekeken moet worden hoe ernstig een vormfout is en wat daar de gevolgen van moeten zijn. Ook kan tegenwoordig de dagvaarding nog in een later stadium worden aangepast dan vroeger mogelijk was. Zelfs nog in hoger beroep. Als een vormfout niet nadelig is geweest voor de verdachte, zal de rechter er ook geen gevolgen aan verbinden. Een vormfout die enigszins nadelig is geweest kan tot strafvermindering leiden. Als de vormfout zo ernstig is dat de verdachte wezenlijk in zijn verdediging is geschaad, kan het openbaar ministerie 'niet ontvankelijk' worden verklaard. De verdachte gaat dan vrijuit. Dit komt weinig voor.
Plus dat je dus kan lezen dat het ook in die gevallen aangepast zodat er nog dingen aangepast kunnen worden, maar denk dat zodra er een verkeerde straat of plaats in een aanklacht staat het toch heel lastig wordt voor een OvJ om te kunnen bewijzen dat je daar was om een misdrijf te plegen terwijl het voor een verdediging makkelijk is om dan aan te tonen dat je inderdaad daar was terwijl dus het misdrijf gepleegd is op een andere plaats.
quote:De enige reden dat dat soort dingen soms wordt geseponeerd e.d. is omdat de dagvaarding de verdachte moet bereiken. Als de naam verkeerd geschreven is bestaat de kans dat de dagvaarding de verdachte niet bereikt. Een van de fundamentele rechtsbeginselen in Nederland is dat iedereen recht heeft op hoor en wederhoor (onder andere), hetgeen dus niet kan gebeuren als de dagvaarding diegene nooit bereikt en diegene dus niet op de hoogte is/kan zijn van zijn of haar zaak.Op vrijdag 4 december 2009 17:46 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
Niet altijd hoor, google maar eens op vormfouten!
Het is niet dat mensen hun straffen ontlopen puur vanwege het feit dat er een fout in de naam staat, maar omdat eventueel rechtsbeginselen zouden worden geschonden.