NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb ik niet.quote:Op maandag 30 november 2009 14:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld van waar zoiets daadwerkelijk gebeurd is, want ik kan me er niets bij voorstellen.
Maar als de stelling is dat minderheden even serieus genomen worden als de meerderheid waarbij men niet de aantallen gaat afwegen, is dat een logisch gevolg.
Volgende probleem is dan wanneer die minderheid ophoudt. Is een minderheid ook 1 tot 100 personen? Zoja, da kom je nooit tot een besluit. Dan blijven we rondjes draaien.
Matteus met een nieuw accountje...
Aaah een VVD'er. Dan zou je toch juist angst moet hebben voor de meerderheid; het plebs.quote:Op maandag 30 november 2009 14:11 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Ik rij Audi... misschien dat je daar ook wat mee kunt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nu schaaf je je mening alweer wat aardig bij. Zo klinkt het beter inderdaad.quote:Op maandag 30 november 2009 14:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat Gia's mening er niet toe doet, ik laat alleen blijken dat ik er een tikkeltje anders over denk.
Je vorige bericht was toch wel van een hele andere strekking:
Dat is niet laten blijken dat je er anders over denkt, dat is wijzen.quote:Op maandag 30 november 2009 13:57 schreef KoosVogels het volgende:
Gia is iemand met een Not-in-my-backyard mentaliteit. Je bent toch niet heel toevallig bejaard Gia?
Matteus met een nieuw accountje...
Het plebs is dan ook het meest schadelijke wat zou gebeuren als die aan de macht kwamen, zie het andere topic met PvdA, SP en GroenLinks. Schandelijk, dat zou het hele land ten gronde richten.quote:Op maandag 30 november 2009 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aaah een VVD'er. Dan zou je toch juist angst moet hebben voor de meerderheid; het plebs.
Een goed liberaal en kapitalistisch beleid, dát is wat we nodig hebben. En zonder gristelijke wandaden die denken dat ze het beter weten uit het moraal des Gods. Nee, er moeten wat economen in de regering komen, wat mensen met verstand van zaken en niet van de bijbel.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Volgens mij verveel je je een beetje...quote:Op maandag 30 november 2009 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aaah een VVD'er. Dan zou je toch juist angst moet hebben voor de meerderheid; het plebs.
Matteus met een nieuw accountje...
Nee, dat is duidelijk maken dat ik er anders over denk. Wellicht op een ietwat harde manier, maar dat doet er verder niet toe.quote:Op maandag 30 november 2009 14:17 schreef Drukwerk het volgende:
Dat is niet laten blijken dat je er anders over denkt, dat is wijzen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iemand die niet gecharmeerd is van herrie voor haar deur is én bejaard én een n.i.m.b. type.quote:Op maandag 30 november 2009 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aaah een VVD'er. Dan zou je toch juist angst moet hebben voor de meerderheid; het plebs.
Iemand die het eens is met het referendum in Zwitserland is een PVV- stemmer.
Iemand die een Audi rijdt is een VVD'er.
Wel makkelijk dat hokjesdenken.
Voor mij is het sentiment hetzelfde. Een aantal mensen vindt het onprettig dat een andere groep b.v. winkelt op zondag of in hun nakie ergens rondloopt.quote:
Je gooit nu wel heel wat zaken op één hoop. Winkelen op zondag en de aanwezigheid van nudisten zijn concrete gebeurtenissen, godslastering is het ventileren van een mening, net als je voorbeeld van het republikeins genootschap.
Ze hoeven zelf niet mee te doen, maar dat ze weten dat zo’n groep dat doet, dat soort hen. En dat zal best, en die ergernis zal oprecht zijn, maar ik vind dat niet genoeg reden om een ander het te verbieden. Dat ze in jouw tuin gaan naakt-recreëren, dat zou wat anders zijn.
En hier is het niet dat ze tegen hoge gebouwen zijn, dat ze tegen bouwen zijn, dat ze tegen toren-vormige objecten zijn, maar dat de gedachte dat hetgeen gebouwd wordt een minaret is, dat stoort ze. Minstens 95% van de bevolking kijkt er niet op uit, hoort het niet, heeft er niet meer hinder van dan een ander hoog gebouw, maar toch stoort het hen.
Op dat moment lekker met de meerderheid de minderheid omwalsen, dat vind ik je eigen democratie omver helpen. Te meer, omdat, mochten die moslims heel Zwitserland Islamitiseren (waar ze blijkbaar bang voor zijn), en die moslims een meerderheid hebben, het precedent geschapen is om nee te zeggen tegen kerktorens.
Ja, ik vind het ook prima dat kerken zelf geen homohuwelijk sluiten (hun ceremonie, hun regels), maar om dat op nationaal niveau dan uit te spelen is nog zoiets raars.quote:Belangrijk is verder dat een land zelf zijn democratie (cq. samenleving) inricht. Zo krioelt het in Europa van de landen waar een andere definitie voor het huwelijk geldt dan hier in Nederland. En die definitie heeft alles te maken met religieuze opvattingen. In een land als Polen is er volop ruimte voor religie. En dan vooral het katholicisme, natuurlijk. Ik zou niet willen stellen dat een democratie daar pluriformer en diverser van wordt.
Maar wat hindert de bouw van een minaret precies de samenleving? Raken er mensen werkloos door? Kunnen mensen nu niet meer stemmen? Vallen er mensen spontaan dood neer zodra de laatste steen gelegd wordt? Hoe knaagt dit in godsnaam aan de fundamenten? Het enige dat aan de fundamenten knaagt is m.i. een drang om iedereen je mening op te leggen, zelfs als het niet ten koste gaat van jezelf dat die ander andere gewoonten heeft.quote:Ik vind het ons democratisch recht om onze samenleving te beschermen tegen ongewenste invloeden die knagen aan de fundamenten van diezelfde samenleving. De belangen van gelovigen (cq. een godsdienst) komen niet overeen met de belangen van de samenleving als geheel. Niet voor niets zijn in veel landen kerk en staat gescheiden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind de hele zijdelingse discussie over rechten toch wel iets om met dichtgeknepen oogje aan te kijken.
Ik krijg soms het idee dat wanneer we over rechten in combinatie met allochtonen hebben, we allemaal op onze tenen moeten lopen. Gaan we kritiek leveren op de boerka of moskeeën? Hoe durf je. Die moslims hebben rechten!
Dat die mensen die hun kritiek leveren ook hun recht hebben om kritiek te leveren, is altijd een ondergeschoven kindje.
Krijg soms het idee dat linksen over elkaar heen rollen om anderen te "bewijzen" hoeveel ze wel niet voor de rechten van allochtonen opkomen. Een soort brave-goedzak-wedstrijdje. Het nuchtere overzicht lijken ze even te vergeten door hun drift.
Ik krijg soms het idee dat wanneer we over rechten in combinatie met allochtonen hebben, we allemaal op onze tenen moeten lopen. Gaan we kritiek leveren op de boerka of moskeeën? Hoe durf je. Die moslims hebben rechten!
Dat die mensen die hun kritiek leveren ook hun recht hebben om kritiek te leveren, is altijd een ondergeschoven kindje.
Krijg soms het idee dat linksen over elkaar heen rollen om anderen te "bewijzen" hoeveel ze wel niet voor de rechten van allochtonen opkomen. Een soort brave-goedzak-wedstrijdje. Het nuchtere overzicht lijken ze even te vergeten door hun drift.
Matteus met een nieuw accountje...
Het plebs schaart zich momenteel achter ome Geert, dat weet jij ook.quote:Op maandag 30 november 2009 14:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het plebs is dan ook het meest schadelijke wat zou gebeuren als die aan de macht kwamen, zie het andere topic met PvdA, SP en GroenLinks. Schandelijk, dat zou het hele land ten gronde richten.
Een goed liberaal en kapitalistisch beleid, dát is wat we nodig hebben. En zonder gristelijke wandaden die denken dat ze het beter weten uit het moraal des Gods. Nee, er moeten wat economen in de regering komen, wat mensen met verstand van zaken en niet van de bijbel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 30 november 2009 14:25 schreef Drukwerk het volgende:
Ik vind de hele zijdelingse discussie over rechten toch wel iets om met dichtgeknepen oogje aan te kijken.
Ik krijg soms het idee dat wanneer we over rechten in combinatie met allochtonen hebben, we allemaal op onze tenen moeten lopen. Gaan we kritiek leveren op de boerka of moskeeën? Hoe durf je. Die moslims hebben rechten!
Dat die mensen die hun kritiek leveren ook hun recht hebben om kritiek te leveren, is altijd een ondergeschoven kindje.
Krijg soms het idee dat linksen over elkaar heen rollen om anderen te "bewijzen" hoeveel ze wel niet voor de rechten van allochtonen opkomen. Een soort brave-goedzak-wedstrijdje. Het nuchtere overzicht lijken ze even te vergeten door hun drift.
Nog even en je begint weer te roepen dat Wilders alle moslims uit het land wil mieteren.quote:Op maandag 30 november 2009 14:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het plebs schaart zich momenteel achter ome Geert, dat weet jij ook.
Matteus met een nieuw accountje...
Het lullige is dat het nog klopt ook.quote:Op maandag 30 november 2009 14:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Iemand die niet gecharmeerd is van herrie voor haar deur is én bejaard én een n.i.m.b. type.
Iemand die het eens is met het referendum in Zwitserland is een PVV- stemmer.
Iemand die een Audi rijdt is een VVD'er.
Wel makkelijk dat hokjesdenken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Laten we beginnen om vast te stellen dat er op deze planeet extreem weinig voorbeelden zijn van landen waar de islam en democratie goed samengaan. Zelfs in landen waar dat wordt geprobeerd, komen allerhande mensenrechtenschendingen voor. Een tweede feit is dat in veel landen waar moslims wonen, bepaalde regio's autonomie hebben, met eigen wet- en regelgeving die afwijkt van het landelijke beleid. Niet zelden is de Sharia dan de wet die in het bedreffende landsdeel van kracht is. Zelfs in westerse landen zien we al vormen van Shariarechtspraak. Kort gezegd: moslims die HIER wonen, onze rechtspraak passeren en volgens hun eigen principes recht gaan spreken.quote:Op maandag 30 november 2009 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
Hoewel we nu richting een theologische discussie gaan, wil ik er toch op in gaan omdat het mijns inziens typisch het beeld is van de gemiddelde westerling over de Islam. Je verklaart dat mensen minder rechten hebben "omdat de islam daar dominant is". Allereerst volgt het een niet uit het ander, de causaliteit maak jij wel - maar is voor een buitenstaander niet zichtbaar. Ten tweede meen jij dat "de basisopvattingen over de rol van de vrouw", haaks staan op de universele rechten van de mens. Dat is wederom een uitspraak, zonder enige vorm van onderbouwing. Iemand die als "basisopvatting van de Islam" verwijst naar landen als Saoedie Arabie en Iran en de gebeurtenissen aldaar, neem ik niet serieus. Waarom, zul jij je afvragen. Omdat die landen dictatoriaal zijn, omdat enige vorm van tegenspraak niet mogelijk is en omdat enige discussie over wat al dan niet de basisprincipes van de Islam zijn, daar niet getolereerd worden. Zonder open debat, zal de kern niet duidelijk worden.
En de genoemde landen tot dusver zijn dan nog niet eens de extremistische moslimlanden, want dat zijn de landen waar de islam de staatsreligie is, waar democratie niet of nauwelijks bestaat en waar andersdenkenden en andersdoenden vervolgd worden; soms zelfs stelselmatig.
Islam betekent letterlijk: onderwerping. En dat slaat dan op de wetten van Allah. De landen die jij "dictatoriaal" noemt, zijn landen die pretenderen dat ze de zuivere islam belijden. Logisch gevolg is dan ook dat die "zuivere" islam tevens de wet in het land bepaalt. Wat de koran allemaal zegt over de rol van de vrouw en hoe er volgens de Sharia mee wordt omgegaan in de rechtspraak, is evident. Minder storend en ingrijpend, maar wel degelijk een feit is dat zelfs moslima's in Nederland nog met een hoofddoek over straat gaan. Het moet niet eens van de Koran, maar dit Arabische symbool van vrouwenonderdrukking is vanuit extremistische kringen overgewaaid naar moslims wereldwijd.
Gevolgen van het moslim-zijn en het verheffen van de islam tot staatsreligie. Precies het soort voorbeelden dat niet echt telt. Het is hooguit opmerkelijk dat ze netjes met niet-moslims omgaan in die landen. Dat is vrij uitzonderlijk.quote:Op maandag 30 november 2009 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
Als Christen kan je fijner leven (dan een moslim) in een land als Tunesie of Marokko. Dit heeft te maken omdat de staatsreligie gereguleerd is door.... jawel de staat. Het Christendom is geen staatsreligie en heeft derhalve vrij weinig (behalve verbod op zendelingen e.d.) te maken met overheidsbemoeienis. Een moslim met een baard is ongewenst en dat laat de overheid weten ook.
Denk je dat ik op Tweede Pinksterdag als niet-gelovige gratis met de taxibus kan, omdat de reguliere bussen vanwege een idiote Christelijke feestdag niet rijden? Dat geloof je toch niet werkelijk? Gescheiden inburgeren is trouwens mogelijk (geweest, want het wordt aan banden gelegd) vanwege de religieuze overtuiging van in Nederland woonachtige moslim-extremisten.quote:Op maandag 30 november 2009 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
Van hetgeen je hierboven noemt is het niet verplicht dat je "een moslim bent". Eenieder kan gebruik maken van bovenstaande zaken. Dat laatste was een speciale voorziening, vanwege nare samenloop van omstandigheden. Het is vrij flauw om dat hier aan te halen.
Nee de stelling is dat je minderheden niet onnodig rechten afneemt die jou niet hinderen. Stel je zou in Nederland een referendum over de nationale sport houden, dan zou waarschijnlijk voetbal een meerderheid halen.quote:
[..]
Heb ik niet.
Maar als de stelling is dat minderheden even serieus genomen worden als de meerderheid waarbij men niet de aantallen gaat afwegen, is dat een logisch gevolg.
Volgende probleem is dan wanneer die minderheid ophoudt. Is een minderheid ook 1 tot 100 personen? Zoja, da kom je nooit tot een besluit. Dan blijven we rondjes draaien.
Dan zou er ‘democratisch besloten zijn’ dat voetbal voortaan onze sport is en dat de rest verboden is. Maar wat hindert het dat een iemand die niet voetbalt af en toe tennist? Niets toch. Waarom zou je het tennissen verbieden? Wie wordt er beter van?
Dat is het hele idee met minderhedenrechten. Als je een stuk grond hebt, en je hebt slechts geld om óf een voetbalveld óf een tennisbaan te bouwen, dan kun je eventueel beslissen op basis van meerderheid.
Maar er is hier geen sprake van dat de minaretten ten koste gaan van kerktorens of scholen of wat dan ook. Het is net zo zinnig om te beslissen dat mensen geen houthokken meer mogen bouwen. Gewoon, omdat de meerderheid niet van houthokken houdt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nog even en de rechtsen vallen over elkaar heen om te zeggen dat Geert het allemaal niet zo kwaad bedoelt.quote:Op maandag 30 november 2009 14:28 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Nog even en je begint weer te roepen dat Wilders alle moslims uit het land wil mieteren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat weet ik zo net nog niet, veel hoger opgeleiden die zich er thuis voelen, meer dan bij de SP om maar wat te noemen. Eigenlijk is het jammer dat de PVV qua economisch beleid veel draait en bijna de SP volgt in schreeuwerigheid en eerlijkheid.quote:
[..]
Het plebs schaart zich momenteel achter ome Geert, dat weet jij ook.
Als de PVV nou eens het beleid van de VVD ging volgen dan was het perfect.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Aldus nu.nlquote:Gemengde reacties op minaretverbod
AMSTERDAM - In Europa is maandag verdeeld gereageerd op de uitkomst van het referendum over het minaretverbod in Zwitserland. Het Vaticaan bekritiseert het verbod, maar extreem rechtse partijen in Europa reageren verheugd. In Italië stelde Roberto Calderoli van Lega Nord, die minister is in het kabinet van premier Silvio Berlusconi, dat het verbod ook een duidelijk signaal voor Italië is.
Zijn partijgenoot in het Europees Parlement, Matteo Salvini, eiste direct een soortgelijk referendum in Italië. Zwitserland heeft "een grote les gegeven in democratie en gezond mensenverstand", zei hij.
Angsten
In Frankrijk verwelkomde het Front National (FN) het resultaat van de Zwitserse volksraadpleging. "De zogenaamde elites moeten eindelijk eens stoppen met het negeren van de angsten van mensen in Europa", stelde het FN in een verklaring.
Het zou niet gaan om inperking van de godsdienstvrijheid. Mensen willen geen opvallende symbolen die politiek-religieuze moslims de samenleving willen opdringen, aldus het FN.
Pia Kjaersgaard van de anti-immigratiepartij Deense Volkspartij eiste ook een referendum over een minaretverbod. Dat komt er niet omdat andere partijen zich daar al tegen hebben uitgesproken. Denemarken heeft geen moskeeën met minaretten.
Godsdienst
Het Vaticaan daarentegen noemt het verbod op de bouw van minaretten in Zwitserland een klap voor de vrijheid van godsdienst. Bisschoppen laten in een reactie weten dat de uitspraak "de problemen van het samenleven van de godsdiensten vergroot".
Het verbod leidt ook tot boze reacties in islamitische landen. "Dit voorstel... moet niet alleen worden gezien als een aanval op de godsdienstvrijheid, maar ook als een poging om de gevoelens te beledigen van de moslimgemeenschap binnen en buiten Zwitserland", aldus de invloedrijke Egyptische grootmoefti Sjeik Ali Gomaa.
Nee, sterker nog: ik denk dat ik geen denkfout maak. Het opdringen van de islam ligt naar mijn mening opgesloten in de aard van die religie. Verspreiding (het maakt niet uit hoe) is precies waar ze op uit zijn. Dat zie je JUIST goed in de landen waar nog geen dictatoriaal of totalitair islam-regime aan de macht is.quote:Op maandag 30 november 2009 13:41 schreef Mutant01 het volgende:
Staatsreligie inderdaad. Oftewel dictatoriale staten en belangen vermengen zich met religieuze belangen en principes. Echter jij maakt daar "basisopvattingen van de Islam van". Begrijp je waar de denkfout zit?
Alsof we daar ook maar ene f*ck om geven wat moeftishoefti vindt in Egypte, ze trekken ook niks aan van onze kritiek op de mensenrechten.quote:"Dit voorstel... moet niet alleen worden gezien als een aanval op de godsdienstvrijheid, maar ook als een poging om de gevoelens te beledigen van de moslimgemeenschap binnen en buiten Zwitserland", aldus de invloedrijke Egyptische grootmoefti Sjeik Ali Gomaa.
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Nee, helemaal nietsquote:Op maandag 30 november 2009 14:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Alsof we daar ook maar ene f*ck om geven wat moeftishoefti vindt in Egypte, ze trekken ook niks aan van onze kritiek op de mensenrechten.
Ben ik het persoonlijk ook mee eens.quote:Het zou niet gaan om inperking van de godsdienstvrijheid. Mensen willen geen opvallende symbolen die politiek-religieuze moslims de samenleving willen opdringen, aldus het FN.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
En toch kan ik me daar wel in vinden.quote:Op maandag 30 november 2009 14:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee de stelling is dat je minderheden niet onnodig rechten afneemt die jou niet hinderen. Stel je zou in Nederland een referendum over de nationale sport houden, dan zou waarschijnlijk voetbal een meerderheid halen.
Dan zou er ‘democratisch besloten zijn’ dat voetbal voortaan onze sport is en dat de rest verboden is. Maar wat hindert het dat een iemand die niet voetbalt af en toe tennist? Niets toch. Waarom zou je het tennissen verbieden? Wie wordt er beter van?
Dat is het hele idee met minderhedenrechten. Als je een stuk grond hebt, en je hebt slechts geld om óf een voetbalveld óf een tennisbaan te bouwen, dan kun je eventueel beslissen op basis van meerderheid.
Maar er is hier geen sprake van dat de minaretten ten koste gaan van kerktorens of scholen of wat dan ook. Het is net zo zinnig om te beslissen dat mensen geen houthokken meer mogen bouwen. Gewoon, omdat de meerderheid niet van houthokken houdt.
Zwitserland heeft een eigen identiteit. En dat willen ze behouden. Net zoals moslimlanden hun identiteit willen behouden en voorkomen dat ze overwoekerd worden met Westerse en/of Christelijke schoonheid.
Ik vind daar niets verkeerds aan.
Als een moslim in een westers land komt wonen, of al woont, weet ie dat de identiteit daar nu eenmaal anders is. Dan zal die op een andere manier zijn/haar geloof moeten betuigen. Dat geld op de hele wereld.
Maar blijkbaar moeten wij westerlingen weer alles op de kop zetten om de hele wereld de les te lezen hoe het eigenlijk moet. We denken daarbij de wijsheid in pacht te hebben terwijl we even vergeten dat het overduidelijk is dat de lokale bevolking in de meerderheid daar helemaal niet van gedient is. Maar dat vegen we wel even van tafel met argumenten zoals jij ze hier voorlegt.
Het is blijkbaar heel erg belangrijk om, zoals ik al eerder zei, de goedzak uit te hangen.
Verplaats die hele discussie maar eens naar je thuis situatie waar je kinderen allemaal hun eigen willetje en wensen hebben. Ook daar moet je keuzes maken. Daar kom je ook niet altijd weg met het argument dat andere huisgenoten er geen last van hebben. Persoonlijke meningen, vooral die van pappa en mamma, doen goede zaken. Allemaal op basis van gevoel/smaak weliswaar, maar doorslaggevend.
Ook jij wil geen minaret in je tuin als 1 kind van je dat verlangt. Ik kan dan ook wel een argument geven dat je niet bewust er tegenaan hoeft te lopen. Toch komt die er niet. Wat heeft dan eigenlijk gewonnen? Lijkt mij hetgeen wat zich ook in Zwitserland afspeelde.
Ik blijf het zeggen: er is iets raars aan de hand. Zodra we over discriminatie en/of rechten hebben in combinatie met allochtonen (met name de islam), begeven we ons op glad ijs. Het lijkt wel een mode verschijnsel te zijn daar maar vooral een goedzak in te wezen. Zodra het volk een ander geluid laat horen en dit de meerderheid is, komen direct de argumenten op tafel dat de minderheid ook een stem heeft.
Maar als politiek iets besloten wordt waar de minderheid geen goed woord voor over heeft, en we weten met zijn allen genoeg voorbeelden, gaat het opeens niet op.
Matteus met een nieuw accountje...
In hun eigen land maken ze niets klaar. Maar zodra ze een stok hebben om te slaan in een westers land, beginnen ze te steigeren.quote:Op maandag 30 november 2009 14:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Alsof we daar ook maar ene f*ck om geven wat moeftishoefti vindt in Egypte, ze trekken ook niks aan van onze kritiek op de mensenrechten.
Man, wat een voorbeeld van hypocrisie toch ook. (die uitspraak van die shoeftie dan he?)
Matteus met een nieuw accountje...
