De Nationale Wetenschapsquiz

4 fouten (de olietanker, de neanderthaler, stofzuiger ( ) en het voegsel). Maar ik vind de quiz wel achteruit gaan, ze gebruiken nauwelijks meer theorieën om de situatie die uit de experimenten naar voren komt te beschrijven. Ik wil niet alleen het juiste antwoord weten, ik wil ook weten waarom het zo is anders is er geen lol aan. Zo miste ik bij de uitleg over de ballon op de maan het punt dat de sneller uitstromende lucht voor een grotere stuwkracht zorgt (actie is reactie). Wat ook irritant is, is dat er geen realistische experimenten worden gedaan. Zo sloeg de olietanker niet lek, nee ze lieten hem leeg lopen, normaliter wordt de olie in het schip door water vervangen.

[ Bericht 18% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-12-2009 00:20:45 ]

En de reclame voor de staatsloterij

quote:

Op maandag 28 december 2009 00:29 schreef intraxz het volgende:
En de reclame voor de staatsloterij

Antireclame: het beste is geen lot kopen!

En ik had zes fouten!
2 (de tanker), 2 (de golven), 11 (de voegen), 12 (de stofzuiger), 13 (het bloedstolsel), 14 (de loten).

[ Bericht 14% gewijzigd door Kees22 op 28-12-2009 00:36:54 ]

Foutje was ook deze formule:



Het gaat dus om de hyperbolische tangens, en niet om de goniometrische tangens waarbij de h de hoogte van de golf is (zoals werd verteld tijdens de quiz). Ook werd gezegd dat de massa van de vloeistof niet in deze formule aanwezig is en daarom geen invloed heeft op de golf, maar dat moet natuurlijk de dichtheid van de vloeistof zijn.

quote:

Op zondag 27 december 2009 21:57 schreef FunFair het volgende:
het was weer een kansloze vertoning... volgend jaar kijk ik niet meer, ik erger me elk jaar weer aan de amateuristische uitstraling, uitleg die niet te volgen is, aspecten die voor het gemak vergeten worden, vragen die op meerdere manieren te interperteren vallen en demonstraties waarbij het antwoord amper mee wordt onderbouwt.

Oftewel al jaren is er niets veranderd...

Die vraag met het muurtje en het voegwerk was echt abominabel slecht, subjectief en incompleet.

Mjah, wat een kansloze NWQ weer Subjectieve antwoorden (wij hadden met dat voegsel allemaal zoiets van huh? Niet voor onze ogen), neanderthaler vraag waar je geen ene drol met zekerheid over kan zeggen, en deze over golven is ook weer een mooie. Er spelen hier nog zoveel meer factoren mee. Hoeveel energie de golf bijv op kan pikken van de wind. Dat is wel een factor die beinvloed wordt door dichtheid, en zich uit in een andere golflengte bij gelijke windsnelheden etc.

Oh en die over pushups. Wat een quote aan het einde Iets als "dit gaat alleen op als verhoudingen, weefseleigenschappen etc gelijk zijn". Oftewel het moest zijn C: Lichaamsbouw

Stelletje prutsers
</rant>

quote:

Op zondag 27 december 2009 21:57 schreef FunFair het volgende:
het was weer een kansloze vertoning... volgend jaar kijk ik niet meer, ik erger me elk jaar weer aan de amateuristische uitstraling, uitleg die niet te volgen is, aspecten die voor het gemak vergeten worden, vragen die op meerdere manieren te interperteren vallen en demonstraties waarbij het antwoord amper mee wordt onderbouwt.

Waarom lukt het bij het programma Hoe Zo? (of als de naam anders is, zo'n programma met een belg die 2 bnners over de vloer heeft) wel, wat ze bij de nat. wetenschapsquiz gewoon niet voor elkaar krijgen? jammer

Ik heb het overgeslagen dit jaar ten koste van Alberto (dat wil toch wat zeggen). Ik ben de afgelopen twee jaar al tijdens het programma in slaap gevallen. Sinds Wim T het niet meer doet is het al niet leuk meer.

Met mijn twee fouten was ik helemaal niet zo ontevreden (vragen 3 en 13).
Uit de proef met de zware vloeistof bleek dat de golf zich langzamer verplaatste, maar ze zeiden dat het kwam door de hogere viscositeit.
Was voor mij dus geen sluitend bewijs.
Het proefje met de spin was wel spectaculair, hoe kwamen ze in dit jaargetijde aan een vette kruisspin?

quote:

Op zondag 27 december 2009 21:57 schreef FunFair het volgende:
het was weer een kansloze vertoning... volgend jaar kijk ik niet meer, ik erger me elk jaar weer aan de amateuristische uitstraling, uitleg die niet te volgen is, aspecten die voor het gemak vergeten worden, vragen die op meerdere manieren te interperteren vallen en demonstraties waarbij het antwoord amper mee wordt onderbouwt.

Waarom lukt het bij het programma Hoe Zo? (of als de naam anders is, zo'n programma met een belg die 2 bnners over de vloer heeft) wel, wat ze bij de nat. wetenschapsquiz gewoon niet voor elkaar krijgen? jammer

Samen met 3 vrienden hebben wij zitten kijken. We hebben echt veel gelachen. Niet te geloven wat een vertoning.

En ik heb nog niemand gehoord over het DWDD-momentje op 01:10:00

http://weblogs.vpro.nl/nwq/

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 22:33 schreef w8jij17 het volgende:

[..]

Samen met 3 vrienden hebben wij zitten kijken. We hebben echt veel gelachen. Niet te geloven wat een vertoning.

En ik heb nog niemand gehoord over het DWDD-momentje op 01:10:00

http://weblogs.vpro.nl/nwq/

Ja dat viel me toen ook al op.
Die stoute Lottie!