WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hmmm... Ik heb al wat stockscreeners gespot en sommigen hebben 10 jaar historische data. Ik weet niet wat je er allemaal mee kunt, maar 30 dagen free trial is wel okee om ff te kijken.
Na mijn vakantie dan wel
Hier is een aardig overzicht: http://www.mechanical-investing.com/stock-screeners.html
Na mijn vakantie dan wel
Hier is een aardig overzicht: http://www.mechanical-investing.com/stock-screeners.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Korte termijn is tegenstrijdig met value investing, da's een vrij vaststaand feit. De eerdere punten waar je over argumenteert laat ik verder links liggen, die heb ik eerder al beantwoord en ik snap je commentaar dan ook niet. Het continue overstappen is niet verkeerd, je hoeft het ook niet te verdedigen hier. Het duidt echter op een strategie die profiteert van de tijdelijke onderwaardering van een aandeel. Dat is geen value investing.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Daar heb ik niks op tegen, maar laten we niet onze tijd verdoen door er andermans sites bij te slepen of fondsen waarvan we niet weten of die überhaupt door hem gebruikt zijn. Dat is gewoon zinloos.
[..]
Integendeel, ik ben kritisch ingesteld, maar ik heb misschien minder tijd nodig dan anderen om te beoordelen of iets kosher is of niet.
[..]
Misschien wil je dat onderbouwen, want ik lees in zijn en andermans beschrijvingen van de MF-strategie alleen het tegendeel. Het zou natuurlijk wel kunnen dat hij in zijn eigen (niet-MF) beleggingen, waarin hij ook heel andere criteria gebruikt en naar 'special situations' zoekt, op beweeglijkere aandelen uitkomt.
[..]
Nee, want performance zegt niets over volatiliteit. Een aandeel dat in een bepaalde periode van $10 naar $15 gaat (performance) kan tussentijds ook op $5 en op $30 hebben gestaan (volatiliteit). Waar jij het hier over hebt is niet de volatiliteit van de beleggingen maar de volatiliteit van de resultaten. Het kan best zijn dat die niet alleen naar boven maar ook naar beneden wat verder uitzwaaien, al ben ik dat tot nu toe niet tegengekomen in besprekingen van de MF methode - uit de resultaten blijkt bijvoorbeeld dat MF minder vaak verlies oplevert dan het volgen van de index. Wel is het zo dat Greenblatt niet veel waarde aan die volatility hecht omdat hij inderdaad naar de langere termijn kijkt, en op de langere termijn, met dus meer transacties, neemt de invloed van volatiliteit af.
[..]
My bad - ik zag hem overal als 'professor Joel Greenblatt' aangeduid worden, maar hij blijkt inderdaad slechts 'adjunct professor' te zijn.
Hier nog een interessant verslag van een praatje dat Greenblatt in 2005 hield: http://www.gurufocus.com/news.php?id=802
Daarin komt o.a. die 1-jaarstermijn ter sprake (die idd vast onderdeel van dat MF-systeem is):
[..]
Ik denk niet dat een korte termijn tegenstrijdig is met value investing. In het grote aanbod van aandelen zullen er steeds weer nieuwe zijn die op dat moment een betere value vertegenwoordigen dan de paar die je vorig jaar gekozen had. Door over te stappen profiteer je steeds van die nieuwe potentie. Voor veel 'value stocks' van tien jaar geleden zal gelden dat ze nu, net als de hele indexen, weer ongeveer evenveel waard zijn als toen. Maar als je in die tijd 10 korte ritjes had gemaakt op steeds weer de beste aandelen van het moment, zou je waarschijnlijk een hoop verdiend hebben.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik begrijp die opvatting wel, maar ik denk dat dat een misverstand is dat voortkomt uit de associatie van value investing met Warren Buffett en dus met buy & hold. Wat ik zo aan definities van 'value investing' tegenkom, heeft het nooit over de termijn (maar alleen om het feit dat de fondsen ondergewaardeerd zijn tov een intrinsieke waarde, die je vooral vaststelt door naar de assetts en minder naar de huidige winstgevendheid te kijken). Joel Greenblatt wordt algemeen als value investor gepresenteerd, daar heeft zijn om-het-jaar strategie blijkbaar niets aan afgedaan.quote:Op zondag 29 november 2009 11:43 schreef Drive-r het volgende:
Korte termijn is tegenstrijdig met value investing, da's een vrij vaststaand feit.
Nou, je hebt niet aangegeven waarom Greenblatt's methode zich tot aandelen met een hogere volatiliteit zou beperken, afgezien dan van die tien fondsen die toevallig in een screendump stonden waarvan onbekend is of die representatief is. Je zou inderdaad verwachten dat aandelen met een hogere volatiliteit grotere kans maken om door hem gekozen te worden (omdat dan immers de kans groter is dat ze binnen zijn korte termijn een lage koers bereiken), maar elders lees ik alleen maar dat hij juist op minder volatiele fondsen uitkomt. Jij en SeLang filosofeerden erover dat zijn goede performance wel eens het gevolg zou kunnen zijn van volatiliteit in kleine fondsen, maar als het zo simpel was zou die kritiek overal te lezen moeten zijn en zouden die man en zijn methode niet zo'n goede naam hebben. Ik zou het jammer vinden als te snelle aannames een beloftevolle strategie om zeep helpen. Evenals SeLang hoop ik over enige tijd een flinke tiet met geld aan de beurzen toe te vertrouwen, maar omdat ik veel minder kaas heb gegeten van het waarderen van aandelen hoop ik tegen die tijd een paar voorgekookte strategien te kunnen volgen die bovengemiddeld potentieel aan beperkt neerwaarts risico koppelen. Dit zou er zo een kunnen zijn.quote:De eerdere punten waar je over argumenteert laat ik verder links liggen, die heb ik eerder al beantwoord en ik snap je commentaar dan ook niet.
Ha, ik lees nu dat RBS samen met Greenblatt fondsen aan het opstarten is, die o.a. in Europese en wereldwijde aandelen zullen beleggen volgens JG's methode. Het eerste fonds begint in Maleisië. Dat zal het een stuk makkelijker maken om te zien hoe 'ie het doet, en er evt. in deel te nemen.
persbericht
persbericht
Ik denk dat een eventuele outperformance niet alleen komt door de hogere volatiliteit maar meer uit het feit dat aandelen die met deze methode worden geselecteerd doorgaans distressed securities zijn die mogelijk als groep wat te hard zijn afgestraft.
Dus in de totale portefeuille (20-30 aandelen) gaan er een aantal kopje onder en een aantal gaan spectaculair herstellen. De totale portefeuille doet het dan wat beter dan de markt (kennelijk).
Ik weet dat de Greenblatt methode op veel plaatsen onder de noemer 'value investing' wordt geplaatst, maar ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is het een 'distressed securities' methode. Een typische value investor zal bijvoorbeeld weinig individuele aandelen kopje onder zien gaan als hij zijn huiswerk heeft gedaan. Daarom is een typische value investor ook minder afhankelijk van diversificatie en zal slechts enkele aandelen uitzoeken die hij in de diepte heeft geanaliseerd (een beetje als Warren Buffett). Verder is een value investor niet een 'ritjes maker' maar heeft hij een langere termijn visie.
Een distressed securities investor daarentegen accepteert het feit dat een groot deel van zijn portefeuille slecht zal blijken te zijn, maar met genoeg diversificatie garandeert hij dat er spectaculaire winnaars tegenover staan. Verder is hij veel meer korte termijn gericht door gebruik te maken van een korte termijn onderwaardering in de markt en zo snel mogelijk weer te verkopen. Lange termijn vooruitzichten zijn niet zo interessant, aangezien hij dan allang eruit is.
Daarom is er imo een fundamenteel verschil in benadering. Maar een discussie over definities is niet zo boeiend. Een inhoudelijke discussie over methodiek en resultaten daarentegen wel, dus ik stel voor dat we definities laten voor wat ze zijn
Zoals ik al schreef beschouw ik een distressed securities strategie (a la Greenblatt) wel als een interessante optie om 15-20% van mijn portefeuille mee te vullen, mocht ik daar hoopvolle historische testresultaten mee krijgen. Als ik terug ben uit de Filippijnen (februari) dan wil ik daar eens naar kijken met wat historische data.
Dus in de totale portefeuille (20-30 aandelen) gaan er een aantal kopje onder en een aantal gaan spectaculair herstellen. De totale portefeuille doet het dan wat beter dan de markt (kennelijk).
Ik weet dat de Greenblatt methode op veel plaatsen onder de noemer 'value investing' wordt geplaatst, maar ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is het een 'distressed securities' methode. Een typische value investor zal bijvoorbeeld weinig individuele aandelen kopje onder zien gaan als hij zijn huiswerk heeft gedaan. Daarom is een typische value investor ook minder afhankelijk van diversificatie en zal slechts enkele aandelen uitzoeken die hij in de diepte heeft geanaliseerd (een beetje als Warren Buffett). Verder is een value investor niet een 'ritjes maker' maar heeft hij een langere termijn visie.
Een distressed securities investor daarentegen accepteert het feit dat een groot deel van zijn portefeuille slecht zal blijken te zijn, maar met genoeg diversificatie garandeert hij dat er spectaculaire winnaars tegenover staan. Verder is hij veel meer korte termijn gericht door gebruik te maken van een korte termijn onderwaardering in de markt en zo snel mogelijk weer te verkopen. Lange termijn vooruitzichten zijn niet zo interessant, aangezien hij dan allang eruit is.
Daarom is er imo een fundamenteel verschil in benadering. Maar een discussie over definities is niet zo boeiend. Een inhoudelijke discussie over methodiek en resultaten daarentegen wel, dus ik stel voor dat we definities laten voor wat ze zijn
Zoals ik al schreef beschouw ik een distressed securities strategie (a la Greenblatt) wel als een interessante optie om 15-20% van mijn portefeuille mee te vullen, mocht ik daar hoopvolle historische testresultaten mee krijgen. Als ik terug ben uit de Filippijnen (februari) dan wil ik daar eens naar kijken met wat historische data.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat van distressed securities klinkt plausibel, maar nog steeds tegenstrijdig met het veronderstelde lage risico. Het zou mooi zijn als we ergens een paar concrete MF portefeuilles konden vinden. Ik heb er hier een paar van een MF-volgeling gevonden, maar het nog niet nader bekeken: http://justadrone.blogspot.com/
Op zich sluit dat distressed securities idee wel aan bij Greenblatt's liefhebberij in 'special situations' die Drive-R al noemde, zoals spin-offs, fusies, herkapitalisaties en aankomende faillissementen, waar Greenblatt met zijn beleggingsmij. Gotham Capital in investeerde en waarover hij geschreven heeft in een eerder boek met de (alweer tamelijk cheesy) titel "You can be a stock market genius".
Veel plezier in de Filippijnen, mocht je al op punt van vertrekken staan!
Op zich sluit dat distressed securities idee wel aan bij Greenblatt's liefhebberij in 'special situations' die Drive-R al noemde, zoals spin-offs, fusies, herkapitalisaties en aankomende faillissementen, waar Greenblatt met zijn beleggingsmij. Gotham Capital in investeerde en waarover hij geschreven heeft in een eerder boek met de (alweer tamelijk cheesy) titel "You can be a stock market genius".
Veel plezier in de Filippijnen, mocht je al op punt van vertrekken staan!
Als je er vanuit gaat dat distressed securities als groep gemiddeld onevenredig hard zijn afgestraft en de markt op dit punt dus een inefficientie vertoont, dan kun je de individuele risicos verminderen door spreiding. En dat is ook wat hij doet door een portefeuille aan te leggen van 20-30 aandelen. Theoretisch kan zo'n gespreide portefeuille van zeer volatiele aandelen dan best een lager risico hebben dan de index omdat de volatiliteit een bias naar boven heeft.quote:Op zondag 29 november 2009 17:17 schreef dvr het volgende:
Dat van distressed securities klinkt plausibel, maar nog steeds tegenstrijdig met het veronderstelde lage risico. Het zou mooi zijn als we ergens een paar concrete MF portefeuilles konden vinden. Ik heb er hier een paar van een MF-volgeling gevonden, maar het nog niet nader bekeken: http://justadrone.blogspot.com/
Op zich sluit dat distressed securities idee wel aan bij Greenblatt's liefhebberij in 'special situations' die Drive-R al noemde, zoals spin-offs, fusies, herkapitalisaties en aankomende faillissementen, waar Greenblatt met zijn beleggingsmij. Gotham Capital in investeerde en waarover hij geschreven heeft in een eerder boek met de (alweer tamelijk cheesy) titel "You can be a stock market genius".
Maar ik geloof het natuurlijk pas als ik het zelf heb gezien
7 decemberquote:Veel plezier in de Filippijnen, mocht je al op punt van vertrekken staan!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik associeer spectaculair altijd met geluk, als ik een kleine portfolio voor mijzelf uit kies met een mandje aandelen uit verschillende sectoren zal ik altijd een gedeelte safe spelen maar ook op bepaalde risico sectoren & aandelen. Alleen de kans op een spectaculair herstel bij zo'n aandeel lijkt mij niet heel veel groter dan bij een 'normaal' aandeel.quote:Op zondag 29 november 2009 14:51 schreef SeLang het volgende:
Een distressed securities investor daarentegen accepteert het feit dat een groot deel van zijn portefeuille slecht zal blijken te zijn, maar met genoeg diversificatie garandeert hij dat er spectaculaire winnaars tegenover staan. Verder is hij veel meer korte termijn gericht door gebruik te maken van een korte termijn onderwaardering in de markt en zo snel mogelijk weer te verkopen. Lange termijn vooruitzichten zijn niet zo interessant, aangezien hij dan allang eruit is.
Ik moest hier gewoon de opmerking plaatsen dat RBS ook wel weer eens wat centen kan gebruiken! (!quote:Op zondag 29 november 2009 14:32 schreef dvr het volgende:
Ha, ik lees nu dat RBS samen met Greenblatt fondsen aan het opstarten is, die o.a. in Europese en wereldwijde aandelen zullen beleggen volgens JG's methode. Het eerste fonds begint in Maleisië. Dat zal het een stuk makkelijker maken om te zien hoe 'ie het doet, en er evt. in deel te nemen.
persbericht
)Ik zie in het artikel overigens ook de tickercode voor Bloomberg staan. Daar kan ik morgen even naar kijken.
Simulated backtesting has shown that between the end of August 1999 and the end of August 2009,
the Gotham US Enhanced Value Index – Total Return (Bloomberg: GEVIUSA Index) delivered an
annualised performance of 18.7%
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Is het 99% van de gevallen ookquote:Op zondag 29 november 2009 18:10 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik associeer spectaculair altijd met geluk
Daarom wil ik het weleens zelf gaan bekijken met historische data hoe zo'n strategie uitpakt. In een ver verleden al eens over nagedacht, maar toen had je nog niet de beschikking over veel data op internet.quote:, als ik een kleine portfolio voor mijzelf uit kies met een mandje aandelen uit verschillende sectoren zal ik altijd een gedeelte safe spelen maar ook op bepaalde risico sectoren & aandelen. Alleen de kans op een spectaculair herstel bij zo'n aandeel lijkt mij niet heel veel groter dan bij een 'normaal' aandeel.
Backtested data hequote:Ik moest hier gewoon de opmerking plaatsen dat RBS ook wel weer eens wat centen kan gebruiken! (!
Ik zie in het artikel overigens ook de tickercode voor Bloomberg staan. Daar kan ik morgen even naar kijken.
Simulated backtesting has shown that between the end of August 1999 and the end of August 2009,
the Gotham US Enhanced Value Index – Total Return (Bloomberg: GEVIUSA Index) delivered an
annualised performance of 18.7%
, zo kan ik het ook.Daarom moet je zelf gaan stoeien met data. Een goede strategie is robuust, dus je moet goede resultaten blijven krijgen als je parameters flink varieert. Als de strategie te gevoelig is voor parametervariaties, vergeet het dan maar want dan ben je curvefitting aan het doen.
Een backtested 18,7% van een fonds waar mensen geld aan proberen te verdienen is waarschijnlijk een curve-fit. (guilty until proven innocent)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Voor dat andere fonds van Greenblatt, Gotham, werd zelfs een gemiddeld jaarlijks rendement van 40% over twintig jaar geclaimd (met een weliswaar klein portfolio). Dat is Madoff in het kwadraat. Maar toch, nergens een onvertogen woord over die vent te vinden. Daarna hebben JG en de andere beheerders overigens de deelnemers uitgekocht en nu beheert het fonds alleen nog hun eigen geld.quote:Op zondag 29 november 2009 18:50 schreef SeLang het volgende:
Daarom moet je zelf gaan stoeien met data. Een goede strategie is robuust, dus je moet goede resultaten blijven krijgen als je parameters flink varieert.
Ik kwam ook nog ergens een video interview met JG tegen, waarin hij zegt dat zijn Magic Formula ook over perioden tot 50 jaar terug werkt. Het wordt steeds mooier!quote:Daarom wil ik het weleens zelf gaan bekijken met historische data hoe zo'n strategie uitpakt.
Ik heb me even geregistreerd op magicformulainvesting.com zodat ik nu toegang heb tot die stock screener. Als iemand een lijstje wil met de 30 of 50 stocks du jour, met een bepaalde minimum market cap, dan hoor ik het wel.
Het probleem is: het is geen volledig mechanisch systeem. Je genereert weliswaar een lijst op basis van objectieve criteria maar daarna selecteer je daaruit met de hand een aantal fondsen op basis van niet eenduidig vastliggende criteria. Daarom valt het niet te backtesten. Je kunt achteraf natuurlijk altijd uit de lange lijst die fondsen eruit pikken die het goed gedaan zouden hebben.quote:Op zondag 29 november 2009 21:20 schreef dvr het volgende:
Ik kwam ook nog ergens een video interview met JG tegen, waarin hij zegt dat zijn Magic Formula ook over perioden tot 50 jaar terug werkt. Het wordt steeds mooier!
Daarom lijkt een objectieve test me interessant: objectieve lijst uitdraaien per jaar en dan blind de top-30 fondsen kopen en een jaar later verkopen. Eens zien of deze distressed securities portefeuille dan de markt verslaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er is nog een ander probleem: het kent geen absolute criteria, maar het baseert zich op een ordening waarbij de top zoveel geselecteerd wordt. Bij toepassing op de verkeerde of te beperkte set (bv AEX fondsen) dan werkt het niet in een als geheel overgewaardeerde markt.
Of de method tot value investing gerekend mag worden is een interessante vraag. Ik ben van mening dat in z'n pure vorm dit niet het geval is. Graham stelt voor value investing immers 'a margin of safety' en 'security of the principal' voorop. Deze methode biedt dat niet door o.a. grote schommelingen in earnings toe te staan, niet te kijken naar de book value, etc.
Overigens kun je de methode waarschijnlijk wel een beetje verbouwen zodat deze wat meer value investing trekjes krijgt. Ipv normaal ROC kun je ook het gemiddelde over een aantal jaar nemen, voor de earnings yield kun je de gemiddelde (evt Shiller) earnings nemen tegen de huidige koers. Of er dan nog wat interessants uitkomt is de vraag. De standaardtermijn van 1 jaar is natuurlijk eenvoudig te vervangen door een meer value georienteerde aanpak. Om echt van value investing te kunnen spreken kun je evt. ook nog naar (tangible) book value kijken.
De volgende site heeft ook een stock screening functie (2 weken gratis): http://www.value-investing.eu/
Elke methode die blind op een zeer beperkte set parameters de transacties bepaalt zal niet snel aan Graham's eisen voor value investing voldoen
Met betrekking tot de hierboven genoemde valueinvestorsclub.com site is het volgende paper ook wel interessant http://www.alongthemargin(...)_Value_Investors.pdf . Hierin analyseert men de resultaten van (goede) value investors op basis van de data van die site.
Ik vind het overigens maar knap moeilijk om concrete kandidaten voor value investing te vinden ondanks de hierboven genoemde stock screeners.
Of de method tot value investing gerekend mag worden is een interessante vraag. Ik ben van mening dat in z'n pure vorm dit niet het geval is. Graham stelt voor value investing immers 'a margin of safety' en 'security of the principal' voorop. Deze methode biedt dat niet door o.a. grote schommelingen in earnings toe te staan, niet te kijken naar de book value, etc.
Overigens kun je de methode waarschijnlijk wel een beetje verbouwen zodat deze wat meer value investing trekjes krijgt. Ipv normaal ROC kun je ook het gemiddelde over een aantal jaar nemen, voor de earnings yield kun je de gemiddelde (evt Shiller) earnings nemen tegen de huidige koers. Of er dan nog wat interessants uitkomt is de vraag. De standaardtermijn van 1 jaar is natuurlijk eenvoudig te vervangen door een meer value georienteerde aanpak. Om echt van value investing te kunnen spreken kun je evt. ook nog naar (tangible) book value kijken.
De volgende site heeft ook een stock screening functie (2 weken gratis): http://www.value-investing.eu/
Elke methode die blind op een zeer beperkte set parameters de transacties bepaalt zal niet snel aan Graham's eisen voor value investing voldoen
Met betrekking tot de hierboven genoemde valueinvestorsclub.com site is het volgende paper ook wel interessant http://www.alongthemargin(...)_Value_Investors.pdf . Hierin analyseert men de resultaten van (goede) value investors op basis van de data van die site.
Ik vind het overigens maar knap moeilijk om concrete kandidaten voor value investing te vinden ondanks de hierboven genoemde stock screeners.
Ik denk eerlijk gezegd dat het echte value investing zijn tijd ook een beetje heeft gehad. Sinds de tijd van Graham is de financiele industrie enorm gegroeid, wordt er door veel meer mensen geanalyseerd en is data veel makkelijker toegankelijk. Daarom is het nu denk ik een stuk moeilijker dan vroeger om nog verborgen waarde te vinden.
Overigens goede punten in de post hierboven
Overigens goede punten in de post hierboven
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ohja, even die geviusa index posten Komt er zo aan.
Komt er zo aan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Et voila, de gotham enhanced value total return index.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Is dat een index die in 1999 al bestond of is dat iets dat later is verzonnen (en getweaked) is?quote:Op maandag 30 november 2009 10:45 schreef sitting_elfling het volgende:
Et voila, de gotham enhanced value total return index.
[ afbeelding ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Geen idee?quote:Op maandag 30 november 2009 12:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Is dat een index die in 1999 al bestond of is dat iets dat later is verzonnen (en getweaked) is?
Dit is gewoon de data die er van die grafiek terug te vinden is. Oh! Ik zie net dat er wat meer info staat bij de grafiek, ik zal het zo ff posten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Uitleg bij de grafiek die BB geeft.
The index is a total return index designed to reflect the securities of the gotham enhanced value companies that are included in the index. Only common shares of such Gotham Enhanced Value companies are eligible for inclusion in the index. The index is designed to employ the two – factor test (return on capital and earnings yield) identified in Joel Greenblatts book, the little book that beats the market(wiley, 2005). The index will be constructed of a maximum of 25 shares traded on US. Securities markets, with the index being equally weighted and rebalanced quarterly
The index is a total return index designed to reflect the securities of the gotham enhanced value companies that are included in the index. Only common shares of such Gotham Enhanced Value companies are eligible for inclusion in the index. The index is designed to employ the two – factor test (return on capital and earnings yield) identified in Joel Greenblatts book, the little book that beats the market(wiley, 2005). The index will be constructed of a maximum of 25 shares traded on US. Securities markets, with the index being equally weighted and rebalanced quarterly
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dit suggereert dat het een constructie achteraf is (vanaf 2005). Een soort backtest dus.quote:Op maandag 30 november 2009 13:21 schreef sitting_elfling het volgende:
Uitleg bij de grafiek die BB geeft.
The index is a total return index designed to reflect the securities of the gotham enhanced value companies that are included in the index. Only common shares of such Gotham Enhanced Value companies are eligible for inclusion in the index. The index is designed to employ the two – factor test (return on capital and earnings yield) identified in Joel Greenblatts book, the little book that beats the market(wiley, 2005). The index will be constructed of a maximum of 25 shares traded on US. Securities markets, with the index being equally weighted and rebalanced quarterly
[ afbeelding ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
tvp
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Deze website heeft ook een Magic Formula screen voor de Europese markten. Ik heb de top 200 aanbevelingen van alle Europese fondsen (ex UK) met een marktwaarde van meer dan 20 miljoen geselecteerd. Daaruit heb ik de AEX fondsen gevist, wat dan logischerwijze de huidige koop aanbevelingen van Nederlandse fondsen zouden moeten zijn volgens de formule. Hiermee is de 2de vraag van de TS beantwoord.quote:Op zondag 29 november 2009 22:37 schreef Rukapul het volgende:
De volgende site heeft ook een stock screening functie (2 weken gratis): http://www.value-investing.eu/
In volgorde van aanbeveling:
FORNIX BIOSCIENCES (dit is zelfs nummer 7 voor heel europa)
CTAC NM
EXACT HOLDING
IMTECH
DOCDATA
BRUNEL INTERNATIONAL
THE MEMBER COMPANY
GRONTMIJ
AMSTERDAM COMMODITIES
ACCELL GROUP
ARCADIS
WOLTERS KLUWER
UNILEVER CERTIFICATES (hiermee wordt vziw het 'gewone' aandeel bedoeld)
FUGRO
Ik zou zelf niet zo snel in een uitgever (Wolters Kluwer) beleggen, maar verder vind ik het een lijst die verder onderzoek waardig is.
Leuk om een topic tegen te komen over de formule van Greenblatt. We hebben deze formule al sinds januari dit jaar toegepast aan de hand van data die we inkopen bij Thomson Reuters en wat ik kan vertellen over de rendementen die je hiermee kunt halen is dat deze in ieder geval de benchmarks ruim verslaan. Dit is iets wat Greenblatt ook beweert in z'n "Little book that beats the market". Hogere rendementen zijn haalbaar met andere methodes, echter daar zitten vaak ook grotere risico's aan vast.
Met Greenblatt's formule hebben we op de Nederlandse beurs tot nu toe een rendement weten te realiseren van 30,44% tegen 24,36% van de AEX. Niet bijzonder hoger dan de AEX, maar als we bijv. naar Groot-Brittannië kijken heeft onze portefeuille een rendement behaald van 77,58% tegen 16,67% van de London-FTSE 100. Dit geeft aan dat de formule ook werkt voor Europese beurzen.
Overigens zitten de meeste aandelen die Jaco noemde ook in onze Nederlandse portefeuille. Verschil zit 'm waarschijnlijk in het feit dat wij een ondergrens van 25 mln gehanteerd hebben.
Met Greenblatt's formule hebben we op de Nederlandse beurs tot nu toe een rendement weten te realiseren van 30,44% tegen 24,36% van de AEX. Niet bijzonder hoger dan de AEX, maar als we bijv. naar Groot-Brittannië kijken heeft onze portefeuille een rendement behaald van 77,58% tegen 16,67% van de London-FTSE 100. Dit geeft aan dat de formule ook werkt voor Europese beurzen.
Overigens zitten de meeste aandelen die Jaco noemde ook in onze Nederlandse portefeuille. Verschil zit 'm waarschijnlijk in het feit dat wij een ondergrens van 25 mln gehanteerd hebben.
Dat zijn mooie resultaten, Bliq. Ik heb een vraag over de besluitvormingsprocedure daarbij aan de hand van het volgende voorbeeld.
Fornix Biosciences staat bovenaan de lijst. Dit bedrijf heeft in het verleden goed gepresteerd, met name voor haar aandeelhouders (fors dividendrendement). De centrale kritiek van bijna alle externe analisten luidt echter dat Fornix niet of nauwelijks in r&d voor nieuwe medicijnen investeert. Ze teren op de verkoop van een aantal anti-allergie middelen, die de overheid tot 2012 zal vergoeden (daartoe gedwongen door de rechter!). De Greenblatt formule kijkt alleen naar resultaten in het verleden, maar in sommige gevallen zoals in dit voorbeeld ziet de toekomst er met een hoge waarschijnlijkheid zeer slecht uit.
Passen jullie de formule dan gedisciplineerd toe en stappen toch in een dergelijk fonds ? In een aantal gevallen zal zo'n bedrijf het immers toch goed doen. Of is er een soort sanity check op de uitkomsten van de formule en welke beslissings criteria hanteer je dan ?
Fornix Biosciences staat bovenaan de lijst. Dit bedrijf heeft in het verleden goed gepresteerd, met name voor haar aandeelhouders (fors dividendrendement). De centrale kritiek van bijna alle externe analisten luidt echter dat Fornix niet of nauwelijks in r&d voor nieuwe medicijnen investeert. Ze teren op de verkoop van een aantal anti-allergie middelen, die de overheid tot 2012 zal vergoeden (daartoe gedwongen door de rechter!). De Greenblatt formule kijkt alleen naar resultaten in het verleden, maar in sommige gevallen zoals in dit voorbeeld ziet de toekomst er met een hoge waarschijnlijkheid zeer slecht uit.
Passen jullie de formule dan gedisciplineerd toe en stappen toch in een dergelijk fonds ? In een aantal gevallen zal zo'n bedrijf het immers toch goed doen. Of is er een soort sanity check op de uitkomsten van de formule en welke beslissings criteria hanteer je dan ?
|
|
