W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar klopt ook niet, omdat er sterrenstelsels zijn gevonden die veel ouder moeten zijn. De expansie van het heelal is ook niet lineair en volgens laatste waarnemingen lijkt de versnelling van de expansie iets af te nemen.quote:Op woensdag 25 november 2009 14:16 schreef AlphaOmega het volgende:
Grappig, als de aarde al moeilijk te dateren is, hoe zit het dan met alle vondsten die we doen.
En hoe oud zijn wij dan?
Maar ach, het volgende grote nieuws zal wel zijn dat de aarde toch plat blijkt te zijn.
Waarom doen onderzoekers zo veel moeite terwijl de waarheid al duizenden jaren te lezen is?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
De meest geaccepteerde leeftijd is 13,7 miljard jaar en alle fenomenen vallen daar binnen.quote:
[..]
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar
Dit is typisch weer zo'n stropop-poging.
Je bent zeker christen?Omdat er geen aanwijzingen laat staan bewijs is voor jouw "waarheid"quote:Waarom doen onderzoekers zo veel moeite terwijl de waarheid al duizenden jaren te lezen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zich zou het toch interessante materie moeten zijn, er is zeker wel behoefte aan het kunnen versnellen van de halfwaardetijd, denk aan opgeslagen kernafval – dat zou zo gecontroleerd tot verval kunnen worden gebracht, als men dit mechanisme snapt.
Dat de bron echter het Reformatorisch Dagblad is, met een auteur die duidelijk geen snars snapt van wetenschap, die zich weer op een populair wetenschappelijk magazine beroept, maakt het toch enigszins bizar.
Zoals Iblardi aangeeft, dat de aarde ouder is dan 6000 jaar was allang vóór de ontdekking van radioactiviteit bekend. (Overigens, een hoge radioactieve vervalsnelheid levert ook veel energie, wat, zou de aarde maar 6000 jaar oud zijn, een gloeiende bol lava hebben opgeleverd.)
Dat de bron echter het Reformatorisch Dagblad is, met een auteur die duidelijk geen snars snapt van wetenschap, die zich weer op een populair wetenschappelijk magazine beroept, maakt het toch enigszins bizar.
Zoals Iblardi aangeeft, dat de aarde ouder is dan 6000 jaar was allang vóór de ontdekking van radioactiviteit bekend. (Overigens, een hoge radioactieve vervalsnelheid levert ook veel energie, wat, zou de aarde maar 6000 jaar oud zijn, een gloeiende bol lava hebben opgeleverd.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
die schattingen worden niet eens gedaan met koostof dateringen, maar met isotopen van elementen die vele malen langere halfwaardes hebben, zoals uranium.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:17 schreef Molurus het volgende:
Mensen, om er even tussen te komen, de huidige schattingen die wij hebben van de leeftijd van de aarde hebben niets, maar dan ook he-le-maal niets met koolstofdatering te maken. Die schattingen worden hooguit bevestigd door koolstofdatering, maar zijn op geen enkele manier daarvan afhankelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Veruit de meest betrouwbare schattingen, lijkt me, komen van de pure observatie van wat het zonnestelsel is: een gemiddelde ster ongeveer halverwege haar levenscyclus. En over hoe lang sterren bestaan is een hoop bekend.quote:Op woensdag 25 november 2009 22:46 schreef Bensel het volgende:
die schattingen worden niet eens gedaan met koostof dateringen, maar met isotopen van elementen die vele malen langere halfwaardes hebben, zoals uranium.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je hier bronnen van geven?quote:Op woensdag 25 november 2009 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar klopt ook niet, omdat er sterrenstelsels zijn gevonden die veel ouder moeten zijn. De expansie van het heelal is ook niet lineair en volgens laatste waarnemingen lijkt de versnelling van de expansie iets af te nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zoals Haus al zegt, bronnen/artikelen die jouw claim onderbouwen,quote:Op woensdag 25 november 2009 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar klopt ook niet, omdat er sterrenstelsels zijn gevonden die veel ouder moeten zijn. De expansie van het heelal is ook niet lineair en volgens laatste waarnemingen lijkt de versnelling van de expansie iets af te nemen.
aangezien volgens de laatste observaties lijkt het juist de versnellen (o.a. door het "red" shiften van verre universums))
http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/expansion.htmlquote:The details of this expansion are dictated by the value of the Hubble Constant. The objects furthest away from us appear to be receding at near the velocity of light. This expansion of the universe is a result of the original explosion that created the universe-the big ban
zijn veel meer bronnen though als je een beetje zoekt.
Ik herinner me eens dat de koolstofdatering methodes ter discussie werden gesteld. En dan veranderden ze dat paar miljard of miljoenen (van een fossiel) gelijk toevallig naar iets tussen 5000-6000 altijd... Ze kiezen dus de hoeveelheid versnelling of verkorting altijd zodanig ideaal dat het tussen die tijd weer valt. Ik stel daar meer vraagtekens bij dan een koolstof datering methode...
huh ?quote:Op donderdag 26 november 2009 15:48 schreef koffiegast het volgende:
Ik herinner me eens dat de koolstofdatering methodes ter discussie werden gesteld. En dan veranderden ze dat paar miljard of miljoenen (van een fossiel) gelijk toevallig naar iets tussen 5000-6000 altijd... Ze kiezen dus de hoeveelheid versnelling of verkorting altijd zodanig ideaal dat het tussen die tijd weer valt. Ik stel daar meer vraagtekens bij dan een koolstof datering methode...
ter discussie gesteld door wie?, wie verandert het leeftijd, en wie plaats.
zoals je het nu vertelt is het moeilijk te bepalen wie wat heeft gedaan.
Ik heb dit ergens gelezen. Het gaat hier wel om de derde afgeleide van snelheid. Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden.quote:
[..]
Kun je hier bronnen van geven?
Dit artikel onderbouwt mijn bewering niet, maar heeft er indirect mee te maken.
blijft verder zoeken
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het lijkt me nogal sterk, aangezien de laatste jaren uit metingen steeds meer bleek dat de expansie juist toenam. Dat de versnelling zou afnemen kan natuurlijk, maar ik ben niet zo op de hoogte van dit soort meetresultaten.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:09 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb dit ergens gelezen. Het gaat hier wel om de derde afgeleide van snelheid. Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Dit artikel onderbouwt mijn bewering niet, maar heeft er indirect mee te maken.
blijft verder zoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
alsnog hoe heeft dit artikel indirect met je bewering te maken. een afwijkende uitdijing, blijft een uitdijing en is niet opeens een een afname. en zijn ook redelijk wat suggestieve claims en iig 1 fout in de vertaling van het artikel naar de blog.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:09 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb dit ergens gelezen. Het gaat hier wel om de derde afgeleide van snelheid. Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Dit artikel onderbouwt mijn bewering niet, maar heeft er indirect mee te maken.
blijft verder zoeken
quote:Hubble flow, de Hubblevloed
toch gek dat alle methodes, halfwaarde tijden van radioactieve isotopen, de chemische leeftijd, de roodverschuiving, etc etc elkaar allemaal aanvullen en bevestigen, en er geen enkel bewijs is voor een jonge aarde.
Fossielen volgen elkaar ook op, nooit wordt er een fossiel konijn gevonden in de tijd van de dinosaurussen.
Er zijn bergen, letterlijk BERGEN bewijs voor de leeftijd van de aarde, het universum en evolutie. Maar nog steeds komen fundi christenen zeuren, maar ze hebben geen fuck aan bewijs.
Kom maar met een fossiel konijn of schaap in een laag waar dinosaurussen in voorkomen, dan praten we verder.
Fossielen volgen elkaar ook op, nooit wordt er een fossiel konijn gevonden in de tijd van de dinosaurussen.
Er zijn bergen, letterlijk BERGEN bewijs voor de leeftijd van de aarde, het universum en evolutie. Maar nog steeds komen fundi christenen zeuren, maar ze hebben geen fuck aan bewijs.
Kom maar met een fossiel konijn of schaap in een laag waar dinosaurussen in voorkomen, dan praten we verder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ga jij je eerst maar eens inlezen in koolstofdatering voor je dit soort onzin post.quote:Op donderdag 26 november 2009 15:48 schreef koffiegast het volgende:
Ik herinner me eens dat de koolstofdatering methodes ter discussie werden gesteld. En dan veranderden ze dat paar miljard of miljoenen (van een fossiel) gelijk toevallig naar iets tussen 5000-6000 altijd... Ze kiezen dus de hoeveelheid versnelling of verkorting altijd zodanig ideaal dat het tussen die tijd weer valt. Ik stel daar meer vraagtekens bij dan een koolstof datering methode...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin? Ik heb dit soort praktijken ook wel gezien.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga jij je eerst maar eens inlezen in koolstofdatering voor je dit soort onzin post.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Koolstofdatering bij fossielen?quote:Op donderdag 26 november 2009 17:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onzin? Ik heb dit soort praktijken ook wel gezien.
Gezien de halfwaardetijd van koolstof 14 van 5736 jaar is koolstofdatering echt niet te gebruiken bij meer dan een jaar of 60.000.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hm, dat zou op zich kunnen verklaren waarom sommige mensen denken dat dinosauriers een paar duizend jaar geleden zijn uitgestorven.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Koolstofdatering bij fossielen?
Gezien de halfwaardetijd van koolstof 14 van 5736 jaar is koolstofdatering echt niet te gebruiken bij meer dan een jaar of 60.000.
Zoals dit figuur
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ok, die miljoenen jaren waren wat misplaatst, maar dergelijke "finetuning" heb ik wel eerder gezien. Ook bijvoorbeeld als het om zaken gaat als het afnemen van het magnetische veld van de aarde. Er worden fits gebruikt die verder niet verklaard worden maar die wel een leeftijd van 6000 jaar oud opleveren.quote:Op donderdag 26 november 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Koolstofdatering bij fossielen?
Gezien de halfwaardetijd van koolstof 14 van 5736 jaar is koolstofdatering echt niet te gebruiken bij meer dan een jaar of 60.000.
En dat is tenslotte wat we willen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
echter de reden waarom het magnetisch veld op dit moment afneemt op aarde is ipv met het omwisselen van de magnetische polen, iets wat ongeveer elke 20 a 25.000 jaar gebeurdquote:Op donderdag 26 november 2009 23:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja ok, die miljoenen jaren waren wat misplaatst, maar dergelijke "finetuning" heb ik wel eerder gezien. Ook bijvoorbeeld als het om zaken gaat als het afnemen van het magnetische veld van de aarde. Er worden fits gebruikt die verder niet verklaard worden maar die wel een leeftijd van 6000 jaar oud opleveren.
En dat is tenslotte wat we willen
dat vergeten(dan wel opzettelijk) dat soort mensen echter te melden
quote:Op woensdag 25 november 2009 13:18 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
de bron is gelijk alweer blij want de aarde kan nu volgens hen ook "slechts" 6.000 jaar oud zijn.
Is dat wel zo, er wordt toch ook gebruik gemaakt van koolstof datering? Of is dat juist m.b.v. het hierboven genoemde?
m.a.w. in hoeverre kunnen we nu nog de ouderdom van onze bepalen?
Het is in elk geval een handige techniek om radioactiefafval sneller te laten vergaan.
http://xibieanor.wordpress.com
Totale gekte is de sleutel naar de heilige graal
Totale gekte is de sleutel naar de heilige graal
Als het werkt... Ik geloof geen flikker van dat onderzoek eigenlijk.quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:49 schreef xibieanor het volgende:
[..]
Het is in elk geval een handige techniek om radioactiefafval sneller te laten vergaan.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:57 schreef Flurry het volgende:
[..]
Als het werkt... Ik geloof geen flikker van dat onderzoek eigenlijk.
Ik ook niet, maar mocht het waar zijn dan is het handig.
http://xibieanor.wordpress.com
Totale gekte is de sleutel naar de heilige graal
Totale gekte is de sleutel naar de heilige graal
mocht het waar zijn, dan zal het inmiddels al overal op het nieuws zijn geweest, aangezien het wel een groot iets zal zijn i.v.m. al ons nuclear afval waar we vanaf kunnen komen (oid)quote:Op vrijdag 27 november 2009 13:21 schreef xibieanor het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar mocht het waar zijn dan is het handig.
Toevallig zag ik op sciencedaily.com net een artikel uit sept 2008 over de oudste rotsformaties (in noord Quebec) die gevonden waren. Een ouderdom van 4.28 miljard jaar, gemeten met Neodymium-142 datering.
artikel
artikel
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
|
|
