Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:49 schreef speknek het volgende:
Ik weiger te geloven dat dit ook maar mogelijk is. Dat is zoiets als zeggen de mutatiesnelheid van de evolutie is tamelijk goed bepaald. De forcing van CO2 in een klein laboratoriumexperiment is vrij goed bepaald, dat is iets heel anders dan de complete aarde; die is al niet eens puur fysisch, maar verandert voortdurend biologisch en geologisch.

Dat is inderdaad de moeilijkheid met voorspellen. Maar de modellen die er zijn met een CO₂ component worden continu door satellietmetingen gecontroleerd en bevestigd.

In die zin ben ik het niet met je eens dat CO₂ als component heel onzeker is.

Wat wél een probleem is, is dat bijvoorbeeld een vulkaanuitbarsting een boel kan veranderen. Dat zeker m.b.t. oceanen er nog veel werk te verzetten is (alhoewel alles tot nu toe vooral op meer opwarming duidt) en dat de gehele interactie van verschillende componenten complex is.

Maar met alle mitsen en maren die er zijn en die je kunt geven maak je nog niet dat het skeptische model dus betrouwbaarder wordt. En in die zin vind ik dat een creationisme-vergelijking wel opgaat: veel betrouwbaarheid van het eigen model meent men te moeten ontlenen aan het feit dat men onzekerheden in het andere model kan ontwaren.

Maar zo werkt het niet. Je zult zelf met een alternatief model moeten komen dat óók wat zegt. Tot nu toe hebben we modellen die CO₂ als factor aanwijzen en die zonder die factor geen verklaring bieden – moeten we dus een voorspelling doen, willen we dus een voorspelling doen, dan lijkt me dat we, ondanks alle onzekerheden weinig keus hebben.

En dán is de vraag: wát doen we ermee? En in die zin vind ik het ook opvallend dat er maar weinigen zijn die zeggen: oké, dan bouwen we wel wat meer dijken en gaan we kijken wat we met Groenland kunnen doen en bedenken we hoe we de teloorgang aan voedselopbrengst in Afrika b.v. kunnen compenseren met de meeropbrengst uit Noord-China.

Nee, degenen die tegenstanders zijn van de huidige politieke besluitvorming richten hun pijlen met name op de modellen en de wetenschappers. Geven ze daarmee impliciet toe dat áls de mens verantwoordelijk blijkt, dat de tegenstander dan gelijk heeft met z’n politieke maatregelen? Of zouden ze er niet beter aan doen met andere politiek te komen om het hoofd te bieden aan de problemen.

Het is niet alsof het IPCC-model namelijk als uitkomst ‘rekeningrijden’ of ‘energieheffing in 2012’ heeft.

quote:

Op maandag 30 november 2009 11:11 schreef Lyrebird het volgende:
Het commentaar in de e-mails over peer-review en editors overtuigt me niet.

Daar worden geen prijzen mee gewonnen, maar wat ik hier de moeilijkheid van vind is dat het debat in het vakgebied überhaupt erg polemisch is. Je ziet niet dat b.v. mensen zoals Singer wiens resultaten echt op wetenschappelijke gronden afgeschoten worden het vervolgens via de media gaan spelen ‘boehoe, ik mag niet publiceren’ of via de media een veel sterkere claim naar buiten brengen dan hun papers kunnen waarmaken.

Idem met Svensmark, en de zonne-activiteittheorieën, die worden nu ook nog voortdurend via de media gespeeld. Of ze hebben geen zin meer, of ze kunnen het niet wetenschappelijk onderbouwen.

Die gehele situatie speelt een rol, zowel bij mensen die niet denken dat AGW bestaat als bij hen die het wel denken – en daarbij weet je niet of dit in the heat of the moment is geschreven, of wat dan ook. Dat is mijn grootste bezwaar met die mails.

10 jaar mail en sourcode van zo’n instituut bestaat natuurlijk niet uit 60MB. Mijn eigen mail van 10 jaar is veel meer dan dat. Er is dus gefilterd uit die mails. Ik weet niet precies hoe. Maar dat is er wel.

quote:

Op maandag 30 november 2009 11:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Daar worden geen prijzen mee gewonnen, maar wat ik hier de moeilijkheid van vind is dat het debat in het vakgebied überhaupt erg polemisch is. Je ziet niet dat b.v. mensen zoals Singer wiens resultaten echt op wetenschappelijke gronden afgeschoten worden het vervolgens via de media gaan spelen ‘boehoe, ik mag niet publiceren’ of via de media een veel sterkere claim naar buiten brengen dan hun papers kunnen waarmaken.

Idem met Svensmark, en de zonne-activiteittheorieën, die worden nu ook nog voortdurend via de media gespeeld. Of ze hebben geen zin meer, of ze kunnen het niet wetenschappelijk onderbouwen.

Die gehele situatie speelt een rol, zowel bij mensen die niet denken dat AGW bestaat als bij hen die het wel denken – en daarbij weet je niet of dit in the heat of the moment is geschreven, of wat dan ook. Dat is mijn grootste bezwaar met die mails.

10 jaar mail en sourcode van zo’n instituut bestaat natuurlijk niet uit 60MB. Mijn eigen mail van 10 jaar is veel meer dan dat. Er is dus gefilterd uit die mails. Ik weet niet precies hoe. Maar dat is er wel.

Daarbij zijn die FOIA requests vaak gewoon ordinaire poging tot intimidatie en frustratie van onderzoek. Er werden gewoon kant-en-klare verzoekschriften online gezet, waardoor onderzoekers in 5 dagen tijd zo'n 60 verzoeken te verwerken kregen. Daarbij is het ook niet specifiek iets dat zich beperkt tot deze wetenschap. Ook bij bijvoorbeeld onderzoek waarbij dierproeven worden gedaan, wordt een dergelijke tactiek gehanteerd en kan ik me bijvoorbeeld de situatie met Richard Lenski's E.Coli experimenten herinneren waarbij conservatiefjes nogal veel moeite hadden met het feit dat in de experimenten 'evolutie in actie' werd gezien.

Volgens mij was het recente 'schandaal' in Nieuw-Zeeland hier ook alweer langsgekomen. Daarbij werd geclaimd dat er geheel ten onrechte correcties waren toegepast. Daarbij vergaten de critici alleen even dat het meetstation waarvoor een correctie werd toegepast flink boven zeeniveau lag.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dit is een heel sofistisch argument, o.a. omdat b.v. waterdamp een feedback is (waterdamp concentraties passen zich heel snel aan aan de temperatuur), het is wel juist dat beetje extra CO₂ dat problemen geeft, zie m'n vorige post voor enkele artikelen die dat staven met metingen.

Jij hanteert een argument als ‘wat, het is niet mijn schuld dat de balans uit evenwicht is, er stond al 100 kg op en ik heb er maar een ons bijgelegd’. Ja, jouw bijdrage is laag, maar maakt wel dat de balans net omslaat.

Ook dat is niet het hele verhaal maar wel een deel. Oh, en dat CO₂ tot plantengroei leidt is zeer wel mogelijk ook waar, maar het leidt dan nog steeds tot opwarming (dat sluit elkaar niet uit, er stelt zich namelijk een ander evenwicht in), en opwarming in toendra en taiga leidt ook tot methaan dat extra in de lucht komt en zelfs in tropische streken leidt dit tot meer broeikasgasuitstoot door de bodem.

Als je zin hebt zoek ik referenties. Maar ik vermoed niet dat je dat interesseert.

Het kan maar maximaal 2 graden stijgen door afname CO2-opname oceaan en planten. Als aarde toch warmer wordt dan is er een mechanisme in gebouwd waardoor bliksem e.d. ontstaan. Het koelt weer af.

Dat wij met onze corrupte industrie enig invloed hebben is volslagen ridicuul.

quote:

Op maandag 30 november 2009 10:23 schreef NorthernStar het volgende:
[ afbeelding ]

En van die 0.00033% die de mens bijdraagt wordt de helft gelijk weer opgenomen. Zelfs al zouden we de hele industriele revolutie ongedaan maken en weer in grotten gaan wonen verandert er in het groter geheel niks.

Het moet gezegd worden, CO2, één van de vier bouwstenen van leven, vervuiling gaan noemen was een briljante startegie.

Maar vraag de volgende keer als je zo'n CO2 profeet hoort spreken over het redden van de aarde om eens drie zeer schadelijke stoffen op te noemen. Of wat de effecten van bijvoorbeeld cadmium of dioxine zijn. Ze staan met de bek vol tanden.

Als je een aardig artikel wil lezen over hoe Global Warming Politiek, CO₂ en hoe het werkt in de natuur is dit wel een aardig artikel. Hier uitleg over CO₂ opname/afgifte

http://www.dailymail.co.u(...)aked-email-data.html

http://wattsupwiththat.co(...)eer-reviewed-papers/

quote:

Op zondag 29 november 2009 20:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is onzin. De forcing-component van CO₂ is tamelijk goed bepaald. En ook valt er vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel mensen op het moment uitstoten, en daarbij te meten wat de concentratie CO₂ in ppm is.

Sorry, de "forcing-component"?? De concentratie CO2 is tegenwoordig veel makkelijker en nauwkeuriger te bepalen dan vroeger. Er zit een groot deel meetbiasing in de "stijging" van CO2. Maar zelfs ALS de concentratie CO2 met enkele tientallen ppm stijgt, weten we nog niet welk temperatuureffect dat wereldwijd heeft. Dat is eenvoudigweg onbekend.

quote:

En toch stelt meer dan 97% van de klimaatwetenschappers met zekerheid dat de mens debet is. Omdat modellen van natuurlijke variatie (ondanks alle foutmarges) niet voldoen. Wat jij doet is doen alsof de wetenschap nog in 1970 leeft.

Je zegt het juist; de KLIMAATwetenschappers. Maar die kijken standaard slechts naar de laatste 1000 of 10.000 jaar, met een beetje mazzel. Daarmee missen ze dus elke natuurlijke variatie die er binnen interglacialen plaatsvindt en vergroten ze het effect van deze eeuw. Kunstmatige vergroting door "wetenschappers" dus.

quote:

In 1861 is ontdekt dat CO₂ een broeikasgas is. Er is veel gepublicerd over de relatie tussen CO₂ en temperatuur. En meer.

De warmte die door de aarde vastgehouden wordt (in oceanen en op het land) neemt meetbaar toe. En uit metingen blijkt dat de energie-onbalans vanwege het broeikaseffect 0,9W/m² is. En de foutmarge daar is 0,15W/m². Waarmee ik bij je volgende punt kom:
[..]

Dat gebeurt dus. De modellen worden geverifieerd. Oceaantemperaturen worden gemeten. CO₂ concentraties worden bepaald. Onzekerheden zijn over 30 jaar tijd teruggedrongen totdat men met zekerheid kan zeggen dat er een antropogene component is. Er is geen enkele internationale instelling van wetenschappelijke statuur die ontkent dat de huidige opwarming een belangrijke menselijke component heeft.

Er is GEEN ENKEL bewijs dat een verhoogde concentratie CO2 (die door gevoeliger meetapparatuur, een fondsengerichte oplossingsdrang EN populariteitsgeile wetenschappertjes wordt voorgesteld) ook daadwerkelijk een causaal effect heeft op een verhoogde temperatuur. Daarbij is het systeem Aarde zodanig complex dat er geen enkel bewijs is dat enige vermindering van de uitstoot van CO2 ook zou leiden tot daling van temperaturen. Volkomen irreele methodes.

quote:

Maar, als jij er anders over denkt: ik nodig je uit dat met berekeningen of artikelen te staven.

Ik heb geen vervalste meetgegevens nodig om mijn punt te maken. Bovendien heb ik al uitgelegd in welke situatie ik me bevind in tegenstelling tot de klimaatalarmisten. Ik kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Ik ben de atheist tegenover de gelovigen in klimaatapocalyps.

quote:

[quote]Wat ik wel kan doen, is aannemelijk maken dat het idee van natuurwetenschappelijk modelleren eruit bestaat dat:
- je werkt met gigantische onzekerheden
- de uitkomst nooit beter kan worden dan de input
- elk model gevalideerd dient te worden door de realiteit
Als die 3 dingen niet verschrikkelijk goed in perspectief geplaatst worden, is elk model (maar vooral de vertaling naar het grote publiek) zinloos.

Gelukkig gebeurt dit, dus zinloos is het niet.
[/quote]
Dat gebeurt HELEMAAL niet?! Apocalyptische filmpjes, ranzige propaganda zoals dat filmpje met dat kindje ergens in dit topic, schuldgevoel, angstopwekking. Allemaal vindt het plaats. Nergens wordt vermeld hoe verschrikkelijk onzeker de zaken zijn. Welnee, integendeel. Het wordt juist voorgeschoteld als een onvermijdelijke zekere realiteit.
De realiteit valideert het model niet, want de gemiddelde temperatuur neemt al sinds 1998 af volgens metingen.

quote:

Als je dat van een continu donkere achtergrond zou voorzien zou het een stuk prettiger lezen.

En dat is jouw zinvolle, inhoudelijke repliek?

Erg waardevol.

NOT.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:42 schreef Tarabass het volgende:
http://www.dailymail.co.u(...)aked-email-data.html

De Daily Mail is in ieder geval consistent in haar beroerde berichtgeving over wetenschap. Ik zie geen U-bocht en daarbij is zoals al zo vaak gezegd het gros van de data beschikbaar en liggen de problemen eerder op het politieke vlak (landen die niet toestaan dat de data die het CRU ter beschikking is gesteld openbaar worden gemaakt) wat betreft een klein deel van de CRU data.

quote:

http://wattsupwiththat.co(...)eer-reviewed-papers/

Typisch gevalletje van een lijstje van publicaties waarvan het gros niet eens tegen de centrale hypothese van het antropogene broeikaseffect in gaat.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:59 schreef Monolith het volgende:

De Daily Mail is in ieder geval consistent in haar beroerde berichtgeving over wetenschap. Ik zie geen U-bocht en daarbij is zoals al zo vaak gezegd het gros van de data beschikbaar en liggen de problemen eerder op het politieke vlak (landen die niet toestaan dat de data die het CRU ter beschikking is gesteld openbaar worden gemaakt) wat betreft een klein deel van de CRU data.

Als de Daily Mail een bericht in hun krant had staan dat zei dat die mails uit verband waren getrokken en het allemaal nog wel mee viel, had je de woorden "beroerde berichtgeving" nooit gebruikt.
Jij bent natuurlijk ook zo bevooroordeeld als wat.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:13 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Als de Daily Mail een bericht in hun krant had staan dat zei dat die mails uit verband waren getrokken en het allemaal nog wel mee viel, had je de woorden "beroerde berichtgeving" nooit gebruikt.
Jij bent natuurlijk ook zo bevooroordeeld als wat.

Natuurlijk knulletje, als je m'n postgeschiedenis zou nalopen dan zou je wel veel meer kritiek op de Daily Mail terugvinden. Ze zijn o.a. verantwoordelijk voor het MMR debacle, groot voorstander van het publiceren van allerlei zogenaamde 'enquetetjes' onder de noemer 'wetenschappers tonen aan dat', durven Gillian McKeith “the world's most acclaimed nutritionist” te noemen en zijn dan ook niet voor niets regelmatig onderwerp van spot en hoon in Ben Goldacre's Bad Science columns.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk knulletje, als je m'n postgeschiedenis zou nalopen dan zou je wel veel meer kritiek op de Daily Mail terugvinden. Ze zijn o.a. verantwoordelijk voor het MMR debacle, groot voorstander van het publiceren van allerlei zogenaamde 'enquetetjes' onder de noemer 'wetenschappers tonen aan dat', durven Gillian McKeith “the world's most acclaimed nutritionist” te noemen en zijn dan ook niet voor niets regelmatig onderwerp van spot en hoon in Ben Goldacre's Bad Science columns.

Precies. Je vult mijn post aan.
De Daily Mail kijkt kritisch naar de wetenschap. Dat zint jou niet en dus brand je ze af.
De wetenschap kan eenmaal niet kritisch naar zichzelf kijken door hun verhevene goddelijke houding. Daar verschil jij weinig in... knulletje.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:39 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Precies. Je vult mijn post aan.
De Daily Mail kijkt kritisch naar de wetenschap. Dat zint jou niet en dus brand je ze af.
De wetenschap kan eenmaal niet kritisch naar zichzelf kijken door hun verhevene goddelijke houding. Daar verschil jij weinig in... knulletje.

Nee de Daily Mail doet wat in dit plaatje de 'local eyewitless news' doet.



Het MMR verhaal is daar een mooi voorbeeld van. Op basis van een case series report van de daken schreeuwen dat de wetenschap een 'verband tussen autisme en vaccinaties' achterhoud en nadat blijkt dat er volstrekt niets aan de hand was ook nog even Andrew Wakefield de schuld geven van het hele gebeuren, terwijl iedereen met een halfbakken wetenschappelijke achtergrond dit had kunnen zien. In de columns van Goldacre die ik aanhaalde en zijn gelijknamige boek wordt wél kritisch gekeken naar wetenschap. Mensen lijken schreeuwen zonder enige inhoudelijke kennis nog wel eens te verwarren met het leveren van kritiek. Dat laatste vereist nou eenmaal zo'n elitair dingetje, namelijk basale kennis van statistiek, wetenschappelijke methodologie en haar beperkingen, etcetera.

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:50 schreef Monolith het volgende:
Nee de Daily Mail doet wat in dit plaatje de 'local eyewitless news' doet.

Dat vind jij... omdat je bevooroordeeld bent.
Wat snap je er nou niet aan? Of ben je van mening dat iedereen braaf naar jouw "waarheid" moet luisteren?... wat weer mijn uitspraak over verhevenheid bevestigd....

Diepe zucht

quote:

Op maandag 30 november 2009 16:52 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Dat vind jij... omdat je bevooroordeeld bent.
Wat snap je er nou niet aan? Of ben je van mening dat iedereen braaf naar jouw "waarheid" moet luisteren?... wat weer mijn uitspraak over verhevenheid bevestigd....

Mijn god, je doet echt je best om enige inhoudelijke reactie te mijden hè? Ik geef je notabene een concreet voorbeeld van het gebrek aan integriteit danwel onvermogen om wetenschappelijke publicaties te interpreteren. In plaats van aan te geven waar 'mijn waarheid' in dat voorbeeld niet correct is verval je weer in je Viva-psychologie.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mijn god, je doet echt je best om enige inhoudelijke reactie te mijden hè? Ik geef je notabene een concreet voorbeeld van het gebrek aan integriteit danwel onvermogen om wetenschappelijke publicaties te interpreteren. In plaats van aan te geven waar 'mijn waarheid' in dat voorbeeld niet correct is verval je weer in je Viva-psychologie.

Jij bent toch geen haar beter? Je doet de ontmaskerde emails af als onzin.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:04 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Jij bent toch geen haar beter? Je doet de ontmaskerde emails af als onzin.

Behalve dat hij met een concrete onderbouwing komt

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:07 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Behalve dat hij met een concrete onderbouwing komt

Dat maakt niet zoveel uit. Ik heb genoeg concrete onderbouwingen gezien, van beide partijen hoor, maar diegenen die zichzelf met de wetenschap verbonden zien hebben een ego die tegen zichzelf zegt dat enkel hun onderbouwing de juiste is.
Gewoon lekker laten borrelen...

quote:

British scientists accused of manipulating figures to strengthen the case for man-made global warming have bowed to international pressure and will publish their raw figures, it emerged today.

The U-turn by the University of East Anglia follows a week of controversy over hundreds of leaked emails which appear to show global warming academics 'spinning' research to the media and discussing how to dodge requests under the Freedom of Information Act.

The change of heart was forced by David Holland, a British climate sceptic who is threatening to prosecute researchers at the university's Climatic Research Unit for withholding information.

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)a.html#ixzz0YMNbswXd

Als je klaar bent met het analyseren van de ruwe data dan weten we meer.

quote:

Op maandag 30 november 2009 15:47 schreef El_Matador het volgende:
Je zegt het juist; de KLIMAATwetenschappers. Maar die kijken standaard slechts naar de laatste 1000 of 10.000 jaar, met een beetje mazzel. Daarmee missen ze dus elke natuurlijke variatie die er binnen interglacialen plaatsvindt en vergroten ze het effect van deze eeuw. Kunstmatige vergroting door "wetenschappers" dus.

Zolang je dit niet staaft met artikelen/bewijzen beschouw ik dit net zo hard uit je duim gezogen als wat de “wetenschapper” volgens jou doen. Eigenlijk nog harder, want zij doen tenminste een poging een klimaatmodel te bouwen dat iets voorspelt.

quote:

Er is GEEN ENKEL bewijs dat een verhoogde concentratie CO2 (die door gevoeliger meetapparatuur, een fondsengerichte oplossingsdrang EN populariteitsgeile wetenschappertjes wordt voorgesteld) ook daadwerkelijk een causaal effect heeft op een verhoogde temperatuur. Daarbij is het systeem Aarde zodanig complex dat er geen enkel bewijs is dat enige vermindering van de uitstoot van CO2 ook zou leiden tot daling van temperaturen. Volkomen irreele methodes.

Geen enkel bewijs ais in, sinds 1861 is het bewijs dat CO₂ straling (en daarmee warmte) absorbeert er? De precies hoeveelheid die steeds, beter, in kaart, gebracht is.

Vervolgens komen er satellieten die ook nog direct kunnen meten:

quote:

In comparison, an ensemble summary of our measurements indicates that an energy flux imbalance of 3.5 W/m2 has been created by anthropogenic emissions of greenhouse gases since 1850. This experimental data should effectively end the argument by skeptics that no experimental evidence exists for the connection between greenhouse gas increases in the atmosphere and global warming.

bron.

Zie ook:
Radiative forcing - measured at Earth's surface - corroborate the increasing greenhouse effect en Comparison of spectrally resolved outgoing longwave data between 1970 and present.

quote:

Ik heb geen vervalste meetgegevens nodig om mijn punt te maken. Bovendien heb ik al uitgelegd in welke situatie ik me bevind in tegenstelling tot de klimaatalarmisten. Ik kan niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Ik ben de atheist tegenover de gelovigen in klimaatapocalyps.

In dit geval is dat wel mogelijk hoor. Maar je vertikt het gewoon. Je zegt a) niet waar het bewijs niet deugt van de tegenstander verder dan ‘daarom niet’ kom je eigenlijk niet. Als een Christen claimt een Godsbewijs te hebben, dan kun je best zeggen wat daar fout aan gaat. Dát is niet zo moeilijk. Ook al heb je zelf geen tegenbewijs. Maar zelfs dát vertik je. Je roept: ‘Het is fout!’. Klaar.

En zelfs als je iets niet kunt bewijzen is de goede CO₂ ↔ temperatuur-correlatie die een empirisch feit is, een punt dat verklaart moet worden. Ook al heeft CO₂ geen causaal effect, zoals jij beweert, dan nóg verwachten wetenschappers een verklaring voor dit fenomeen. Ook die geef je niet. Er is een hele trits aan paleo-klimaatgegevens, huidige metingen, enz. enz. die het best verklaard worden met een model waarin (onder andere) CO₂ een causale rol speelt. Die gegevens willen een verklaring. Als jij CO₂ verwerpt, wat is dan je verklaring?

Iemand die God verwerpt die wordt ook gevraagd ‘ja, maar, waarom zijn we dan hier’. Een antwoord als ‘eh, ja, eh, we waren er zo maar’ voldoet dan ook niet.

quote:

Dat gebeurt HELEMAAL niet?! Apocalyptische filmpjes, ranzige propaganda zoals dat filmpje met dat kindje ergens in dit topic, schuldgevoel, angstopwekking. Allemaal vindt het plaats. Nergens wordt vermeld hoe verschrikkelijk onzeker de zaken zijn. Welnee, integendeel. Het wordt juist voorgeschoteld als een onvermijdelijke zekere realiteit.
De realiteit valideert het model niet, want de gemiddelde temperatuur neemt al sinds 1998 af volgens metingen.

De trend is geen afname. Heb ik al gelinkt in deze topic, ik wil het speciaal voor jou nog wel een keer doen. Wat jij doet is zeggen: ‘Vandaag is kouder dan gister, zie je wel, de opwarming is afgelopen’. Statistiek van de koude grond – en dat nog niet eens (merk overigens op dat het niet heel nuttig is om over zulke korte termijnen te spreken inzake klimaat, maar als je het toch doet, dan heb je dus nog geen gelijk):

quote:

Garbage is forever


It turns out that even if we start at the 1998 peak, the trend is still warming. This is true for both GISTEMP and HadCRU data, and both results are statistically significant. There’s no getting around it: the planet has continued warming overall, since the 1998 el Nino event. The fact that one of two data sets indicates we haven’t broken the 1998 record, doesn’t alter the fact that the trend is still hotter.

Bron.

Misschien heeft die bron het mis. Misschien hebben GISTEMP en HadCRU het mis. Maar kom dan eens met een bron, met een temperatuurdataset die jouw gelijk aan toont.

quote:

En dat is jouw zinvolle, inhoudelijke repliek?

Erg waardevol.

NOT.

Als het opzoeken van relevante wetenschappelijke artikelen, geven van grafieken, URL’s met uitleg niet inhoudelijk is, dan weet ik het ook niet. Je loopt je boos te maken over propagandafilmpjes, maar als iemand met een wetenschappelijke bron komt, dan deugt het ook niet?

En zelf, zelf kom je niet verder dan een YouTube-filmpje linkje en daar stampij over maken en in hoofdletters typen. Knap hoor. Als je daarmee denkt een discussie over wetenschappelijke feiten te kunnen beslissen moet je het vooral doen, maar je maakt jezelf belachelijk.