KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik snap niet dat een sociaal-democratisch land als Nederland waar de burgers vaak meer inspraak hebben dan de VS geen Juryrechtspraak heeft zoals de VS. Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken (Als dit om de doodstraf ging kon ik het begrijpen maar de Nederlandse gevangenis 
) Het volk heeft geen enkele inspraak als het gaat om rechtspraak.
En dan heb je ook nog dingen als vormfouten,de lichte gevangenisstraffen,onterecht met verlof mogen en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
Gevangenis is iets wat je moet vrezen en Nederland is dit duidelijk niet het geval als je kijkt naar het hoge criminaliteitscijfer
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
) Het volk heeft geen enkele inspraak als het gaat om rechtspraak.En dan heb je ook nog dingen als vormfouten,de lichte gevangenisstraffen,onterecht met verlof mogen en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
Gevangenis is iets wat je moet vrezen en Nederland is dit duidelijk niet het geval als je kijkt naar het hoge criminaliteitscijfer
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
En terecht. Of wil je onschuldigen gaan opsluiten?quote:Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken
Juryrechtspraak is een nachtmerrie, laat jouw lot maar eens in de handen van een aantal willekeurige mensen zonder enige kennis van het recht.
Mensen vastzetten als er twijfel is over hun schuld? Ben je serieus?
En rechters luisteren wel degelijk naar de bevolking, de tijdsduur van opgelegde gevangenisstraffen zijn de laatste jaren fors gestegen omdat het volk dat verlangde, dus onterechte klacht.
Mensen vastzetten als er twijfel is over hun schuld? Ben je serieus?
En rechters luisteren wel degelijk naar de bevolking, de tijdsduur van opgelegde gevangenisstraffen zijn de laatste jaren fors gestegen omdat het volk dat verlangde, dus onterechte klacht.
Omdat we in een democratie leven moeten we ons ook maar mengen in het rechtsysteem? Alstublaft niet zeg. Een jury is makkelijk te beïnvloeden en handelt niet op ratio maar op emotie (Makkelijk om te zetten met huilende moeders of getuigen bijvoorbeeld). Nee laat die taak maar door de rechter ingevuld worden die vaak competent genoeg zijn en een uitspraak pas vellen als er genoeg bewijs is om de zaak rond te formuleren.
Gast
Gast
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?quote:Op maandag 23 november 2009 01:09 schreef Gijsdezeikerd het volgende:
Omdat we in een democratie leven moeten we ons ook maar mengen in het rechtsysteem? Alstublaft niet zeg. Een jury is makkelijk te beïnvloeden en handelt niet op ratio maar op emotie (Makkelijk om te zetten met huilende moeders of getuigen bijvoorbeeld). Nee laat die taak maar door de rechter ingevuld worden die vaak competent genoeg zijn en een uitspraak pas vellen als er genoeg bewijs is om de zaak rond te formuleren.
Gast
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
Dat is toch nog net dat stukje privilege wat de moordenaar heeft als grondrecht van de mens?quote:Op maandag 23 november 2009 01:12 schreef Personan het volgende:
[..]
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
zelfs een moordenaar heeft rechten en ja als je dan vrijgesproken wordt heb je zeker veel geluk.
Maar zo'n jury kan zelfs (onbewust) beoordelen op uiterlijk. Zo komt uit onderzoek dat mensen met een babyface veel vaker worden vrijgesproken door een jury dan een Grafmuil (serieus)
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
De leden van een burgerjury zullen nog incompetenter zijn.quote:Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent
Farts are jazz to assholes
Omdat dat kleine stukje heel belangrijk kan zijn. Er zijn gevallen geweest waarin iemand duidelijk de dader leek, maar het toch niet bleek te zijn. Je moet hier heel voorzichtig mee omspringen. Liever een dader laten gaan dan een onschuldig iemand straffen.quote:Op maandag 23 november 2009 01:12 schreef Personan het volgende:
[..]
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Inderdaad, ik studeer op dit moment HBO rechten en als ik rechter wil worden ben ik nog minstens 15 jaar bezigquote:Op maandag 23 november 2009 01:15 schreef trabant het volgende:
[..]
De leden van een burgerjury zullen nog incompetenter zijn.
incompetent zegt hij. Dat zou moeten betekenen dat de grootste idioten daar aan de top zitten en een onschendbare functie hebben. Lachtertje
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Ik laat de rechtspraak liefst over aan vakkundige mensen, met kennis van zaken. Burgers zijn niet opgeleid om recht te spreken.
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
Bovendien is volgens mij zelfs onderzocht dat een hogere gevangenisstraf niet leidt tot minder criminaliteit.quote:
[..]
Inderdaad, ik studeer op dit moment HBO rechten en als ik rechter wil worden ben ik nog minstens 15 jaar bezig
incompetent zegt hij. Dat zou moeten betekenen dat de grootste idioten daar aan de top zitten en een onschendbare functie hebben. Lachtertje
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Laten we maar niet beginnen met mensen veroordelen zonder bewijs. Dan is het einde namelijk zoek.quote:Op maandag 23 november 2009 01:12 schreef Personan het volgende:
[..]
Dus een moordenaar waarvan duidelijk is dat hij schuldig is maar er mist net dat ene stukje bewijs moet volgens jou vrijgesproken worden?
Er zijn in Nederland genoeg zaken waarvan duidelijk is dat die persoon schuldig is maar er mist net dat ene bewijsstuk. (Kijk maar naar de moord op Peter smit)
Een mens heeft rechten EN plichten. Daarom raakt jouw uitspraak kant noch walquote:Op maandag 23 november 2009 01:17 schreef isogram het volgende:
Ik laat de rechtspraak liefst over aan vakkundige mensen, met kennis van zaken. Burgers zijn niet opgeleid om recht te spreken.
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Ik laat de rechtspraak liefst over aan vakkundige mensen, met kennis van zaken. Burgers zijn niet opgeleid om recht te spreken.
Wat ik veel belangrijker vind, is dat we ons strafrecht eens grondig op de schop nemen en aanpassen aan de eisen van de moderne tijd. Bovendien moeten rechters weer eens RECHT gaan spreken in plaats van WET gaan spreken.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Dat heeft denk ik als oorzaak dat veel criminaliteit uit nood komt (mensen met armoede enz). Of dat de beloning van een misdaad groter is dan de straf. Als jij een miljoen zou kunnen verdienen door Klaas te vermoorden, zou jij best 10 jaar cel willen riskeren (Bijvoorbeeld)quote:Op maandag 23 november 2009 01:18 schreef Fascination het volgende:
[..]
Bovendien is volgens mij zelfs onderzocht dat een hogere gevangenisstraf niet leidt tot minder criminaliteit.
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
TS wat is dat trouwens voor vage bron, we hebben helemaal geen doodstraf hier maar toch staan we op de lijst van landen die de doodstraf uitvoeren terwijl een land als amerika of china er niet op staan.
Vage bron.quote:Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Verdomd, je hebt gelijk. Waardeloze OP, slotje!quote:Op maandag 23 november 2009 01:33 schreef tommyuitsesamstraat het volgende:
TS wat is dat trouwens voor vage bron, we hebben helemaal geen doodstraf hier maar toch staan we op de lijst van landen die de doodstraf uitvoeren terwijl een land als amerika of china er niet op staan.
Edit: Neen er staat bij : last executed, en in Nederland dus blijkbaar in 1952
Ok stelletje hokboeren
Daarmee bedoel ik dat rechters te veel handelen volgens de letter van de wet en daarbij het RECHT uit het oog verliezen.quote:Op maandag 23 november 2009 01:21 schreef Fascination het volgende:
Wat bedoel je hiermee?
Ik denk dat jij recht met rechtvaardigheid verwart.quote:Op maandag 23 november 2009 01:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik dat rechters te veel handelen volgens de letter van de wet en daarbij het RECHT uit het oog verliezen.
Ok stelletje hokboeren
Waarom staat er dan amount boven? En jaartallen schrijven met een komma ertussen 1,952 , lekker duidelijk iig.quote:Op maandag 23 november 2009 01:38 schreef padlarf het volgende:
[..]
Verdomd, je hebt gelijk. Waardeloze OP, slotje!
Edit: Neen er staat bij : last executed, en in Nederland dus blijkbaar in 1952
Als ik de cijfers nu bekijk lijkt het wel logisch dat het jaartallen zijn, maar gewoon kut genoteerd.
Dat eht slecht genoteerd is ben ik direct met je eens.quote:Op maandag 23 november 2009 01:43 schreef tommyuitsesamstraat het volgende:
[..]
Waarom staat er dan amount boven? En jaartallen schrijven met een komma ertussen 1,952 , lekker duidelijk iig.
Als ik de cijfers nu bekijk lijkt het wel logisch dat het jaartallen zijn, maar gewoon kut genoteerd.
Ok stelletje hokboeren
Je maakt een ernstige denkfout door te denken dat onze rechters incompetent zijn op basis van het feit dat de fouten (en soms blunders) meestal het nieuws halen.
Daarnaast is onze rechtspraak dusdanig te begrijpen voor mensen die geen rechten hebben gestudeerd, dat de meeste mensen er geen kijk op hebben. Ik ken de details ook niet allemaal, maar betreft de dingen waarin ik me wel heb verdiept begrijp ik wel dat veel dingen meer gecompliceerd zijn dan het aanvankelijk lijkt.
Nee perfect is het nog lang niet, maar ik zou nog geen 5 andere landen kunnen opnoemen waar ik liever zou wonen qua rechtspraak.
Daarnaast is onze rechtspraak dusdanig te begrijpen voor mensen die geen rechten hebben gestudeerd, dat de meeste mensen er geen kijk op hebben. Ik ken de details ook niet allemaal, maar betreft de dingen waarin ik me wel heb verdiept begrijp ik wel dat veel dingen meer gecompliceerd zijn dan het aanvankelijk lijkt.
Nee perfect is het nog lang niet, maar ik zou nog geen 5 andere landen kunnen opnoemen waar ik liever zou wonen qua rechtspraak.
Liever goed bedacht dan slecht gejat.
TS, Ik denk dat jij eerder een strenge, vrees inboezemende strafrechtsysteem in Nederland wil zien al komt dat ten koste van eerlijkheid voor alle burgers.
Ik heb in de VS een paar jaar gewoond, en ik kan je vertellen dat het daar geen hap veiliger is. Al krijgen de Amerikanen tientallen jaar gevangenisstraf voor de kleinste delicten zoals het bezit van een paar grammen hasj of wildplassen, postfraude etc etc, zijn de cijfers daar niet veel beter en bovendien zijn de Amerikaanse woonbuurten (en heb het niet eens over achterstandswijken) veel maal gevaarlijker dan wat je in NL hebt.
Ik ben het dus eens dat hogere straffen niet vertalen in minder misdaad.
En kijk ook maar eens naar de huidige situatie in de VS. Zij sluiten zoveel mensen op, dat ze niet meer al hun gevangenissen draaiende kunnen houden en worden ertoe gedwongen veel misdrijfplegers gewoon vrij te laten gaan vanwege geldgebrek. Wil je ook de NL'se samenleving op deze manier verpesten?
Kom toch op, zeg. Alleen anders betekent niet beter. Elke land moet zich aanpassen op hun eigen doelstellingen en welvaart en niet alleen voorbeelden volgen van wat er elders gebeurt.
Ik heb in de VS een paar jaar gewoond, en ik kan je vertellen dat het daar geen hap veiliger is. Al krijgen de Amerikanen tientallen jaar gevangenisstraf voor de kleinste delicten zoals het bezit van een paar grammen hasj of wildplassen, postfraude etc etc, zijn de cijfers daar niet veel beter en bovendien zijn de Amerikaanse woonbuurten (en heb het niet eens over achterstandswijken) veel maal gevaarlijker dan wat je in NL hebt.
Ik ben het dus eens dat hogere straffen niet vertalen in minder misdaad.
En kijk ook maar eens naar de huidige situatie in de VS. Zij sluiten zoveel mensen op, dat ze niet meer al hun gevangenissen draaiende kunnen houden en worden ertoe gedwongen veel misdrijfplegers gewoon vrij te laten gaan vanwege geldgebrek. Wil je ook de NL'se samenleving op deze manier verpesten?
Kom toch op, zeg. Alleen anders betekent niet beter. Elke land moet zich aanpassen op hun eigen doelstellingen en welvaart en niet alleen voorbeelden volgen van wat er elders gebeurt.
Mja, je hele post is al ontkracht TS, dus ik hoop dat je inziet wat voor onzin je aan het spuien bent. Hoe kan je in godsnaam opgeleide rechters incompetent vinden, en tegelijk de gemiddelde gewone Nederlander wel vertrouwen met ingewikkelde zaken als rechtspraak?
Ook geen sig dus
Na Engeland zitten we in Nederland al met het meeste aantal gedetineerden per 1000 inwoners in de EU. We tolereren hoegenaamd niets en straffen al veel en vaak.
Ben het echter met je eens dat juryrechtspraak best mag, ook in de lijn van de gekozen burgemeester, president etc. Echt regentesk om alleen maar wensen te vertrouwen op benoemde lieden, die er ook vaker gewoon zomaar zitten.
Ben het echter met je eens dat juryrechtspraak best mag, ook in de lijn van de gekozen burgemeester, president etc. Echt regentesk om alleen maar wensen te vertrouwen op benoemde lieden, die er ook vaker gewoon zomaar zitten.
De rechtspraak is hier veel te soft inderdaad.
Straffen van een paar maanden of enkele jaren voor moord en verkrachting bijvoorbeeld. Zij hebben ook teveel recht in dit land, meer als het slachtoffer lijkt het wel.
Straffen van een paar maanden of enkele jaren voor moord en verkrachting bijvoorbeeld. Zij hebben ook teveel recht in dit land, meer als het slachtoffer lijkt het wel.
Soft ? Nederland is binnen West Europa het land met de meeste gedetineerder per 1000 inwoners . Dat strenge straffen zoals in de US werkt voor geen meter. Een baan zit er niet meer in en ze lopen crimineler de deur uit dan toen ze binnekwamenquote:Op maandag 23 november 2009 05:21 schreef Jeroenz het volgende:
De rechtspraak is hier veel te soft inderdaad.
Straffen van een paar maanden of enkele jaren voor moord en verkrachting bijvoorbeeld. Zij hebben ook teveel recht in dit land, meer als het slachtoffer lijkt het wel.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Ja soft ja, kijk bv naar criminele jongeren die op reis worden gestuurd naar de Costa Brava en New York, ipv ze in een streng strafkamp te stoppen. Moordenaars die na 4 jaar weer vrij zijn, verkrachters binnen 1 jaar. En als je een inbreker zijn poten breekt ben je zwaar de klos, dan kan je aangeklaagd worden en berechtquote:Op maandag 23 november 2009 05:25 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Soft ? Nederland is binnen West Europa het land met de meeste gedetineerder per 1000 inwoners . Dat strenge straffen zoals in de US werkt voor geen meter. Een baan zit er niet meer in en ze lopen crimineler de deur uit dan toen ze binnekwamen
Zou jij je er prettig bij voelen als je vrouw/vriendin bruut wordt verkracht, en de verkrachter na 6 maanden weer vrij is met het oog op de toekomst van de verkrachter..
En btw voor mij mag ook de doodstraf ingevoerd worden, sommige mensen willen we nu eenmaal niet terug in onze maatschappij.
Wat je gaat krijgen als je veel zwaarder straft is niet dat er minder criminaliteit komt maar dat er verharding op gaat treden. Dat wil zeggen als 2 gasten een tankstation overvallen ( wat absoluut niet goed te praten is) ze eerder over zullen gaan tot zwaarder geweld omdat ze weten dat ze zomaar 20 jaar krijgen.quote:
Dus Texas style achtervolgingen , vuurgevechten en ga zo maar door . Bovendien kost het de samenleving alleen maar meer en meer geld . Wat men in Amerika (helaas nog op kleine schaa)l doet is intern opleiden tot lasser , timmerman , of desnoods iets op ICT vlak. Bij goede inzet en onbesproken gedrag krijgt men dan strafvermindering . Gevolg is dat het aantal recidivisten terugliep van 70% in het normale systeem tot 20% die intern opgeleid werden.
Je kunt wel zwaarder strenger straffen maar het resulteert niet in lagere crime-rates en een structurele oplossing.
De zwaardere gevallen zoals de groep die jij aanhaalt zoals (kinder)verkrachters moordenaars etc mag wat mij betreft wel lang opgeborgen worden .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
De VS hiep hoi!quote:
Ik snap niet dat een sociaal-democratisch land als Nederland waar de burgers vaak meer inspraak hebben dan de VS geen Juryrechtspraak heeft zoals de VS. Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken (Als dit om de doodstraf ging kon ik het begrijpen maar de Nederlandse gevangenis
En dan heb je ook nog dingen als vormfouten,de lichte gevangenisstraffen,onterecht met verlof mogen en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
Gevangenis is iets wat je moet vrezen en Nederland is dit duidelijk niet het geval als je kijkt naar het hoge criminaliteitscijfer
Deze cijfers spreken voor zich http://www.nationmaster.com/country/nl-netherlands/cri-crime Deze zijn zeer hoog als je kijkt hoe hoog onze welvaart is
Crime Statistics > Murders (per capita) (most recent) by country
http://www.nationmaster.c(...)e-murders-per-capita
United States: 0.042802 per 1,000 people
Netherlands: 0.0111538 per 1,000 people
Oh....
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Daarbij, wat een onzinnige argumenten. Als de rechter incompetent zou zijn kan de Officier van Justitie in hoger beroep, naast vele andere mogelijkheden. Dat is absoluut geen argument voor juryrechtspraak.
Eens met deze post.quote:Op maandag 23 november 2009 05:25 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Soft ? Nederland is binnen West Europa het land met de meeste gedetineerder per 1000 inwoners . Dat strenge straffen zoals in de US werkt voor geen meter. Een baan zit er niet meer in en ze lopen crimineler de deur uit dan toen ze binnekwamen
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Oh, wie zijn "de meeste" dan? Zeker de "gewone burger" of "jan met de pet"quote:Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken
ik ken ze namelijk niet
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
oh wacht... dat zijn dezelfde mensen die "het hele jaar naar dit of dat evenement op sbs6 uitkijken"
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik denk dat wanneer een zaak volledig gepresenteerd wordt aan dat "SBS-volk", zij heus wel tot een rechtvaardig oordeel kunnen komen. Het hele idee dat het Nederlandse rechtssysteem zo soft is, komt voort uit onwetendheid en de geringe inzichtelijkheid in het systeem. Het zijn vrijwel enkel juristen die enigzins begrijpen wat er allemaal gaande is. En de media helpen ook niet bepaald dat beeld te ontkrachten. De enige reden die ik kan bedenken voor juryrechtspraak, is dat er meer begrip en inzicht zal ontstaan vanuit de gewone burger.
Dat juryrechtspraak inzicht verschaft aan de "Buitenwereld" die anders dan die binnen wettelijke kringen kan ik alleen maar beamen. Dit is ook een goed argument waarom juryrechtspraak zou kunnen.Maar ook een goed argument om op de middelbare scholen een stukje recht te behandelen.quote:Op maandag 23 november 2009 08:53 schreef Hartigan het volgende:
Ik denk dat wanneer een zaak volledig gepresenteerd wordt aan dat "SBS-volk", zij heus wel tot een rechtvaardig oordeel kunnen komen. Het hele idee dat het Nederlandse rechtssysteem zo soft is, komt voort uit onwetendheid en de geringe inzichtelijkheid in het systeem. Het zijn vrijwel enkel juristen die enigzins begrijpen wat er allemaal gaande is. En de media helpen ook niet bepaald dat beeld te ontkrachten. De enige reden die ik kan bedenken voor juryrechtspraak, is dat er meer begrip en inzicht zal ontstaan vanuit de gewone burger.
Echter brengt een nieuw systeem nieuwe fouten met zich mee, als we daarom gaan switchen van systeem en nu ineens als Nederland op Juryrechtspraak overstappen moet de burocratiemotor op dat gebied weer helemaal opgestart worden.
En waarom juryrechtspraak en alle administratieve rompslomp eromheen als de verbetering er niet of gering is?
In het leven gaat er weinig boven de beste Godsdienst ooit. Alcoholisme.
En in Amerika is het voor veel onschuldige mensen weer niet primaquote:
[..]
Voor criminelen is het prima hier inderdaad.
Graag een bron van verkrachters die een halfjaar na hun daad weer vrijkomen!
Death solves all problems: no man, no problem.
Zeer terecht, dat we geen juryrechtspraak hebben.quote:Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
Ik snap niet dat een sociaal-democratisch land als Nederland waar de burgers vaak meer inspraak hebben dan de VS geen Juryrechtspraak heeft zoals de VS. Zoals de meeste al weten zijn veel Nederlandse rechters incompetent en zelfs als er maar een kleine twijfel bestaat dat de verdachte niet schuldig is wordt deze al vrijgesproken (Als dit om de doodstraf ging kon ik het begrijpen maar de Nederlandse gevangenis
Ook al zijn de Nederlandse straffen te laag in Nederland, simpelgezegd volgt de rechter gewoon precies de regeltjes en de wetten.
Een rechter is iemand die rechten gestudeerd heeft (joh). Deze kent de regeltjes, en kan er dus over oordelen.
Bij een rechtzaak is het totaal irrelevant wat de mening is van een stel mensen zonder kennis, de jury dus.
Je zal maar veroordeeld worden doordat een groep mensen zegt: 'ik VIND dat hij schuldig is' terwijl je schuld niet bewezen is.....
Die stomme Amerikaanse systemen wil je echt niks mee te maken hebben hoor.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Mensen die niets van rechtsgeleerdheid weten en vervolgens mekkeren over het rechtssysteem.
Primum non nocere
Ook in de VS beslist de rechter over vormfouten, niet de jury.quote:Op maandag 23 november 2009 01:03 schreef Personan het volgende:
En dan heb je ook nog dingen als vormfouten
Ook in de VS is het de rechter die de strafmaat bepaalt. De jury bepaalt slechts de schuldvraag.quote:,de lichte gevangenisstraffen
Ook in de VS is het de rechter die bepaalt of een gevangene met verlof gaat, niet de jury.quote:,onterecht met verlof mogen
Ook in de VS is het de rechter die bepaalt of een verdachte als minderjarige berecht zal worden.quote:en de manier waarop minderjarige veroordeeld worden (Die jongen die de moord in Urk heeft gepleegd zal na zijn 18e al weer vrij zijn schat ik)
De argumenten die je aanvoert hebben dus niks met jury's te maken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De rechtspraak is gewoon blijven steken in de tijd. Het zou allemaal zoveel beter en efficienter kunnen maar we houden als maatschappij gewoon nog vast aan ideeen en methodieken van 50 jaar geleden.
Hoe moet het volgens jou dan?quote:Op maandag 23 november 2009 12:05 schreef slashdotter3 het volgende:
De rechtspraak is gewoon blijven steken in de tijd. Het zou allemaal zoveel beter en efficienter kunnen maar we houden als maatschappij gewoon nog vast aan ideeen en methodieken van 50 jaar geleden.
Ok stelletje hokboeren
Alsof je rechten moet hebben gestudeerd om een mening te kunnen hebben over sommige belachelijke straffen. En de rechten die een dader allemaal kan hebben itt een slachtoffer. Als je verhalen hoort en je gezond kan nadenken kan je daar ook conclusies uit trekken.quote:Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Florian_ het volgende:
Mensen die niets van rechtsgeleerdheid weten en vervolgens mekkeren over het rechtssysteem.
Wil je een communistische staat ofzo?
Alleen mensen met rechtenstudie mogen een mening geven over het rechtsysteem.
|
|
