BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
GROENE ENERGIE!quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Van mijn part zie je Y als een verzameling van alle factoren die X bepalen en X als verzameling van alle gevolgen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 21:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Je wilt me doodvervelen of niet
De praktijk is veel ingewikkelder dan X,Y.
Hoe je het noemt maakt geen reet uit voor het feit of de logica wel of niet klopt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volg het geld. Das een factor waar je blijnbaar geen rekening mee houdt.
En wie zegt dat het geld goed besteed wordt ter voorkoming van teveel CO2. Ga jij toezicht houden?
Ik zeg alleen dat ik vermoed dat de overheden ons voor de gek houden.
Dat jij wil gaan dokken gebasserd op vage verhalen omtrend CO2, maak het ajb. niet mijn religie.
De weg die internationaal gezamnelijk wordt ingeslagen maakt ruim baan voor allerlei soorten nieuwe belastingen gebasseerd op dit vage CO2-verhaal.
En zie daar een internationale wereldregering is ook voorzien van inkomsten.
En wie zegt dat het geld goed besteed wordt ter voorkoming van teveel CO2. Ga jij toezicht houden?
Ik zeg alleen dat ik vermoed dat de overheden ons voor de gek houden.
Dat jij wil gaan dokken gebasserd op vage verhalen omtrend CO2, maak het ajb. niet mijn religie.
De weg die internationaal gezamnelijk wordt ingeslagen maakt ruim baan voor allerlei soorten nieuwe belastingen gebasseerd op dit vage CO2-verhaal.
En zie daar een internationale wereldregering is ook voorzien van inkomsten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Leuk Schenk, maar dat is allemaal politiek en heeft geen zak te maken met:
Dat is gewoon foute logica, je kan nooit zeggen dat iets wat eerst oorzaak zus had, dus altijd oorzaak zus heeft...
Praktijkvoorbeeld: John heeft last van een niet overgaande hoest. Die hoest blijkt na medisch onderzoek veroorzaakt te worden door een bacteriële infectie. Dat wil niet zeggen dat alle hoest die John daarna heeft ook door een bacterie wordt veroorzaakt.
Hetzelfde geldt voor het klimaat. Er zijn van allerlei factoren bekend die van invloed zijn. Alleen rijmen die zich niet met de recente temperaturen zonder er een versterkt broeikaseffect bij te halen. Er wordt altijd geroepen dat er niet naar de invloed van de zon, stand van de aarde etc etc gekeken wordt maar die factoren zijn allemaal meegenomen.
Dat leek namelijk de kant die je op wou met je eerdere posts. Zeggen dat omdat er in het verleden klimaatschommelingen waren die niet veroorzaakt kunnen zijn door de mens (omdat die simpelweg niet bestond of nog niet op grote schaal de atmosfeer kon beïnvloeden) de huidige klimaatschommelingen óók niet door de mens veroorzaakt worden omdat dat vroeger ook niet zo was.quote:Jij ziet geen valkuilen in dit soort logica:"Als X ooit veroorzaakt is door Y, dan kan X dus nooit veroorzaakt worden door Z."?
Dat is gewoon foute logica, je kan nooit zeggen dat iets wat eerst oorzaak zus had, dus altijd oorzaak zus heeft...
Praktijkvoorbeeld: John heeft last van een niet overgaande hoest. Die hoest blijkt na medisch onderzoek veroorzaakt te worden door een bacteriële infectie. Dat wil niet zeggen dat alle hoest die John daarna heeft ook door een bacterie wordt veroorzaakt.
Hetzelfde geldt voor het klimaat. Er zijn van allerlei factoren bekend die van invloed zijn. Alleen rijmen die zich niet met de recente temperaturen zonder er een versterkt broeikaseffect bij te halen. Er wordt altijd geroepen dat er niet naar de invloed van de zon, stand van de aarde etc etc gekeken wordt maar die factoren zijn allemaal meegenomen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij leest selectief 
Jij wil mij woorden in de mond stoppen. Ik heb gezegd dat ik CO2 niet uitsluit. Omdat zowel voor als tegen géén enkel concreet bewijs voor is. Ik zeg verder dat als jij wil dokken voor iets gebasseerd op een vaag verhaal aangaande CO2. Dat jij dat mij niet als geloof moet opdringen! Want dat is waar jij wel naartoe wil gaan.
Maar laten we voor de lol eens jouw XYZ verhaal pakken en dan moet jij mij eens vertellen waar de temperatuur-schommeloingen vóór 1900 dan wel door werden veroorzaakt ipv autos en fabrieken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 08-12-2009 22:57:39 ]
Jij wil mij woorden in de mond stoppen. Ik heb gezegd dat ik CO2 niet uitsluit. Omdat zowel voor als tegen géén enkel concreet bewijs voor is. Ik zeg verder dat als jij wil dokken voor iets gebasseerd op een vaag verhaal aangaande CO2. Dat jij dat mij niet als geloof moet opdringen! Want dat is waar jij wel naartoe wil gaan.
Maar laten we voor de lol eens jouw XYZ verhaal pakken en dan moet jij mij eens vertellen waar de temperatuur-schommeloingen vóór 1900 dan wel door werden veroorzaakt ipv autos en fabrieken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 08-12-2009 22:57:39 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik stop je woorden in de mond omdat je zelf bepaalde dingen insinueert. Je lijkt de indruk te willen wekken dat omdat er vroeger ook veranderingen waren dat die nu dus niet door de mens veroorzaakt kunnen worden.
Vandaar dat ik reageerde met "Ja, en nu?". Ik wou weten wat je insteek was met die vraag. Aangezien je daar niet expliciet op in wilde gaan heb ik gebaseerd op mijn ervaring in dit soort discussies maar wat aannames gedaan. Je nodigt me zelf uit om door te redeneren immers
Maar je geeft zelf dus wel expliciet toe dat de mens wel degelijk verantwoordelijk kan zijn maar dat jij het niet weet.
Vandaar dat ik reageerde met "Ja, en nu?". Ik wou weten wat je insteek was met die vraag. Aangezien je daar niet expliciet op in wilde gaan heb ik gebaseerd op mijn ervaring in dit soort discussies maar wat aannames gedaan. Je nodigt me zelf uit om door te redeneren immers
Maar je geeft zelf dus wel expliciet toe dat de mens wel degelijk verantwoordelijk kan zijn maar dat jij het niet weet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
OK. waar kwamen die schommelingen vóór 1900 dan wel door volgens jou?quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik stop je woorden in de mond omdat je zelf bepaalde dingen insinueert. Je lijkt de indruk te willen wekken dat omdat er vroeger ook veranderingen waren dat die nu dus niet door de mens veroorzaakt kunnen worden.
Vandaar dat ik reageerde met "Ja, en nu?". Ik wou weten wat je insteek was met die vraag. Aangezien je daar niet expliciet op in wilde gaan heb ik gebaseerd op mijn ervaring in dit soort discussies maar wat aannames gedaan.
Maar je geeft zelf dus wel expliciet toe dat de mens wel degelijk verantwoordelijk kan zijn maar dat jij het niet weet.
En nee jij insinueert zelf. Ik zou daar helemaal niet mee toegeven of wat dan ook dat er een káns is dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt. Jij maakt er een wiskundige XYZ verhaal van, blaast het op en gooit het op "dus de káns is er wel?" Wat wil je daarme bereiken? De praktijk is ingewikkdler dan dat. Ik zeg nogsteeds pak er een factor bij namelijk die van geld. Waar gaat het geld naartoe?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De gebruikelijke factoren. Zonneactiviteit, Milankovitch cycli, vulkanische activiteit, ligging van de continenten, flora en fauna en dan vergeet ik vast nog het een en ander.quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar laten we voor de lol eens jouw XYZ verhaal pakken en dan moet jij mij eens vertellen waar de temperatuur-schommeloingen vóór 1900 dan wel door werden veroorzaakt ipv autos en fabrieken.
Het verbaast mij altijd dat de CO2 hoax roepers of twijfelaars er vanuit schijnen te gaan dat die factoren niet bekend zijn of niet uitgebreid bestudeerd zijn....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Laat me even dit vragen, wat denk jij. Is de mens met haar CO2-uitstoot schuldig aan de opwamring van de aarde?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:05 schreef Schenkstroop het volgende:
En nee jij insinueert zelf. Ik zou daar helemaal niet mee toegeven of wat dan ook dat er een káns is dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt.
Je sluit CO2 (en de andere antropogene broeikasgassen) niet uit zeg je hier. Wat is het nou? Of geloof je niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen CO2 produceert?quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb gezegd dat ik CO2 niet uitsluit.
Weinig wiskundigs aan, kijk anders nog eens naar mijn voorbeeld van de hoestende man. Dat is precies dezelfde logica alleen zonder abstracte variabelen.quote:Jij maakt er een wiskundige XYZ verhaal van, blaast het op en gooit het op "dus de káns is er wel?" Wat wil je daarme bereiken? De praktijk is ingewikkdler dan dat. Ik zeg nogsteeds pak er een factor bij namelijk die van geld. Waar gaat het geld naartoe?
Verder weet ik vrij zeker dat 'geld' niet van invloed is op ons klimaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat het een significante bijdrage levert ja. Maar ik ben een leek op dat gebied dus ik moet (net als jij) afgaan op informatie van mensen die claimen er meer van te weten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Laat me even dit vragen, wat denk jij. Is de mens met haar CO2-uitstoot schuldig aan de opwamring van de aarde?
Laat mij eventjes een vraag stellen dan: wat denk jij dat de meest waarschijnlijke verklaring is voor de huidige opwarming en waarom?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar ik ben er weg van Schenk. Slaap enzo
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ligt het nu aan mij of is de media bezig met een offensief om climategate snel te doen vergeten. De ene na de andere klimaat docu komt de laatste dagen op tv voorbij. Nu weer op ned 2 en Canvas.
Misschien heeft het iets te maken met het klimaatcongres in Kopenhagen?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
ligt het nu aan mij of is de media bezig met een offensief om climategate snel te doen vergeten. De ene na de andere klimaat docu komt de laatste dagen op tv voorbij. Nu weer op ned 2 en Canvas.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Alsjeblieft.quote:
Ja, daar zeg je wat idd. Niet aan gedacht
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het is moeilijk dat inderdaad niet te zien.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
ligt het nu aan mij of is de media bezig met een offensief om climategate snel te doen vergeten. De ene na de andere klimaat docu komt de laatste dagen op tv voorbij. Nu weer op ned 2 en Canvas.
Men reageert zeer defensief hierop.
Vooral de gevestigde media in de westerse wereld (alle Nederlandse zenders, BNR, BBC World Service, CNN)
Ook het interview met Al Gore, waarbij hij alleen aan het woord is. Ook weer lekker eenzijdig.
En je wordt er nu ook dagelijks er letterlijk mee doodgegooid.
Echt per dag gaat het bij elkaar opgeteld op elke zender wel minstens een uur alleen maar over "Global Warming".
Je reinste propaganda allemaal. Ook die reclame er tussen door op RTL Z of CNN. Niet zelden een groene thema.
Je ziet duidelijk dat er nu meer dan ooit een politiek agenda aan het volk moet worden verkocht, zo niet door de strot worden geduwd.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
We moeten natuurlijk wel een goede reden hebben om 300 miljoen naar ontwikkelingslanden te sturen en een CO2 taks in te voeren natuurlijk.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:09 schreef ToT het volgende:
Viel me idd ook enorm op ja!
Maar dat zal vast meer met dat congres te maken hebben.
Ik denk dan ook dat het verhaal van de hackers onverwachts was gekomen voor de mensen die proberen dit besluit erdoor te jagen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
We're FUCKED!quote:Big Oil Behind Copenhagen Climate Scam
The big irony behind top globalists descending on Copenhagen in luxury private jets and stretch limos is not just the fact that their own behavior completely contradicts their self-righteous hyperbole about CO2 emissions, but that their propaganda is vehemently supported by the very same big oil interests they accuse climate skeptics of pandering to.
Probably one of the most flagrant examples of climate cronyism to emerge from the climategate scandal were emails in which CRU scientists, the body that provides much of the foundational global warming data for the UN IPCC, discuss how they conducted meetings with Shell Oil in order to enlist them as a “strategic partner” while getting them to bankroll pro-man made global warming research.
[..]
A “Copenhagen Communiqué” put out by leaders of over 500 global corporations in advance of this week’s summit calls for drastic measures on behalf of developed countries to “de-carbonise their economies” – a move that would completely devastate living standards and lead to gargantuan levels of unemployment.
[..]
The document also states that CO2 emissions need to be reduced by a staggering 50-85% by 2050, a process that would return humanity to a near stone age level of development.
[..]
And who are the radicals calling for such severe measures in the name of fighting the evil life giving gas that humans exhale and plants breathe? Greenpeace? Al Gore?
[..]
Exxon Mobil and their ilk are not concerned about a carbon tax eating into their profits because they know they won’t have to pay it – the tab will be picked up by the ignorant taxpayer at the fuel pump at an inflated cost which if anything will hand the transnational oil cartels an even bigger cut.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
