Hackers ontmaskeren klimaathoax

Frontpage:

De jaren van 2000 tot en met 2009 vormen het warmste decennium ooit gemeten. Die voorspelling heeft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), de VN-tak die zich bezighoudt met klimaat en weer, vandaag bekendgemaakt op de klimaattop in het Deense Kopenhagen.

Voor het onderzoek heeft de WMO het gemiddelde uitgerekend van de temperaturen die zijn gemeten bij weerstations in alle 189 lidstaten. Over de afgelopen tien jaar komt de gemiddelde temperatuur uit op ongeveer 14,4 graden Celsius. Daarmee zou dit decennium het record verbreken van de jaren 1990-99, toen het gemiddeld 14,23 graden was. Sinds de jaren zestig is de temperatuur op aarde met ongeveer een halve graad gestegen, blijkt uit de WMO-cijfers.

Volgens bioloog Arnold van Vliet van de Wageningen Universiteit stijgen de temperaturen in Nederland nog sneller: "In de jaren zestig was het hier 9,08 graden, dit decennium is dat 10,7 graden geworden. Het Nederlandse klimaat nu is dat van Lyon dertig jaar geleden." Daardoor komen planten en dieren vanuit het Middellandse Zeegebied hiernaartoe. Flora en fauna die gedijen bij kou trekken juist naar het noorden. "Als ze die sprong al op tijd kunnen maken. Lukt dat niet, dan verdwijnen ze", aldus Van Vliet.

De aarde heeft voor 1900 nooit temperatuur-schommelingen gekend?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:29 schreef Schenkstroop het volgende:
De aarde heeft voor 1900 nooit temperatuur-schommelingen gekend?

Natuurlijk wel, en nu?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Nu gaan we 300 miljoen investeren in ontwikkelingslanden, die op hun beurt gaan onderzoeken hoe ze de CO2 uitstoot gaan verminderen. Wat de precieze invloed van CO2 is, staat dan ook al vast. CO2 is slecht, daarom kunnen we maar beter gaan stoppen met ademen.

Overigens staan daar wel weer bezuinigingen tegenover, veelal in de zorg en in het onderwijs.

Volgens de EU is er iets van 100 miljard nodig in 2020, maar gaan ze de komende week 7 miljard ophalen om tezamen aan CO2 reductie te werken. Ben benieuwd wat er in 2020 nog over is van onze zorg. Zal wel weer teruggaan in de tijd, oftewel is de zorg dan alleen voor rijke en gezonde mensen. En gelukkig, zijn die er niet zoveel als dat er arme en ongezonde mensen zijn.

Dat heeft geen reet te maken met Schenstroop zijn vraag of er voor 1900 ook al temperatuurschommelingen waren wel?

Natuurlijk waren die er voor 1900 ook al, maar wat is daar de relevantie van?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, en nu?

Dus.. beredeneer eens door. kwamen die tempartuurverschillen of hoe je dat ook noemt door de uitlaatgassen en het verbranden van fossiele brandstoffen op massale wereldwijde schaal?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:48 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dus.. beredeneer eens door. kwamen die tempartuurverschillen of hoe je dat ook noemt door de uitlaatgassen en het verbranden van fossiele brandstoffen op massale wereldwijde schaal?

Nee, want dat werd toen nog niet gedaan.

Dat wil niet zeggen dat er geen andere factoren zijn die het klimaat beïnvloeden toen de mens dit nog niet deed wel?

Ik snap wel waar je naar toe wil, je wil de foute veronderstelling gebruiken dat omdat er vroeger ook klimaatschommelingen waren, de huidige opwarming niet veroorzaakt kán worden door de mens, of niet?

Leg uit, waaorm is dat een foute veronderstelling.

Ten tweede. Ik zeg niet dat GW niet door de mens veroorzaakt kan worden. Want daar is immers géén concreet bewijs voor, zowel voor als tegen. Anders zouden wij die allang gepresenteerd krijgen. Neuh alles blijft lekker vaag onderbouwd en er wordt gesjoemeld met cijfers. Ondertussen slaan alle landen, in sync, wel een weg in gebasseerd op die vaagheden. Met alleen mooi-klinkende toezeggingen (Geld naar Afrika die gaat onderzoeken hoe en wat, en waarom Afrika?). Een weg die baan maakt voor talloze belastingen die komen gaan gabasseerd op het CO2-is-slecht-verhaal. En dokken gaat de burger das het enige waar iedereen van op aan kan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 08-12-2009 21:46:01 ]

Niet alleen dat, die hele CO2-lobby-meuk die hebben tot nu toe alleen maar mooie toespraken met non-concrete toezeggingen gedaan zonder concrete oplossingen. Enkelt "We gaan geld naar Afrika sluizen en die gaat uitzoeken hoe en wat" Wat een vaagheid.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Leg uit, waaorm is dat een foute veronderstelling.

Jij ziet geen valkuilen in dit soort logica:"Als X ooit veroorzaakt is door Y, dan kan X dus nooit veroorzaakt worden door Z."?

Je wilt me doodvervelen of niet

De praktijk is veel ingewikkelder dan X,Y.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Je wilt me doodvervelen of niet

Betekent dat "nee"?

Broeikaseffect

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Je wilt me doodvervelen of niet

De praktijk is veel ingewikkelder dan X,Y.

Van mijn part zie je Y als een verzameling van alle factoren die X bepalen en X als verzameling van alle gevolgen.

Hoe je het noemt maakt geen reet uit voor het feit of de logica wel of niet klopt.

Volg het geld. Das een factor waar je blijnbaar geen rekening mee houdt.

En wie zegt dat het geld goed besteed wordt ter voorkoming van teveel CO2. Ga jij toezicht houden?

Ik zeg alleen dat ik vermoed dat de overheden ons voor de gek houden.

Dat jij wil gaan dokken gebasserd op vage verhalen omtrend CO2, maak het ajb. niet mijn religie.

De weg die internationaal gezamnelijk wordt ingeslagen maakt ruim baan voor allerlei soorten nieuwe belastingen gebasseerd op dit vage CO2-verhaal.

En zie daar een internationale wereldregering is ook voorzien van inkomsten.

Leuk Schenk, maar dat is allemaal politiek en heeft geen zak te maken met:

quote:

Jij ziet geen valkuilen in dit soort logica:"Als X ooit veroorzaakt is door Y, dan kan X dus nooit veroorzaakt worden door Z."?

Dat leek namelijk de kant die je op wou met je eerdere posts. Zeggen dat omdat er in het verleden klimaatschommelingen waren die niet veroorzaakt kunnen zijn door de mens (omdat die simpelweg niet bestond of nog niet op grote schaal de atmosfeer kon beïnvloeden) de huidige klimaatschommelingen óók niet door de mens veroorzaakt worden omdat dat vroeger ook niet zo was.

Dat is gewoon foute logica, je kan nooit zeggen dat iets wat eerst oorzaak zus had, dus altijd oorzaak zus heeft...

Praktijkvoorbeeld: John heeft last van een niet overgaande hoest. Die hoest blijkt na medisch onderzoek veroorzaakt te worden door een bacteriële infectie. Dat wil niet zeggen dat alle hoest die John daarna heeft ook door een bacterie wordt veroorzaakt.

Hetzelfde geldt voor het klimaat. Er zijn van allerlei factoren bekend die van invloed zijn. Alleen rijmen die zich niet met de recente temperaturen zonder er een versterkt broeikaseffect bij te halen. Er wordt altijd geroepen dat er niet naar de invloed van de zon, stand van de aarde etc etc gekeken wordt maar die factoren zijn allemaal meegenomen.

Jij leest selectief

Jij wil mij woorden in de mond stoppen. Ik heb gezegd dat ik CO2 niet uitsluit. Omdat zowel voor als tegen géén enkel concreet bewijs voor is. Ik zeg verder dat als jij wil dokken voor iets gebasseerd op een vaag verhaal aangaande CO2. Dat jij dat mij niet als geloof moet opdringen! Want dat is waar jij wel naartoe wil gaan.

Maar laten we voor de lol eens jouw XYZ verhaal pakken en dan moet jij mij eens vertellen waar de temperatuur-schommeloingen vóór 1900 dan wel door werden veroorzaakt ipv autos en fabrieken.

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 08-12-2009 22:57:39 ]

Ik stop je woorden in de mond omdat je zelf bepaalde dingen insinueert. Je lijkt de indruk te willen wekken dat omdat er vroeger ook veranderingen waren dat die nu dus niet door de mens veroorzaakt kunnen worden.

Vandaar dat ik reageerde met "Ja, en nu?". Ik wou weten wat je insteek was met die vraag. Aangezien je daar niet expliciet op in wilde gaan heb ik gebaseerd op mijn ervaring in dit soort discussies maar wat aannames gedaan. Je nodigt me zelf uit om door te redeneren immers

Maar je geeft zelf dus wel expliciet toe dat de mens wel degelijk verantwoordelijk kan zijn maar dat jij het niet weet.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik stop je woorden in de mond omdat je zelf bepaalde dingen insinueert. Je lijkt de indruk te willen wekken dat omdat er vroeger ook veranderingen waren dat die nu dus niet door de mens veroorzaakt kunnen worden.

Vandaar dat ik reageerde met "Ja, en nu?". Ik wou weten wat je insteek was met die vraag. Aangezien je daar niet expliciet op in wilde gaan heb ik gebaseerd op mijn ervaring in dit soort discussies maar wat aannames gedaan.

Maar je geeft zelf dus wel expliciet toe dat de mens wel degelijk verantwoordelijk kan zijn maar dat jij het niet weet.

OK. waar kwamen die schommelingen vóór 1900 dan wel door volgens jou?

En nee jij insinueert zelf. Ik zou daar helemaal niet mee toegeven of wat dan ook dat er een káns is dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt. Jij maakt er een wiskundige XYZ verhaal van, blaast het op en gooit het op "dus de káns is er wel?" Wat wil je daarme bereiken? De praktijk is ingewikkdler dan dat. Ik zeg nogsteeds pak er een factor bij namelijk die van geld. Waar gaat het geld naartoe?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:51 schreef Schenkstroop het volgende:

Maar laten we voor de lol eens jouw XYZ verhaal pakken en dan moet jij mij eens vertellen waar de temperatuur-schommeloingen vóór 1900 dan wel door werden veroorzaakt ipv autos en fabrieken.

De gebruikelijke factoren. Zonneactiviteit, Milankovitch cycli, vulkanische activiteit, ligging van de continenten, flora en fauna en dan vergeet ik vast nog het een en ander.

Het verbaast mij altijd dat de CO2 hoax roepers of twijfelaars er vanuit schijnen te gaan dat die factoren niet bekend zijn of niet uitgebreid bestudeerd zijn....

Laat me even dit vragen, wat denk jij. Is de mens met haar CO2-uitstoot schuldig aan de opwamring van de aarde?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 23:05 schreef Schenkstroop het volgende:


En nee jij insinueert zelf. Ik zou daar helemaal niet mee toegeven of wat dan ook dat er een káns is dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb gezegd dat ik CO2 niet uitsluit.

Je sluit CO2 (en de andere antropogene broeikasgassen) niet uit zeg je hier. Wat is het nou? Of geloof je niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen CO2 produceert?

quote:

Jij maakt er een wiskundige XYZ verhaal van, blaast het op en gooit het op "dus de káns is er wel?" Wat wil je daarme bereiken? De praktijk is ingewikkdler dan dat. Ik zeg nogsteeds pak er een factor bij namelijk die van geld. Waar gaat het geld naartoe?

Weinig wiskundigs aan, kijk anders nog eens naar mijn voorbeeld van de hoestende man. Dat is precies dezelfde logica alleen zonder abstracte variabelen.

Verder weet ik vrij zeker dat 'geld' niet van invloed is op ons klimaat.