Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Adames het volgende:

[..]

Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.

Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium

Waarom zijn ze in 1980 dan gekapt?

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.

Nou nee, een theorie op basis van heel veel metingen en onderzoeken van heel veel onderzoekers is niet dogmatisch. Een paar mailtjes van een paar onderzoekers waar mogelijk manipulatie is aangetroffen gebruiken om te beginnen over een klimaathoax is redelijk bizar. Ik zou graag zien welke rapporten nu precies gemanipuleerde data bevat, volgens de mails, en hoe die rapporten er uit zouden zien met correcte data. Ik vrees echter dat de sceptici niet geinteresseerd zijn in een dergelijke wetenschappelijke correctie, maar alleen maar holle woorden willen gebruiken om hun eigen gelijk aan te tonen. Dat is de definitie van dogmatiek.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.

Geweldige uitspraak.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Wanneer is de zon op?

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

Tijd is relatief.

Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:

[..]

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.

Off-topic:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

Enkele weblogs hebben al wat leuke citaatjes eruit gelicht. Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was op het eerste gezicht, maar het moet wel onafhankelijk worden uitgezocht, voor het geval dat. Wat ik zelf wél kwalijk vond, is een e-mailronde die sterk suggereerde dat men bepaalde berichten wilde wissen zodat deze niet opvraagbaar zouden zijn voor een FOI (Freedom of Information) verzoek. Dat moet uitgezocht worden en als dit inderdaad zo is, tot een berisping leiden.

Er worden alleen wel veel sensationalistische denksprongen gemaakt in de "blogosphere".

Ten eerste dat de methodologische discussies tot effect hebben gehad dat gevaren en risico's overgerepresenteerd zijn en niet door de gegevens worden gerechtvaardigd. Die claim kun je simpelweg op basis hiervan niet maken. Dit zal door uitvoerige bestudering moeten worden bekeken. De publieke druk zal eisen dat dit in detail wordt uitgezocht en aangewezen of weerlegd. Weinig mensen weten genoeg van het onderwerp om dit te beoordelen. Het is nu aan onafhankelijke deskundigen om het commentaar te duiden. Gelukkig hebben we er daar genoeg van.

Ten tweede dat eventueel onethisch gedrag van enkelen representatief is voor de hele beroepsgroep en daardoor dus gangbare theorieën zou omverwerpen. Dat is niet het geval. Deze theorieën zijn de resultante van onderzoek op heel veel verschillende deelgebieden waar in alle relevante organen een brede consensus bestaat. Zelfs wanneer bepaalde studies teruggetrokken zouden worden, betekent dat niet veel.

Wat wel een consequentie zal zijn, is dat er meer kritiek zal ontstaan. In toch al moeilijke tijden, waar mensen (terecht) zeer skeptisch zijn over authoriteiten, kan er grote publieke druk ontstaan op instituten.

Ten dele is die druk goed: ga het maar uitleggen, dat hoort bij je taak; uiteindelijk komt er meer transparantie en verklaring, en dat is altijd goed. Ten dele is het ook nutteloos: het zal voer zijn voor bepaalde mensen om nog harder te lopen schreeuwen. Zij zullen minder geneigd zijn om serieus op het onderwerp in te gaan, omdat ze zich laten verleiden tot ad hominems en copypastegedrag. Dat voegt dus weinig toe aan het debat en kan de kwaliteit ervan ook verlagen.

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.

Fuck dogmatici.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:50 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

--- knipper de knip ---

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Een voorbeeld:
"Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!" En zo zag ik meer citaten voorbij komen van gelijke strekking.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren en "skeptici" de wind uit de zeilen te houden, met een zelf in elkaar geknutseld plaatje als dieptepunt.

Het geeft in ieder geval duidelijk aan dat men zeker geen professionele wetenschap bedrijft, maar op voorhand naar een conclusie toe werkt(te). Alles wat daar niet in past word terzijde geschoven.
Zo kan ik ook "wetenschap" bedrijven.

Gelukkig is men in het buitenland wat scherper op deze nieuws-ontwikkeling.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren, met een zelfgemaakt plaatje als dieptepunt.

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.

Hoe meer in de openheid omtrent deze materie, hoe beter.
En inderdaad wat jij zegt, deze "wetenschappers" erg onprofessioneel.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:30 schreef kingmob het volgende:

[..]

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?

Dat is wat afhankelijk van wiens verwachting.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En verder hoeft het niet gedownplayd te worden, maar wie serieuze uitspraken wil doen over het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën komt er niet met 15 minuten lezen van e-mails. Ik laat me niet leiden door wat een aantal weblogs roepen waar men totaal niets weet van het vakgebied. Als er wetenschappelijk wangedrag is gepleegd, dan zal dat vanzelf aan het licht komen, maar ook jij kan dat niet beoordelen zonder verder onderzoek.

Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

Gelukkig, dan ben ik niet de enige

V.

Heeft er iemand een linkje met de opvallendste punten?

quote:

Op maandag 23 november 2009 01:11 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...

Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...

Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.

Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:25 schreef Mendeljev het volgende:
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?

tuurlijk niet die gebruiken we om oorlog te voeren in Afghanistan en stoer te doen tegenover andere wereldleiders