NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze zouden Joseph uit Nice een Nobelprijs moeten geven, dat al die wetenschappers dit niet doorhadden!quote:Op maandag 23 november 2009 11:59 schreef incident het volgende:
[..]
http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html
Fantastische wetenschappelijke argumentenquote:Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat wil je hiermee bewijzen?quote:Op maandag 23 november 2009 11:59 schreef incident het volgende:
[..]
http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html
edit: ik kan ook googleën: http://www.desmogblog.com(...)oxide-climate-change
[ Bericht 14% gewijzigd door PhysicsRules op 23-11-2009 12:07:38 ]
Waarvoor, Papierversnipperaar? Waarvoor zijn dit fantastische wetenschappelijke argumenten?quote:Op maandag 23 november 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fantastische wetenschappelijke argumenten
Wat dat aangaat zet ik dan ook vraagtekens bij het moment waarop dit 'nieuws' naar buiten komt .. 14 dagen voor Kopenhagen ..quote:Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.
pleased to meet you
Het lijkt mij zeer aannemelijk dat het publiceren van deze documenten inderdaad zo getimed is dat het maximale verwarring zal veroorzaken.quote:Op maandag 23 november 2009 12:08 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat dat aangaat zet ik dan ook vraagtekens bij het moment waarop dit 'nieuws' naar buiten komt .. 14 dagen voor Kopenhagen ..
quote:Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?
Dailykos en Realclimate hebben ook nog wel wat interessante informatie.quote:A lot of virtual ink has been spilled over a set of emails that were stolen from a university computer. This article supports a post now up on Daily Kos and records some questions and answers between myself and Prof. Michael Mann. The Q & A revolves around an email, one of thousands sent over a period of ten years by climate researchers and other scientists, journalists, lobbyists, and the occasional flake, stolen from a university network a few days ago. DeSmogBlog has more on the theft. Obviously, emails don't change the observed reality of human assisted climate change in the cryosphere and elsewhere. Nevertheless, climate change denialists have combed through them looking for anything they can pull out of context and pass off as evidence of a global conspiracy. They're getting some media mileage out of it. Even though, so far, the best they've been able to come up with is examples like this: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."
Steven Andrew: You are the Mike referred in the quoted email correct? When was that email written?
Michael Mann: Yes, the email is from '99.
SA: Who wrote it?
MM: Phil Jones
SA: What does Phil Jones mean by "hide"?
MM: I think we expressed this best in the "RealClimate" article. Here's an adapted version of the text: "As for the ‘hide the decline’, comment, I assume what Phil Jones was referring to was the well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy data diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand the reason for the "divergence"."
SA: What was the Mike's "trick"?
MM: All he (apparently) meant by "Mike's Nature trick" was us, in our original '98 Nature article, showing the instrumental record after the proxy record ends (1980). Since both records were clearly demarcated and labeled in our article, there was really no room for misinterpretation of what we were showing. So while it's unclear exactly what Phil Jones meant, "trick" would appear to mean "clever way to deal with the conundrum" that the proxy record ends in 1980. The easy way out of that conundrum is to just show in addition the more recent data from the instrumental record. Again, in our Nature article, this was all clearly labeled and explained, nothing secret or hidden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is illegaal dus het is niet waar?quote:
[..]
Waarvoor, Papierversnipperaar? Waarvoor zijn dit fantastische wetenschappelijke argumenten?
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In elk geval niet betrouwbaar.quote:Op maandag 23 november 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is illegaal dus het is niet waar?
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wel betrouwbaar genoeg dan ? : http://www.thegwpf.org/quote:Op maandag 23 november 2009 12:17 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
In elk geval niet betrouwbaar.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Sorry, Papierversnipperaar, ik begrijp niet echt wat je bedoelt. Meer: echt niet. Jij stelt dat "Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval." "fantastische wetenschappelijke argumenten" zijn. Ik vraag waarvoor en nu kom jij met de opmerking 'het is illegaal dus het is niet waar?' Zou je stap voor stap kunnen uitleggen wat niet waar is, wat illegaal en hoe het illegale dat onware onwaar maakt, althans, kennelijk volgens mijn redenering? Zoals je het nu opgeschreven heb, en misschien lees ik het wat verkeerd, komt het nogal waanzinnig over.quote:Op maandag 23 november 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is illegaal dus het is niet waar?
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Arctic ice is growing, not melting.
This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer
All data from :
The University of Chicago
Observation Period September 2000 to June 2009
I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities
This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer
All data from :
The University of Chicago
Observation Period September 2000 to June 2009
I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities
Geen idee, ken ik niet. Zijn in elk geval geen inbrekers.quote:Op maandag 23 november 2009 12:19 schreef incident het volgende:
[..]
Wel betrouwbaar genoeg dan ? : http://www.thegwpf.org/
Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?quote:Op maandag 23 november 2009 12:23 schreef Matteüs het volgende:
Arctic ice is growing, not melting.
This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer
All data from :
The University of Chicago
Observation Period September 2000 to June 2009
I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities
Hier staat er ook nog wel een interessante post over.quote:Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het spreekt de Global Warming tegen die beweren dat meer en meer ijs verdwijnt.quote:Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?
Global cooling, not warming.
Global cooling not warming Dr, Roy Spencer
There are those who would say...
the world will end soon - the messiah is coming to save us, our space brothers coming here to help - Y2K and now the myan calender theory.
The truth is the world is not coming to and end... humanity may be, but for the planet it's just another day at the office - another ice-age, asteroid, magnetic polar shift etc...
Another set of species becoming extinct, as has happened countless times before.
Yet every month, year, decade, century and millennia there are those who continually state that the end of the world is nigh. (personally I believe they want it to end)
Understandably so - in a sense - as it would seem that something has to give; that this chaos could not possibly go on...
but it will....
Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.
Dank u!quote:Op maandag 23 november 2009 12:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hier staat er ook nog wel een interessante post over.
Nee? Hm, goh.quote:Op maandag 23 november 2009 12:07 schreef Monidique het volgende:
Papierversnipperaar, Hughgh, Matteus?
Onzin: het laat zien dat over een periode van twee jaar er fluctuaties plaatsvinden. Klimaat is een lange termijn effect. Er zullen altijd jaren zijn die buiten de verwachtingen vallen. Eén hete zomer maakt nog geen global warming en één koude winter ontkracht het nog niet.quote:Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het spreekt de Global Warming tegen die beweren dat meer en meer ijs verdwijnt.
Global cooling, not warming.
Global cooling not warming Dr, Roy Spencer
There are those who would say...
the world will end soon - the messiah is coming to save us, our space brothers coming here to help - Y2K and now the myan calender theory.
The truth is the world is not coming to and end... humanity may be, but for the planet it's just another day at the office - another ice-age, asteroid, magnetic polar shift etc...
Another set of species becoming extinct, as has happened countless times before.
Yet every month, year, decade, century and millennia there are those who continually state that the end of the world is nigh. (personally I believe they want it to end)
Understandably so - in a sense - as it would seem that something has to give; that this chaos could not possibly go on...
but it will....
Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.
Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.
Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.
Al Gore aangeklaagd voor fraude.
Tevens weer een bevestiging van hoe wetenschappers die Global Warming onderuit halen, bewust geen media aandacht krijgen.
Tevens weer een bevestiging van hoe wetenschappers die Global Warming onderuit halen, bewust geen media aandacht krijgen.
"Check dit Fox News-artikel, bevestigt weer eens dat er geen media-aandacht voor is!"
Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.
Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.
Zoals de man zelf al aangeeft, en blijkbaar heb je dat niet gehoord omdat je de moeite niet wil nemen dit soort tegenspraak te bekijken, was hun optie om Al gore aan te klagen om toch media aandacht te krijgen.quote:Op maandag 23 november 2009 12:38 schreef Monidique het volgende:
"Check dit Fox News-artikel, bevestigt weer eens dat er geen media-aandacht voor is!"
Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.
Daarbij is het niet mijn doel jullie te overtuigen dat het allemaal een hoax is. Ik wil enkel de andere kant laten horen aangezien jullie debunkers hier wel opzichtig aantonen de andere kant niet willen horen. Wegwuiven en van tafel vegen omdat het niet aansluit bij je idee erover. (het lijkt haast fundametalistische Christendom
)Als dat wetenschap bedrijven is...
Stel, de hele problematiek rond de opwarming van de aarde, dat dat werkelijk een hoax zou zijn. Dan is er alsnog een ongelofelijke lijst van voorbeelden waar de onverantwoordelijkheid van mensen richting natuur en milieu duidelijk wordt. Dat is eigenlijk nog veel erger. De productiewijze is in sommige industrieen verbeterd (omdat het ook kostenbesparend is) maar in vele industrieën is het nog steeds goedkoper om milieu inefficiënt te werk te gaan.quote:Op maandag 23 november 2009 01:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Vind jij, denk jij en is jou verteld. Hetzelfde wordt geroepen over smeltende ijskappen, die dan wonder boven wonder ineens weer blijken te groeien.
[..]
Dit weer hetzelfde pot verwijt de ketel-geneuzel. Onderzoeken manipuleren en via de media als feit presenteren is niet dubieus, wil je zeggen? Tal van media pakken het item nu al op. Het blijkt gewoon overduidelijk dat gerenommeerde instituten verdomd goed weten hoe ze moeten preken voor eigen parochie, dat ze alles verdoezelen dat niet in hun voordeel spreekt en dat ze dus de boel enorm manipuleren.
..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.quote:Op maandag 23 november 2009 12:37 schreef PhysicsRules het volgende:
Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?quote:Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.
Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor,quote:Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef Matteüs het volgende:
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.
.
Goed filmpje!quote:
Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.
http://vimeo.com/6963064
Doe maar wel, dat is schattig.quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.quote:Op maandag 23 november 2009 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor,
Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:quote:Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.
quote:On the subject of Intelligent design, Spencer wrote in 2005, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."[3] He further states "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."[22]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik bén de Neerbuigende Allesweter.quote:Op maandag 23 november 2009 12:54 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.
Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:quote:Op maandag 23 november 2009 11:45 schreef Monidique het volgende:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Daarbij, ik heb het al eens eerder gezegd, betekent 100% consensus (ofschoon dat helemaal niet blijkt uit dit onderzoek, zeker niet als ze alleen de abstracts heeft doorgekeken) zeker in het geval van modelgebaseerd onderzoek, eerder een jong veld zonder veel data, danwel een hoge mate van inteelt, en niet van wetenschappelijke robuustheid. Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.quote:The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Doe je best maar.quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.
[..]
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?
Zolang je het zelf alleen vind kan Nederland er geen waardeoordeel aan hangen. Strookt ook met waarom je dat zelf niet door hebt.quote:Op maandag 23 november 2009 13:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik bén de Neerbuigende Allesweter.
Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.quote:Op maandag 23 november 2009 12:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:
[..]
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.quote:Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef speknek het volgende:
Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.
Neuh, nauwelijks.quote:Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:
Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.quote:Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.
Je gooit je eigen glazen in...
Whatever.quote:Op maandag 23 november 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.
Je gooit je eigen glazen in...
Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.quote:Op maandag 23 november 2009 13:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.
Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.
Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.quote:Op maandag 23 november 2009 13:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?
Lol.quote:Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Ik zie geen complot. Enkel dat men maar oor heeft voor 1 kant van het verhaal.quote:Op maandag 23 november 2009 13:31 schreef Monidique het volgende:
Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.
De mensen die die kant aannemen zijn de hardste roepers over een complot. Waarschijnlijk hebben ze dat nodig om het te ridiculiseren.
Als een persoon door mensen uitgeademde kooldioxide vergelijkt met door verbranding van fossiele grondstoffen vrijgekomen kooldioxide, dan mag hij misschien een briljant wiskundige zijn, en moet hij vooral briljant wiskundig zijn, maar het blijkt dan wel dat hij geen kaas gegeten heeft van klimaatverandering, wat zijn mening over het onderwerp tamelijk waardeloos maakt.quote:Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Het probleem met CO2 gaat niet om het uitademen van CO2, maar dat de totale hoeveelheid CO2 in de wereld toeneemt. Elke gram CO2 die jij uitademt heb jij een paar minuten eerder gemaakt door koolhydraten in je lichaam te verbranden. Die koolhydraten komen van planten (direct of via vlees) die een maar maanden eerder CO2 uit de lucht hebben gehaald. Netto neemt de hoeveelheid CO2 dus niet toe.quote:Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.
Nu jij weer.
Ik probeer je te vertellen dat er weinig boeiends in deze 'uitgelekte mails' staat. Verder ook bijvoorbeeld dat 2-jarige ontwikkelingen weinig zeggen.quote:Op maandag 23 november 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik meende dat ze het een consensus over onderschrijving van human assisted climate change noemde. Ik kan me toch voorstellen dat er met name nogal wat geologen zijn die vanuit hun paradigma de menselijke invloeden verwaarloosbaar vinden. Of mensen die de zon bestuderen. Of die dan gelijk hebben is een tweede, natuurlijk.quote:Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.
Niet? Ik krijg daar jeuk van. Zulke woorden horen niet in wetenschappelijke artikelen, zeker niet als het om zoiets als climate change gaat. Ik moet dan altijd aan South Park denken, Oh no! Climate Change is coming! Argh, blueargh, bwuehurg. En op de achtergrond een zonnetje en fluitende vogeltjes. But somebody think of the children! Onze kleinkinderen hebben waarschijnlijk voordeel van een warmer klimaat, heel wat minder oogsten die hier vergaan, prettiger klimaat, minder vogels die weg moeten trekken... Maarja, geen onderzoeksbudget. Je kunt jezelf niet op de borst kloppen dat je de wereld aan het veranderen bent. Gatver, wat word ik cynisch van die lui.quote:Neuh, nauwelijks.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.quote:Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zo kun je het ook verwoorden.quote:Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.
Klopt.quote:Op maandag 23 november 2009 13:37 schreef PhysicsRules het volgende:
Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.
Nu jij weer.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.
De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.
Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.
Ik ben nou eenmaal beetje allergisch voor de combinatie arrogantie en al dan niet bewuste onwetendheid.quote:Op maandag 23 november 2009 13:40 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Zo kun je het ook verwoorden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mag je hopen. Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.quote:Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren. Dit is pas dom.
Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.quote:Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.
De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.
Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja wakkere.quote:Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?
Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.quote:Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mag je hopen. Toch weet jij evenged dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij zullen de meeste mensen wel erkennen dat er klimaatsveranderingen optreden. Dat is ook niet vreemd als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde. klimaat is nooit een statisch iets geweest, er zijn altijd zeer grote veranderingen geweest in het klimaat op deze planeet. En eigenlijk is de laatste 10000 jaar een vrij statische periode geweest, wat zeer vreemd is als je kijkt op langere termijn. Ik blijf echter van mening dat de rol die de mens speelt in de opwarming veel kleiner is als men ons wil doen geloven.quote:Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.quote:Op maandag 23 november 2009 13:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeggen de klimaatveranderingsontkenners. Dit is de enige bron van CO2-toename. Alle andere CO2 is geen toename. Daarnaast is er nog het probleem van NH3, CH4, lachgas, halonen en nog een hele zooi andere stoffen die vele malen schadelijker zijn per gram dan CO2, maar dat zijn detailsquote:Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
je haalt weer de korte en lange cyclus door elkaar. De CO2 die oceanen afgeven nemen ze ook op in dezelfde periode.quote:Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.
De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.
Het een sluit het ander niet uit. Die zonneactiviteit zal ongetwijfeld ook een rol spelen.quote:Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.
Ik snap je redenatie.quote:Op maandag 23 november 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.
Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?
Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:quote:Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:
Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven.
http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-aquote:The equilibrium climate sensitivity is a measure of the
climate system response to sustained radiative forcing.
It is not a projection but is defi ned as the global average
surface warming following a doubling of carbon
dioxide concentrations. It is likely to be in the range
2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is
very unlikely to be less than 1.5°C. Values substantially
higher than 4.5°C cannot be excluded, but agreement
of models with observations is not as good for those
values. Water vapour changes represent the largest
feedback affecting climate sensitivity and are now
better understood than in the TAR. Cloud feedbacks
remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box
10.2}
We hebben het toch over deze hackers?quote:Op maandag 23 november 2009 13:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.
Ik zal je post wel gemist hebben dan. Stond die in een andere discussie daarover?
En waar baseer jij je achtergrond informatie dan op?
Ja.quote:Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?quote:Op maandag 23 november 2009 13:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:
[..]
http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a
Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?quote:Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.
Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.quote:Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?
Ik héb altijd gelijk.quote:Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?
Matteus de evolutie- en klimaatscepticus, overduidelijk.quote:Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.
Gewoon volhouden. Kijk alleen niet raar op als mensen je negeren. Een tip om teleurstelling te voorkomen.quote:
Valse dichotomien creeren is pas makkelijk ergens over denken. Of ben je pedo?quote:Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:
Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
