NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh nee??quote:Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.
Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning
[ Bericht 17% gewijzigd door Deprater op 23-11-2009 02:19:10 ]
Wat info dat wel belangrijk is om te begrijpen waarom dit voor zoveel opschudding zorgt.
Wat het betekende was dat niemand het werk van de CRU onafhankelijk kon controleren. De originele data was "vernietigd" en alles wat er nog bestond waren de rapporten van de CRU zelf.
Dit in combinatie met de emails waarin dezelfde onderzoekers van de CRU onderling spreken over het manipuleren van data is een behoorlijke dreun voor de klimaatsekte.
Disclaimer: met klimaatsekte wordt bedoeld de groep die bezig is een CO2 credit systeem op te zetten dat hen erg rijk gaat maken, niet de gewone mensen die denken dat dit echt om het milieu gaat.
Dat was afgelopen zomer.quote:In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.
Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data
Wat het betekende was dat niemand het werk van de CRU onafhankelijk kon controleren. De originele data was "vernietigd" en alles wat er nog bestond waren de rapporten van de CRU zelf.
Dit in combinatie met de emails waarin dezelfde onderzoekers van de CRU onderling spreken over het manipuleren van data is een behoorlijke dreun voor de klimaatsekte.
Disclaimer: met klimaatsekte wordt bedoeld de groep die bezig is een CO2 credit systeem op te zetten dat hen erg rijk gaat maken, niet de gewone mensen die denken dat dit echt om het milieu gaat.
Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Er is geknoeid met data om de opwarming (die er niet was) aan te passen aan hun modellen.quote:Op maandag 23 november 2009 08:22 schreef DustPuppy het volgende:
Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?
En ze schrijven onderling over het bestrijden van wetenschappers en publicaties die hun lijn niet volgen.
Climate Change Skeptics Get to Say 'I told you so!'quote:In one email, scientists appear to admit they can't find the data to back up their global warming theory.
“Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.
The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.”
Another email thread talks about manipulating data. It is apparently from CRU’s Phil Jones.
“Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd [sic] from 1961 for Keith’s to hide the decline.”
"To hide the decline." Sinds de zonneactiviteit enkele jaren geleden afnam is de aarde aan het afkoelen. Dit is niet in lijn met de modellen. Men heeft immers altijd volgehouden dat de zon geen factor van betekenis was. Het laatste jaar is de zon onverwachts nog inactiever geworden en als direct gevolg is er nog meer afkoeling.
Het is altijd de zon geweest en het zijn natuurlijke fluctuaties. De bijdrage van de mens zijn nihiel, hebben niet of nauwelijks effect. Maar de zon kan je geen belasting op heffen, op CO2 wel.
En de mensen die de CO2 credits gaan verdelen worden schathemelrijk. Er zal vanaf het begin af aan schaarste aan credits zijn dus die dingen, die in zichzelf geen waarde hebben en uit het niks gecreeerd worden, schieten omhoog in waarde.
Geef mij er jaarlijks een paar om te verhandelen en ik bekeer me direct tot de klimaatreligie.
Save the planet!
Al dit bevestigt een beetje mijn vermoeden dat ze zich de laatste jaren aan het overschreeuwen zijn geweest, hetzij voor hun eigen missie, hetzij voor meer onderzoeksgelden. Maar ik vind de totnutoe geciteerde stukken nou niet echt sterk, het is informeel en zou net zo goed half grappend zijn; ik grap ook wel eens naar collega's toe dat ik net zo lang zit te dataminen totdat m'n artikel vol staat met type I errors. Daarbij is het niet gek om te denken dat als anderen een toename binnen een bepaalde tijdsperiode registreren en jij ziet dat niet, dat dan je eigen data niet klopt.
Wel heb ik een broertje dood aan het achterhouden van data, iets dat ik vaker heb gezien bij klimaatonderzoekers. Het is denk ik de crime van het modellenonderzoek, vaak met sterke economische belangen. Dat ze hun data vernietigen, misschien wel om verdere analyse te ontkomen is dan het allerkwalijkst in deze zaak. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen: maar niet heel ongewoon in andere onderzoeksgebieden. Vogeltje gezien, publicatie gemaakt, kastje dicht. Alleen er lijkt me geen enkele reden om klimaatdata weg te gooien, want die kunnen ook veel later nog relevant zijn.
Wel heb ik een broertje dood aan het achterhouden van data, iets dat ik vaker heb gezien bij klimaatonderzoekers. Het is denk ik de crime van het modellenonderzoek, vaak met sterke economische belangen. Dat ze hun data vernietigen, misschien wel om verdere analyse te ontkomen is dan het allerkwalijkst in deze zaak. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen: maar niet heel ongewoon in andere onderzoeksgebieden. Vogeltje gezien, publicatie gemaakt, kastje dicht. Alleen er lijkt me geen enkele reden om klimaatdata weg te gooien, want die kunnen ook veel later nog relevant zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden. We weten hoeveel co2 er uit de zee komt, hoeveel er uit koeien ( ) komt, etc.. En dan denken wij dat wij wel even een ijstijd tegen kunnen houden door een kilometertje minder te rijden, ons afval te scheiden, of de computer in de slaapstand laten gaan. Ik zeg; "TUURLIJK!".
) komt, etc.. En dan denken wij dat wij wel even een ijstijd tegen kunnen houden door een kilometertje minder te rijden, ons afval te scheiden, of de computer in de slaapstand laten gaan. Ik zeg; "TUURLIJK!".
Of iemand wel of niet gelijk heeft, heeft totaal niet te maken met of hij arrogant is.quote:Op maandag 23 november 2009 09:28 schreef Tarabass het volgende:
Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden.
Vernietigen van rauwe data is inderdaad kansloos en zeker vandaag de dag niet goed te praten. Lifecycle management van rauwe data (dus ook bijhouden wat het precies is, hoe je opvolgers het kunnen interpreteren, etc.) hoort er gewoon bij.
Data weggooien zou ik eens moeten proberen bij klinische trials, dan word ik aan de hoogste boom opgeknoopt. In mijn sector kun je tot 15 jaar na dato van toezichthouders nog verzoeken krijgen om originele data op te leveren en te komen uitleggen. En zo hoort het ook.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Uranium is een element, een metaal. Dus beslist geen fossiele brandstof.quote:Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Oh nee??
Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning
quote:Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml
Ik denk het eigenlijk niet, ik zie ook geen verdere bronvermelding. Dubieus dus. Wel denk ik dat je de komende honderd jaar vervalsingen zult tegenkomen. "Kijk, dit bespreken wetenschappers met elkaar: 'Piet, zou je alsjeblieft even de data van na 1998 kunnen aanpassen? Dank je.'"quote:De meeste mails zijn veranderd en veel passages zo uit hun context gerukt dat ze een andere betekenis krijgen.
Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.quote:Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inzietquote:Op maandag 23 november 2009 10:53 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nu nog die bronnen, en we komen nog eens ergens.quote:Op maandag 23 november 2009 11:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Kut. Kloon.quote:Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Oh nee??
Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning
Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.quote:Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?
Ik zie nergens onderbouwing voor de claim dat het een hoax is?quote:Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml
Dit lijkt mij inderdaad spin-doctor praat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijkquote:Op maandag 23 november 2009 11:04 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?
Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.quote:Op maandag 23 november 2009 11:08 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.
Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.
Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?quote:Op maandag 23 november 2009 11:11 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.
Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.
Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.
nee hoor ik vind beide berichten "dubieus" ik dacht ik biedt even wat tegenwichtquote:Op maandag 23 november 2009 11:04 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?
Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.quote:Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?
Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.
Dat jij dat vindt is andere koek.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Zich zonder toestemming toegang verschaffen tot andermans systemen is een vorm van inbreken. Daarmee geef je dus aan geen respect te hebben voor bepaalde wetten. Waarom zou je dan wel geloofd moeten worden in je altruïstische doelstellingen?quote:Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
[..]
Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.
Ik ook, daarom heb ik het originele artikel even opgezocht, 4 pagina's interview waarin het mij niet helemaal duidelijk word hoe Dhr Gore zich eronderuit probeert te lullen, maar dat ie er zelf niet zo heel erg meer in gelooft is duidelijk:quote:Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:
meh.
an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.
http://www.newsweek.com/id/220552/
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.quote:Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
[..]
Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.
Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.quote:Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.
Blijft moelijk inderdaad.quote:Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.
Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.quote:Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?quote:Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.
Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.
Hacken heeft een negatieve klank. Daarmee is niet gezegt dat elke hacker ook een jan doedel is die alles wat onder zijn handen komt loopt te vervalsen.
God, ik hoop het niet, zeg.quote:Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?
Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.quote:Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Wat een onzin.quote:Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.
Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.quote:Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?quote:Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.
Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.quote:Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686quote:Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).
The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
En iets ouder bericht over media-aandacht:
http://www.fair.org/index.php?page=1978quote:A new study has found that when it comes to U.S. media coverage of global warming , superficial balance—telling "both" sides of the story—can actually be a form of informational bias. Despite the consistent assertions of the United Nations-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that human activities have had a "discernible" influence on the global climate and that global warming is a serious problem that must be addressed immediately, "he said/she said" reporting has allowed a small group of global warming skeptics to have their views greatly amplified.
(...)
# 53 percent of the articles gave roughly equal attention to the views that humans contribute to global warming and that climate change is exclusively the result of natural fluctuations.
# 35 percent emphasized the role of humans while presenting both sides of the debate, which more accurately reflects scientific thinking about global warming.
# 6 percent emphasized doubts about the claim that human-caused global warming exists, while another 6 percent only included the predominant scientific view that humans are contributing to Earth's temperature increases.
Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.
Projectie, zo noemt men dit, heb ik even gegoogled.quote:Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.
Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.quote:Op maandag 23 november 2009 11:36 schreef huhggh het volgende:
[..]
Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.
het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.
Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.quote:Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wordt er niks anders van.quote:Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.
Bewijzen van wetenschappers die een compleet ander beeld laten zien zijn er genoeg.
Vindt jij, ik deel die mening niet.quote:Op maandag 23 november 2009 11:50 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.
het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Zoals ik gisteren al schreef, op minstens een punt is dit goed nieuws:quote:
quote:Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
(...) Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.quote:Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:
..
Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...
Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.quote:Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:
[..]
Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.
Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.quote:Op maandag 23 november 2009 11:55 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?
En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?quote:Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.
http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.htmlquote:Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Hoe zit het ook alweer met onschuld tot schuld bewezen is? Ik hoef en wil geen wetenschappers schoonvegen waartegen geen beschuldigend bewijs is.quote:Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?
