Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

Ik meende dat ze het een consensus over onderschrijving van human assisted climate change noemde. Ik kan me toch voorstellen dat er met name nogal wat geologen zijn die vanuit hun paradigma de menselijke invloeden verwaarloosbaar vinden. Of mensen die de zon bestuderen. Of die dan gelijk hebben is een tweede, natuurlijk.

quote:

Neuh, nauwelijks.

Niet? Ik krijg daar jeuk van. Zulke woorden horen niet in wetenschappelijke artikelen, zeker niet als het om zoiets als climate change gaat. Ik moet dan altijd aan South Park denken, Oh no! Climate Change is coming! Argh, blueargh, bwuehurg. En op de achtergrond een zonnetje en fluitende vogeltjes. But somebody think of the children! Onze kleinkinderen hebben waarschijnlijk voordeel van een warmer klimaat, heel wat minder oogsten die hier vergaan, prettiger klimaat, minder vogels die weg moeten trekken... Maarja, geen onderzoeksbudget. Je kunt jezelf niet op de borst kloppen dat je de wereld aan het veranderen bent. Gatver, wat word ik cynisch van die lui.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

Zo kun je het ook verwoorden.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:37 schreef PhysicsRules het volgende:

Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.

Nu jij weer.

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:40 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zo kun je het ook verwoorden.

Ik ben nou eenmaal beetje allergisch voor de combinatie arrogantie en al dan niet bewuste onwetendheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat mag toch goddomme basiskennis zijn.

Mag je hopen. Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren. Dit is pas dom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.
Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.

Zinloos.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees bijvoorbeeld de technische samenvatting van het laatste IPCC rapport eens. Deze geweldig briljante inzichten zijn gewoon opgenomen in de modellen.

Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mag je hopen. Toch weet jij evenged dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven. Dat ondermijnd jouw "goddome basiskennis" voor 100%.
Dat de nay-sayers minder aandacht krijgen is geen excuus om ze te negeren.

Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Volgens mij zullen de meeste mensen wel erkennen dat er klimaatsveranderingen optreden. Dat is ook niet vreemd als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde. klimaat is nooit een statisch iets geweest, er zijn altijd zeer grote veranderingen geweest in het klimaat op deze planeet. En eigenlijk is de laatste 10000 jaar een vrij statische periode geweest, wat zeer vreemd is als je kijkt op langere termijn. Ik blijf echter van mening dat de rol die de mens speelt in de opwarming veel kleiner is als men ons wil doen geloven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja wakkere.
Nu er een discussie is over gemanipuleerde gegevens kunnen we dat soort rapporten in twijfel trekken.
Kun je überhaupt wel 1+1 optellen?

Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt.
Maar het schijnt geen invloed te hebben. Tenminste niet zodanig als ze ons willen doen geloven.

Zeggen de klimaatveranderingsontkenners. Dit is de enige bron van CO2-toename. Alle andere CO2 is geen toename. Daarnaast is er nog het probleem van NH3, CH4, lachgas, halonen en nog een hele zooi andere stoffen die vele malen schadelijker zijn per gram dan CO2, maar dat zijn details

quote:

Daarbij geven de oceanen dagelijks veel meer CO2 af dan wij in 10 jaar de lucht in branden.

De invloed van "onze" verbrande CO2 is te verwaarlozen. Daar smelten geen grote ijskappen van.

je haalt weer de korte en lange cyclus door elkaar. De CO2 die oceanen afgeven nemen ze ook op in dezelfde periode.

quote:

Komt nog eens bij dat de laatste onderzoeken aantonen dat de zonne uitbarstingen veel meer invloed op ons klimaat hebben dan alle CO2 bij elkaar. Maar dat is vrij recentelijk en "vers", dus dat moet nog even inzinken.

Het een sluit het ander niet uit. Die zonneactiviteit zal ongetwijfeld ook een rol spelen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als zo'n beetje elke wetenschappelijke organisatie als de NAS en RC officiële statements opstellen over iets zegt dat meestal eerder dat er onterechte publieke of politieke controverse is. Maar dan nog heeft dat niets te maken met het niet snappen van het verschil tussen klimaatneutrale uitstoot en verbranding van fossiele brandstoffen.

Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.

Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:44 schreef Matteüs het volgende:

Toch weet jij evengeod dat de wetenschap over elkaar heen valt of CO2 wel zon invloed heeft als men ons wil doen geloven.

Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:

quote:

The equilibrium climate sensitivity is a measure of the
climate system response to sustained radiative forcing.
It is not a projection but is defi ned as the global average
surface warming following a doubling of carbon
dioxide concentrations. It is likely to be in the range
2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is
very unlikely to be less than 1.5°C. Values substantially
higher than 4.5°C cannot be excluded, but agreement
of models with observations is not as good for those
values. Water vapour changes represent the largest
feedback affecting climate sensitivity and are now
better understood than in the TAR. Cloud feedbacks
remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box
10.2}

http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is helemaal geen 'discussie over gemanipuleerde gegevens'. Daar heb ik nou al meermaals de nodige achtergrondinformatie over gegeven, maar daar ben je niet in geïnteresseerd.

We hebben het toch over deze hackers?
Ik zal je post wel gemist hebben dan. Stond die in een andere discussie daarover?
En waar baseer jij je achtergrond informatie dan op?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:
Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

Ja.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hadden ze dat nou maar gewoon meegen... o, wacht... This just in:
[..]

http://209.85.229.132/search?q=cache:DTuMop1OA4EJ:www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf+ar4+climate+sensitivity&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a

Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:48 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik snap je redenatie.
Maar als andere wetenschappers vertellen dat ze geen kans krijgen aangezien hun bevindingen niet aansluiten op de Global Warming theorie, en daardoor direct in de prullenbak verdwijnen, mogen we ons best afvragen waarop al die rapporten werkelijk gebaseerd zijn.

Of zijn al die wetenschappers die er anders over denken, en dat zijn er flink wat, krankzinnigen?

Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja.

Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het valt allemaal wel mee met 'al die wetenschappers die er anders over denken', laat staan wetenschappers met een relevante achtergrond. Verder haal je notabene zelf stukken tekst in waarnaar wordt verwezen naar onderzoek van critici dat gepubliceerd is in journals. Hoezo gelijk in de prullenbak?

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oh, toch niet zinloos? Of ben jij het typetje dat altijd gelijk wil hebben?

Ik héb altijd gelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

Matteus de evolutie- en klimaatscepticus, overduidelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik héb altijd gelijk.

Gewoon volhouden. Kijk alleen niet raar op als mensen je negeren. Een tip om teleurstelling te voorkomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:51 schreef Matteüs het volgende:
Dat vind ik niet.
Maar als je er zo makkelijk over denkt zijn we uitgepraat.

Valse dichotomien creeren is pas makkelijk ergens over denken. Of ben je pedo?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:53 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Gewoon volhouden. Kijk alleen niet raar op als mensen je negeren. Een tip om teleurstelling te voorkomen.

Nogmaals: Projectie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

30.000 stuks vind ik niet meevallen. Maar wie ben ik.

Ja van die lijstjes met de lokale weerman erop onder de noemer '30.000 wetenschappers'. Daarnaast worden die lijstje ook altijd erg mooi gepresenteerd als 'wetenschappers die X volstrekte onzin vinden' terwijl hun werkelijke opvattingen veel genuanceerder zijn, ze kleine problemen van academische aard hebben m.b.t. specifieke subonderwerpen e.d.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja van die lijstjes met de lokale weerman erop onder de noemer '30.000 wetenschappers'. Daarnaast worden die lijstje ook altijd erg mooi gepresenteerd als 'wetenschappers die X volstrekte onzin vinden' terwijl hun werkelijke opvattingen veel genuanceerder zijn, ze kleine problemen van academische aard hebben m.b.t. specifieke subonderwerpen e.d.

Tja, zo kun je alles afvlakken natuurlijk. Ik zal je niet tegenspreken dat daar mensen bij zitten die minder fel zijn of enkele details van de gangbare theorie enigszins tegenspreken.
Maar dat geld evengoed voor de groep die erachter staat. Wij zijn beide niet machtig genoeg om daar een weegschaal voor te maken en daar klinkende conclusies uit te trekken.

Ik blijf openstaan voor beide groepen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja van die lijstjes met de lokale weerman erop onder de noemer '30.000 wetenschappers'. Daarnaast worden die lijstje ook altijd erg mooi gepresenteerd als 'wetenschappers die X volstrekte onzin vinden' terwijl hun werkelijke opvattingen veel genuanceerder zijn, ze kleine problemen van academische aard hebben m.b.t. specifieke subonderwerpen e.d.

Dat 30.000-wetenschappers-verhaaltje is al meer dan tien jaar oud. Het is waardeloos.

61Mb... dat is nix...

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Valse dichotomien creeren is pas makkelijk ergens over denken. Of ben je pedo?

Waar slaat dit dan op?
Of is iemand die niet mee wil praten met jouw ideeën direct een object wat je belachelijk moet maken? Tjonge wat zielig dit. En je verlangt nog dat mensen jou serieus nemen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef Monidique het volgende:
Dat 30.000-wetenschappers-verhaaltje is al meer dan tien jaar oud. Het is waardeloos.

Daarbij heb je ze natuurlijk ook in het 'evolutie-debat', alhoewel ik geloof dat Matteus dat ook een legitiem debat vindt.

Goed, evolutie is wel heel wat meer empirische wetenschap dan klimaatmodellering, maar toch.

quote:

Op maandag 23 november 2009 14:01 schreef Matteüs het volgende:
Waar slaat dit dan op?
Of is iemand die niet mee wil praten met jouw ideeën direct een object wat je belachelijk moet maken? Tjonge wat zielig dit. En je verlangt nog dat mensen jou serieus nemen?

Ik maak je niet belachelijk, daar ben je zelf toch echt heer en meester in.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Tja, zo kun je alles afvlakken natuurlijk. Ik zal je niet tegenspreken dat daar mensen bij zitten die minder fel zijn of enkele details van de gangbare theorie enigszins tegenspreken.
Maar dat geld evengoed voor de groep die erachter staat. Wij zijn beide niet machtig genoeg om daar een weegschaal voor te maken en daar klinkende conclusies uit te trekken.

Ik blijf openstaan voor beide groepen.

Dergelijke lijstjes en dan specifiek met de makken die ik aangaf zijn gebruikelijk in de antiwetenschappelijke hoek. Creationisten doen precies hetzelfde en van de serieuze wetenschappelijke hoek is een tijdje terug met een knipoog project Steve gestart, een lijstje van wetenschappers (Allen mét PhD in een relevant vakgebied) genaamd Steve (of een verbastering). Maar zoals ik nu al meermaals heb aangegeven, lees ik gewoon serieuze, inhoudelijke wetenschappelijke berichten in plaats van algemene neuzelargumentjes over politieke belangen en autoriteiten.

quote:

Op maandag 23 november 2009 14:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dergelijke lijstjes en dan specifiek met de makken die ik aangaf zijn gebruikelijk in de antiwetenschappelijke hoek.

Grappig.
Je noemt die wetenschappers zo maar even anti-wetenschappers. Zij komen aan met andere gegevens die niet aansluiten en plots zijn het medewerkers van een complot.

quote:

Creationisten doen precies hetzelfde en van de serieuze wetenschappelijke hoek is een tijdje terug met een knipoog project Steve gestart, een lijstje van wetenschappers (Allen mét PhD in een relevant vakgebied) genaamd Steve (of een verbastering). Maar zoals ik nu al meermaals heb aangegeven, lees ik gewoon serieuze, inhoudelijke wetenschappelijke berichten in plaats van algemene neuzelargumentjes over politieke belangen en autoriteiten.

Dat is het he? Overal wordt geschreeuwd dat die nay-sayers met complotten bezig zijn. Dat geeft zon rare klank aan het geheel dat het wel "idioot" moet zijn.
Maar het blijven evenveel wetenschappers als die die de theorie wel ondersteunen. Ik ben dan ook van mening dat je daaraan voorbij gaat.

....en ondertussen blijven de ijskappen smelten en afbreken.....

http://www.stichtingmilie(...)rtica-breekt-af.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:27 schreef Montagui het volgende:
....en ondertussen blijven de ijskappen smelten en afbreken.....

http://www.stichtingmilie(...)rtica-breekt-af.html

Op zich niet bijzonder. Die smelten elk jaar en groeien ook weer elk jaar.
Dat is een continue proces.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:27 schreef Montagui het volgende:
....en ondertussen blijven de ijskappen smelten en afbreken.....

http://www.stichtingmilie(...)rtica-breekt-af.html

Tof.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Grappig.
Je noemt die wetenschappers zo maar even anti-wetenschappers. Zij komen aan met andere gegevens die niet aansluiten en plots zijn het medewerkers van een complot.
[..]

Dat is het he? Overal wordt geschreeuwd dat die nay-sayers met complotten bezig zijn. Dat geeft zon rare klank aan het geheel dat het wel "idioot" moet zijn.
Maar het blijven evenveel wetenschappers als die die de theorie wel ondersteunen. Ik ben dan ook van mening dat je daaraan voorbij gaat.

Je leest niet goed. Ik zeg niet dat wetenschappers in complotten zitten. Ik zeg dat dergelijke lijstje weinig waarde hebben. Ik zeg ten eerste dat dergelijke lijstjes op z'n zachtst gezegd het concept 'wetenschapper' vrij liberaal interpreteren of zelfs, om het iets minder subtiel te zeggen, verkrachten, de deelnemers indien ze al een PhD hebben lang niet altijd eentje in een relevant vakgebied en dat zo'n lijstje wordt gekoppeld aan een heel algemene claim die lang niet door alle vermeende deelnemers gesteund worden. Ik heb nou al een keer of 20 in topics omtrent deze discussie aangegeven dat ik weinig waarde hecht aan dit soort onzin en liever de inhoud beoordeel, maar jij blijft maar komen met autoriteitsargumenten en andere drogredenen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef nikky het volgende:

[..]

Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!

Nee dat is dus gebleken onzin.. Afschaffen die handel en ik ga weer een 3e dikke unit erbij kopen.. Nu gaat het dak eraf. Even compenseren wat er van mij is afgenomen

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:32 schreef Monolith het volgende:
Ik zeg ten eerste dat dergelijke lijstjes op z'n zachtst gezegd het concept 'wetenschapper' vrij liberaal interpreteren of zelfs, om het iets minder subtiel te zeggen, verkrachten, de deelnemers indien ze al een PhD hebben...

Me dunkt:

http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming

Believe global warming is not occurring or has ceased
Surface temperatures measured by thermometers and lower atmospheric temperature trends inferred from satellites (red: UAH; green: RSS)

* Timothy F. Ball, former Professor of Geography, University of Winnipeg: "[The world's climate] warmed from 1680 up to 1940, but since 1940 it's been cooling down. The evidence for warming is because of distorted records. The satellite data, for example, shows cooling." (November 2004)[4] "There's been warming, no question. I've never debated that; never disputed that. The dispute is, what is the cause. And of course the argument that human CO2 being added to the atmosphere is the cause just simply doesn't hold up..." (May 18, 2006; at 15:30 into recording of interview)[5] "The temperature hasn't gone up. ... But the mood of the world has changed: It has heated up to this belief in global warming." (August 2006)[6] "Temperatures declined from 1940 to 1980 and in the early 1970's global cooling became the consensus. ... By the 1990's temperatures appeared to have reversed and Global Warming became the consensus. It appears I'll witness another cycle before retiring, as the major mechanisms and the global temperature trends now indicate a cooling." (Feb. 5, 2007)[7]

* Robert M. Carter, geologist, researcher at the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University in Australia: "the accepted global average temperature statistics used by the Intergovernmental Panel on Climate Change show that no ground-based warming has occurred since 1998 ... there is every doubt whether any global warming at all is occurring at the moment, let alone human-caused warming."[8]

* Vincent R. Gray, coal chemist, founder of the New Zealand Climate Science Coalition: "The two main 'scientific' claims of the IPCC are the claim that 'the globe is warming' and 'Increases in carbon dioxide emissions are responsible'. Evidence for both of these claims is fatally flawed."[9]

[edit] Believe accuracy of IPCC climate projections is questionable

Individuals in this section conclude that it is not possible to project global climate accurately enough to justify the ranges projected for temperature and sea-level rise over the next century. They do not conclude specifically that the current IPCC projections are either too high or too low, but that the projections are likely to be inaccurate due to inadequacies of current global climate modeling.

* Hendrik Tennekes, retired Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute: "The blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic. From my background in turbulence I look forward with grim anticipation to the day that climate models will run with a horizontal resolution of less than a kilometer. The horrible predictability problems of turbulent flows then will descend on climate science with a vengeance."[10]
* Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists : "models used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are incoherent and invalid from a scientific point of view".[11] He has also said, "It is not possible to exclude that the observed phenomena may have natural causes. It may be that man has little or nothing to do with it"[12]

[edit] Believe global warming is primarily caused by natural processes
Attribution of climate change, based on Meehl et al. (2004), which represents the consensus view

Individuals in this section conclude that the observed warming is more likely attributable to natural causes than to human activities.

* Khabibullo Abdusamatov, mathematician and astronomer at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity...Ascribing 'greenhouse' effect properties to the Earth's atmosphere is not scientifically substantiated...Heated greenhouse gases, which become lighter as a result of expansion, ascend to the atmosphere only to give the absorbed heat away."[13][14][15]
* Sallie Baliunas, astronomer, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics: "[T]he recent warming trend in the surface temperature record cannot be caused by the increase of human-made greenhouse gases in the air."[16]
* George V. Chilingar, Professor of Civil and Petroleum Engineering at the University of Southern California: "The authors identify and describe the following global forces of nature driving the Earth’s climate: (1) solar radiation ..., (2) outgassing as a major supplier of gases to the World Ocean and the atmosphere, and, possibly, (3) microbial activities ... . The writers provide quantitative estimates of the scope and extent of their corresponding effects on the Earth’s climate [and] show that the human-induced climatic changes are negligible."[17]
* Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa: "That portion of the scientific community that attributes climate warming to CO2 relies on the hypothesis that increasing CO2, which is in fact a minor greenhouse gas, triggers a much larger water vapour response to warm the atmosphere. This mechanism has never been tested scientifically beyond the mathematical models that predict extensive warming, and are confounded by the complexity of cloud formation - which has a cooling effect. ... We know that [the sun] was responsible for climate change in the past, and so is clearly going to play the lead role in present and future climate change. And interestingly... solar activity has recently begun a downward cycle."[18]
* David Douglass, solid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester: "The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, does not show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that the human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming."[19]
* Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University: "global warming since 1900 could well have happened without any effect of CO2. If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035"[20]
* William M. Gray, Professor Emeritus and head of The Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University: "This small warming is likely a result of the natural alterations in global ocean currents which are driven by ocean salinity variations. Ocean circulation variations are as yet little understood. Human kind has little or nothing to do with the recent temperature changes. We are not that influential."[21] "I am of the opinion that [global warming] is one of the greatest hoaxes ever perpetrated on the American people."[22] "So many people have a vested interest in this global-warming thing—all these big labs and research and stuff. The idea is to frighten the public, to get money to study it more."[23]
* William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology: "There has been a real climate change over the late nineteenth and twentieth centuries that can be attributed to natural phenomena. Natural variability of the climate system has been underestimated by IPCC and has, to now, dominated human influences."[24]
* George Kukla, retired Professor of Climatology at Columbia University and Lamont-Doherty Earth Observatory, said in an interview: "What I think is this: Man is responsible for a PART of global warming. MOST of it is still natural."[25]
* David Legates, associate professor of geography and director of the Center for Climatic Research, University of Delaware: "About half of the warming during the 20th century occurred prior to the 1940s, and natural variability accounts for all or nearly all of the warming."[26]
* William Happer, physicist Princeton University: "all the evidence I see is that the current warming of the climate is just like past warmings. In fact, it's not as much as past warmings yet, and it probably has little to do with carbon dioxide, just like past warmings had little to do with carbon dioxide"[27]
* Tad Murty, oceanographer; adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa: global warming "is the biggest scientific hoax being perpetrated on humanity. There is no global warming due to human anthropogenic activities. The atmosphere hasn’t changed much in 280 million years, and there have always been cycles of warming and cooling. The Cretaceous period was the warmest on earth. You could have grown tomatoes at the North Pole"[28]
* Tim Patterson[29], paleoclimatologist and Professor of Geology at Carleton University in Canada: "There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth's temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years. On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century's modest warming?"[30][31]
* Ian Plimer, Professor emeritus of Mining Geology, The University of Adelaide: "We only have to have one volcano burping and we have changed the whole planetary climate... It looks as if carbon dioxide actually follows climate change rather than drives it".[32]
* Harrison Schmitt, former Astronaut, chair of the NASA Advisory Council, Adjunct Professor of engineering physics at the University of Wisconsin–Madison:"I don't think the human effect is significant compared to the natural effect".[33]
* Tom Segalstad, head of the Geology Museum at the University of Oslo: "The IPCC's temperature curve (the so-called 'hockey stick' curve) must be in error...human influence on the 'Greenhouse Effect' is minimal (maximum 4%). Anthropogenic CO2 amounts to 4% of the ~2% of the "Greenhouse Effect", hence an influence of less than 1 permil of the Earth's total natural 'Greenhouse Effect' (some 0.03°C of the total ~33°C)."[34]
* Nir Shaviv, astrophysicist at the Hebrew University of Jerusalem: "[T]he truth is probably somewhere in between [the common view and that of skeptics], with natural causes probably being more important over the past century, whereas anthropogenic causes will probably be more dominant over the next century. ... [A]bout 2/3's (give or take a third or so) of the warming [over the past century] should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes." His opinion is based on some proxies of solar activity over the past few centuries.[35]
* Fred Singer, Professor emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia: "The greenhouse effect is real. However, the effect is minute, insignificant, and very difficult to detect."[36][37] “It’s not automatically true that warming is bad, I happen to believe that warming is good, and so do many economists.”[38]
* Willie Soon, astrophysicist, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics: "[T]here's increasingly strong evidence that previous research conclusions, including those of the United Nations and the United States government concerning 20th century warming, may have been biased by underestimation of natural climate variations. The bottom line is that if these variations are indeed proven true, then, yes, natural climate fluctuations could be a dominant factor in the recent warming. In other words, natural factors could be more important than previously assumed."[39]
* Roy Spencer, principal research scientist, University of Alabama in Huntsville: "I predict that in the coming years, there will be a growing realization among the global warming research community that most of the climate change we have observed is natural, and that mankind’s role is relatively minor".[40]
* Philip Stott, professor emeritus of biogeography at the University of London: "...the myth is starting to implode. ... Serious new research at The Max Planck Society has indicated that the sun is a far more significant factor..."[41]
* Henrik Svensmark, Danish National Space Center: "Our team ... has discovered that the relatively few cosmic rays that reach sea-level play a big part in the everyday weather. They help to make low-level clouds, which largely regulate the Earth’s surface temperature. During the 20th Century the influx of cosmic rays decreased and the resulting reduction of cloudiness allowed the world to warm up. ... most of the warming during the 20th Century can be explained by a reduction in low cloud cover."[42]
* Jan Veizer, environmental geochemist, Professor Emeritus from University of Ottawa: "At this stage, two scenarios of potential human impact on climate appear feasible: (1) the standard IPCC model ..., and (2) the alternative model that argues for celestial phenomena as the principal climate driver. ... Models and empirical observations are both indispensable tools of science, yet when discrepancies arise, observations should carry greater weight than theory. If so, the multitude of empirical observations favours celestial phenomena as the most important driver of terrestrial climate on most time scales, but time will be the final judge."[43]

[edit] Believe cause of global warming is unknown

Scientists in this section conclude it is too early to ascribe any principal cause to the observed rising temperatures, man-made or natural.

* Syun-Ichi Akasofu, retired professor of geophysics and Founding Director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks: "[T]he method of study adopted by the International Panel of Climate Change (IPCC) is fundamentally flawed, resulting in a baseless conclusion: Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. Contrary to this statement ..., there is so far no definitive evidence that 'most' of the present warming is due to the greenhouse effect. ... [The IPCC] should have recognized that the range of observed natural changes should not be ignored, and thus their conclusion should be very tentative. The term 'most' in their conclusion is baseless."[44]

* Claude Allègre, geochemist, Institute of Geophysics (Paris): "The increase in the CO2 content of the atmosphere is an observed fact and mankind is most certainly responsible. In the long term, this increase will without doubt become harmful, but its exact role in the climate is less clear. Various parameters appear more important than CO2. Consider the water cycle and formation of various types of clouds, and the complex effects of industrial or agricultural dust. Or fluctuations of the intensity of the solar radiation on annual and century scale, which seem better correlated with heating effects than the variations of CO2 content."[45]
* Robert C. Balling, Jr., a professor of geography at Arizona State University: "[I]t is very likely that the recent upward trend [in global surface temperature] is very real and that the upward signal is greater than any noise introduced from uncertainties in the record. However, the general error is most likely to be in the warming direction, with a maximum possible (though unlikely) value of 0.3 °C. ... At this moment in time we know only that: (1) Global surface temperatures have risen in recent decades. (2) Mid-tropospheric temperatures have warmed little over the same period. (3) This difference is not consistent with predictions from numerical climate models."[46]
* John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC reports: "I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never "proof") and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time."[47]
* Petr Chylek, Space and Remote Sensing Sciences researcher, Los Alamos National Laboratory: "carbon dioxide should not be considered as a dominant force behind the current warming...how much of the [temperature] increase can be ascribed to CO2, to changes in solar activity, or to the natural variability of climate is uncertain"[48]
* William R. Cotton, Professor of Atmospheric Sciences at Colorado State University said in a presentation, "It is an open question if human produced changes in climate are large enough to be detected from the noise of the natural variability of the climate system."[49]
* David Deming, geology professor at the University of Oklahoma: "The amount of climatic warming that has taken place in the past 150 years is poorly constrained, and its cause – human or natural – is unknown. There is no sound scientific basis for predicting future climate change with any degree of certainty. If the climate does warm, it is likely to be beneficial to humanity rather than harmful. In my opinion, it would be foolish to establish national energy policy on the basis of misinformation and irrational hysteria."[50]
* Chris de Freitas, Associate Professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland: "There is evidence of global warming. ... But warming does not confirm that carbon dioxide is causing it. Climate is always warming or cooling. There are natural variability theories of warming. To support the argument that carbon dioxide is causing it, the evidence would have to distinguish between human-caused and natural warming. This has not been done."[51]
* Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences: "We are quite confident (1) that global mean temperature is about 0.5 °C higher than it was a century ago; (2) that atmospheric levels of CO2 have risen over the past two centuries; and (3) that CO2 is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, the most important being water vapor and clouds). But – and I cannot stress this enough – we are not in a position to confidently attribute past climate change to CO2 or to forecast what the climate will be in the future."[52] "[T]here has been no question whatsoever that CO2 is an infrared absorber (i.e., a greenhouse gas – albeit a minor one), and its increase should theoretically contribute to warming. Indeed, if all else were kept equal, the increase in CO2 should have led to somewhat more warming than has been observed."[53]

[edit] Believe global warming will not be significantly negative

Scientists in this section conclude that projected rising temperatures will be of little impact or a net positive for human society and/or the Earth's environment.

* Craig D. Idso, faculty researcher, Office of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: "the rising CO2 content of the air should boost global plant productivity dramatically, enabling humanity to increase food, fiber and timber production and thereby continue to feed, clothe, and provide shelter for their still-increasing numbers ... this atmospheric CO2-derived blessing is as sure as death and taxes."[54]
* Sherwood Idso, former research physicist, USDA Water Conservation Laboratory, and adjunct professor, Arizona State University: "[W]arming has been shown to positively impact human health, while atmospheric CO2 enrichment has been shown to enhance the health-promoting properties of the food we eat, as well as stimulate the production of more of it. ... [W]e have nothing to fear from increasing concentrations of atmospheric CO2 and global warming."[55]
* Patrick Michaels, part-time research professor of Environmental Sciences at the University of Virginia: "scientists know quite precisely how much the planet will warm in the foreseeable future, a modest three-quarters of a degree (Celsius), plus or minus a mere quarter-degree ... a modest warming is a likely benefit... human warming will be strongest and most obvious in very cold and dry air, such as in Siberia and northwestern North America in the dead of winter."

Ook al roep je het 20x zoals je zei, dat maakt het nog geen feit.
Hierboven staan feiten. Mensen met "goede papieren" op zak die toch echt in meer of minder mate de hedendaagse theorie tegenspreken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:32 schreef incident het volgende:
Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

Inderdaad een erg interessant filmpje!

Het valt me op, dat dit soort discussies altijd moeten vervallen in het belachelijk maken van complottheorieën. Zoals ook in dit filmpje naar voren komt, hoeft er helemaal niet heel bewust een complot gecreëerd te worden, omdat vanuit de politiek bepaald wordt wat er onderzocht dient te worden. Als de politiek er baat bij heeft dat de maan van kaas, dan kan de wetenschap bewijzen vinden dat de maan van kaas is.

Het is haast onmogelijk om een onderzoek te doen dat het tegendeel van de huidige consensus bewijst, omdat dat niet gefinancierd word. Daar komt nog bij dat de media niet in een dergelijk onderzoek geïnteresseerd zijn, omdat hun lezers niet willen lezen dat het allemaal wel meevalt. Die willen horen dat het allemaal nog veel erger is dan gedacht. En door mensen wijs te maken dat ook hun wat bij kunnen dragen aan klimaatverandering ( ! ) geef je mensen een soort van macht. Om dezelfde reden storten we miljarden in Afrika, want we kunnen best wat missen om hun een beter leven te geven.

Als ik na de afgelopen jaren kijk heb ik niet het idee dat de aarde warmer of kouder wordt. Het weer wordt misschien wat extremer ( temperatuurrecords worden gebroken... ), maar om nou te zeggen dat de afgelopen zomers zo verschrikkelijk veel warmer waren...?

Er is langzaamaan een 'klimaat' ( haha ) in de media ontstaan waarin berichten over het uitsterven van de tijger of de ijsbeer en het smelten van poolkappen breed uitgemeten worden. En een bericht dat beweerd dat het aantal ijsberen weer toeneemt, of het ijs weer terug naar een normaal niveau is gegroeid wordt niet of nauwelijks gemeld.

Dan luister ik liever naar zogenaamde complottheorie-aanhangers dan het reguliere nieuws omdat je dan nog in ieder geval zelf een afweging kunt maken wat waar is en wat niet waar is. Als je alleen die honderdduizend onderzoeken moet geloven die in de media verschijnen weet je minder dan de meest fanatieke NWO-reptillians-klokkenluider.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:42 schreef Batsnek het volgende:

Het valt me op, dat dit soort discussies altijd moeten vervallen in het belachelijk maken van complottheorieën.

Yup. En als je dat ook niet roept, hoor je er gewoon niet bij.
Zelfs als je open staat voor beide kampen, ben je al een idioot.

Tja...

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ook al roep je het 20x zoals je zei, dat maakt het nog geen feit.
Hierboven staan feiten. Mensen met "goede papieren" op zak die toch echt in meer of minder mate de hedendaagse theorie tegenspreken.

Ben je nou echt zo dom of doe je gewoon alsof? Volg eens een cursus begrijpend lezen. Wat heeft een lijstje met wetenschappers te maken met het feit dat ik dergelijke onderwerpen op inhoud beoordeel en niet op autoriteitsargumenten? Afgezien daarvan ondersteund een dergelijk lijstje mijn punt des te meer. Dit zijn er pakweg 50 en de daadwerkelijke opvattingen zijn een stuk genuanceerde 'Het antropogene broeikaseffect bestaat niet' claims van die '30.000 wetenschappers geloven niet in X' lijstjes.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:42 schreef Batsnek het volgende:
Als ik na de afgelopen jaren kijk heb ik niet het idee dat de aarde warmer of kouder wordt. Het weer wordt misschien wat extremer ( temperatuurrecords worden gebroken... ), maar om nou te zeggen dat de afgelopen zomers zo verschrikkelijk veel warmer waren...?

"Zo verschrikkelijk veel warmer?" In ieder geval relatief warm: "De zomer van 2009 was warm en zonnig, en gemiddeld over het hele land genomen aan de droge kant. Dat meldde het KNMI vrijdag. Het is volgens het weerkundig instituut de negende zomer op rij die warmer is dan het langjarig gemiddelde."

Ik vind dat jullie allemaal niet zo aardig doen tegen elkaar.. GROUP HUG

OnTopics : Klimaat gedoe is naar mijn idee ook een hoax. Laten we a.u.b. eerst beginnen met de korsten in de aarde te dichten zodat de gassen die moeder natuur zelf uitstoot binnen blijven

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom of doe je gewoon alsof? Volg eens een cursus begrijpend lezen. Wat heeft een lijstje met wetenschappers te maken met het feit dat ik dergelijke onderwerpen op inhoud beoordeel en niet op autoriteitsargumenten? Afgezien daarvan ondersteund een dergelijk lijstje mijn punt des te meer. Dit zijn er pakweg 50 en de daadwerkelijke opvattingen zijn een stuk genuanceerde 'Het antropogene broeikaseffect bestaat niet' claims van die '30.000 wetenschappers geloven niet in X' lijstjes.

Ik zou het nog sterker kunnen poneren: het feit dat zulke lijstjes nodig zijn geeft al te denken. Hoeveel lijstjes zijn er van wetenschappers die de klimaatveranderingen wel steunen? Hoeveel lijstjes met wetenschappers die de relativiteitstheorie ondersteunen? Totaal overbodig. Men gooit het autoriteitsargument erin omdat men blijkbaar niet genoeg inhoudelijke argumenten heeft.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom of doe je gewoon alsof? Volg eens een cursus begrijpend lezen. Wat heeft een lijstje met wetenschappers te maken met het feit dat ik dergelijke onderwerpen op inhoud beoordeel en niet op autoriteitsargumenten? Afgezien daarvan ondersteund een dergelijk lijstje mijn punt des te meer. Dit zijn er pakweg 50 en de daadwerkelijke opvattingen zijn een stuk genuanceerde 'Het antropogene broeikaseffect bestaat niet' claims van die '30.000 wetenschappers geloven niet in X' lijstjes.

Ik vind het goed. Je maakt mij maar uit voor dom.
Zoals het laatste stukje van Professor Begemann interview al aangeeft:"Op universiteiten kun je niet vrijuit spreken omdat dan de subsidiekraan wordt dicht gedraaid. Als er geen CO2 label aan zit wordt het niet serieus genomen"
En zo is het. Zoals het nu wel meer overal gonst blijkt het allemaal om geld te gaan. Integriteit is ondergeschikt.

Maar om met jouw woorden te spreken: die man is geen echte wetenschapper en/of beschikt niet over een Phd, omdat ie wat anders zegt dan de meewaaiers. Dus moeten we zijn verhaal niet serieus nemen.

Dat Wikipedia niet alle 30.000+ erop zet valt voor mij te begrijpen aangezien die pagina dan onleesbaar lang wordt. Logisch dat ze de meest bekende namen plaatsen. Dat jij dat als vliegenmepper gebruikt om je punt te maken kan ik enkel om lachen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:29 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Op zich niet bijzonder. Die smelten elk jaar en groeien ook weer elk jaar.
Dat is een continue proces.

IJstijden zeggen jou niets, hé

Jij denkt dat een stratenmaker van 6 meter ons land zo vlak heeft gemaakt

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:08 schreef Tarabass het volgende:

[..]

IJstijden zeggen jou niets, hé

Jij denkt dat een stratenmaker van 6 meter ons land zo vlak heeft gemaakt

Wut?
Je bedoeld dat Nederland zo vlak is, dus geen bergen heeft, door de ijstijd?
Hoe zit dat met andere landen dan, zoals Antarctica zelf? Of hadden die geen supersterk-ijs zoals wij dat hadden?

Ijstijd zegt me wel iets. Van horen zeggen uiteraard. Maar niet zoals jij beweerd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:02 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik vind het goed. Je maakt mij maar uit voor dom.
Zoals het laatste stukje van Professor Begemann interview al aangeeft:"Op universiteiten kun je niet vrijuit spreken omdat dan de subsidiekraan wordt dicht gedraaid. Als er geen CO2 label aan zit wordt het niet serieus genomen"
En zo is het. Zoals het nu wel meer overal gonst blijkt het allemaal om geld te gaan. Integriteit is ondergeschikt.

Maar om met jouw woorden te spreken: die man is geen echte wetenschapper en/of beschikt niet over een Phd, omdat ie wat anders zegt dan de meewaaiers. Dus moeten we zijn verhaal niet serieus nemen.

Dat Wikipedia niet alle 30.000+ erop zet valt voor mij te begrijpen aangezien die pagina dan onleesbaar lang wordt. Logisch dat ze de meest bekende namen plaatsen. Dat jij dat als vliegenmepper gebruikt om je punt te maken kan ik enkel om lachen.

Ik geloof zo dat het moeilijk is om geld te krijgen voor afwijkend onderzoek. In de natuurkundige gemeenschap zie je dat ook. Dit komt echter voort uit het principe dat investeerders liever geld in het meest sexy onderzoek (bijvoorbeel stringtheorie) met veel publicatiekans dan in een onbekend onderwerp, of in een onderzoek waarvan de kans groot is dat er niets uitkomt.

Dit is echter geen bewijs dat tegenstanders van de klimaatverandering monddood worden gemaakt. Het kan ook betekenen dat investeerders geen brood zijn in afwijkend onderzoek, omdat zij ervan uitgaan dat dit toch een dood spoor is, of geen nieuwe resultaten zal geven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:02 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik vind het goed. Je maakt mij maar uit voor dom.

Ik vind je inderdaad niet bijster snugger. Ik geef aan dat ik een keer of twintig heb aangegeven dat IK alleen waarde hecht aan de inhoud en niet aan autoriteitsargumenten en vervolgens claim jij dat het feit dat ik dat 20 keer aanhaal het nog geen feit maakt. Bezit je telepathische gaven toevallig?

quote:

Zoals het laatste stukje van Professor Begemann interview al aangeeft:"Op universiteiten kun je niet vrijuit spreken omdat dan de subsidiekraan wordt dicht gedraaid. Als er geen CO2 label aan zit wordt het niet serieus genomen"
En zo is het. Zoals het nu wel meer overal gonst blijkt het allemaal om geld te gaan. Integriteit is ondergeschikt.

Maar om met jouw woorden te spreken: die man is geen echte wetenschapper en/of beschikt niet over een Phd, omdat ie wat anders zegt dan de meewaaiers. Dus moeten we zijn verhaal niet serieus nemen.

Zoals ik al aangaf publiceren die critici gewoon in journals. Hoezo niet vrijuit kunnen spreken?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:53 schreef Monidique het volgende:

[..]

Matteus de evolutie- en klimaatscepticus, overduidelijk.

En snaartheoriescepticus Was ik maar zo breed aangelegd

Tevens TVP

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wut?
Je bedoeld dat Nederland zo vlak is, dus geen bergen heeft, door de ijstijd?
Hoe zit dat met andere landen dan, zoals Antarctica zelf? Of hadden die geen supersterk-ijs zoals wij dat hadden?

Ijstijd zegt me wel iets. Van horen zeggen uiteraard. Maar niet zoals jij beweerd.

Terug naar de basisschool, kan je weer mooi met je bosatlasje spelen. Wat ben jij dom zeg..

bron

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:47 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij zullen de meeste mensen wel erkennen dat er klimaatsveranderingen optreden. Dat is ook niet vreemd als je kijkt naar de geschiedenis van de aarde. klimaat is nooit een statisch iets geweest, er zijn altijd zeer grote veranderingen geweest in het klimaat op deze planeet. En eigenlijk is de laatste 10000 jaar een vrij statische periode geweest, wat zeer vreemd is als je kijkt op langere termijn. Ik blijf echter van mening dat de rol die de mens speelt in de opwarming veel kleiner is als men ons wil doen geloven.

Dit dus, het is gewoon arrogant van de mens om te denken dat wij het klimaat "verpesten".
Het klimaat is gewoon een nieuwe melkkoe geworden

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:21 schreef -Techno- het volgende:

[..]

Dit dus, het is gewoon arrogant van de mens om te denken dat wij het klimaat "verpesten".
Het klimaat is gewoon een nieuwe melkkoe geworden

Dat zei ik een paar pagina's terug ook, maar dat mocht niet van Matteüs

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:20 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Terug naar de basisschool, kan je weer mooi met je bosatlasje spelen. Wat ben jij dom zeg..

bron

Dank voor de links. Die geven al aan dat Nederland al zo goed als vlak was.
Daar sta je dan met je opmerkingen.

Maar even terug. Was heeft ijstijd met elk seizoen terugkerend smeltende waterijs te maken. Aangezien je dat aanhaalde zul je dat wel weten. Ik ben zeer benieuwd.

tvp

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:23 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dat zei ik een paar pagina's terug ook, maar dat mocht niet van Matteüs

Dan moet je dat ook zo brengen.
Je haalt een ijstijd bij een artikel wat smeltend ijswater beschrijft wat elk seizoen gebeurd. Alsof je bedoeld dat de ijstijd elk seizoen terugkomt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 15:42 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Inderdaad een erg interessant filmpje!

Het valt me op, dat dit soort discussies altijd moeten vervallen in het belachelijk maken van complottheorieën. Zoals ook in dit filmpje naar voren komt, hoeft er helemaal niet heel bewust een complot gecreëerd te worden, omdat vanuit de politiek bepaald wordt wat er onderzocht dient te worden. Als de politiek er baat bij heeft dat de maan van kaas, dan kan de wetenschap bewijzen vinden dat de maan van kaas is.

Het is haast onmogelijk om een onderzoek te doen dat het tegendeel van de huidige consensus bewijst, omdat dat niet gefinancierd word. Daar komt nog bij dat de media niet in een dergelijk onderzoek geïnteresseerd zijn, omdat hun lezers niet willen lezen dat het allemaal wel meevalt. Die willen horen dat het allemaal nog veel erger is dan gedacht. En door mensen wijs te maken dat ook hun wat bij kunnen dragen aan klimaatverandering ( ! ) geef je mensen een soort van macht. Om dezelfde reden storten we miljarden in Afrika, want we kunnen best wat missen om hun een beter leven te geven.

Als ik na de afgelopen jaren kijk heb ik niet het idee dat de aarde warmer of kouder wordt. Het weer wordt misschien wat extremer ( temperatuurrecords worden gebroken... ), maar om nou te zeggen dat de afgelopen zomers zo verschrikkelijk veel warmer waren...?

Er is langzaamaan een 'klimaat' ( haha ) in de media ontstaan waarin berichten over het uitsterven van de tijger of de ijsbeer en het smelten van poolkappen breed uitgemeten worden. En een bericht dat beweerd dat het aantal ijsberen weer toeneemt, of het ijs weer terug naar een normaal niveau is gegroeid wordt niet of nauwelijks gemeld.

Dan luister ik liever naar zogenaamde complottheorie-aanhangers dan het reguliere nieuws omdat je dan nog in ieder geval zelf een afweging kunt maken wat waar is en wat niet waar is. Als je alleen die honderdduizend onderzoeken moet geloven die in de media verschijnen weet je minder dan de meest fanatieke NWO-reptillians-klokkenluider.

Leuk overzichtje over inhoud gekraakte mails....
http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:13 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik geloof zo dat het moeilijk is om geld te krijgen voor afwijkend onderzoek. In de natuurkundige gemeenschap zie je dat ook. Dit komt echter voort uit het principe dat investeerders liever geld in het meest sexy onderzoek (bijvoorbeel stringtheorie) met veel publicatiekans dan in een onbekend onderwerp, of in een onderzoek waarvan de kans groot is dat er niets uitkomt.

Dit is echter geen bewijs dat tegenstanders van de klimaatverandering monddood worden gemaakt. Het kan ook betekenen dat investeerders geen brood zijn in afwijkend onderzoek, omdat zij ervan uitgaan dat dit toch een dood spoor is, of geen nieuwe resultaten zal geven.

Ach ja, je kunt altijd aankloppen bij conservatieve denktanks of oliemaatschappijen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En snaartheoriescepticus Was ik maar zo breed aangelegd

Tevens TVP

die discussie heb ik gemist . Als je dan toch sceptisch wil zijn over een theorie is dat een nuttige. Daar zijn echt geen bewijzen voor.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind je inderdaad niet bijster snugger. Ik geef aan dat ik een keer of twintig heb aangegeven dat IK alleen waarde hecht aan de inhoud

De wetenschappers die de global warming tegenspreken hebben inhoud. Maar ondanks dat ik je dat 21x heb aangetoond, hoon je het weg.
Mag van mij. Maar ga niet je argumenten als wijsheden preken als je maar de helft accepteert.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:26 schreef incident het volgende:

[..]

Leuk overzichtje over inhoud gekraakte mails....
http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html

Erg pijnlijk.

Ik sluit af met een mooie anekdote:

Waar wetenschap weinig doet met veel (gemeenschaps)geld, doet pseudo-wetenschap veel met weinig tot geen geld.

Altijd zo geweest en zal altijd wel blijven.

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:27 schreef Matteüs het volgende:

[..]

De wetenschappers die de global warming tegenspreken hebben inhoud. Maar ondanks dat ik je dat 21x heb aangetoond, hoon je het weg.

Ik hoon stupide lijstjes weg. Ik wil best over specifieke inhoud discussiëren hoor. Doe maar eens een interessante publicatie.

quote:

Mag van mij. Maar ga niet je argumenten als wijsheden preken als je maar de helft accepteert.

Ik accepteer helemaal niet 'maar de helft'. Daarnaast preek ik geen 'wijsheden', maar zeg ik waar IK WAARDE AAN HECHT, namelijk een inhoudelijke discussie.

Mja, imo is de hele klimaatdiscussie hetzelfde als eugenics aan het begin van de 20e eeuw, gebakken lucht. Het lijkt me logisch dat als het klimaat in een opwarmende periode zit, en de mens het voor het eerst goed meet en bijhoudt, de mens denkt dat het zijn schuld is. Denken dat we belangrijker zijn dan in werkelijkheid is, is al net zo oud als denken dat we het middelpunt van het zonnestelsel of het universum zijn.

Er zijn imo nog geen goede gegevens aangeleverd dat het klimaatgebeuren bestaat, en alle onderzoek wat gefinanciert wordt door organen met een belang in een specifieke uitkomst, wantrouw ik. En het is gewoon waar dat het beter is voor je carriere en reputatie om niet tegen de gevestigde mening in te gaan.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:18 schreef freud het volgende:
Mja, imo is de hele klimaatdiscussie hetzelfde als eugenics aan het begin van de 20e eeuw, gebakken lucht.

Eugenetica is niet zozeer gebakken lucht, maar moreel verwerpelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:18 schreef freud het volgende:
alle onderzoek wat gefinanciert wordt door organen met een belang in een specifieke uitkomst, wantrouw ik.

Dat vind ik altijd zo'n aparte stelling in deze context. Zou het voor iedereen niet veel prettiger zijn als de theorieën NIET waar zouden zijn? Politici hoeven niet bang te zijn voor het boze volk. Producenten kunnen lekker blijven pompen. Burgers kunnen lekker blijven rondrijden in hun SUV's. Etc etc. Kortom iedereen die maar voor onderzoek betaalt, heeft er totaal geen belang bij.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Eugenetica is niet zozeer gebakken lucht, maar moreel verwerpelijk.

Oh, het was wel degelijk gebakken lucht. En waar ik op doel, is het feit dat veel gerenommeerde wetenschappers allerlei 'bewijzen' vonden om de theorie te ondersteunen. Er werd veel geld in gestopt, en er gingen veel mensen door dood (incluus het feit dat een zekere A. Hitler het idee gebruikte op de joden).

Punt blijft dat dit imo weer een idee is waarmee men veel geld kan verdienen. Als er honderden miljarden worden uitgegeven aan een niet goed onderbouwde theorie, dan vind ik dat belachelijk. De gebruikte modellen voor voorspelling kunnen niet eens de afgelopen decennia juist weergeven!!

quote:

Op maandag 23 november 2009 16:37 schreef Monolith het volgende:
Ik accepteer helemaal niet 'maar de helft'. Daarnaast preek ik geen 'wijsheden', maar zeg ik waar IK WAARDE AAN HECHT, namelijk een inhoudelijke discussie.

Om dan even op het eigenlijke onderwerp terug te komen: Hier staan wat quotes uit de met de hack verkregen data, waarin het duidelijk gaat over moedwillige manipulatie van rapporten, om maar naar de gewenste conclusie toe te werken.

Ik vind dat redelijk schokkend, en het legt voor mij absoluut een bom onder de hele CO2- en climate-scare.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:28 schreef freud het volgende:

[..]

Oh, het was wel degelijk gebakken lucht. En waar ik op doel, is het feit dat veel gerenommeerde wetenschappers allerlei 'bewijzen' vonden om de theorie te ondersteunen. Er werd veel geld in gestopt, en er gingen veel mensen door dood (incluus het feit dat een zekere A. Hitler het idee gebruikte op de joden).

Wat is volgens jou eugenetica en wat was er precies gebakken lucht aan? Het is m.i. niet veel meer dan kunstmatige selectie toepassen op de mens zelf in plaats van bijvoorbeeld op dieren en planten.

quote:

Punt blijft dat dit imo weer een idee is waarmee men veel geld kan verdienen. Als er honderden miljarden worden uitgegeven aan een niet goed onderbouwde theorie, dan vind ik dat belachelijk. De gebruikte modellen voor voorspelling kunnen niet eens de afgelopen decennia juist weergeven!!

Niet?

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat is volgens jou eugenetica en wat was er precies gebakken lucht aan? Het is m.i. niet veel meer dan kunstmatige selectie toepassen op de mens zelf in plaats van bijvoorbeeld op dieren en planten.
[..]

OK, lees je even in, dan praat het makkelijker. Maar goed, als jij gelooft in genetische basis voor mensen die arm zijn, dan is dat je goed recht. De term is inderdaad dat, maar de manier waarop het misbruikt is, daar doel ik op. Ik krijg alleen het idee dat je de analogie niet _wil_ begrijpen.

quote:

Niet?

Wellus .

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Metatron het volgende:

[..]

Om dan even op het eigenlijke onderwerp terug te komen: Hier staan wat quotes uit de met de hack verkregen data, waarin het duidelijk gaat over moedwillige manipulatie van rapporten, om maar naar de gewenste conclusie toe te werken.

Ik vind dat redelijk schokkend, en het legt voor mij absoluut een bom onder de hele CO2- en climate-scare.

Dat lees ik toch echt niet in die quotes hoor. Het is heel erg dingen willen lezen die er niet staan. Neem dit:

quote:

The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

Volgens het blogje wordt daar gesproken over het veranderen van data, maar het herinterpreteren van data is heel wat anders. Bij bijvoorbeeld koolstofdatering is er ook een verschil tussen de rauwe data en de geherinterpreteerde waarden.

Deze wordt op realclimate uitgelegd:

quote:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

In deze quote hadden ze het eerste stukje van de vetgedrukte zin zelf ook vetgedrukt gemaakt, maar het tweede gedeelte weer niet.

quote:

We should be able to conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre; without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues. In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully. I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.

Daarnaast ben ik al helemaal niet zo'n voorstander van quotemining. Leuk en aardig allerlei losse citaatjes, maar zonder context kunnen ze altijd vrij misleidend zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 17:45 schreef freud het volgende:

[..]

OK, lees je even in, dan praat het makkelijker. Maar goed, als jij gelooft in genetische basis voor mensen die arm zijn, dan is dat je goed recht. De term is inderdaad dat, maar de manier waarop het misbruikt is, daar doel ik op. Ik krijg alleen het idee dat je de analogie niet _wil_ begrijpen.

Misbruik of niet, dit is een gangbare definitie van eugenetica:

quote:

Eugenics is the study and practice of selective breeding applied to humans, with the aim of improving the species. Widely popular in the early decades of the 20th century, it has largely fallen into disrepute after having become associated with Nazi Germany.

Selecteren op fenotype om bepaalde eigenschappen te promoten is iets waar wetenschappelijk niet zozeer iets incorrect aan is, of het handig, wenselijk of moreel acceptabel is zijn volstrekt andere zaken.Ik begrijp je analogie ook prima, hij slaat alleen als een lul op een drumstel.

Is inmiddels al ergens duidelijk dat iets een hoax is?

quote:

Op maandag 23 november 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Is inmiddels al ergens duidelijk dat iets een hoax is?

Lijkt me zo goed als duidelijk. Allerlei quotes die inderdaad zeer schokkend zijn als ze kwaadwillend geïnterpreteerd worden. Oftewel: uit het verband gerukt of door andere betekenissen aan woorden te geven.

De mensen die dit doen en serieus geloven zijn mensen die botweg de taal van de wetenschap niet begrijpen. Een taal en wereld waarin geen 100% zekerheden bestaan en waar zaken steeds bediscussieerd en herinterpreteerd worden. Voor mensen de absolute waarheden zoeken is dat zeer verwarrend en wijzen het daarom af: 'kijk, ze weten het zelf ook niet'.

Dat is precies wat je hier ook ziet gebeuren: die hackers hoeven helemaal niets te frauderen. Gewoon uit de context halen en er een andere betekenis aan geven dan wat er bedoeld wordt.

Ik word op dit soort momenten erg treurig van de domheid van mensen, maar vooral van het onvermogen om te weten wanneer ze ergens geen verstand van hebben. Luister goed en vorm je mening, praat erover, maar denk niet dat je weet hoe je bronnen en documenten zelf moet lezen.

Je zult mij geen uitspraken horen doen over Franse grammatica of over hoe je het Nieuwe Testament of de Koran moet lezen, daar heb ik geen verstand van.

Zijn die mailtjes niet gewoon een discussie? Waar de ene wetenschapper een stelling neerzet zodat ie door een ander omver gehaald kan worden? Deze mails worden normaal gesproken toch niet gepubliceerd in een wetenschappelijk rapport?

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Bowlingbal het volgende:
Zijn die mailtjes niet gewoon een discussie? Waar de ene wetenschapper een stelling neerzet zodat ie door een ander omver gehaald kan worden? Deze mails worden normaal gesproken toch niet gepubliceerd in een wetenschappelijk rapport?

Tuurlijk, dat is wat ik bedoel, weet wat je leest, weet wat de context is, weet wie het publiek was. Zonder die informatie is het onmogelijk om een tekst juist te duiden.

Weet je, met al deze nieuwe informatie die naar boven komt nu, je zou zowat denken: waarom zitten we nog met dergelijke primitieve procedures en het klakkeloos overnemen van wat wetenschappers zeggen, ook al weet je niet wat ze onder elkaar zeggen? Mijn suggestie is: creëer bepaalde media waarin wetenschappers kunnen uitleggen op welke wijze zij welke data hebben gebruikt, de methode, zeg maar, en laat dat dan beschikbaar zijn voor het publiek en andere wetenschappers, die er dan weer op kunnen reageren. Bij gebrek aan zo'n systeem waarin gelijken elkaar kunnen beoordelen, is het onvermijdelijk dat digitale Robin Hoods proberen de wetenschappelijke discussie op deze minder-legale methode open te breken. Je kunt het ze niet kwalijk nemen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 19:24 schreef Monidique het volgende:
Weet je, met al deze nieuwe informatie die naar boven komt nu, je zou zowat denken: waarom zitten we nog met dergelijke primitieve procedures en het klakkeloos overnemen van wat wetenschappers zeggen, ook al weet je niet wat ze onder elkaar zeggen? Mijn suggestie is: creëer bepaalde media waarin wetenschappers kunnen uitleggen op welke wijze zij welke data hebben gebruikt, de methode, zeg maar, en laat dat dan beschikbaar zijn voor het publiek en andere wetenschappers, die er dan weer op kunnen reageren. Bij gebrek aan zo'n systeem waarin gelijken elkaar kunnen beoordelen, is het onvermijdelijk dat digitale Robin Hoods proberen de wetenschappelijke discussie op deze minder-legale methode open te breken. Je kunt het ze niet kwalijk nemen.

Vind je? Een wetenschappelijk onderzoek kan een speurtocht zijn waarbij je eerst langs 20 foute wegen komt tot je eindelijk een goede oplossing hebt. Wat is nut om al die dwalingen openbaar te maken? Ik denk dat veel wetenschappers zich geremd zouden voelen in hun onderzoek omdat elke fout op straat komt te liggen. Zou jij willen dat dat met jouw werk zou gebeuren?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

Ben ik niet mee eens. Diefstal is diefstal. Als je denkt dat er gelogen wordt span je maar een rechtszaak aan of doe je maar met veel bombarie aangifte bij de politie, maar eigen rechter spelen kan niet worden goedgekeurd. Fikken af van andermans spullen.

Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, ik kan hacken best goedkeuren als er dit soort informatie door naar buiten komt. Informatie waar volledige wetten op stoelen (gloeilampverbod anyone?) vind ik relevante informatie. En als we daarover voorgelogen worden wens ik dat graag te weten, linksom of rechtsom.

Het punt is natuurlijk dat hier geen sprake is van het openbaren van geheime informatie waarop volledige wetten zijn gebaseerd (alsof de dieven wisten dat er zogenaamd gelogen zou worden), maar dat hier sprake is van diefstal en openbaring van duizenden persoonlijke documenten die geen bijdrage leveren aan welke wetenschappelijke discussie dan ook en slechts gebruikt worden voor karaktermoord. Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is. De "sceptici" kunnen niet aantonen dat de wetenschap niet klopt, en dus rest hen slechts karaktermoord en verwarring zaaien.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Monidique het volgende:

Het punt is natuurlijk dat hier geen sprake is van het openbaren van geheime informatie waarop volledige wetten zijn gebaseerd (alsof de dieven wisten dat er zogenaamd gelogen zou worden), maar dat hier sprake is van diefstal en openbaring van duizenden persoonlijke documenten die geen bijdrage leveren aan welke wetenschappelijke discussie dan ook en slechts gebruikt worden voor karaktermoord. Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is. De "sceptici" kunnen niet aantonen dat de wetenschap niet klopt, en dus rest hen slechts karaktermoord en verwarring zaaien.

" persoonlijke documenten " doe even normaal, we hebben het hier niet over een briefwisseling tussen familieleden of over privéactiviteiten.. het zijn e-mails die zijn uitgewisseld in het kader van hun werk, waar ze voor worden betaald van belastinggeld. Officieel moet het natuurlijk nog steeds vertrouwlijk blijven, maar als blijkt dat ze grootschalig fraude plegen, lijkt me dat het maatschappelijk nut van het uitkomen van deze affaire zwaarder weegt dan de onetische manier waarop deze informatie naar buiten is gekomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Schepseltje het volgende:
Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

Het vervalsen van statistieken nog wel. Lijkt me eerder een gevalletje laster.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:21 schreef Monolith het volgende:

Het vervalsen van statistieken nog wel. Lijkt me eerder een gevalletje laster.

Leg uit..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Schepseltje het volgende:
Ik begrijp niet dat er nog steeds massa's mensen zijn die heilig overtuigd zijn van de hele antropogene broeikashypothese.. als er daadwerkelijk een consensus is, en als de wetenschappelijke basis staat als een huis, waarom is het dan nodig om consequent data te verdraaien of achter te houden? Waarom hebben ze een klein groepje ingewijden nodig om elkaars werk te peer-reviewen, waarom zouden sceptici continue moeten worden verketterd en buitengesloten in plaats van eenvoudig overtuigd te worden door de overduidelijke consensus.

Waarom kan iemand als Michael Mann, die nu al voor de tweede keer is betrapt op het vervalsen van statistieken nog steeds in functie zijn en serieus worden genomen? Waarom wordt iemand als Al Gore nog serieus genomen wanneer hij voor de zoveelste keer wordt betrapt op het manipuleren van beeldmateriaal, terwijl hij zes keer meer energie gebruikt dan de gemiddelde Amerikaan?

Mooi verwoord.
Maar helaas hebben sommigen het idee rechten te hebben op het concept "ik weet het beter". Een paar zoals hier menen zichzelf te zien groeien als ze zich daarbij aansluiten.
Zoals je zelf aangeeft liegen de feiten er niet om. Ik zal zeker niet de hele klimaat theorie overboord gooien maar de andere kant negeren is ook geen blijk van wetenschappelijkheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:19 schreef Schepseltje het volgende:
" persoonlijke documenten " doe even normaal, we hebben het hier niet over een briefwisseling tussen familieleden of over privéactiviteiten.. het zijn e-mails die zijn uitgewisseld in het kader van hun werk, waar ze voor worden betaald van belastinggeld. Officieel moet het natuurlijk nog steeds vertrouwlijk blijven, maar als blijkt dat ze grootschalig fraude plegen, lijkt me dat het maatschappelijk nut van het uitkomen van deze affaire zwaarder weegt dan de onetische manier waarop deze informatie naar buiten is gekomen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:21 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Leg uit..

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

Maak je borst maar nat dan:

http://www.telegraph.co.u(...)enient-Untruths.html
http://www.rushlimbaugh.c(...)/01125108.guest.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zitten een levensgroot verschil tussen een wetenschappelijke discussie over methodologie, waarin onenigheid is, en het vervalsen van statistieken. Het eerste is vrij gangbaar in de wetenschap, het tweede is gewoon fraude.

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens

quote:

Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

Manipuleren/weglaten van data:

quote:

I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens
[..]

Manipuleren/weglaten van data:
[..]

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

Matlabcode opschonen! Dat doe ik dagelijks! Betekent niets anders dan de code zodanig herschrijven dat het ook voor anderen begrijpbaar is en het verwijderen code die niet meer gebruikt wordt in je berekeningen (omdat ze buggy waren of slecht performde weggooien).

Je bewijst mijn inzichten van hierboven

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

IPCC-rapport 2007, hoofdstuk 6, Paleoclimate, pagina 466 en verder. Die grafiek bedoel je?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar dat is dan ook de hele bedoeling, natuurlijk, daar de wetenschappelijke discussie over de fundamentele vragen van klimaatverandering al jaren geleden afgelopen is.

Onhoudbare stelling. Het enige waar consensus over bestaat is dat het in de jaren negentig warmer werd en sinds enkele jaren het weer aan het afkoelen is. Over welke factoren allemaal en rol spelen en hoe groot die rol is, de fundamentele vragen, bestaat alles behalve consensus.

Bovendien is het maar deels een wetenschappelijke issue. Er zijn ideologische en economische belangen die de echte drijvende krachten achter het debat zijn.

Als de cap and trade proponents hun zin krijgen wordt de CO2 handel een biljoenen business. De ideologische tak is de push voor globalisering, wat niks anders is dan centralisatie van macht. Controle over de CO2 uitstoot staat gelijk aan controle over energie verbruik.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:45 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Matlabcode opschonen! Dat doe ik dagelijks! Betekent niets anders dan de code zodanig herschrijven dat het ook voor anderen begrijpbaar is en het verwijderen code die niet meer gebruikt wordt in je berekeningen (omdat ze buggy waren of slecht performde weggooien).

Je bewijst mijn inzichten van hierboven

En zorg je er ook voor dat de gegevens niet in de handen valt van de ´verkeerde´ mensen zodat ze niet de kans krijgen het na te rekenen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:50 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

En zorg je er ook voor dat de gegevens niet in de handen valt van de ´verkeerde´ mensen zodat ze niet de kans krijgen het na te rekenen?

Dat deel na "zodat" heb je zelf verzonnen.

Ik heb liever ook niet dat halffabrikaten een eigen leven gaan leiden. Uiteindelijk publiceer je de code die netjes eruitziet, waar alle bugs zo veel mogelijk uit zijn en die goed gestructureerd is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 20:37 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Even een paar quotes van de beste man

Achterhouden gegevens
[..]

Ik zie nergens iets staan over het achterhouden van gegevens. Je zou op z'n minst even kunnen kijken naar de e-mail context van dat citaatje.

quote:

There is an additional part that shows how many series from Ch 6 of AR4 used Yamal - most didn't! Also there is a sensitivity test of omitting it - which comes from the Supplementary Info with Osborn and Briffa (2006). As expected omitting it makes very little difference. To get to this follow the links from the above link. McIntyre knows that the millennial temperature record is pretty robust, otherwise he would produce his own series. Similarly the instrumental temperature is even more robust, which he also knows.

quote:

Manipuleren/weglaten van data:
[..]

Wederom zie ik daar niets over het manipuleren / weglaten van data in. Dat betreft matlab code die nog even extra doorgelopen wordt alvorens deze publiekelijk beschikbaar wordt.

quote:

Over het vorige schandaal (hockeystick theorie) hoef ik weinig meer uit te leggen denk ik. Toen bleek dat hij bewust gegevens had achtergehouden (middeleeuwse warmte periode) en had lopen cherrypicken met proxies moest het IPCC zijn grafiek intrekken..

Daar hoef je inderdaad weinig over uit te leggen, maar kun je wel wat beter inlezen. De hockeystick is nog vrolijk terug te vinden in het meest recente IPCC rapport. Daar is dan ook sprake van enige methodologische kritiek en niet van het 'achterhouden van data' en 'cherrypicken'. Het betreft namelijk onvolkomenheden in statistische methoden, die bij nadere beschouwing niet echt een hele grote impact hebben op de resultaten.

wat een sukkel die F. Timmermans (pvda BuZa). Het is gewoon ronduit zielig. Weg met die harlekijn. Kotsmisselijk word ik van de PvdA.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:07 schreef Lambiekje het volgende:

'OVERWELDIGEND BEWIJS' (van het onbenul van staatssecretaris Timmermans)

wat een sukkel die F. Timmermans (pvda BuZa). Het is gewoon ronduit zielig. Weg met die harlekijn. Kotsmisselijk word ik van de PvdA.

Alarmisme als nieuwe religie.