POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dan ook niet gebeurd.quote:Op maandag 23 november 2009 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo? Het bewust verwijderen van data is toch best ernstig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die zullen er altijd zijn. Maar dan zouden roken of het werken met stoffige asbest ook niet uitgemaakt ongezond zijn...quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Het gaat er bij dit soort zaken die niet in een laboratorium te bewijzen zijn altijd om een benadering van de werkelijkheid waarbij er uiteraard een foutmarge bestaat, bij een ingewikkeld onderwerp als de klimaatverandering is die marge wat groter maar het lukt de wetenschap gelukkig heel aardig die marge te verkleinen.
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nah, algemene opmerking, niet op iets specifieks gericht.quote:Op maandag 23 november 2009 16:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gaan we op de man spelen? D'r was weinig achterlijks aan mijn post.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.quote:Op maandag 23 november 2009 18:45 schreef du_ke het volgende:
De tijd dat er echt grote inhoudelijke controverse was over dit onderwerp ligt al een tijdje achter ons.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar dat maakt allemaal toch niks uit.quote:Op maandag 23 november 2009 10:59 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.
Dat is al sinds jaar en dag de geaccepteerde praktijk in de wetenschap. Klimaatsceptici suggeren dikwijls dat 100% van het wetenschappelijk onderzoek dezelfde kant uit moet wijzen om antropogene klimaatverandering te bewijzen, maar zo werkt wetenschap niet, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Ook over zaken waarvan jij waarschijnlijk wel zonder vraagtekens accepteert dat ze bestaan, zoals kanker en AIDS, zeggen onderzoeken niet allemaal hetzelfde.
Mijn ervaring hier op Fok! is dat bijna iedereen weigert ook maar een letter van een wetenschappelijk onderzoek of andere theoretische onderbouwing te lezen, en dat de weinige rechtse users die dat wel doen, dan geen kaas van statistiek blijken te hebben gegeten, significantieniveau en betrouwbaarheidsinterval door elkaar halen, en zo de resultaten van zelfs het betrouwbaarste onderzoek / review onterecht ontkennen.
Op die manier schiet het natuurlijk niet op, en kun je eigenlijk alleen maar concluderen dat het goed zou zijn als mensen eens hun mond dicht zouden houden als ze geen flauw benul hebben waar ze het over hebben.
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.quote:Op maandag 23 november 2009 19:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Idd. De tijd om te praten is voorbij. Het is tijd voor actie. Dat roepen 'ze' nu al een aantal jaren. Toch vreemd dat een bericht in de krant om een gevalletje niks zo veel stof doet opwaaien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Broeikaseffect deert El Niņo nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niņo verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niņo is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niņo waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
Het weerkundig fenomeen El Niņo verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niņo is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niņo waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
nothing will change without a rebel
Maar er is helemaal geen broeikaseffect, toch? Trouwens, ik heb nooit gelezen in de Telegraaf dat er een aarde is, dus waarom zou ik aannemen dat die er wel is!?!?!?quote:Op maandag 23 november 2009 19:18 schreef bendk het volgende:
Broeikaseffect deert El Niņo nauwelijks
Het weerkundig fenomeen El Niņo verandert niet of nauwelijks door het versterkte broeikaseffect. El Niņo is de benaming voor de opwarming van het zeewater van de Stille Oceaan die eens in de drie tot zeven jaar voorkomt.
Uit onderzoek blijkt dat El Niņo waarschijnlijk niet heviger wordt. Dat staat op de website van het KNMI.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_El_Nio_niet__.html
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat is misschien nog wel de meest waardevolle bijdrage uit het hele topic wat ik vooralsnog voorbij heb zien komen.quote:Op maandag 23 november 2009 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Uit eigen keuken: in 2004 heb ik een artikel geprobeerd te publiceren over een aparaat dat niet goed werkte. Dit artikel is ter review aangeboden aan een wetenschapper uit het kamp van het bewuste apparaat, die er gehakt van maakte. Gelukkig stond een objectieve reviewer aan mijn kant, maar helaas werd ik door de topical editor teruggefloten, die ook afkomstig was uit het kamp van het bewuste apparaat. Duidelijk gevalletje van belangenverstrengeling, en uiteindelijk is door tussenkomst van de editor in chief besloten om het artikel as is te publiceren.
In de klimaatwetenschappen zijn de belangen nog veel groter. In mijn geval ging het om een jaaromzet van iets van vijf miljoen dollar. In dit geval hebben we het over duizenden miljarden. Reken maar dat er pro-MMGW mannetjes op belangrijke posten zitten, die hun koninkrijkjes in stand proberen te houden. Als het niet goedschiks kan, dan gaat het kwaadschiks.
Het positieve van deze affaire is dat er meer vraag naar transparantie zal komen, zodat alle wetenschappers toegang krijgen tot data, en zelf hun analyses kunnen doen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het is niet een van de meest controversiële onderwerpen, het is vooral in de rassenleer waar er openlijk met de cijfers geknoeid wordt, en niemand die er iets over durft te zeggen vanwege het sociale taboe. Als wetenschapper of journalist krijg je geen ontslag of doodsbedreigingen als je stelt dat global warming een fabeltje is, maar het mag duidelijk zijn dat er meer geld te verdienen valt als je pro-global warming bent.quote:Op maandag 23 november 2009 19:10 schreef du_ke het volgende:
Is niet zo vreemd hoor. De lobby van de zogenaamde sceptici is nogal altijd zeer stevig. En de media blijven vrij krampachtig op zoek naar hoor en wederhoor dus bij elk item waarin de zorg over ons klimaat wordt uitgesproken zoekt men ook een kritisch item. Daarvan is een groot deel onderhand z'n geloofwaardigheid kwijt en dan scoort een bericht als dit vanzelf goed.
Overigens is global warming een feit, de vraag is toch vooral of de mens de hoofd oorzaak is, en hoe ernstig het gevaar is.
Hmpf, waarom begint Seventhwave nou weer te posten, nu weet ik niet of ik Bendk of hem bij de aankomende POL-verkiezingen moet nomineren voor verscheidene awards. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee? Hm!quote:Op maandag 23 november 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:
Zo, zo. Is het grote complot al geopenbaard? Weten we al welke fundamentele publicaties zo ontzettend gemanipuleerd waren dat we nu, dankzij deze heldhaftige diefstal, het hele idee van klimaatverandering overboord kunnen gooien?
Ik geef het nog een dag of wat, maximaal een week, en dan zal ongetwijfeld het grote mondiale complot geopenbaard worden. IPCC-rapporten zullen per decreet verbrand worden nu deze grootste cover-up van de eeuw bekend is geworden. Talloze collaborerende wetenschappers zullen nu blijkt dat ze hebben deelgenomen aan een moedwillige samenzwering om de waarheid te verhullen ontslagen worden. Paar dagen, maximaal een week, misschien twee. Zonder twijfel.quote:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Of hoe 'klimaatsceptici' in het hele verhaal de Duivel hemzelve zien.quote:
Het is overigens wel grappig om te zien hoe de klimaatgelovigen hier weer uit hun slof mogen schieten om de Heilige Hypothese tot Waarheid uit te roepen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
Klopt.quote:Op maandag 23 november 2009 19:47 schreef Ringo het volgende:
Laten we wel wezen, waar of niet, dat hele opwarmingsverhaal wordt natuurlijk op een verschrikkelijke manier verquatscht. Ik kan dat loze boekhoudersgelul over CO2 inmiddels niet meer horen.
De "global warming"-propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Nog even en Goebbels himself staat aan de mediaknoppen te draaien, wat ik je brom!quote:
[..]
Klopt.
De propaganda wordt je dagelijks door de strot geduwd zodra ook maar een tv of radio aanzet, of een krant openslaat in dit land.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar ik ben het er op zich wel mee eens, er is nog steeds teveel gelul. Tijd voor daden in plaats van woorden, kom maar op met die Westerse CO2-verkooppunt-belasting.
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Whatever. Projectie.quote:Op maandag 23 november 2009 19:52 schreef huhggh het volgende:
Waarom reageren bowling en monidique elke keer zo geprikkeld.
Echt niet in staat om eens een inhoudelijke reactie te geven.
Integendeel, het bezorgt mij intens genot.quote:Monidique, hoe is het trouwens om constant 2 verschillende topics over global warming in de gaten te moeten houden om elke keer als door een wesp gestoken te reageren?
Lijkt mij nogal vermoeiend en leeg om daar je dag mee te moeten vullen.
+5 inhoudelijk, trouwens.
.
Al gezien, vond het niks. Hysterische meuk voor goedgelovige simpelzielen.quote:Op maandag 23 november 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, geen probleem, paar jaar geleden kwam er nog een leuke populaire documentaire uit over klimaatverandering. Als je het boekhoudersgelul zat bent, dan kun je die misschien eens kijken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
