LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
wat moet dat kosten?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ik denk dat ik zelf ook maar eens de abstracte kunst in ga. Al dat realistische gepriegel is zonde van de tijd en moeite
Tegenwoordig? Karel Appel is al een tijdje dood hequote:Op donderdag 19 november 2009 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goed punt, wat ze tegenwoordig allemaal al kunst noemen.
Ik heb volgens mij in m'n hele leven nog nooit iemand horen uitleggen wat er zo 'kunst' is aan dit soort dingen.
2006 al een tijdje noemen in context van een kunstenaar.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tegenwoordig? Karel Appel is al een tijdje dood he
Ja, kunst zit hem in de kleine dingen, het gevoel dat je er bij hebt.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:46 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Ik heb volgens mij in m'n hele leven nog nooit iemand horen uitleggen wat er zo 'kunst' is aan dit soort dingen.
FLIKKER TOCH OP.
Ik zat vanmorgen te schijten, dat had ik ook aan een museum kunnen schenken, ik had er immers een ontzettend goed gevoel bij
.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Een kennerquote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het is niet alsof 'ie dit in 2005 nog even geschilderd heeft hequote:Op donderdag 19 november 2009 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
2006 al een tijdje noemen in context van een kunstenaar.
Ik ben van de 2e helft van de jaren 80. Ik heb er geen problemen mee om alles wat tussen 1910 - 2010 gemaakt is, moderne tijdperk / tegenwoordig te noemen, jij wel?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is niet alsof 'ie dit in 2005 nog even geschilderd heeft he
Hier betalen ze 20000000 euro voor.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Simpel toch... niemand wil toegeven dat ze er geen verstand van hebben.
"Wat een mooi stuk kunst he!"
(snapt er geen fuck van) "Uh...ja he?"
"Ik krijg er zo'n goed gevoel bij, dit spreek echt tot mijn verbeelding!"
(snapt er geen fuck van) "Uh... ja, ook tot de mijne!"
"Ik zou er zo 10,000 euro voor neerleggen"
(snapt er geen fuck van) "Ja, ik ook, een koopje zou het zijn!"
En omdat niemand durft te zeggen dat het een lelijk gedrocht is, bang om voor barbaar uitgemaakt te worden en buiten de boot te vallen, is het dan maar zwaar overprijsde kunst.
"Wat een mooi stuk kunst he!"
(snapt er geen fuck van) "Uh...ja he?"
"Ik krijg er zo'n goed gevoel bij, dit spreek echt tot mijn verbeelding!"
(snapt er geen fuck van) "Uh... ja, ook tot de mijne!"
"Ik zou er zo 10,000 euro voor neerleggen"
(snapt er geen fuck van) "Ja, ik ook, een koopje zou het zijn!"
En omdat niemand durft te zeggen dat het een lelijk gedrocht is, bang om voor barbaar uitgemaakt te worden en buiten de boot te vallen, is het dan maar zwaar overprijsde kunst.
Ja, ik generaliseer.
Euh, ja als jij 1910 "tegenwoordig" wil noemen hanteren we een enigszins andere definitie jaquote:Op donderdag 19 november 2009 13:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben van de 2e helft van de jaren 80. Ik heb er geen problemen mee om alles wat tussen 1910 - 2010 gemaakt is, moderne tijdperk / tegenwoordig te noemen, jij wel?
Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:52 schreef tong80 het volgende:
[ afbeelding ]
Hier betalen ze 20000000 euro voor.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.
Ja, in context van kunst is het vrij tegenwoordig ja.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Euh, ja als jij 1910 "tegenwoordig" wil noemen hanteren we een enigszins andere definitie ja
Gezien 'tegenwoordig' wordt gebruikt in de zin van wat ze 'tegenwoordig kunst noemen'.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2009 13:58:12 ]
Als ze dat vakje in het midden groen hadden gekleurd, ipv wit gelaten, dan had ik er 20000005 voor betaald!!!quote:Op donderdag 19 november 2009 13:52 schreef tong80 het volgende:
[ afbeelding ]
Hier betalen ze 20000000 euro voor.
Dat probeert men je wijs te maken..quote:Op donderdag 19 november 2009 13:57 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.
Het is gewoon rommel.
Mondriaan kwam er gewoon achter dat er genoeg idioten op de wereld zijn die je alles kunt wijsmaken, en dat het hem op deze manier veel minder moeite en veel meer geld opleverde, dan wanneer hij hard bezig was om iets moois en realistisch te maken.quote:
[..]
Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.
Deze stroming heet het 'opportunisme'. Niet te verwarren met het 'shockisme', wat daarvan wel een afgeleidde is...
Het leven is niet eerlijk. Even een uurtje kliederen per dag en die gasten verdienen meer dan ik in een heel jaar. Hoe hebben ze het voor elkaar gekregen dat mensen dit soort rommel willen aanschaffen? 
Ik verklaar de policy en algemene voorwaarden voor gebruik van FOK! te hebben gelezen en ermee akkoord te gaan.
Zodra je door hebt dat er heel veel idioten zijn op deze wereld, kun je daar geld aan verdienen.quote:
Het leven is niet eerlijk. Even een uurtje kliederen per dag en die gasten verdienen meer dan ik in een heel jaar. Hoe hebben ze het voor elkaar gekregen dat mensen dit soort rommel willen aanschaffen?
Wat een bullcrap. Hoe is dit schilderij in balans en hoe heeft hij er over nagedacht? Als ik die schilde was lachte ik mijn ballen uit mijn broek als ik hier geld mee kon verdienenquote:
[..]
Je betaalt dan natuurlijk voor de naam.
Maar aan dit schilderij is een heel proces vooraf gegaan. In het begin schilderde Mondriaan heel realistisch en langzaamaan versimpelde hij het. Het schilderij is wel in balans, over die vlakken is nagedacht.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Als het allemaal zo simpel is, waarom doe jij het dan niet?quote:Op donderdag 19 november 2009 14:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Wat een bullcrap. Hoe is dit schilderij in balans en hoe heeft hij er over nagedacht? Als ik die schilde was lachte ik mijn ballen uit mijn broek als ik hier geld mee kon verdienen
Inderdaad, als je zonder enige moeite blijkbaar bakken met geld kan verdienen, waarom doe je dat dan niet?quote:Op donderdag 19 november 2009 14:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom doe jij het dan niet?
Die 'mijn nichtje van vijf kan dat ook' heb ik ook vaak gehoord, ik heb alleen nog nooit zo iemand ook daadwerkelijk zien bewijzen dat zijn nichtje van vijf dat ook kan.
Omdat er ooit iemand begonnen is belachelijke bedragen voor zoiets neer te leggen wil niet zeggen dat het geen rommel is.quote:Op donderdag 19 november 2009 14:04 schreef LarryDavid het volgende:
dit is pas triest:
[ afbeelding ]
http://www.ruuddewild.com/
Mondriaan rommel noemen
Het is en blijft troep vriend.
Je kan het wel doen, maar je hebt een naam nodig, en dat is het enige op die mondriaans dat echt waarde heeft, de handtekening van de 'meester'.quote:Op donderdag 19 november 2009 14:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom doe jij het dan niet?
Wat mij betreft is zelfs die geen donder waard, maar goed.
Ik heb andere bezigheden. Je schijnt een lifestyle te moeten ontwikkelen als kunstenaar waar ik niet bij pas.quote:
[..]
Als het allemaal zo simpel is, waarom doe jij het dan niet?
Daarbij: De meeste kunstenaars verdienen pas geld als ze dood zijn, daar wilde ik niet op wachten.
Maar, leg toch maar uit waarom dat schilderij zo speciaal is, ik ben benieuwd.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik denk omdat hij een van die pioniers in die stijl geweest is. Achteraf is het dan natuurlijk doodeenvoudig om te repliceren.quote:
[..]
Ik heb andere bezigheden. Je schijnt een lifestyle te moeten ontwikkelen als kunstenaar waar ik niet bij pas.
Daarbij: De meeste kunstenaars verdienen pas geld als ze dood zijn, daar wilde ik niet op wachten.
Maar, leg toch maar uit waarom dat schilderij zo speciaal is, ik ben benieuwd.
Hetzelfde bij veel goede ideeën waarbij iedereen zegt "die had ik ook wel kunnen bedenken", maar zo toch niet bedenken.
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Ik denk dan altijd aan pop-art. Iets naschilderen in 4 verschillende kleurenschema's, je moet er maar opkomen. Of plaatjes uit een stripboek vergroten en verkopen als schilderij, ca-shing.quote:Op donderdag 19 november 2009 14:31 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik denk omdat hij een van die pioniers in die stijl geweest is. Achteraf is het dan natuurlijk doodeenvoudig om te repliceren.
Hetzelfde bij veel goede ideeën waarbij iedereen zegt "die had ik ook wel kunnen bedenken", maar zo toch niet bedenken.
Was deze zomer ook in Parijs, musea checken. Ook even naar het moderne kunst museum geweest. Sommige dingen zijn echt zo briljant eenvoudig, zoals een schildersdoek die compleet bedekt is met een laag verf van één kleur.
Hoe heet trouwens dat schilderij met maar 1 punt op een verder leeg doek? Geniaal ook.
Long live music.
quote:Op donderdag 19 november 2009 14:22 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Omdat er ooit iemand begonnen is belachelijke bedragen voor zoiets neer te leggen wil niet zeggen dat het geen rommel is.
Het is en blijft troep vriend.
'troep' die jij nooit had kunnen verzinnen.
Troep die ik al kon verzinnen toen ik drie was.quote:Op donderdag 19 november 2009 14:59 schreef LarryDavid het volgende:
[..]
Het is en blijft rommel vriend, hoelang je er ook bij blijft roepen dat het fenomenale kunst is.
Leonardo Da Vinci zou zich schamen en in zijn graf omdraaien als hij erachter zou komen dat zijn werk en dat van Mondriaan allebei kunst genoemd zou worden.
Het is des kleuters, en het werk van Appel idem dito.
ik ben je vriend niet, en jij hebt die 'rommel' nooit verzonnen, en zou het ook nooit verzonnen kunnen hebben.quote:Op donderdag 19 november 2009 15:55 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Troep die ik al kon verzinnen toen ik drie was.
Het is en blijft rommel vriend, hoelang je er ook bij blijft roepen dat het fenomenale kunst is.
Leonardo Da Vinci zou zich schamen en in zijn graf omdraaien als hij erachter zou komen dat zijn werk en dat van Mondriaan allebei kunst genoemd zou worden.
Het is des kleuters, en het werk van Appel idem dito.
Hoe weet je dat? Misschien schuilt er wel een groot 'kunstenaar' in Dr. Darwin.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:01 schreef LarryDavid het volgende:
[..]
ik ben je vriend niet, en jij hebt die 'rommel' nooit verzonnen, en zou het ook nooit verzonnen kunnen hebben.
Ik verklaar de policy en algemene voorwaarden voor gebruik van FOK! te hebben gelezen en ermee akkoord te gaan.
Ja, natuurlijk kan iedereen drie strepen op een doek zetten (Mondriaan), of met verf gooien (Pollock). Daar gaat het niet om. Zij waren de eersten die het deden. Je moet het zien in een tijdsbeeld, waar kunst evolueerde van een soort foto voor de elite, via portretten van de eenvoudige mens (waar men destijds schande van sprak, wie wil nou tegen een simpele landarbeider aankijken?!), naar een wat meer geabstraheerd beeld. De eerste abstracte werken komen uit begin 20ste eeuw. Toen bestond er nog amper fotografie, laat staan een samenleving zoals wij die nu kennen, waarin je elke minuut met honderden logo's een afbeeldingen bekogeld wordt. (Om nog even terug te komen op voornoemde Pop-art: Deze kunstvorm reageerde op de allereerste massaproductie, reclame, en het propageren van de American Dream.) Je moet kunst ALTIJD in zijn tijdsbeeld zien, en het is zo veel waard omdat het een geschiedenis vertelt. Niet omdat niemand anders het had kunnen verzinnen.
Geef mijn nichtje van vijf een pc met Word en ze kan ook best wel foutloos Ulysses overtypen, dat betekent nog niet dat ze een even goede schrijver is als James Joyce.quote:Op donderdag 19 november 2009 16:16 schreef 08gnoT. het volgende:
Op de basisschool waar m'n moeder werkt, hebben alle kleuters dat ding van Mondriaan nageschilderd. En het leek precies
dan was het er inmiddels wel uitgekomen, dunkt mequote:Op donderdag 19 november 2009 16:13 schreef 54cm het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Misschien schuilt er wel een groot 'kunstenaar' in Dr. Darwin.
Jackson Pollack lijkt me een veel betere om over te discussiëren. Eén van de weinige kunstenaars die ik nooit gesnapt heb, maar ik heb er dan ook weinig over geleerd.
Resistance is futile.
Ik zeg altijd dat als je snel kunt typen het nog niet wil zeggen dat je een boek kunt schrijvenquote:Op donderdag 19 november 2009 16:34 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Geef mijn nichtje van vijf een pc met Word en ze kan ook best wel foutloos Ulysses overtypen, dat betekent nog niet dat ze een even goede schrijver is als James Joyce.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Hij heette Jackson Pollock, en er is een film over hem gemaakt, mocht je geinteresseerd zijn.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:13 schreef Seven. het volgende:
[ afbeelding ]
Jackson Pollack lijkt me een veel betere om over te discussiëren. Eén van de weinige kunstenaars die ik nooit gesnapt heb, maar ik heb er dan ook weinig over geleerd.
Thanks (ook voor de verbeteringquote:
[..]
Hij heette Jackson Pollock, en er is een film over hem gemaakt, mocht je geinteresseerd zijn.
).
Dit was 'm. Ik weet alleen dat hij toen al voer was voor critici én aanbidders.
Resistance is futile.
Nom de dieu, wat is oi polloi toch een treurige, geborneerde bende. Mondriaan en Pollack niet kunnen waarderen 
Het heeft niets met snappen te maken, het hoort je meteen te grijpen, en als het dat niet doet, moet je wel afgestompt zijn.
Ik stem trouwens VVD.
Het heeft niets met snappen te maken, het hoort je meteen te grijpen, en als het dat niet doet, moet je wel afgestompt zijn.Ik stem trouwens VVD.
Nou ja, de enorme warboel en het levensverhaal van Pollock grijpen me wel. Maar zijn motivatie om te 'kliederen' om het even oneerbiedig uit te drukken, dat snap ik niet. Is daar een beknopte uitleg van? Wiki wil ik in dit soort zaken niet op terugvallen. Die film ga ik wel downloaden.quote:
Nom de dieu, wat is oi polloi toch een treurige, geborneerde bende. Mondriaan en Pollack niet kunnen waarderen
Ik stem trouwens VVD.
Resistance is futile.
Dan moet je de film van Jan Vrijman over Karel Appel zeker zien.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:31 schreef Seven. het volgende:
[..]
Nou ja, de enorme warboel en het levensverhaal van Pollock grijpen me wel. Maar zijn motivatie om te 'kliederen' om het even oneerbiedig uit te drukken, dat snap ik niet. Is daar een beknopte uitleg van? Wiki wil ik in dit soort zaken niet op terugvallen. Die film ga ik wel downloaden.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het verbaast me dat het nog nodig is zulke gemeenplaatsen als de volgende te herhalen: er is geen uitleg. Het is gewoon wat het is. Je mag er in zien wat je wil. Het mag oproepen wat je wil. Neem nu
Het doet mij denken aan regen en nog een heleboel andere dingen, die ik niet woordelijk kan uitdrukken, maar waar ik alleen naar kan verwijzen door naar het schilderij te wijzen.
Het doet mij denken aan regen en nog een heleboel andere dingen, die ik niet woordelijk kan uitdrukken, maar waar ik alleen naar kan verwijzen door naar het schilderij te wijzen.
'Dat kan mijn nichtje van 5 ook.'
Dat zal ik dan wel eens willen zien
Dat zal ik dan wel eens willen zien
+Viva La Art+
www.jeroensteen.nl
www.jeroensteen.nl
It's still a load of rubbish.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:38 schreef Louis22 het volgende:
Het verbaast me dat het nog nodig is zulke gemeenplaatsen als de volgende te herhalen: er is geen uitleg. Het is gewoon wat het is. Je mag er in zien wat je wil. Het mag oproepen wat je wil. Neem nu
[ afbeelding ]
Het doet mij denken aan regen en nog een heleboel andere dingen, die ik niet woordelijk kan uitdrukken, maar waar ik alleen naar kan verwijzen door naar het schilderij te wijzen.
Haha....nou, daar wordt ik echt stil van.quote:Op donderdag 19 november 2009 18:30 schreef LarryDavid het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij wel iemand die de kunst van het dichten beheerst:
[ afbeelding ]
Kijk nog maar een keer dan ..
wordt ikquote:Op donderdag 19 november 2009 18:37 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Haha....nou, daar wordt ik echt stil van.
Kijk nog maar een keer dan ..
Like so much that is outrageously expensive, a Jackson Pollock painting (literally, an "-ing" with "paint") a Jackson Pollock painting is worth a lot of money because people with a lot of money decided it was worth a lot of money.
That sentence makes sense. Trust me.
The Pollock has no inherent value. David Geffen won his bet that he could sell the thing before people realized the thing has no inherent worth. He sold it to someone who was betting that he/she/it could sell the thing for even more before that eventual day of enlightenment arrives.
Hey, but what the hell do I know about art? I'm such a philistine that I actually think art should be a celebration of beauty! What century am I from!
That sentence makes sense. Trust me.
The Pollock has no inherent value. David Geffen won his bet that he could sell the thing before people realized the thing has no inherent worth. He sold it to someone who was betting that he/she/it could sell the thing for even more before that eventual day of enlightenment arrives.
Hey, but what the hell do I know about art? I'm such a philistine that I actually think art should be a celebration of beauty! What century am I from!
Nee, ik vind alleen dat zwakzinnigen die dat soort 'gedichten' schrijven geen mening mogen hebben over kunst.quote:Op donderdag 19 november 2009 18:44 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ach gut, ben je op je kunstzinnige hart getrapt, dat je op de persoon gaat spelen?
Zo hé! Engels! Dan moet het wel waar zijn. Om er inhoudelijk op in te gaan; definieer 'inherent'. Is goud inherent waardevol? Jouw gedicht?
Dat kunst mooi moet zijn is een eerbiedwaardige opvatting, maar niet een die door oi polloi gedeeld wordt. Waarom bestaan er anders horrorfilms?
Ik wil nog benadrukken dat ik niet artsy-fartsy ben. Ik heb geen zgn. kunstzinnige opleiding gedaan, niet p de vrije school gezeten, mijn vader is een bekrompen zakenman die naar classic fm luistert, maar naar een andere zender overschakelt zodra hij gezang hoort, mijn moeder is zo burgerlijk als maar kan. Ik heb alleen mijn ogen.
Dat kunst mooi moet zijn is een eerbiedwaardige opvatting, maar niet een die door oi polloi gedeeld wordt. Waarom bestaan er anders horrorfilms?
Ik wil nog benadrukken dat ik niet artsy-fartsy ben. Ik heb geen zgn. kunstzinnige opleiding gedaan, niet p de vrije school gezeten, mijn vader is een bekrompen zakenman die naar classic fm luistert, maar naar een andere zender overschakelt zodra hij gezang hoort, mijn moeder is zo burgerlijk als maar kan. Ik heb alleen mijn ogen.
Dat mag jij vinden, het is en blijft rotzooi.quote:Op donderdag 19 november 2009 18:57 schreef LarryDavid het volgende:
[..]
Nee, ik vind alleen dat zwakzinnigen die dat soort 'gedichten' schrijven geen mening mogen hebben over kunst.
quote:Op donderdag 19 november 2009 19:07 schreef Louis22 het volgende:
Zo hé! Engels! Dan moet het wel waar zijn. Om er inhoudelijk op in te gaan; definieer 'inherent'. Is goud inherent waardevol? Jouw gedicht?
Dat kunst mooi moet zijn is een eerbiedwaardige opvatting, maar niet een die door oi polloi gedeeld wordt. Waarom bestaan er anders horrorfilms?
Ik wil nog benadrukken dat ik niet artsy-fartsy ben. Ik heb geen zgn. kunstzinnige opleiding gedaan, niet p de vrije school gezeten, mijn vader is een bekrompen zakenman die naar classic fm luistert, maar naar een andere zender overschakelt zodra hij gezang hoort, mijn moeder is zo burgerlijk als maar kan. Ik heb alleen mijn ogen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Altijd leuk om dit soort onzin discussies te lezen
Als je niks in kunst ziet, dan wil je er ook niks voor betalen. De waarde van een kunstwerk wordt bepaald door mensen die wel wat van kunst weten. Karel Appel verkocht z'n eerste schilderijtjes voor een paar honderd gulden. Later werd het steeds doorverkocht, en werd hij populairder waardoor de prijs steeg.
Overigens praten we hier over werken die bijna 100 jaar oud zijn, dat is geen moderne kunst meer. Als je geinteresseerd bent in moderne kunst moet je eens een museum bezoeken, en je zult zien dat de pure abstractie allang weer verleden tijd is. Ik vind dat behangpapier van mondriaan ook niks aan, desalnietemin is hij wel degelijk een hele goeie schilder. Alleen na verloop van tijd hebben zijn schilderskwaliteiten plaats gemaakt voor beelden die vernieuwend en shockerend waren, maar niet bijzonder geschilderd.
Typisch trouwens ook dat mensen het verschil niet zien tussen een karel appel en een puur abstract schilderij van mondriaan of pollock. Appel schildert figuratieve werken met de intensiteit en spontaniteit van een kind. Mondriaan en Pollock zijn bezig met een motief om een stroming te doorbreken.
Maar goed, sommige mensen vinden een whopper net zo lekker als een 5 gangen menu in een duur restaurant, en vinden Jan Smit en Nick & Simon beter dan al die "bejaardenmuziek zoals de beatles." Dat maakt verder niet uit, maar hou dan gewoon je mond over zaken waar je niks van snapt.
Als je niks in kunst ziet, dan wil je er ook niks voor betalen. De waarde van een kunstwerk wordt bepaald door mensen die wel wat van kunst weten. Karel Appel verkocht z'n eerste schilderijtjes voor een paar honderd gulden. Later werd het steeds doorverkocht, en werd hij populairder waardoor de prijs steeg.
Overigens praten we hier over werken die bijna 100 jaar oud zijn, dat is geen moderne kunst meer.
Als je geinteresseerd bent in moderne kunst moet je eens een museum bezoeken, en je zult zien dat de pure abstractie allang weer verleden tijd is. Ik vind dat behangpapier van mondriaan ook niks aan, desalnietemin is hij wel degelijk een hele goeie schilder. Alleen na verloop van tijd hebben zijn schilderskwaliteiten plaats gemaakt voor beelden die vernieuwend en shockerend waren, maar niet bijzonder geschilderd. Typisch trouwens ook dat mensen het verschil niet zien tussen een karel appel en een puur abstract schilderij van mondriaan of pollock. Appel schildert figuratieve werken met de intensiteit en spontaniteit van een kind. Mondriaan en Pollock zijn bezig met een motief om een stroming te doorbreken.
Maar goed, sommige mensen vinden een whopper net zo lekker als een 5 gangen menu in een duur restaurant, en vinden Jan Smit en Nick & Simon beter dan al die "bejaardenmuziek zoals de beatles." Dat maakt verder niet uit, maar hou dan gewoon je mond over zaken waar je niks van snapt.
Waarom is dit een onzin discussie? Waarom mag je alleen maar een oordeel hebben als Batsnek denkt dat je het snapt?
Het is logisch dat des te meer kunst je ziet en des te meer je er over leest je je mening beter kan formuleren. Maar dat hoeft je mening niet noodzakelijk te beinvloeden.
Het is wel zo dat je veel kunst pas op waarde kan schatten als je het origineel ziet. Een Newman lijkt op de foto op internet helemaal niks, maar heeft in het echt veel meer uitstraling. Net als werk van Pollock en de Appel waarmee TS de discussie begon.
Het is logisch dat des te meer kunst je ziet en des te meer je er over leest je je mening beter kan formuleren. Maar dat hoeft je mening niet noodzakelijk te beinvloeden.
Het is wel zo dat je veel kunst pas op waarde kan schatten als je het origineel ziet. Een Newman lijkt op de foto op internet helemaal niks, maar heeft in het echt veel meer uitstraling. Net als werk van Pollock en de Appel waarmee TS de discussie begon.
Mijn opa, een wijs man, sprak tot pietje toe ie nog klein was, jongen, zei die, jongen, onthoud één ding, het zijn niet de gekken die het maken.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat een argument als; "dat kan m'n debiele mongoloide neefje van 3 ook!!", een onzin argument is. En aangezien elke discussie over kunst gek genoeg in dit argument vervalt, is het een onzindisussie.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:02 schreef drWho het volgende:
Waarom is dit een onzin discussie? Waarom mag je alleen maar een oordeel hebben als Batsnek denkt dat je het snapt?
Het is logisch dat des te meer kunst je ziet en des te meer je er over leest je je mening beter kan formuleren. Maar dat hoeft je mening niet noodzakelijk te beinvloeden.
Het is wel zo dat je veel kunst pas op waarde kan schatten als je het origineel ziet. Een Newman lijkt op de foto op internet helemaal niks, maar heeft in het echt veel meer uitstraling. Net als werk van Pollock en de Appel waarmee TS de discussie begon.
Ik heb trouwens nog nooit iets gezien van kleine neefjes, nichtjes of broertjes wat ook maar in de buurt kwam van kunst.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad een wijze opa.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn opa, een wijs man, sprak tot pietje toe ie nog klein was, jongen, zei die, jongen, onthoud één ding, het zijn niet de gekken die het maken.....
Ja, ik generaliseer.
Picasso was al jong een briljante abstracte kunstenaar.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb trouwens nog nooit iets gezien van kleine neefjes, nichtjes of broertjes wat ook maar in de buurt kwam van kunst.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Pas met zeven begon hij te schilderen, dat is 2 jaar ouder dan je nichtje.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:41 schreef tong80 het volgende:
[..]
Picasso was al jong een briljante abstracte kunstenaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik had dan ook geen waardeoordeel in de OPquote:Op vrijdag 20 november 2009 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Pas met zeven begon hij te schilderen, dat is 2 jaar ouder dan je nichtje.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ej! Doet eens een nieuw AKQ deel openen jij.quote:Op vrijdag 20 november 2009 15:15 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik had dan ook geen waardeoordeel in de OP
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het is natuurlijk maar wat je er zelf in ziet, maar voor mij is dat een berg herfstbladeren!quote:Op donderdag 19 november 2009 17:13 schreef Seven. het volgende:
[ afbeelding ]
Jackson Pollack lijkt me een veel betere om over te discussiëren. Eén van de weinige kunstenaars die ik nooit gesnapt heb, maar ik heb er dan ook weinig over geleerd.
En nog slecht geschilderde herfstbladeren ook.quote:Op vrijdag 20 november 2009 15:39 schreef DaMart het volgende:
[..]
Het is natuurlijk maar wat je er zelf in ziet, maar voor mij is dat een berg herfstbladeren!
Het zijn gewoon investeringsprojecten van over het paard getilde multinationals die zich kapot lachen over de controverse die ze in de kunstwereld veroorzaken door zoveel geld te investeren in troep..
Het zijn de nieuwe kleren van de keizer, de museum directeur durft ook niet te zeggen dat de keizer naakt loopt want het 48 miljoen kostende nonsens ding hangt in zijn museum, en iedere kunstcriticus zegt tenslotte ook dat het fantabulasticoso is.
Je hanteert een andere definitie van modern dan die (naar ik aanneem) hier bedoelt wordt. 'Modernisme' is nu juist een stroming die opkwam in het begin van de twintigste eeuw en inmiddels allang ingehaald is door andere stromingen. Het modernisme is indderdaad al bijna 100 jaar oud en rijkte verder dan de schilderkunst.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:57 schreef Batsnek het volgende:
Overigens praten we hier over werken die bijna 100 jaar oud zijn, dat is geen moderne kunst meer.
Verder ben ik het wel redelijk met je eens overigens.
Het is voor mij overigens nagenoeg onmogelijk om een Mondriaan of een Pollock (ze hebben overigens erg uiteenlopende soorten werk gemaakt) echt te waarderen zonder de historische context in ogenschouw te nemen. Het was revolutionair. De waardes van de stukken zijn sowieso belachelijk, maar dat is weer een gevolg van ontwikkelingen in de kunsthandel.
What's it going to be then, eh?
Interessante discussie en even een TVP.
ik heb lang rondgelopen met deelfde opvatting "dat kan iedereen met een kwast", maar doordat ik nu wat meer te weten kom over kunst e.d. zie ik ook dat het tijdsbeeld erg belangrijk is.
Wat ik jammer vind aan hedendaagse kunst, is dat de kunstenaar soms helemaal geen echte kwaliteiten heeft. Vraag ze een portret te tekenen, een landschap, en basisvaardigheden ontbreken. Vervolgens staan ze wel met een 2 meter grote paarse purschuim nepdrol in een national gallery of modern art. Dan denk ik - tsjah.
Niet dat ik het allemaal zoveel beter kan hoor (sterker nog, kan helemaal niets!), maar het is duidelijk dat een monet, saville, wat dan ook, dat is kunst, je kan het niet mooi vinden, maar het is origineel, heel knap gedaan, vernieuwend en het is vakmanschap.
Moderne kunst is veel meer een interpretatie van degene die het ziet, zonder er een kwalitatief oordeel over te kunnen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perruche op 24-11-2009 22:23:39 ]
ik heb lang rondgelopen met deelfde opvatting "dat kan iedereen met een kwast", maar doordat ik nu wat meer te weten kom over kunst e.d. zie ik ook dat het tijdsbeeld erg belangrijk is.
Wat ik jammer vind aan hedendaagse kunst, is dat de kunstenaar soms helemaal geen echte kwaliteiten heeft. Vraag ze een portret te tekenen, een landschap, en basisvaardigheden ontbreken. Vervolgens staan ze wel met een 2 meter grote paarse purschuim nepdrol in een national gallery of modern art. Dan denk ik - tsjah.
Niet dat ik het allemaal zoveel beter kan hoor (sterker nog, kan helemaal niets!), maar het is duidelijk dat een monet, saville, wat dan ook, dat is kunst, je kan het niet mooi vinden, maar het is origineel, heel knap gedaan, vernieuwend en het is vakmanschap.
Moderne kunst is veel meer een interpretatie van degene die het ziet, zonder er een kwalitatief oordeel over te kunnen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perruche op 24-11-2009 22:23:39 ]
Perruche ik ben het met je eens. Picasso kon perfect een portret maken Maar dat kon Rien Poortvliet ook.
Het is wat je er mee wil zeggen en welke grenzen je wil opzoeken.
Het is wat je er mee wil zeggen en welke grenzen je wil opzoeken.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Vakmanschap is het tegenovergestelde van kunst.quote:Op maandag 23 november 2009 16:15 schreef Perruche het volgende:
Niet dat ik het allemaal zoveel beter kan hoor (sterker nog, kan helemaal niets!), maar het is duidelijk dat een monet, saville, wat dan ook, dat is kunst, je kan het niet mooi vinden, maar het is origineel, heel knap gedaan, vernieuwend en het is vakmanschap.
Leg eens uitquote:Op dinsdag 24 november 2009 22:01 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Vakmanschap is het tegenovergestelde van kunst.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Plaatjequote:Op dinsdag 24 november 2009 22:14 schreef Isegrim het volgende:
Ik vind die schilderijen van Jackson Pollock wel erg mooi eigenlijk.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Waarom? Ik vind het toch wel belangrijk dat een kunstenaar basisvaardigheden heeft. Als een kunstenaar een mooi portret kan maken, echt mooi, en met kleuren kan werken, en bepaalde technieken beheerst, is het een vakman.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:01 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Vakmanschap is het tegenovergestelde van kunst.
Het verschil (voor mij) tussen een vakman en een kunstenaar is dat een kunstenaar ook creatief is. Hij kan, nadat hij de basisvaardigheden heeft, deze gebruiken om er iets anders, iets origineels, iets prachtigs, iets creatiefs of controversieels van te maken.
Iemand hier op het forum zei over Mondriaan "het is wel goed schilderwerk", en dat is ook zo. je hebt vakmanschap nodig om op die balans van kleuren, die ideeen te komen.
Als we het verder doortrekken, niet alleen schilders maar videokunstenaars, architecten, designers, beeldhouwers, dat zijn ook vakmensen. Ze wteen wat ze doen, ze kennen hum materiaal, hoe het reageerd. Een designer zou best confectiekleding kunnen maken. Maar het stuk waar de designer verder denkt is de kunstenaar in hem, wat hem onderscheid van de vakman.
Zijn kunstenaars die in den beginne geen vakman zijn wel kunstenaars?
En waarom is kunstenaar volgens jou geen vakmanschap?
Ik vind het ook mooi!quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:14 schreef Isegrim het volgende:
Ik vind die schilderijen van Jackson Pollock wel erg mooi eigenlijk.
Was al gepost.quote:
Belangrijke eigenschap van kunst is volgens mij een bepaalde mate van vernieuwing (nieuwe kijk op de werkelijkheid, je aanzetten om anders over de werkelijkheid na te denken).
Overigens vind ik bijvoorbeeld Mondriaan vreselijk lelijk. Maar na het zien van een documentaire over zijn ontwikkeling als kunstenaar en de ideeën achter zijn kunst, kan ik wel grote waardering opbrengen voor zijn werk, ook al vind ik het puur intuïtief helemaal niet mooi.
Documentaires gezien van Karel Appel en Mondriaan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:26 schreef Isegrim het volgende:
ook al vind ik het puur intuïtief helemaal niet mooi.
Dan is intuïtie schitterend.
Zeg maar van Basten die een bal uit de lucht op zijn slof neemt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik heb niets met voetbal dus je vergelijking zegt me niet zoveel. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat je kunst op twee manieren kunt waarderen; op intellectueel niveau (in de context, stroming, geschiedenis etc.) en op intuïtief niveau ('ik vind dat mooi'). Iets dat mooi is, is niet per definitie kunst en iets dat kunst is, is niet per definitie mooi.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:31 schreef tong80 het volgende:
[..]
Documentaires gezien van Karel Appel en Mondriaan.
Dan is intuïtie schitterend.
Zeg maar van Basten die een bal uit de lucht op zijn slof neemt.
wat is op met al die Xenos canvas doeken? Ik mis er nog eentje met een kop koffie eropquote:Op donderdag 19 november 2009 14:04 schreef LarryDavid het volgende:
dit is pas triest:
[ afbeelding ]
http://www.ruuddewild.com/
Mondriaan rommel noemen
Mondriaan
Doe eens lief!
Volgens mij is een kunstenaar in den beginne een kunstenaar en kan gaandeweg technieken leren als hij/zij denkt dat nodig te hebben voor zijn/haar kunstenaarsschap.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:21 schreef Perruche het volgende:
Zijn kunstenaars die in den beginne geen vakman zijn wel kunstenaars?
Maar vakmanschap lijkt me geen vereiste, vaak is 'de kunst' simpelweg 'het idee', puur conceptueel dus en kunnen andere mensen het uitvoeren.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Goed verwoord.quote:Op donderdag 3 december 2009 08:45 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Volgens mij is een kunstenaar in den beginne een kunstenaar en kan gaandeweg technieken leren als hij/zij denkt dat nodig te hebben voor zijn/haar kunstenaarsschap.
Maar vakmanschap lijkt me geen vereiste, vaak is 'de kunst' simpelweg 'het idee', puur conceptueel dus en kunnen andere mensen het uitvoeren.
Ik zeg altijd dat je als je snel kunt typen nog niet een goede schrijver bent.
Het gaat er om wat je wilt duidelijk maken.
Rien Poortvliet was een groot tekentalent. Maar het enige dat ie wilde zeggen was dat ie goed kabouters kon tekenen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Rien Poortvliet kon wel iets meer dan alleen kabouters tekenen Tong.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:22 schreef tong80 het volgende:
[..]
Goed verwoord.
Ik zeg altijd dat je als je snel kunt typen nog niet een goede schrijver bent.
Het gaat er om wat je wilt duidelijk maken.
Rien Poortvliet was een groot tekentalent. Maar het enige dat ie wilde zeggen was dat ie goed kabouters kon tekenen.
Ja herten en kabouterhuisjes.quote:Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Rien Poortvliet kon wel iets meer dan alleen kabouters tekenen Tong.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Mag ik eerlijk zijn? Ik vind de werken van Ruud de Wild wél heel mooi. Iets te simplistisch misschien, je hoeft er niet al te lang bij stil te staan. Maar toch doen ze mij wel iets. In tegenstelling tot Mondriaan. 
Resistance is futile.
Definieer 'slecht geschilderd'.quote:
[..]
En nog slecht geschilderde herfstbladeren ook.
Het zijn gewoon investeringsprojecten van over het paard getilde multinationals die zich kapot lachen over de controverse die ze in de kunstwereld veroorzaken door zoveel geld te investeren in troep..
Het zijn de nieuwe kleren van de keizer, de museum directeur durft ook niet te zeggen dat de keizer naakt loopt want het 48 miljoen kostende nonsens ding hangt in zijn museum, en iedere kunstcriticus zegt tenslotte ook dat het fantabulasticoso is.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Het is en blijft in wezen niets, hoe lang je ook blijft roepen dat het fenomenale kunst of rommel is.quote:Op donderdag 19 november 2009 15:55 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Troep die ik al kon verzinnen toen ik drie was.
Het is en blijft rommel vriend, hoelang je er ook bij blijft roepen dat het fenomenale kunst is.
Leonardo Da Vinci zou zich schamen en in zijn graf omdraaien als hij erachter zou komen dat zijn werk en dat van Mondriaan allebei kunst genoemd zou worden.
Het is des kleuters, en het werk van Appel idem dito.
Het is de mens zelf die er wat van maakt.
Hoe denk je dat ze die naam hebben gekregen?quote:Op donderdag 19 november 2009 14:25 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Je kan het wel doen, maar je hebt een naam nodig, en dat is het enige op die mondriaans dat echt waarde heeft, de handtekening van de 'meester'.
Wat mij betreft is zelfs die geen donder waard, maar goed.
Mijn nichtje van vijf kan ook zeggen dat ze het niet snapt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Juist wel, knuppel. Kunst van omstreeks 1880- zeg WO2 is moderne kunst.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:57 schreef Batsnek het volgende:
Overigens praten we hier over werken die bijna 100 jaar oud zijn, dat is geen moderne kunst meer.
|
|
