Een korte samenvatting van deze wet:
quote:enRechthebbenden op de voorzieningen van de Remigratiewet kunnen zijn:
1. de aanvragers die zelf, of waarvan de ouders, één van de volgende nationaliteiten hebben of hebben gehad: Bosnië-Herzegovina, Federale Republiek Joegoslavië (Servië en Montenegro), Griekenland, Italië, Kaapverdië, Kroatië, Macedonië, Marokko, Portugal, Slovenië, Spanje, Suriname, Tunesië of Turkije; of
2. de aanvragers die vluchteling of asielgerechtigde zijn; of
3. de aanvragers die de Nederlandse nationaliteit hebben en in Suriname zijn geboren, of waarvan één van de ouders de Nederlandse nationaliteit heeft en in Suriname is geboren; of
4. de aanvragers of wier ouders die waren of zijn opgenomen in het register van de Wet Rietkerk-uitkering. Het betreft hier Molukkers die in 1951 of 1952 in groepsverband door de Nederlandse regering naar Nederland zijn gebracht.
quote:http://www.st-ab.nl/normremi.htmB. Remigratievoorziening: een maandelijkse uitkering en een ziektekostenverzekering. Voorwaarden zijn onder andere dat de aanvrager 45 jaar of ouder is, hij ten minste drie jaren ononderbroken, onmiddellijk voorafgaande aan de aanvraag in Nederland verblijf heeft gehad op grond van artikel 8, onderdeel c en d, van de Vreemdelingenwet 2000, hij de laatste zes maanden een relevante uitkering heeft ontvangen ingevolge bijvoorbeeld de Wwb, Ioaw, Ioaz, WW, Wet WIA, WAO, Wajong of AOW en hij (en zijn partner) geen schulden heeft (hebben) bij het Rijk.
De normbedragen voor de remigratie zelf zijn heel laag, hooguit enkele duizenden euro's.
Maar de uitkeringen die -levenslang-? verstrekt worden zijn, aangepast aan het land waarnaar men remigreert, best wel hoog: tussen de 295 en de 540 eurp p/m voor een alleenstaande en de 485 en de 990 euro p/m voor samenwonenden, plus nog een tegenmoetkoming van de ziektekosten van ca 100 euro.
Daar valt in menig land goed van te leven, zeker wanneer men daar al een woninkje gespaard heeft.
Wat mij echter toch wel verbijsterde was de soepelheid van deze regeling. Iemand die op zijn 42-ste naar Nederland emigreert, hier drie jaar legaal verblijft en zes maanden een uitkering trekt wordt vervolgens dus levenslang van een uitkering in het land van herkomst voorzien! Geen sollicitatieplicht of beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt, geen controle op nevenwerkzaamheden of vermogen, helemaal niks. Gewoon een bonus.
Maar als bijvoorbeeld mijn moeder Italiaanse was geweest dan zou ik ook een half jaar voordat ik 45 werd de bijstand in kunnen gaan en daarna levenslang daar een uitkering toegezonden krijgen.
Maar if you can't beat them, join them: als ik nu de nationaliteit "regel" van een der genoemde landen in (1), voldoe ik dan ook aan de eisen? Er staat nergens een uitzondering dat je niet éérst de Nederlandse nationaliteit mag hebben gehad. Het lijkt me wel leuk om in Kroatië of Suriname een handeltje te beginnen met als back-up een fijne Nederlandse uitkering.
Dat zou je niet verwachten wanneer men zoveel moeite heeft moeten doen en verhalen moeten ophangen om asiel te krijgen.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2004k4b15p043art.pdf
Ik vind het een slechte zaak, want het is gewoon uitkeringsshoppen. Hier naartoe komen, drie jaartjes aanwezig zijn en de rest van je leven voorzien van een uitkering. Een Nederlander moet daar tot zijn 67-ste voor werken.
Los daarvan kun je vraagtekens zetten bij de integriteit van asielzoekers die hier komen omdat ze in eigen land vervolgd worden, maar toch naar drie jaar opeens weer teruggaan. Zoveel is de situatie in deze landen dan meestal niet veranderd.
Maar dat is allemaal geblaat achteraf. De vraag is natuurlijk hoe ikzelve hier profijt van kan trekken.
quote:Dan nog is het een mooie regeling. Met 55 met pensioen en lekker rentenieren in hun thuisland.Op woensdag 18 november 2009 19:35 schreef Ryan3 het volgende:
Die leeftijd is toch opgerekt onlangs, van 45 naar 55? En je moet van de eerste generatie zijn oid?
Waarom betaalt Nederland eigenlijk mensen die teruggaan naar hun land van herkomst?
quote:Dat is simpel: omdat die mensen liever teruggaan en de kosten van die mensen hier hoger zijn dan wanneer ze in het land van herkomst zitten.Op woensdag 18 november 2009 19:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan nog is het een mooie regeling. Met 55 met pensioen en lekker rentenieren in hun thuisland.
Waarom betaalt Nederland eigenlijk mensen die teruggaan naar hun land van herkomst?
Maar dan nog vind ik het erg vreemd dat we ze levenslang van een uitkering voorzien, terwijl er hier van de mensen verlangd wordt dat ze tot hun 67-ste werken en eventueel solliciteren.
quote:anders ies het diescriminatieOp woensdag 18 november 2009 19:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan nog is het een mooie regeling. Met 55 met pensioen en lekker rentenieren in hun thuisland.
Waarom betaalt Nederland eigenlijk mensen die teruggaan naar hun land van herkomst?
Als die achterlijke PVV maar niet die regel afschaft voordat ik 42 ga worden. Duurt namelijk nog even.
quote:45! En er gaan dus stemmen op om dit naar 55 op te trekken!Op woensdag 18 november 2009 19:49 schreef thingamajig het volgende:
Ik beschik over de Italiaanse nationaliteit, dus ik weet wel waar ik na m'n 42ste heerlijk ga vertoeven in de zon
Als die achterlijke PVV maar niet die regel afschaft voordat ik 42 ga worden. Duurt namelijk nog even.
quote:De kostenbesparing kan ook bereikt worden door die mensen weg te sturen zonder ze de rest van hun leven geld te blijven sturen... 6 maanden bijstand en allochtoon? Doei!Op woensdag 18 november 2009 19:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is simpel: omdat die mensen liever teruggaan en de kosten van die mensen hier hoger zijn dan wanneer ze in het land van herkomst zitten.
quote:OwOp woensdag 18 november 2009 19:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
45! En er gaan dus stemmen op om dit naar 55 op te trekken!
Ik ben bovendien geen vluchteling of een asielgerechtigde, dus dat is ook nog een klein probleempje...
quote:Dat lijkt me ook een veel betere oplossing.Op woensdag 18 november 2009 19:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De kostenbesparing kan ook bereikt worden door die mensen weg te sturen zonder ze de rest van hun leven geld te blijven sturen... 6 maanden bijstand en allochtoon? Doei!
En wij maar doorwerken tot ons 67ste.
quote:Dat hoeft niet. Al ben je in Nederland geboren en nooit in Italie geweest, als je moeder die nationaliteit heeft of heeft gehad dan heb je recht op levenslange uitkering aldaar vanaf je 45-ste. (Wel een half jaartje steun trekken van te voren). Een soort pre-AOW zeg maar.Op woensdag 18 november 2009 19:51 schreef thingamajig het volgende:
[..]
Ow
Ik ben bovendien geen vluchteling of een asielgerechtigde, dus dat is ook nog een klein probleempje...
quote:Owja, ik las even iets te snel. ChillOp woensdag 18 november 2009 19:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Al ben je in Nederland geboren en nooit in Italie geweest, als je moeder die nationaliteit heeft of heeft gehad dan heb je recht op levenslange uitkering aldaar vanaf je 45-ste. (Wel een half jaartje steun trekken van te voren). Een soort pre-AOW zeg maar.
Mijn vrouw heeft de Nederlandse en de Belgische nationaliteit. Helaas komt zij dan niet in aanmerking.
quote:Een aantal opmerkingen over deze wet:Op woensdag 18 november 2009 19:29 schreef LXIV het volgende:
Door de toespraak van v/d Laan werd mijn aandacht getrokken naar de remigratiewet. Deze wet is in het leven geroepen om allochtonen de gelegenheid te geven terug te migreren naar het land van herkomst.
De genoemde normbedragen zijn bruto, niet netto.
Daarnaast wordt iemand die gebruik maakt van deze wet verplicht om afstand te doen van een eventuele Nederlandse nationaliteit. Gebeurt dat niet, dan wordt de uitkering stopgezet.
Opbouw van AOW (2% per jaar) stopt als iemand die jonger is dan 65 in het buitenland gaat wonen.
De remigratieuitkering wordt verrekend met een eventuele uitkering (AOW of WAO bijvoorbeeld), als die kan worden meegenomen naar het betreffende land.
quote:Nou, daar zullen ze moeite mee hebbenOp woensdag 18 november 2009 19:59 schreef freako het volgende:
[..]
Een aantal opmerkingen over deze wet:
De genoemde normbedragen zijn bruto, niet netto.
Daarnaast wordt iemand die gebruik maakt van deze wet verplicht om afstand te doen van een eventuele Nederlandse nationaliteit. Gebeurt dat niet, dan wordt de uitkering stopgezet.
Opbouw van AOW (2% per jaar) stopt als iemand die jonger is dan 65 in het buitenland gaat wonen.
De remigratieuitkering wordt verrekend met een eventuele uitkering (AOW of WAO bijvoorbeeld), als die kan worden meegenomen naar het betreffende land.
quote:Wat weet jij eigenlijk over die mensen?Op woensdag 18 november 2009 20:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, daar zullen ze moeite mee hebben
Soms ben je echt zeer triest bezig.
quote:Dat is allemaal vanzelfsprekend natuurlijk. De bedragen zijn gebaseerd op de koopkracht in het betreffende land, daarom is er ook een differentiatie tussen de verschillende landen.Op woensdag 18 november 2009 19:59 schreef freako het volgende:
[..]
Een aantal opmerkingen over deze wet:
De genoemde normbedragen zijn bruto, niet netto.
Daarnaast wordt iemand die gebruik maakt van deze wet verplicht om afstand te doen van een eventuele Nederlandse nationaliteit. Gebeurt dat niet, dan wordt de uitkering stopgezet.
Opbouw van AOW (2% per jaar) stopt als iemand die jonger is dan 65 in het buitenland gaat wonen.
De remigratieuitkering wordt verrekend met een eventuele uitkering (AOW of WAO bijvoorbeeld), als die kan worden meegenomen naar het betreffende land.
quote:Hoezo?Op woensdag 18 november 2009 20:13 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat weet jij eigenlijk over die mensen?
Soms ben je echt zeer triest bezig.
Ik lees over een wet die mensen in staat stelt om na drie jaar verblijf hier terug te keren naar hun thuisland, met een uitkering mee én ziektekostenvergoeding.
Mag ik dat belachelijk vinden?
quote:Wat is daar triest aan? Het is toch gewoon zo? Het is toch van de zotte dat iemand op onze kosten een uitkering mag trekken in het buitenland en daarvoor ook zijn nationaliteit afstaat? Niks meer met Nederland te maken = ook geen uitkering meer?Op woensdag 18 november 2009 20:13 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat weet jij eigenlijk over die mensen?
Soms ben je echt zeer triest bezig.
quote:Het is idd een nogal riante regeling. Echter, onze regering probeert op enigszins humane wijze deze mensen uit ons land te verjagen. Simpelweg omdat een bepaald deel van de bevolking allochtonen het liefst zo snel mogelijk ziet verdwijnen.Op woensdag 18 november 2009 20:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoezo?
Ik lees over een wet die mensen in staat stelt om na drie jaar verblijf hier terug te keren naar hun thuisland, met een uitkering mee én ziektekostenvergoeding.
Mag ik dat belachelijk vinden?
Je kunt hen niet zomaar de deur wijzen, simpelweg omdat ze de NL nationaliteit bezitten. Maar als je hen met lege handen laat vertrekken, dan zullen ze in geen honderd jaar de koffers pakken.
Ik vind de regeling eveneens belachelijk riant, maar snap wel dat de regering hiervoor kiest.
quote:Zoals het bedoeld is vind ik het helemaal niet zo verkeerd. Mensen die toch geen kans meer maakten op de arbeidsmarkt, in hun eigen thuisland waarschijnlijk veel gelukkiger zullen zijn en bovendien ook nog lagere kosten voor uitkeringen en zorg.Op woensdag 18 november 2009 20:43 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Wat is daar triest aan? Het is toch gewoon zo? Het is toch van de zotte dat iemand op onze kosten een uitkering mag trekken in het buitenland en daarvoor ook zijn nationaliteit afstaat? Niks meer met Nederland te maken = ook geen uitkering meer?
Maar de implementatie verbaast me wel. Al na drie jaar recht hierop? Hoeveel mensen hiervan weten zijn doelbewust met deze wet in het achterhoofd naar Nederland gekomen om na drie jaar weer te vertrekken? En waarom wordt iemand na een half jaar een uitkering al zover afgeschreven dat hij levenslang verder kan genieten in zijn thuisland. En waarom geldt wél voor Nederlanders dat zij altijd ter beschikking van de arbeidsmarkt mogen blijven (ze mogen zelfs niet te lang op vakantie( maar niet voor allochtonen. En waarom al op zo'n relatief jonge leeftijd? Terwijl wij tot 67 moeten werken? En hoezo asielzoekers die klaarblijkelijk na 3 jaar alweer gewoon hun oude nationaliteit kunnen aannemen en veilig in hun eigen land terugkunnen? Waarom hebben ze dan in eerste instantie asiel gekregen?
Die hele uitvoering had dus anders gemoeten (en wordt misschien nu enigzins aangepast)
quote:Ik snap de redenatie erachter ook wel. Maar dit laat te veel ruimte voor profiteurs en is oneerlijk richting de bevolking die blijft die wel hard voor zijn centen moet werken en nu nog tot zijn 67e. Verder is het ook niet het probleem van Nederland dat bepaalde mensen hier niet gelukkig zijn en in het land van herkomst wel. Als ik emigreer naar Amerika en daar niet bepaald gelukkig eindig interesseert het hen ook geen reet. Ik ga maar op eigen kosten terug naar Nederland dan.Op woensdag 18 november 2009 20:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zoals het bedoeld is vind ik het helemaal niet zo verkeerd. Mensen die toch geen kans meer maakten op de arbeidsmarkt, in hun eigen thuisland waarschijnlijk veel gelukkiger zullen zijn en bovendien ook nog lagere kosten voor uitkeringen en zorg.
Maar de implementatie verbaast me wel. Al na drie jaar recht hierop? Hoeveel mensen hiervan weten zijn doelbewust met deze wet in het achterhoofd naar Nederland gekomen om na drie jaar weer te vertrekken? En waarom wordt iemand na een half jaar een uitkering al zover afgeschreven dat hij levenslang verder kan genieten in zijn thuisland. En waarom geldt wél voor Nederlanders dat zij altijd ter beschikking van de arbeidsmarkt mogen blijven (ze mogen zelfs niet te lang op vakantie( maar niet voor allochtonen. En waarom al op zo'n relatief jonge leeftijd? Terwijl wij tot 67 moeten werken? En hoezo asielzoekers die klaarblijkelijk na 3 jaar alweer gewoon hun oude nationaliteit kunnen aannemen en veilig in hun eigen land terugkunnen? Waarom hebben ze dan in eerste instantie asiel gekregen?
Die hele uitvoering had dus anders gemoeten (en wordt misschien nu enigzins aangepast)
quote:Nee, maar in dat soort regelingen is Nederland gewoon uniek. Ik denk ook niet dat jij in Amerika zomaar een uitkering kan krijgen (zelfs als illegaal) en een huis toegewezen krijgt. Dat zijn nu eenmaal verschillen.Op woensdag 18 november 2009 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik snap de redenatie erachter ook wel. Maar dit laat te veel ruimte voor profiteurs en is oneerlijk richting de bevolking die blijft die wel hard voor zijn centen moet werken en nu nog tot zijn 67e. Verder is het ook niet het probleem van Nederland dat bepaalde mensen hier niet gelukkig zijn en in het land van herkomst wel. Als ik emigreer naar Amerika en daar niet bepaald gelukkig eindig interesseert het hen ook geen reet. Ik ga maar op eigen kosten terug naar Nederland dan.
Voorstanders zullen zeggen dat het beter is voor Nederland dat deze mensen een -lagere- uitkering ontvangen in hun geboorteland dan dat ze hier een uitkering ontvangen en nog allerlei ander kosten met zich meebrengen. Puur pragmatisch gezien klopt dat ook. Het is alleen de vraag hoeveel immigranten (die we toch niet effectief kunnen stoppen) we juist te danken hebben aan deze remigratiewet. Dan heeft deze wet uiteindelijk een omgekeerd effect!
Iemand een idee hoeveel uitkeringen wij "exporteren" op dit moment?
quote:Zoals sommige Nederlanders die naar bijv. Canada of Nieuw Zeeland geëmigreerd zijn, maar teleurgesteld terugkeerden naar Nederland. Die hebben 0,0 meegekregen uit die landen, die konden hier weer van voren af aan beginnen. En dat vind ik logisch.Op woensdag 18 november 2009 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ik snap de redenatie erachter ook wel. Maar dit laat te veel ruimte voor profiteurs en is oneerlijk richting de bevolking die blijft die wel hard voor zijn centen moet werken en nu nog tot zijn 67e. Verder is het ook niet het probleem van Nederland dat bepaalde mensen hier niet gelukkig zijn en in het land van herkomst wel. Als ik emigreer naar Amerika en daar niet bepaald gelukkig eindig interesseert het hen ook geen reet. Ik ga maar op eigen kosten terug naar Nederland dan.
quote:Ik vind dat als je daar bijv. 10 jaar gewerkt hebt en sociale voorzieningen betaald, je recht hebt op een deel van die voorzieningen. Waarom niet?Op woensdag 18 november 2009 21:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals sommige Nederlanders die naar bijv. Canada of Nieuw Zeeland geëmigreerd zijn, maar teleurgesteld terugkeerden naar Nederland. Die hebben 0,0 meegekregen uit die landen, die konden hier weer van voren af aan beginnen. En dat vind ik logisch.
Maar ik vind ook dat een Nederlander die hier 25 jaar gewerkt heeft en wil gaan genieten van een leven onder de zon met een -geindexeerde- uitkering dat recht moet krijgen. Als een allochtoon dat ook krijgt, waarom niet?
[ Bericht 49% gewijzigd door Sjaakz op 18-11-2009 21:55:25 ]
quote:Klopt. Er heeft zich een clubje gevormd dat elkaar constant na-papagaait.Op woensdag 18 november 2009 21:11 schreef IHVK het volgende:
Pff je komt een paar weken niet in NWS. En iedereen praat hier elkaar na.
quote:Wat zijn jullie aan het huilebalken? Het is toch begrijpelijk dat mensen zich afvragen of bestaande regelingen niet veel te soft zijn?Op woensdag 18 november 2009 22:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt. Er heeft zich een clubje gevormd dat elkaar constant na-papagaait.
quote:Het gaat wat verder dan kritiek op bestaande regelingen, mn beste Fonzie.Op woensdag 18 november 2009 22:34 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wat zijn jullie aan het huilebalken? Het is toch begrijpelijk dat mensen zich afvragen of bestaande regelingen niet veel te soft zijn?
quote:Bron: De Telegraaf, 13 november 2009Hulp bij remigratie alleen voor 1e generatie
DEN HAAG - Alleen migranten die zelf naar ons land zijn gekomen, kunnen in de toekomst nog steun krijgen bij remigratie naar het oude vaderland. Dat heeft het kabinet vrijdag besloten. Ze moeten dan wel minstens een jaar in een uitzichtsloze uitkeringssituatie zitten. De minimumleeftijd voor een maandelijkse uitkering elders gaat van 45 naar 55 jaar.
De tweede generatie, bestaande uit de kinderen van de komers, heeft veelal meer binding met Nederland en minder met het oorspronkelijke land van hun ouders. Bovendien zijn ze vaak te jong om af te schrijven voor de arbeidsmarkt, oordeelt het kabinet.
In 2008 gingen nog ruim duizend mensen met steun van de overheid terug naar het land van oorsprong. Daarvan kregen er een kleine 700 een maandelijkse uitkering. Om voor een maandelijkse uitkering in aanmerking te komen, moeten de migranten voortaan ook minstens acht jaar legaal in ons land hebben gebivakkeerd. Nu geldt nog een termijn van drie jaar.
quote:Ja, precies daar verwees ik eerder in dit topic naar, had dat vorige week ergens meegekregen.Op woensdag 18 november 2009 22:54 schreef freako het volgende:
[..]
Bron: De Telegraaf, 13 november 2009
Remigratiewet
quote:Wat een riante regeling..alleen in Nederland.Wat mij echter toch wel verbijsterde was de soepelheid van deze regeling. Iemand die op zijn 42-ste naar Nederland emigreert, hier drie jaar legaal verblijft en zes maanden een uitkering trekt wordt vervolgens dus levenslang van een uitkering in het land van herkomst voorzien! Geen sollicitatieplicht of beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt, geen controle op nevenwerkzaamheden of vermogen, helemaal niks. Gewoon een bonus.
en deze regeling geldt uiteraard ook voor de gelukszoekers
quote:????????????????????/Op woensdag 18 november 2009 19:47 schreef telavivnick het volgende:
[..]
anders ies het diescriminatie
quote:Uiteraard.Op woensdag 18 november 2009 23:09 schreef qonmann het volgende:
[..]
Wat een riante regeling..alleen in Nederland.
en deze regeling geldt uiteraard ook voor de gelukszoekers
quote:Zou het ermee te maken kunnen hebben dat Nederland die goedkope arbeidskrachten destijds hard nodig had en Canada die Nederlandse immigranten eigenlijk niet?Op woensdag 18 november 2009 21:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals sommige Nederlanders die naar bijv. Canada of Nieuw Zeeland geëmigreerd zijn, maar teleurgesteld terugkeerden naar Nederland. Die hebben 0,0 meegekregen uit die landen, die konden hier weer van voren af aan beginnen. En dat vind ik logisch.
quote:Nou, ik heb er weleens wat over gelezen en die mensen gingen daar naartoe onder bepaalde voorwaarden. Ze moesten aan kunnen tonen dat ze daar aan de slag konden, en dat deden ze dan ook. Ze hebben gebuffeld en voor sommigen is dat ook heel lonend geweest maar anderen hebben het niet gered en kwamen dus soms berooid terug naar Nederland en konden helemaal opnieuw beginnen.Op woensdag 18 november 2009 23:24 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Zou het ermee te maken kunnen hebben dat Nederland die goedkope arbeidskrachten destijds hard nodig had en Canada die Nederlandse immigranten eigenlijk niet?
quote:Geldt ook voor Australie.Op woensdag 18 november 2009 23:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik heb er weleens wat over gelezen en die mensen gingen daar naartoe onder bepaalde voorwaarden. Ze moesten aan kunnen tonen dat ze daar aan de slag konden, en dat deden ze dan ook. Ze hebben gebuffeld en voor sommigen is dat ook heel lonend geweest maar anderen hebben het niet gered en kwamen dus soms berooid terug naar Nederland en konden helemaal opnieuw beginnen.
Denk niet dat er veel landen zijn die zo'n riante regeling voor immigranten & gelukszoekers hebben opgesteld om te remigreren
quote:Nee, dat denk ik ook niet.Op woensdag 18 november 2009 23:50 schreef qonmann het volgende:
[..]
Geldt ook voor Australie.
Denk niet dat er veel landen zijn die zo'n riante regeling voor immigranten & gelukszoekers hebben opgesteld om te remigreren
En ik denk dat het ook gelukszoekers aantrekt, wat dan ook logisch is.
Ik heb 4 jaar in Taiwan gewoond en (inmiddels) 3 jaar in de UK. Nu wil ik eigenlijk ook wel gratis poen zien uit deze beide landen
quote:Sterker nog, je komt de VS niet eens binnen op een werkvisum zonder de garantie dat je op eigen kosten (of op kosten van het bedrijf dat het visum voor je geregeld heeft) terug naar Nederland vliegt. Het geeft ook precies het verschil in mentaliteit aan. BTW, de Amerikanen maken uitzonderingen voor illegale Mexicanen en Hispanics, die met het grootste gemak de Amerikaanse grens oversteken.Op woensdag 18 november 2009 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
Als ik emigreer naar Amerika en daar niet bepaald gelukkig eindig interesseert het hen ook geen reet. Ik ga maar op eigen kosten terug naar Nederland dan.
Daarna gaat die uitkering over op de kinderen.
Artikel 5, lid 3
quote:http://wetten.overheid.nl(...)HoofdstukII_Artikel33.Indien de remigrant en zijn partner overlijden, verkrijgen de minderjarige kinderen een evenredig deel van het recht op de helft van de voorzieningen, bedoeld in artikel 4, waarop de remigrant en zijn partner bij leven recht zouden hebben gehad
Uiteindelijk wordt die regeling natuurlijk ook de nek om gedraaid, net als de AOW.
quote:Ja, waarschijnlijk over een jaartje of 2 al.Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef SeLang het volgende:
Aan de andere kant, het stimuleert wel mooi dat die gasten naar huis gaan.
Uiteindelijk wordt die regeling natuurlijk ook de nek om gedraaid, net als de AOW.
quote:De minderjarige kinderen, en alleen als beide ouders overleden zijn. De uitkering loopt tot ze meerderjarig zijn. Een wezenuitkering dus.Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef Gia het volgende:
Iedereen heeft het hier over een levenslange uitkering, maar het is erger dan dat.
Daarna gaat die uitkering over op de kinderen.
Artikel 5, lid 3
[..]
http://wetten.overheid.nl(...)HoofdstukII_Artikel3
Er is best goed reclame gemaakt over onze sociale voorzieningen.
