In Utrecht is autochtoon de veelpleger

Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:23 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

In plaats van boventoon bedoel je natuurlijk dat jij het toch vooral zo wil lezen. En rassenleer FYI is wat de nazi en bijvoorbeeld ook de KKK aanhangt. Echt geloven dat maatschappelijk slagen afhangt van ras want de blanke mens is nu eenmaal superieur en de gekleurde is dat niet. En dat het ene ras nu eenmaal crimineler is dan het andere. Daar leek jij het over te hebben toen je uitsprak dat mensen eindelijk eens moesten begrijpen dat het niets met etniciteit te maken heeft.

Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.

En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 12:04 schreef slaapvaak het volgende:
De echte resultaten:

49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.

27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.

Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.

Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.

http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf

Nogmaals, niets aan toe te voegen..
Grappig genoeg gaat de discussie nu alweer over Chinezen enzo, de goedpraters wijzen altijd naar anderen

Dat rassenleer is natuurlijk een welkome afleiding van het feit dat het onderzoek toch niet zo rooskleurig geïnterpreteerd kon worden als dat TS dacht.

Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?

Ik tel 10 posts maar je liegt wel vaker als het jou uitkomt

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:39 schreef Disana het volgende:
Ik vind het maar eng dat het over een onderzoekje naar veelplegers in een stad gaat en dat er dan opeens rassenleer bij wordt gehaald. Ik vind dat een heel vreemde overgang.

Ik vind dat jij je niet aan moet stellen. Truman z'n keuken roept je.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:49 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat rassenleer is natuurlijk een welkome afleiding van het feit dat het onderzoek toch niet zo rooskleurig geïnterpreteerd kon worden als dat TS dacht.

Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).

Jij bent de enige die de rassenleer aan dit onderzoek koppelde. Je bent ook de enige die er groots over uitweidt en het door blijft drukken.

Dit ondanks mijn onbeantwoorde vraag van vanmiddag aan jou waarom je die koppeling maakt. Want een verband is er niet en Marokkanen zijn geen ras, en uit het onderzoek komt nu juist dat autochtone jongeren de grootste veelplegers zijn.

Ik vind het werkelijk heel vreemd.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?

Klinkt al vrij naar, de JUISTE gedachtegang. Is er voor welke topic dan ook een juiste gedachtegang of zijn er vele waarheden en vele interpretaties? Is politiek correct van toepassing?

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het feit dat moussie al een keer of 700 heeft aangegeven, dat dit niet de juiste gedachtengang is, doet natuurlijk niets ter zake als het erom gaat vooroordelen te bevestigen, he?

Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:

quote:

De echte resultaten:

49% van de veelplegers is Marokkaan. Terwijl 10% van de inwoners in Utrecht Marokkaan is.

27% van de veelplegers is autochtoon. Terwijl 70% van de inwoners in Utrecht autochtoon is.

Marokkanen zijn dus meer dan 12 keer zo vaak crimineel dan autochtonen. Alleen die autochtonen plegen gemiddeld 16.5 misdrijven in vergelijking met een Marokkaans gemiddelde van 11.

Dan worden nog steeds zelfs absoluut gezien veel meer misdrijven door Marokkanen gepleegd terwijl zij maar 10% van de bevolking uitmaken.

http://home.wanadoo.nl/ido.w/Factsheet%20Veelpl%20aug%202009.pdf

Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!

Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!

Leg dat maar eens uit.

quote:

Jij bent de enige die de rassenleer aan dit onderzoek koppelde. Je bent ook de enige die er groots over uitweidt en het door blijft drukken.

Dit ondanks mijn onbeantwoorde vraag van vanmiddag aan jou waarom je die koppeling maakt. Want een verband is er niet en Marokkanen zijn geen ras, en uit het onderzoek komt nu juist dat autochtone jongeren de grootste veelplegers zijn.

Ik vind het werkelijk heel vreemd.

Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed. Verder zijn Marokkanen inderdaad geen ras. Zij behoren tot de Mediterane groep binnen het Kaukasische ras (waartoe ook Italianen en Spanjaarden en dergelijke toe behoren). Had ik hun misdaden aan ras willen koppelen had ik dus ook Spanjaarden en dergelijke mee moeten nemen, die beduidend minder crimineel zijn. Daarom koppel ik het aan cultuur zoals je kan lezen (als je dat kunt).

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.

En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken

Nou daar had je niet over moeten beginnen hoor. Disana is helemaal van slag.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:
[..]

Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!

Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!

Leg dat maar eens uit.
[..]

Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed.

ja leuk allemaal .. of nou ja, eigenlijk niet

maar vertel, wat verandert dat aan het simpele gegeven dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger?

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:56 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Dit is een pertinente leugen meneer Vetinari. Nogmaals:
[..]

Autochtonen zijn 7x zoveel vertegenwoordigd in de bevolkingssamenstelling van Utrecht dan Marokkanen. Zij zijnverhoudingsgewijs echter (bij benadering) 2,5x vaker veelpleger. Zij plegen ook met een factor 16,5 / 11= 1,5x meer misdaden. Het feit dat ze 2,5x vaker veelpleger zijn tegenover 1,5 x meer misdaden maakt dat zij in totaal 2,5 x 1,5 = 3,75 keer meer misdaden plegen dan Marokkanen. Terwijl ze 7x vaker vertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat Marokkanen bijna 2x zoveel misdaden plegen!!!!!!!!!

Verder zoals ik eerder al aangaf: als iemand 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 misdaden. Maakt dat hem een nog veel ernstiger misdadiger dan je al bent als je 11 misdaden hebt gepleegd? Op een gegeven moment is de rek er toch wel uit? Is iemand die 3 miljoen mensen heeft vermoord kwaadaardiger dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Ik denk dat wij beiden het antwoord hierop wel weten. Daarentegen zijn degenen dan misschien iets minder misdaden plegen (maar nog steeds heel veel!!!!!) wel oververtegenwoordigd!

Leg dat maar eens uit.
[..]

Ben je nou echt zo achterlijk of doe je alsof? Ten eerste begin jij erover dat je het eng vindt dus ben ik niet degene die het groots uitweidt. Verder koppelde ik niet ras maar CULTUUR aan de misdaden domme kut en dat is iets heel anders. Als je de racismekaart wil spelen doe het dan wel goed. Verder zijn Marokkanen inderdaad geen ras. Zij behoren tot de Mediterane groep binnen het Kaukasische ras (waartoe ook Italianen en Spanjaarden en dergelijke toe behoren). Had ik hun misdaden aan ras willen koppelen had ik dus ook Spanjaarden en dergelijke mee moeten nemen, die beduidend minder crimineel zijn. Daarom koppel ik het aan cultuur zoals je kan lezen (als je dat kunt).

Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.

Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.

Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.

..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,

Alleen op Fok

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:01 schreef moussie het volgende:

[..]

ja leuk allemaal .. of nou ja, eigenlijk niet

maar vertel, wat verandert dat aan het simpele gegeven dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger?

Wat het eraan verandert is dat die stelling een loze uitspraak is aangezien ik net heb aangetoond dat Marokkanen in totaal bijna 2x zoveel misdaden plegen (relatief gezien). De conclusie die uit het onderzoek getrokken wordt is dan weliswaar wel juist maar geheel onvolledig en kijkt geheel over dat feit heen. Sterker nog: er wordt gewoon een totaal ander beeld van de werkelijkheid geschetst door eenzijdige belichting van dat gegeven. Propaganda noemt men dat ook wel

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 18:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Voor het geval dat je het niet hebt opgemerkt .. de boventoon bij reacties in dit topic is dat Marokkanen crimineler zijn dan autochtonen, terwijl dit onderzoek nou juist aangeeft dat autochtone veelplegers meer misdaden plegen dan allochtone veelplegers .. of dat dan weer een indicatie is dat de blanke mens superieur is, als die het doet doet die het goed, die conclusie laat ik aan jou over.

En tja, tot bepaalde hoogte had ik het dus idd over de rassenleer, of beter gezegd over de idiotie ervan, in zoverre als dat 'de Marokkaan' een ras is .. maar dat is dan niet mijn insteek maar die van de posters die menen dat 'de Marokkaan' hoe dan ook veel crimineler is dan de autochtoon .. kijk maar naar de cijfers/statistieken

En de consensus over de idiote van de rassenleer wordt wel heel breed onderschreven in nederland. In Utrecht lijkt de criminele marokkaan minder crimineel de criminele autochtoon. Er zijn echter wel veel meer marokkaanse criminelen. Het totale volume van criminaliteit zal dus hoger liggen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef qonmann het volgende:
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.

..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,

Alleen op Fok

welk gedeelte van 'het gaat niet om de groep maar om het individu' snap je niet?

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef Disana het volgende:

[..]

Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.

Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.

Kennelijk kun jij niet omgaan met de feiten . Mij onjuist betichten van het koppelen van criminaliteit aan rassenleer is geen zwaktebod wou je zeggen? Toon mij eens haarfijn aan waar ik criminaliteit koppel aan rassenleer en niet aan cultuur? Jij draait net als de rest hier om de hete brij heen en probeert mij te pakken door de rassenkaart te spelen.

Kennelijk kun jij het van binnen niet verkroppen dat de cijfers voor zich spreken. Kijk mijn post boven maar eens waarin ik aantoon dat Marokkanen relatief gezien 2x (bijna dan) zo crimineel zijn als Nederlanders. Of is dat te moeilijk voor je, harde werkelijkheid?

quote:

Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.

..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,

Alleen op Fok

Jij bewijst de stupiditeit van de tegenstanders .

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

En de consensus over de idiote van de rassenleer wordt wel heel breed onderschreven in nederland. In Utrecht lijkt de criminele marokkaan minder crimineel de criminele autochtoon. Er zijn echter wel veel meer marokkaanse criminelen. Het totale volume van criminaliteit zal dus hoger liggen.

lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..

bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef Disana het volgende:

[..]

Schelden is een zwaktebod, kennelijk kun je geen acceptabele verklaring geven voor het feit dat jij ras aan criminaliteit koppelt.

Je bent nu je eigen posts over cultuur en rassenleer aan het downplayen. Kaart gespeeld en verloren.

Een kwalijker zwaktebod vind ik dat je een postje van 2-300 woorden gewoon straal negeert vanwege één scheldwoord. Overdrijven doet nu eenmaal begrijpen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:13 schreef moussie het volgende:

[..]

lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..

bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen

Dat schreef ik niet.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:09 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Kennelijk kun jij niet omgaan met de feiten . Mij onjuist betichten van het koppelen van criminaliteit aan rassenleer is geen zwaktebod wou je zeggen? Toon mij eens haarfijn aan waar ik criminaliteit koppel aan rassenleer en niet aan cultuur? Jij draait net als de rest hier om de hete brij heen en probeert mij te pakken door de rassenkaart te spelen.

Kennelijk kun jij het van binnen niet verkroppen dat de cijfers voor zich spreken. Kijk mijn post boven maar eens waarin ik aantoon dat Marokkanen relatief gezien 2x (bijna dan) zo crimineel zijn als Nederlanders. Of is dat te moeilijk voor je, harde werkelijkheid?

quote:

Maarja er heerst sowieso een taboe op rassenleer (vanwege wat de Nazi's ermee uitspookten). Er heerst echter geen taboe op het feit dat je positieve dingen aan een ras mag koppelen (Aziaten zijn gemiddeld gezien het slimste ras, Negers hebben een betere fysiek, het Kaukasische ras kan beter overleven in een kouder klimaat). Ik vind dat je in het kader van wetenschap best mag onderzoeken of er ook negatieve dingen aan rassen kunnen worden gekoppeld (zonder dit te gebruiken op een manier zoals de Nazi's deden! maar goed daar gaat de discussie niet over).

Spreekt voor zich.

Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.

Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.

En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:14 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Een kwalijker zwaktebod vind ik dat je een postje van 2-300 woorden gewoon straal negeert vanwege één scheldwoord. Overdrijven doet nu eenmaal begrijpen.

Welk 'postje' negeer ik?

Mensen die criminaliteit op basis van dit soort cijfers aan zoiets abstracts als cultuur weten te koppelen zijn mijns inziens net zo debiel, idioot of hoe je het ook noemen wil, als de mensen die het koppelen aan "ras".

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:13 schreef moussie het volgende:

[..]

lol, dus omdat uit onderzoek blijkt dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger wordt de rassenleer ineens breed onderschreven in Nederland ..

bij deze een ode aan L_V .. vooral dat vermaak gedeelte .. of er iemand lering uit trekt blijf ik betwijfelen

Jij gaat voorbij aan het simpele FEIT dat de Marokkanen in totaal relatief gezien 2x zoveel misdaden plegen. En dat belicht dit onderzoek niet. Sowieso trekt bijvoorbeeld een figuur als Holleder de statistieken flink omhoog voor Nederlanders (er vanuit gaande dat je in Utrecht een soort van Holleder hebt). Maar die ene persoon wordt ruimschoots gecompenseerd voor de VEEL meer aanwezige 'in minder grote getalen misdaden plegende veelpleger'.

En dan blijft de vraag over: is iemand die 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 (en dit zijn de bewezen misdaden) daadwerkelijk veel erger? Houdt op een gegeven moment de grens gewoon niet op te bestaan? Zoals ik al eerder zei: ben je een kwaadaardiger moordenaar als je 3 miljoen mensen hebt vermoord dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Laten we zeggen je hebt groep A en B allebei bestaande uit 100 man. Maar goed laten de vergelijking even naar beneden bijstellen.

In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:17 schreef Disana het volgende:

[..]

Welk 'postje' negeer ik?

Waar je op reageert natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:22 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?

In het onderzoek gaat het uitsluitend om bewezen veelplegers. Niets 'groep A' en 'groep B'.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:23 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Waar je op reageert natuurlijk.

Wat is je probleem precies. Als ik steeds heel andere meetcriteria gehanteerd zie worden dan die in het onderzoek zijn gebruikt, louter om de uitkomst van het onderzoek niet waar te laten zijn, dan laat ik dat verder liggen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef Disana het volgende:

[..]


[..]

Spreekt voor zich.

Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.

Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.

En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.

Dat spreekt voor zich is natuurlijk onzin. Een voorbeeld is dat west europeanen van nature veel luchtwegen kwaaltjes hebben. Ik weet niet meer wat maar bijna alle rassen hebben bepaalde ziektes waar ze heel goed in zijn. Daar gewoon helemaal niet naar willen kijken vanwege een WO2 trauma, of in geval import een geadopteerd trauma is onzinnig. Daar doe je de mensheid in z'n geheel geen plezier mee.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:26 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Dat spreekt voor zich is natuurlijk onzin. Een voorbeeld is dat west europeanen van nature veel luchtwegen kwaaltjes hebben. Ik weet niet meer wat maar bijna alle rassen hebben bepaalde ziektes waar ze heel goed in zijn. Daar gewoon helemaal niet naar willen kijken vanwege een WO2 trauma, of in geval import een geadopteerd trauma is onzinnig. Daar doe je de mensheid in z'n geheel geen plezier mee.

Ben jij getrouwd met Ed dat je hem zo te hulp blijft schieten?

Het gaat Ed niet om luchtwegen maar om crimineel aangelegde groepen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:15 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Dat schreef ik niet.

dat suggereerde je wel ..

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:04 schreef qonmann het volgende:
Stel je hebt 100 mensen van groep A die inbreken waarvan 99 het weer doen
en je hebt groep B, bestaande uit 1 iemand, die 2 keer inbreekt.

..en dan gaat de discussie over die ene van groep B,

Alleen op Fok

Nee op Fok! gaat het alleen maar over moslims, marokkanen, Geert Wilders en BREIN!

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:22 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Jij gaat voorbij aan het simpele FEIT dat de Marokkanen in totaal relatief gezien 2x zoveel misdaden plegen. En dat belicht dit onderzoek niet. Sowieso trekt bijvoorbeeld een figuur als Holleder de statistieken flink omhoog voor Nederlanders (er vanuit gaande dat je in Utrecht een soort van Holleder hebt). Maar die ene persoon wordt ruimschoots gecompenseerd voor de VEEL meer aanwezige 'in minder grote getalen misdaden plegende veelpleger'.

En dan blijft de vraag over: is iemand die 16,5 misdaden heeft gepleegd tegenover 11 (en dit zijn de bewezen misdaden) daadwerkelijk veel erger? Houdt op een gegeven moment de grens gewoon niet op te bestaan? Zoals ik al eerder zei: ben je een kwaadaardiger moordenaar als je 3 miljoen mensen hebt vermoord dan iemand die 2 miljoen mensen heeft vermoord? Laten we zeggen je hebt groep A en B allebei bestaande uit 100 man. Maar goed laten de vergelijking even naar beneden bijstellen.

In groep A zitten 10 mensen die 3 miljoen mensen hebben vermoord. In groep B zitten 60 mensen die 0,5 miljoen mensen hebben vermoord. In totaal hebben ze evenveel mensen vermoord. Maar groep B is kwaadaardiger aangezien er bij hen VEEL MEER mensen zitten die de fout in zijn gegaan dan in groep A. Is dat nou zo lastig te behappen?

Voor sommigen wel..de goedpraters laten zich nooit afleiden door dit soort details..liever gaan ze de rassenkaart spelen of iets dergelijks.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef Disana het volgende:

[..]


[..]

Spreekt voor zich.

Waarom cultuur en vervolgens rassenleer erbij halen als uit het onderzoek juist duidelijk blijkt dat binnen de groep onderzochte veelplegers de autochtone jongeren de meeste delicten pleegden.

Daarnaast zeg je stelselmatig dat Marokkanen crimineel zijn. Niet 'jonge Marokkanen', of 'sommige Marokkaanse jongens' of 'sommige Marokkanen', maar Marokkanen als totale groep. Er is geen enkel onderzoek waaruit dit blijkt, noch dat het voortkomt uit hun cultuur.

En nog steeds heb je de 'botsende culturen' als verklaring voor je redenatie niet gegeven. Ik weet ook wel waarom, want dat verband is er ook niet met dit onderzoek naar veelplegers. Je bent gewoon je stokpaardje aan het berijden.

Nogmaals: ik haal NERGENS rassenleer erbij. Jij begint over rassenleer en ik heb nergens ras gekoppeld aan criminaliteit. Lees het eens goed terug allemaal alsjeblieft?

En aangezien je mij wederom niet op mijn argumenten kan pakken, pak je mij maar op mijn woordkeuze. Ik heb het met Marokkanen uiteraard over degenen die crimineel zijn, snappez-vous?

En het laatste deel van je quote moest ik echt heel hartelijk om lachen. Als je de vorige pagina even terugleest kan je namelijk perfect teruglezen dat ik de botsende culturen heel UITGEBREID als verklaring heb gegeven voor het probleem. Oogkleppen op ofzo?

quote:

Mensen die criminaliteit op basis van dit soort cijfers aan zoiets abstracts als cultuur weten te koppelen zijn mijns inziens net zo debiel, idioot of hoe je het ook noemen wil, als de mensen die het koppelen aan "ras".

Nogmaals zoals ik op de vorige pagina al heb uitgelegd. Verklaar mij dan waarom bepaalde groepen Allochtonen het zoveel beter doen dan andere? Ze kwamen allemaal arm en zonder veel diploma's hier naartoe (immers als je rijk en ontwikkeld bent blijf je wel in het land van herkomst he!). En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen. En aan wie ligt het als dat nou niet zo goed samengaat? Niet aan ons want de Nederlandse cultuur is de dominante cultuur. Aan de Marokkanen dus. Zoals ik op de vorige pagina ook al zei: waarom was Nederland vroeger zo succesvol met handelsbetrekkingen (met Japan bijvoorbeeld?). Aanpassen aan de cultuur van het dominante land en dat pakte kennelijk succesvol uit. Kunnen bepaalde groepen nog heel wat van leren.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:29 schreef moussie het volgende:

[..]

dat suggereerde je wel ..

pro·jec·te·ren -teerde, h geprojecteerd (psych) eigen gevoelens, wensen toeschrijven aan anderen

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:29 schreef qonmann het volgende:

[..]

Voor sommigen wel..de goedpraters laten zich nooit afleiden door dit soort details..liever gaan ze de rassenkaart spelen of iets dergelijks.

joehoe .. het detail in deze is dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger .. maar liever laat je je niet afleiden door dit soort details en blijf je de 'rassenkaart' uitspelen, of iets dergelijks

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:31 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Nogmaals: ik haal NERGENS rassenleer erbij. Jij begint over rassenleer en ik heb nergens ras gekoppeld aan criminaliteit. Lees het eens goed terug allemaal alsjeblieft?

En aangezien je mij wederom niet op mijn argumenten kan pakken, pak je mij maar op mijn woordkeuze. Ik heb het met Marokkanen uiteraard over degenen die crimineel zijn, snappez-vous?

En het laatste deel van je quote moest ik echt heel hartelijk om lachen. Als je de vorige pagina even terugleest kan je namelijk perfect teruglezen dat ik de botsende culturen heel UITGEBREID als verklaring heb gegeven voor het probleem. Oogkleppen op ofzo?
[..]

Nogmaals zoals ik op de vorige pagina al heb uitgelegd. Verklaar mij dan waarom bepaalde groepen Allochtonen het zoveel beter doen dan andere? Ze kwamen allemaal arm en zonder veel diploma's hier naartoe (immers als je rijk en ontwikkeld bent blijf je wel in het land van herkomst he!). En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen. En aan wie ligt het als dat nou niet zo goed samengaat? Niet aan ons want de Nederlandse cultuur is de dominante cultuur. Aan de Marokkanen dus. Zoals ik op de vorige pagina ook al zei: waarom was Nederland vroeger zo succesvol met handelsbetrekkingen (met Japan bijvoorbeeld?). Aanpassen aan de cultuur van het dominante land en dat pakte kennelijk succesvol uit. Kunnen bepaalde groepen nog heel wat van leren.

Mag ik hartelijk lachen om deze domme conclusie. Aangezien je voorbijgaat aan, let's say....een stuk of 1000 overige factoren die de integratie beinvloeden.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:31 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

En aangezien je mij wederom niet op mijn argumenten kan pakken, pak je mij maar op mijn woordkeuze. Ik heb het met Marokkanen uiteraard over degenen die crimineel zijn, snappez-vous?

Nogmaals zoals ik op de vorige pagina al heb uitgelegd. Verklaar mij dan waarom bepaalde groepen Allochtonen het zoveel beter doen dan andere? Ze kwamen allemaal arm en zonder veel diploma's hier naartoe (immers als je rijk en ontwikkeld bent blijf je wel in het land van herkomst he!). En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen. En aan wie ligt het als dat nou niet zo goed samengaat? Niet aan ons want de Nederlandse cultuur is de dominante cultuur. Aan de Marokkanen dus.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:28 schreef Disana het volgende:

[..]

Ben jij getrouwd met Ed dat je hem zo te hulp blijft schieten?

Het gaat Ed niet om luchtwegen maar om crimineel aangelegde groepen.

Nee ik val zelf op vrouwen

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:34 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

Mag ik hartelijk lachen om deze domme conclusie. Aangezien je voorbijgaat aan, let's say....een stuk of 1000 overige factoren die de integratie beinvloeden.

Over lachen gesproken dan wat denk jij dat zijn conclusie is? Als hij het over het thema heeft dat een inwaartse cultuur nadelig kan zijn voor assimilatie heeft hij op voorhand zonder meer een punt.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:33 schreef moussie het volgende:

[..]

joehoe .. het detail in deze is dat de autochtone veelpleger meer misdrijven pleegt dan de allochtone veelpleger .. maar liever laat je je niet afleiden door dit soort details en blijf je de 'rassenkaart' uitspelen, of iets dergelijks

Toch blijf ik het vreemd vinden, als je de nieuwsberichten leest, áltijd gaat het over Marokkanen die in Utrecht de boel terroriseren, dus dan heb je al een bepaald beeld.
En dan komt er nu uit zo'n onderzoek dat ze ineens minder crimineel zijn? Dat vind ik heel raar.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:41 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Over lachen gesproken dan wat denk jij dat zijn conclusie is? Als hij het over het thema heeft dat een inwaartse cultuur nadelig kan zijn voor assimilatie heeft hij op voorhand zonder meer een punt.

De conclusie staat in zijn tekst. Maar ik zie hierboven al dat jij de teksten van Ed weigert te lezen, omdat je uitgaat van zijn heilige gelijk:

Ik zal het nog even herhalen:

quote:

En waarom lukt het een groep als de Chinezen wel om zich hier te ontwikkelen, geld te verdienen en geen criminaliteit te veroorzaken en een groep als de Marokkanen in mindere mate? OMDAT hun cultuur kennelijk minder botst met die van ons en zij daardoor dus wel in staat zijn om hier goed te gedijen

quote:

In het onderzoek gaat het uitsluitend om bewezen veelplegers. Niets 'groep A' en 'groep B'.

En de discussie gaat erover dat het onderzoek erg eenzijdig wordt geïnterpreteerd. Verder gaat het over Marokkaanse vs autochtone criminelen dus wel degelijk groep A en B.

quote:

Ben jij getrouwd met Ed dat je hem zo te hulp blijft schieten?

Het gaat Ed niet om luchtwegen maar om crimineel aangelegde groepen.

Ik ken de beste man niet eens. Ben jij getrouwd met moussie en L_V dat je hen zo te hulp blijft schieten? Verder reageer je heel selectief op mijn posts want de onderbouwde dingen reageer je totaal niet op, in plaats daarvan speel je op de man. Ik verzoek je trouwens vriendelijk op te houden te beweren dat ik criminaliteit aan ras heb gekoppeld hier want dat heb ik nergens gedaan.

Als je de analogie met de luchtwegen niet begrijpt schat ik je trouwens wel heel laag in. Het gaat erom (en dat is overigens een geheel nieuwe discussie) dat er een soort taboe op rust om negatieve dingen met betrekking tot een ras te belichten maar dat neutrale of positieve zaken WEL met betrekking tot een ras wel belicht mogen worden. Zo is er bijvoorbeeld ook een verband tussen resistentie tegen Sickle Cell Anemie en Malaria. Westerlingen zijn veel minder resistent tegen Malaria maar wel tegen Sickle Cell Anemie. Andersom zijn negroïde mensen veel minder resistent tegen Sickle Cell Anemie maar wel tegen Malaria. Maar er mag in het huidige klimaat na de Tweede Wereldoorlog (doordat de Nazi's compleet waren doorgeschoten in hun rassenleer met alle nadelige gevolgen vandien) niet eens meer ONDERZOCHT worden of er ook negatieve dingen aan rassen gekoppeld kunnen worden. En nu beweer ik nergens DAT ras en criminaliteit met elkaar verweven zijn maar er heerst een taboe op om het überhaupt al te onderzoeken (ook al is het vanuit wetenschappelijk en niet eens racistisch oogpunt) ! Wetenschappelijk onderzoek gevrijwaard van taboe's helpt de wetenschap vooruit. En zoals je op de vorige pagina kan lezen ben ik van mening dat ras en criminaliteit niet eens zo met elkaar verweven zijn maar dat het eerder met cultuur te maken heeft. Moet ik het nog een keer zeggen dan? Als het wel zo zou zijn dat ras en criminaliteit met elkaar verweven zijn zouden ook de overige leden van het Mediterane gedeelte van het Kaukasische ras (Spanjaarden etc.) buitensporig crimineel moeten zijn. Dit zijn zij echter dus is de oorzaak eerder in cultuur te zoeken. En reageer alsjeblieft eens een keer op wat ik zeg in plaats van stelselmatig mijn onderbouwde punten te negeren.

En dan maar blijven ontkennen dat rassenleer er met de haren bijgesleept wordt.

Wat een eenduidig onderzoekje naar wat veelplegertjes al niet teweeg kan brengen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:48 schreef Disana het volgende:
En dan maar blijven ontkennen dat rassenleer er aan de haren bijgesleept wordt.

Wat een eenduidig onderzoekje naar wat veelplegertjes al niet teweeg kan brengen.

Omdat de rassenleer te gevoelig is, gaat men het nu over "culturen" hebben. Dat is een politiek correcte vorm van bullshit verkondigen.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:50 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

Omdat de rassenleer te gevoelig is, gaat men het nu over "culturen" hebben. Dat is een politiek correcte vorm van bullshit verkondigen.

Ja, alsof 'cultuur' al niet even divers is en staat voor elke, kennelijk inwisselbare, Marokkaan in Nederland. Bij mijn weten is het gros van de Marokkanen in Nederland nog steeds prima geïngegreerd.

quote:

Toch blijf ik het vreemd vinden, als je de nieuwsberichten leest, áltijd gaat het over Marokkanen die in Utrecht de boel terroriseren, dus dan heb je al een bepaald beeld.
En dan komt er nu uit zo'n onderzoek dat ze ineens minder crimineel zijn? Dat vind ik heel raar.

Ze zijn helemaal niet minder crimineel, ze plegen relatief gezien 2x zoveel misdaden. En wat jij zegt komt trouwens perfect overéén met het onderzoek. Aangezien er dus weinig Hollanders zijn die veel misdaden plegen, lees je niet zo vaak wat over Hollanders zijn. Maar aangezien er VEEL Marokkanen zijn die iets minder misdaden plegen, lees je dus vaker wat over Marokkanen, simpelweg omdat er meer Marokkanen zijn die misdaden plegen (en relatief gezien pleegt de gehele groep 2x zoveel misdaden dus ze zijn wel crimineler!).

quote:

Mag ik hartelijk lachen om deze domme conclusie. Aangezien je voorbijgaat aan, let's say....een stuk of 1000 overige factoren die de integratie beinvloeden.

Nogmaals: leg mij dan uit waarom die factoren kennelijk niet voor andere groepen allochtonen gelden? Zij krijgen met exact dezelfde dingen te maken. Denk je dat Molukkers niet verketterd werden na de treinkaping? Waarom lukt het Surinamers en Chinezen ook om succesvoller te zijn terwijl ook zij met dezelfde factoren te maken kregen? Waarom zijn Turken ook minder crimineel terwijl ook zij met dezelfde factoren te maken kregen?

quote:

Ja, alsof 'cultuur' al niet even divers is en staat voor elke, kennelijk inwisselbare, Marokkaan in Nederland. Bij mijn weten is het gros van de Marokkanen in Nederland nog steeds prima geïngegreerd.

Hier ontmasker jij jezelf al. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat ik 100 keer meer contact heb met Marokkanen dan jij. Hoeveel Marokkanen ken jij? Ten eerste praten Marokkanen negen van de tien keer in eigen taal met elkaar (ook als jij als niet-Marokkaan erbij staat). Dit doen ook Marokkanen die het Nederlands goed beheersen. Bij mijn werk (en daar werken nogal wat Marokkanen) zitten ze in de pauze allemaal bij elkaar aan de tafel en praten ze onderling Berbers. Bij mij op school idem dito. Bij mij in de wijk idem dito. Wou je dat geïntegreerd noemen? Laat me niet lachen. Het meest lachwekkende van dit allemaal vind ik nog wel dat jij denkt dat ik een hekel heb aan Marokkanen. Ik zie mensen als mens en bekijk ze niet op hun afkomst. Als een Marokkaan aardig tegen mij doet, doe ik aardig terug. Staat die mij in de weg, staat die mij in de weg. Dat geldt net zo goed voor Nederlanders of elk ander volk. Ik heb een hekel echter aan mensen die het stelselmatig verneuken en dat daar meer Marokkanen bij zitten heeft mijns inziens wel een oorzaak. Maar dat betekent niet dat ik een aardige Marokkaan over één kam scheer met een kut Marokkaan.

Ga eens met oudere Marokkanen praten en kom erachter dat zij er zelf net zo goed zo over denken: de reden dat die jochies hier zo ontsporen komt doordat die ouders van hen vasthouden aan de Marokkaanse traditie van: 'als het kind de deur is is het niet meer onze verantwoordelijkheid de politie en de leraren voeden hem wel op'. Dat gebeurt hier echter niet (daar krijgen ze klappen als ze zich niet gedragen, hier niet) en dus heb je een probleem.

Ik ga mezelf niet verdedigen tegenover jou. De werkelijke racisten zijn mensen zoals jij die waarschijnlijk in een opperblanke wijk wonen maar het wel allemaal beter denken te weten. Laat me toch niet lachen.

[ Bericht 20% gewijzigd door ThaMadEd op 14-11-2009 20:05:45 ]

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:43 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

De conclusie staat in zijn tekst. Maar ik zie hierboven al dat jij de teksten van Ed weigert te lezen, omdat je uitgaat van zijn heilige gelijk:

Ik zal het nog even herhalen:
[..]

En wat is daar mis mee dan? Zoek eens op Nature vs Nurture. Cultuur is iets dat je krijgt door opvoeding niet door etnische afkomst. Kritiek op culturen is valide.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 19:51 schreef Disana het volgende:

[..]

Ja, alsof 'cultuur' al niet even divers is en staat voor elke, kennelijk inwisselbare, Marokkaan in Nederland. Bij mijn weten is het gros van de Marokkanen in Nederland nog steeds prima geïngegreerd.

Precies, maar dat het gros van de Marokkanen prima is geintegreerd, dat valt natuurlijk onmogelijk toe te schrijven aan de compatibiliteit van de Marokkaanse cultuur met de Nederlandse cultuur. Echter, de Marokkanen die niet zijn geintegreerd, dat tja... dat ligt wel aan de Marokkaanse cultuur - immers het is iets negatief. Derhalve kan een positieve eigenschap nooit geatrribueerd worden aan de Marokkaanse cultuur door dit soort figuren.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 12:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het is anders niet in het belang van de Telegraaf, DE spreekbuis van Wilders-minnend Nederland, om dit soort berichten zo prominent te brengen.

En waar haal jij vandaan dat de telegraaf pro wilders is?