NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En op basis van dit argument, door jouzelf als uitstekend omschreven, ben je van mening dat het verboden moet worden. Een mening die je graag de rest van de samenleving op zou leggen. Als iedereen zijn eigen argumenten nou maar uitstekend zou vinden...quote:Op maandag 16 november 2009 14:43 schreef isogram het volgende:
[..]
Er is een uitstekend, niet-religieus argument om het te verbieden: de lichamelijke integriteit van een wilsonbekwaam persoon wordt aangetast. Er wordt een verminking gepleegd zonder dat het slachtoffer daarin als partij gekend wordt.
Gevolgd door:quote:Op maandag 16 november 2009 15:03 schreef isogram het volgende:
[..]
Daar heb ik helemaal geen mening over.
Het recht op euthanasie is helemaal geen universeel mensenrecht, en een gelovige mag hier net zo goed een mening over hebben als een niet-gelovige lijkt me.quote:Nee, maar wel met universele mensenrechten, zoals het recht om over je eigen lichaam te beschikken. Stel dat iemand terminaal ziek is en ernstig lijdt. Wie ben jij dan als gelovige om zo'n iemand het recht op euthanasie te ontzeggen?
Klopt. Ik wijt dat aan de zeer menselijke eigenschap alles altijd beter denken te weten dan de ander.quote:Gelovigen zijn mensen, dat zul je me niet zien ontkennen. Wat ik gelovigen verwijt is NIET dat ze hun denkbeelden en opvattingen hebben of voor hun eigen rechten opkomen, maar dat ze andere mensen bepaalde rechten willen ontzeggen.
Oh, maar jij gaat veel verder hoor. Een gelovige is natuurlijk niet alleen maar een gelovige. Hij is net zo goed burger, bestuurder en kiezer. Jij stelt eigenlijk dat de gelovige deze rollen in de maatschappij niet mag vervullen, omdat hij gelovig is.quote:Het is wat mij betreft heel simpel: jouw vrijheid houdt op waar de mijne wordt aangetast. En dat geldt omgekeerd net zo. Zo moet ik niet luidkeels met een winkelwagentje de zondagsmis in de Gereformeerd Vrijgemaakte kerk binnenlopen.
Nee, we vragen terughoudendheid van gelovigen. Als gelovigen zichzelf willen verminken: prima. Maar dat mogen ze niet bij anderen doen zonder toestemming van die anderen.quote:Op maandag 16 november 2009 15:04 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
En op basis van dit argument, door jouzelf als uitstekend omschreven, ben je van mening dat het verboden moet worden. Een mening die je graag de rest van de samenleving op zou leggen. Als iedereen zijn eigen argumenten nou maar uitstekend zou vinden...
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik zie in een voorstel tot een verbod geen verzoek tot terughoudendheid hoor.quote:Op maandag 16 november 2009 15:17 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, we vragen terughoudendheid van gelovigen. Als gelovigen zichzelf willen verminken: prima. Maar dat mogen ze niet bij anderen doen zonder toestemming van die anderen.
Ik wel hoor. En als ze niet terughoudend zijn, zwaait er wat.quote:Op maandag 16 november 2009 15:19 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik zie in een voorstel tot een verbod geen verzoek tot terughoudendheid hoor.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dus dankzij de formule "volgens mij" kan je alles zeggen, alle kritiek afwimpelen en hoef je je mening niet te onderbouwen?quote:Op maandag 16 november 2009 14:38 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat dat niet zo is. Lees mijn posts nog maar eens.
[..]
Ik zou zeggen lees mijn posts nog eens goed na en kijk dan nog eens kritisch naar je eigen reacties. Verder zeg ik duidelijk "volgens mij" wat normaal een mening inluidt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg in die post niet "alles" het is een reactie van 3 regels, waarin ik ook geen kritiek afwimpel en een mening hoef je inderdaad niet persé te onderbouwen op het moment dat je hem uit. Meestal gebeurt dit niet.quote:Op maandag 16 november 2009 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus dankzij de formule "volgens mij" kan je alles zeggen, alle kritiek afwimpelen en hoef je je mening niet te onderbouwen?
Leuk dat je mee wil doen met de discussie, maar misschien kun je proberen wat minder aanvallend en onzinnig te reageren?
Ik geef een argument om het te verbieden. En het is een valide, objectief argument. Het is niet subjectief of vooringenomen. Of je moet vinden dat jonge jongetjes al wilsbekwaam zijn? Of je moet vinden dat besnijdenis niet een aantasting van het lichaam is?quote:Op maandag 16 november 2009 15:04 schreef Sjaakz het volgende:
En op basis van dit argument, door jouzelf als uitstekend omschreven, ben je van mening dat het verboden moet worden. Een mening die je graag de rest van de samenleving op zou leggen. Als iedereen zijn eigen argumenten nou maar uitstekend zou vinden...
Nee, dat zijn gewoon feiten hoor. Al moet ik er eerlijkheidshalve bij zeggen, dat ik dat eerste punt niet zelf heb ondervonden. Maar aangezien de Bijbel regelmatig wordt aangehaald als 'het woord van God'...quote:Op maandag 16 november 2009 15:16 schreef Sjaakz het volgende:
Gevolgd door:Mening: Je moet gewoon de Bijbel of Koran nalezen; daar staat het allemaal precies in... Mening: Het grote probleem is alleen dat gelovigen alleen lezen wat ze willen lezen.
En dat tweede is ook gewoon een feit: mensen lezen dergelijke boeken en interpreteren de inhoud op een bepaalde manier. En daar handelen ze vervolgens ook naar. Ook al is het compleet tegenstrijdig met andere teksten uit precies hetzelfde boek. Ik zal alle gruwelijkheden die gelovigen uit de naam van Bijbel of Koran begaan, even achterwege laten en inzoomen op iets relatief onschuldigs. In Bijbel staat dat men niet over anderen moet oordelen. Toch doen gelovigen dat om de haverklap.
Ik heb gesproken over het recht om over je eigen lichaam te beschikken. De mening van gelovigen, afgeleid uit wat ze in de Bijbel willen lezen, mag misschien een andere zijn, maar dat wil niet zeggen dat we die mening dan maar tot wet moeten verheffen. Temeer omdat gelovigen geen beperking wordt opgelegd: ze worden niet gedwongen om euthanasie te ondergaan, terwijl de insteek omgekeerd WEL is om euthanasie te verbieden en daarmee dus andermans vrijheid te ondermijnen.quote:Op maandag 16 november 2009 15:16 schreef Sjaakz het volgende:
Het recht op euthanasie is helemaal geen universeel mensenrecht, en een gelovige mag hier net zo goed een mening over hebben als een niet-gelovige lijkt me.
Waar heb je dit in vredesnaam gelezen? Het boeit me niet welke achtergrond iemand heeft. Ik vind dat politiek en religie gescheiden moeten zijn. Politiek gaat over iedereen en gaat over het algemeen belang, religie is iets persoonlijks, religie is privé.quote:Op maandag 16 november 2009 15:16 schreef Sjaakz het volgende:
Oh, maar jij gaat veel verder hoor. Een gelovige is natuurlijk niet alleen maar een gelovige. Hij is net zo goed burger, bestuurder en kiezer. Jij stelt eigenlijk dat de gelovige deze rollen in de maatschappij niet mag vervullen, omdat hij gelovig is.
Gelovigen hebben meer vrijheden dan mij lief is (en ook meer dan gezond is). Zo hebben ze bijvoorbeeld de vrijheid om een homoseksuele leraar weg te sturen omdat hij homoseksueel is. En dat allemaal vanwege één of ander bizar zinnetje in een 2000 jaar oud boek, waarin wordt gesteld dat het sprookjesfiguur dat "een gruwel" vindt. Normaal heet zoiets discriminatie, maar gelovigen komen ermee weg.
En jij gaat de fout in door over een 2000 jaar oud boek te praten en een 'sprookjesfiguur'. Niet bepaald een fraaie benadering. Toont aan dat je er niet bij kan, dat je geen enkel begrip hebt voor een geloof aanhangen en dus geen weet hebt van de betekenis van religie voor religieuzen. Het wereldbeeld dat zij voor ogen hebben bevat geen beeindiging van leven, dus geen euthanasie/abortus (en dit gaat overigens slechts over een handjevol gelovigen, als jij over een sprookjesfiguur praat beledig je de gehele geloofsgemeenschap, ook de mensen die jou geen vlieg kwaad doen en jou niets 'opleggen'). De geloofsgemeenschap is nog dusdanig groot dat het logisch is dat zij ook een plek in de politiek hebben en hun wereldbeeld op die manier proberen in stand te houden of te doen herleven, want dat is tevens een punt, zij hebben juist moeten inleveren, jij doet alsof het al eeuwen jouw recht is om je leven te beeindigen als jij dat wil, en dat gelovigen dat nu maar eens in moeten zien. Dat is iets relatief recents, het is niet zo gek dat een groot percentage daar nog niet volledig achter staat.quote:Op maandag 16 november 2009 16:17 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik geef een argument om het te verbieden. En het is een valide, objectief argument. Het is niet subjectief of vooringenomen. Of je moet vinden dat jonge jongetjes al wilsbekwaam zijn? Of je moet vinden dat besnijdenis niet een aantasting van het lichaam is?
[..]
Nee, dat zijn gewoon feiten hoor. Al moet ik er eerlijkheidshalve bij zeggen, dat ik dat eerste punt niet zelf heb ondervonden. Maar aangezien de Bijbel regelmatig wordt aangehaald als 'het woord van God'...
En dat tweede is ook gewoon een feit: mensen lezen dergelijke boeken en interpreteren de inhoud op een bepaalde manier. En daar handelen ze vervolgens ook naar. Ook al is het compleet tegenstrijdig met andere teksten uit precies hetzelfde boek. Ik zal alle gruwelijkheden die gelovigen uit de naam van Bijbel of Koran begaan, even achterwege laten en inzoomen op iets relatief onschuldigs. In Bijbel staat dat men niet over anderen moet oordelen. Toch doen gelovigen dat om de haverklap.
[..]
Ik heb gesproken over het recht om over je eigen lichaam te beschikken. De mening van gelovigen, afgeleid uit wat ze in de Bijbel willen lezen, mag misschien een andere zijn, maar dat wil niet zeggen dat we die mening dan maar tot wet moeten verheffen. Temeer omdat gelovigen geen beperking wordt opgelegd: ze worden niet gedwongen om euthanasie te ondergaan, terwijl de insteek omgekeerd WEL is om euthanasie te verbieden en daarmee dus andermans vrijheid te ondermijnen.
[..]
Waar heb je dit in vredesnaam gelezen? Het boeit me niet welke achtergrond iemand heeft. Ik vind dat politiek en religie gescheiden moeten zijn. Politiek gaat over iedereen en gaat over het algemeen belang, religie is iets persoonlijks, religie is privé.
Gelovigen hebben meer vrijheden dan mij lief is (en ook meer dan gezond is). Zo hebben ze bijvoorbeeld de vrijheid om een homoseksuele leraar weg te sturen omdat hij homoseksueel is. En dat allemaal vanwege één of ander bizar zinnetje in een 2000 jaar oud boek, waarin wordt gesteld dat het sprookjesfiguur dat "een gruwel" vindt. Normaal heet zoiets discriminatie, maar gelovigen komen ermee weg.
En dat 'vrijheid over je eigen lichaam' vatten zij natuurlijk ook niet zo op. Abortus is niet alleen vrijheid over je eigen lichaam, maar over een ongeboren kind. Euthanasie is beschikking over een lichaam dat volgens hun overtuiging door God gegeven is, niet door mensen en dus niet voor mensen om over te beslissen.
Je kunt het met deze opvattingen oneens zijn, maar veel mensen denken er wel zo over en daar doe je niets aan. Dat aantal heeft net zoveel recht zo te denken over leven en dood als jij bijvoorbeeld het recht hebt denigrerend te denken over religie, en ja, ze mogen ook iets doen met die gedachten en dat is via de wet proberen hun visie er door te krijgen.
Ik vind dat we dat lekker aan de ouders over moeten laten. Ik heb niet de behoefte mij steeds maar weer in de opvoeding van anderen te mengen. Daar gaan we sowieso al erg ver in.quote:Op maandag 16 november 2009 16:17 schreef isogram het volgende:
Ik geef een argument om het te verbieden. En het is een valide, objectief argument. Het is niet subjectief of vooringenomen. Of je moet vinden dat jonge jongetjes al wilsbekwaam zijn? Of je moet vinden dat besnijdenis niet een aantasting van het lichaam is?
De Islam behelst wel wat meer dan de Koran alleen hoor. De definitie die jij hier voor feiten lijkt te hanteren wekt bij mij niet de indruk dat je erg veel rationeler handelt dan een gelovige.quote:Nee, dat zijn gewoon feiten hoor. Al moet ik er eerlijkheidshalve bij zeggen, dat ik dat eerste punt niet zelf heb ondervonden. Maar aangezien de Bijbel regelmatig wordt aangehaald als 'het woord van God'...
Er zijn wel meer argumenten te bedenken tegen euthanasie. De angst dat je - wanneer je je hier zelf niet meer tegen kunt uistpreken - tegen je wil wordt gedood bijvoorbeeld. Christenen zullen zich heus niet in alles exclusief laten leiden door de bijbel, al speelt het bij items als deze vanzelfsprekend een belangrijke rol.quote:Ik heb gesproken over het recht om over je eigen lichaam te beschikken. De mening van gelovigen, afgeleid uit wat ze in de Bijbel willen lezen, mag misschien een andere zijn, maar dat wil niet zeggen dat we die mening dan maar tot wet moeten verheffen. Temeer omdat gelovigen geen beperking wordt opgelegd: ze worden niet gedwongen om euthanasie te ondergaan, terwijl de insteek omgekeerd WEL is om euthanasie te verbieden en daarmee dus andermans vrijheid te ondermijnen.
Ja, dat kun je wel zo stellen, maar dat komt er in de praktijk dan toch gewoon op neer dat je gelovigen van politieke participatie wil uitsluiten? Hoe wil je een gelovige verbieden zijn geloof mee te laten wegen in zijn afwegingen of stemgedrag? En hoe wil je dit controleren?quote:Waar heb je dit in vredesnaam gelezen? Het boeit me niet welke achtergrond iemand heeft. Ik vind dat politiek en religie gescheiden moeten zijn. Politiek gaat over iedereen en gaat over het algemeen belang, religie is iets persoonlijks, religie is privé.
Hier ben ik het mee eens. De wetgeving die dit mogelijk maakt is krom.quote:Zo hebben ze bijvoorbeeld de vrijheid om een homoseksuele leraar weg te sturen omdat hij homoseksueel is. Normaal heet zoiets discriminatie, maar gelovigen komen ermee weg.
Mijn reacties zijn helemaal niet onzinnig. Ik neem jouw "argumenten" serieus en laat de consequenties zien. Het kan natuurlijk zijn dat je het niet met je eigen argumenten eens bent als ze jou in de weg zitten.quote:Op maandag 16 november 2009 16:03 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik zeg in die post niet "alles" het is een reactie van 3 regels, waarin ik ook geen kritiek afwimpel en een mening hoef je inderdaad niet persé te onderbouwen op het moment dat je hem uit. Meestal gebeurt dit niet.
Leuk dat je mee wil doen met de discussie, maar misschien kun je proberen wat minder aanvallend en onzinnig te reageren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het is eerder dat je mijn posts volkomen verkeerd lijkt uit te leggen, waardoor de door jou genoemde consequenties nergens op slaan.quote:Op maandag 16 november 2009 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn reacties zijn helemaal niet onzinnig. Ik neem jouw "argumenten" serieus en laat de consequenties zien. Het kan natuurlijk zijn dat je het niet met je eigen argumenten eens bent als ze jou in de weg zitten.
Ik vind tot zover dat papierversnipperaar het heel helder en en correct doet.quote:Op maandag 16 november 2009 16:41 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Nee, het is eerder dat je mijn posts volkomen verkeerd lijkt uit te leggen, waardoor de door jou genoemde consequenties nergens op slaan.
Waarschijnlijk dat je zelf knel zit met je betoog.
Het is in feite het natuurlijke recht om over je eigen leven te beslissen. Je hebt hele goede argumenten nodig om mij dat te ontzeggen (en een totalitaire politiestaat)quote:Op maandag 16 november 2009 15:16 schreef Sjaakz het volgende:
Het recht op euthanasie is helemaal geen universeel mensenrecht,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat vind je van gelovigen die hun kinderen niet laten inenten? Vind je dat dat ook die ouders opgelegd zou moeten worden? Als zij geloven dat dát juist een aantasting van het lichaam is? Dat is niet geldig omdat het gebaseerd is op hun geloof? En dat is weer niet valide omdat jij vindt, ik herhaal, jij vindt dat het een 'sprookje' is?quote:Op maandag 16 november 2009 14:43 schreef isogram het volgende:
[..]
Er is een uitstekend, niet-religieus argument om het te verbieden: de lichamelijke integriteit van een wilsonbekwaam persoon wordt aangetast. Er wordt een verminking gepleegd zonder dat het slachtoffer daarin als partij gekend wordt.
En speciaal voor jou ook nog een religieuze insteek: als God had gewild dat mannen zonder voorhuid door het leven gingen, had hij ze wel zo geschapen.
Leuk hoor, maar zo simpel zit het nou eenmaal niet in elkaar. Geloof is nog te groot, te mens-eigen en te aanwezig om het aan te pakken alsof het een of andere gekke sekte is. En ik denk dat het debat aangaan met gelovigen niet mogelijk is als je het geloof benaderd als een achtergesteld sprookje. Dat wijst namelijk op dezelfde - onterechte - superieure houding als sommige gelovigen - onterecht - hebben jegens ongelovigen, en dat staat jou toch ook niet aan lijkt me? Het enige wat mogelijk is is accepteren dat er ook aanzienlijk veel mensen een geloof aahangen en dat ook die zich in de politiek (mogen) mengen, en stemmen op partijen die geen religieus gedachtegoed bevatten.
Nou ja, als we het hebben over de universele rechten van de mens, hebben we het in de praktijk meestal over de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. In beide komt het recht op euthanasie niet voor.quote:Op maandag 16 november 2009 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is in feite het natuurlijke recht om over je eigen leven te beslissen. Je hebt hele goede argumenten nodig om mij dat te ontzeggen (en veen totalitaire politiestaat)
Natuurlijk niet. Dat houden die kut-christenen tegenquote:Op maandag 16 november 2009 16:55 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Nou ja, als we het hebben over de universele rechten van de mens, hebben we het in de praktijk meestal over de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. In beide komt het recht op euthanasie niet voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of gewoon een meerderheid. Dat is democratie. De gelovige kan op haar beurt zwaar teleurgesteld zijn in het feit dat schending van godsdienst sinds kort toegestaan is, en dat dat verkregen is door ons democratisch systeem. Daar hebben ze maar mee te dealen, als hen dat niet aanstaat kunnen ze verhuizen naar een land waar staat en religie nog niet gescheiden zijn. Mocht jou in de toekomst ontzegt worden over je eigen leven te beslissen, kun je ook verhuizen. Je kan hoog en laag springen dat jij niet gelooft, nou en? Als 80% wel gelooft, sta je nergens.quote:Op maandag 16 november 2009 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is in feite het natuurlijke recht om over je eigen leven te beslissen. Je hebt hele goede argumenten nodig om mij dat te ontzeggen (en veen totalitaire politiestaat)
Sowieso heb je weinig te klagen wat dat betreft, want gelovigen winnen niet bepaald terrein. De komende decennia zal dat waarschijnlijk alleen maar meer afnemen, dat jij dat het liefst morgen al ziet gebeuren zal dat proces niet versnellen. Dus waar is dat gemep en de grond in duwen voor nodig, vraag ik me wel eens af. Verdiep je eens in voorstanders van religie in plaats van enkel Dawkins, vergroot je begrip en wellicht je geluk, ik zie je namelijk in elk religie-bash topic aanwezig en met termen als 'achterlijk', 'sprookjesboek' en 'opleggen' smijten, misschien dat je frustraties lekker vindt, maar zo niet: je perspectief verbreden helpt.
Nee. Ik beslis over mijn leven, niemand anders.Mensen die denken dat ze met wetten en democratie mijn leven kunnen rekken zijn uiterst dom, beperkt, egoistisch en angstig.quote:Op maandag 16 november 2009 17:02 schreef Taurus het volgende:
[..]
Of gewoon een meerderheid. Dat is democratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja, er is altijd de optie zelfmoord plegen, dus wat dat betreft kun je hier wel blijven.quote:Op maandag 16 november 2009 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik beslis over mijn leven, niemand anders.Mensen die denken dat ze met wetten en democratie mijn leven kunnen rekken zijn uiterst dom, beperkt, egoistisch en angstig.
Dat is precies mijn punt. Het idee dat je als maatschappij over iemand anders' leven beslist is pure kolder. Het gaat om een fictief gevoel van veiligheid. Het gaat om deonzekerheid van gelovigen die hun frustraties afreageren door anderen met belachelijke wetten lastig te vallen.quote:Op maandag 16 november 2009 17:50 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nouja, er is altijd de optie zelfmoord plegen, dus wat dat betreft kun je hier wel blijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of juist de zekerheid van gelovigen, de zekerheid dat er iets is. En voor hen zijn die wetten allesbehalve belachelijk, natuurlijk.quote:Op maandag 16 november 2009 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is precies mijn punt. Het idee dat je als maatschappij over iemand anders' leven beslist is pure kolder. Het gaat om een fictief gevoel van veiligheid. Het gaat om deonzekerheid van gelovigen die hun frustraties afreageren door anderen met belachelijke wetten lastig te vallen.
Toch jammer dat ze voor die zekerheid geen objectieve argumenten hebben en er dus geen grond is voor deze wetten. Als je anderen wilt overtuigen zal je met meer moeten komen dan "ik weet het zeker". En als je het zo zeker weet heb je geen wetten nodig.quote:Op maandag 16 november 2009 18:22 schreef Taurus het volgende:
[..]
Of juist de zekerheid van gelovigen, de zekerheid dat er iets is. En voor hen zijn die wetten allesbehalve belachelijk, natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze willen anderen toch niet overtuigen, ze hebben al een behoorlijke aanhang. Genoeg om mee te kunnen doen in het politieke bestel. En als ze dat wel zouden willen, en jij bent er niet vatbaar voor, dan luister jij toch gewoon niet? Wat is het probleem? Dat er mensen in de politiek zitten waarvan jij vindt dat ze geen objectieve argumenten hebben om hun wensen op te baseren? Dat is toch echt jouw probleem, daar gaat niemand iets aan veranderen. En zeker dat gebash niet.quote:Op maandag 16 november 2009 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch jammer dat ze voor die zekerheid geen objectieve argumenten hebben en er dus geen grond is voor deze wetten. Als je anderen wilt overtuigen zal je met meer moeten komen dan "ik weet het zeker". En als je het zo zeker weet heb je geen wetten nodig.
Het probleem met gelovigen is dat ze andermans vrijheden inperken zonder (redelijke) onderbouwing.quote:Op maandag 16 november 2009 18:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ze willen anderen toch niet overtuigen, ze hebben al een behoorlijke aanhang. Genoeg om mee te kunnen doen in het politieke bestel. En als ze dat wel zouden willen, en jij bent er niet vatbaar voor, dan luister jij toch gewoon niet? Wat is het probleem? Dat er mensen in de politiek zitten waarvan jij vindt dat ze geen objectieve argumenten hebben om hun wensen op te baseren? Dat is toch echt jouw probleem, daar gaat niemand iets aan veranderen. En zeker dat gebash niet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
|
|
