NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dat de politie zonder signalering wel degelijk nog steeds ontheffing heeft.quote:Op woensdag 11 november 2009 09:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Het tegenovergestelde? Dat de politie met signalering niet door rood mag rijden en zonder wel?
Volgens mij is een politie zonder signalering eigenlijk een gewone automobilist. Maar kan het ook niet vinden.
Ik lees wel dit op een soortgelijk forum:
http://www.blikop112.nl/forum/topic/109quote:Bij de Kmar krijg je een rijopleiding die gelijk is aan die van de Politie. Wij hebben 3 manieren van rijden, nl
1, als een ieder; in achtneming van de norma;e verkeersregels.
2, met O&G signalen; voorrangsvoertuig en voor iedereen als zodanig herkenbaar.
3, rijden met ontheffingen; je heb ontheffing van vrijwel alle verkeersregels maar je rijdt zonder O&G
signalen maar mag nooit een ander in gevaar brengen.
In het kader van je inzet kan vooral dat laatste een uitkomst zijn maar de burger wil dit niet accepteren. Rgelmatig lees/hoor je dat de politie zwailicht moet voeren wanneer deze door rood rijdt. Dit is echter niet zo. O&G signalen vragen ook om aandacht, de ander weggebruiker gaat zoeken waar het vandaan komt met een vaak afwijkend rijgedrag als gevolg. Hierdoor kunnen bij deze wegegbruikers aanrijdingen ontstaan terwijl het voorrangsvoertuig op een andere rijbaan rijdt. Rijden met ontheffingen en zonder O&G signalen kan dus ook veel veiliger zijn voor zowel de Politie/Kmar en het overige verkeer. Feit is en blijft dat je nooit het overige verkeer in gevaar mag brengen
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2009 09:35:12 ]
ja hoor, ik woon er al jaaaaaren.quote:Op woensdag 11 november 2009 00:44 schreef bouillabaisse het volgende:
Lekker gezellig wonen, daar in die Diamantbuurt?
dat waren geen echte agenten maar BOA'squote:Op dinsdag 10 november 2009 21:43 schreef Bleekscheet het volgende:
Vorige week reageerden alle fokkertjes massaal frustrerend en uit boosheid na een uitzending van peter rd vies hoe agentjes langs snelwegen na een paar uurtjes flitsen zelf met een grote snelheid de weg op gingen. Nu rijd een agent iemand dood op een zebrapad die momenteel heerlijk geniet van een verlofje, is het meteen OK en zijn de jongeren foutomdat ze uit woede reageren, dat Oom agentje zonder een vervolg ervan afkomt. Je moet echt een kut leven hebben om het gedrag van deze agent goed te praten
aan dat volk hebben gewone agenten ook een hekel....
tevens was de uitzending van de vries niet spectaculair, niet super asociaal rijgedrag maar wel het feit dat ze net daarvoor hadden staan controleren op lullige overtredingen die ze zelf begingen.
ik ben wel eens met 100+ gepakt, was eerlijk en zei dat ik idd veel te hard reed maar wel veilig en voor hele korte duur.
kreeg een dikke uitbrander hoe gevaarlijk het kan zijn ivm blinde koekblikkers, het advies om naar dld te gaan om snelheid te testen en een waarschuwing.
dus zo beroerd zijn die agenten niet als je ze normaal behandeld...
Duidelijk, maar er staat nog steeds dat door rood rijden alleen mag als je overige weggebruikers niet in gevaar brengt.quote:Op woensdag 11 november 2009 09:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, dat de politie zonder signalering wel degelijk nog steeds ontheffing heeft.
Ik lees wel dit op een soortgelijk forum:
[..]
http://www.blikop112.nl/forum/topic/109
En dat is bij een oversteekplaats per definitie wel het geval. Bij een oversteekplaats wordt het voor het overige verkeer rood, omdat er iemand over wil steken. Je kunt dan dus een voetganger verwachten. Hier door rood rijden, brengt dus direct iemand in gevaar.
Vooralsnog vind ik de agent fout. Hij heeft willens en wetens een verkeersovertreding begaan die de dood van een ander heeft veroorzaakt. En als hij nu met spoed naar een oproep moest of zo, kan dat een verzachtende omstandigheid zijn. Maar dat kan worden onderzocht, natuurlijk. Als hij niet per se met spoed ergens naartoe moest, is er geen enkele reden om door rood te rijden. Lijkt me dat het dan ook eigenlijk niet mag.
en maar hopen dat ze net zo voorzichtig zijn als ze op weg zijn naar de verkrachting van een van je kinderen.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Duidelijk, maar er staat nog steeds dat door rood rijden alleen mag als je overige weggebruikers niet in gevaar brengt.
En dat is bij een oversteekplaats per definitie wel het geval. Bij een oversteekplaats wordt het voor het overige verkeer rood, omdat er iemand over wil steken. Je kunt dan dus een voetganger verwachten. Hier door rood rijden, brengt dus direct iemand in gevaar.
Vooralsnog vind ik de agent fout. Hij heeft willens en wetens een verkeersovertreding begaan die de dood van een ander heeft veroorzaakt. En als hij nu met spoed naar een oproep moest of zo, kan dat een verzachtende omstandigheid zijn. Maar dat kan worden onderzocht, natuurlijk. Als hij niet per se met spoed ergens naartoe moest, is er geen enkele reden om door rood te rijden. Lijkt me dat het dan ook eigenlijk niet mag.
Dan is er toch een duidelijke reden om door rood te rijden. Of er hier een reden was voor die agent om door rood te rijden, zal de meldkamer wel weten, neem ik aan.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:53 schreef gekster het volgende:
[..]
en maar hopen dat ze net zo voorzichtig zijn als ze op weg zijn naar de verkrachting van een van je kinderen.
met of zonder singnalen blijft het gevaarlijk om hard te rijden en neemt de agent altijd een risico.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan is er toch een duidelijke reden om door rood te rijden. Of er hier een reden was voor die agent om door rood te rijden, zal de meldkamer wel weten, neem ik aan.
er word wel op de agent gekankerd maar wanneer (savonds??) vond de aanrijding plaats en wat deed en droeg het slachtoffer precies?
Hé hallo, wat doet dat ertoe. Het is een oversteekplaats. Als het daar rood is, betekent dat dat er iemand wil oversteken. Als die agent geen reden heeft om door rood te rijden, dan is hij gewoon fout. Zelfs een agent mag niet zomaar door rood rijden, alleen omdat hij een agent is. Lijkt me dat hij dat alleen mag als hij met spoed ergens naartoe moet. Of dat het geval was, is niet bekend.quote:Op woensdag 11 november 2009 11:59 schreef gekster het volgende:
[..]
met of zonder singnalen blijft het gevaarlijk om hard te rijden en neemt de agent altijd een risico.
er word wel op de agent gekankerd maar wanneer (savonds??) vond de aanrijding plaats en wat deed en droeg het slachtoffer precies?
Wat de vrouw droeg doet er niet toe. Zelfs al had ze knipperende lichtjes op haar armen gehad, dan nog was de agent doorgeknald. Hij is van mening dat rood licht niet voor hem geldt.
Ben sowieso voor zeer strenge straffen op het veroorzaken van een aanrijding als gevolg van door rood rijden. Ook als de veroorzaker een agent is, die niet op weg is naar een oproep.
hoe weet jij zo zeker dat rood licht niet voor hem geld?quote:Op woensdag 11 november 2009 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Hé hallo, wat doet dat ertoe. Het is een oversteekplaats. Als het daar rood is, betekent dat dat er iemand wil oversteken. Als die agent geen reden heeft om door rood te rijden, dan is hij gewoon fout. Zelfs een agent mag niet zomaar door rood rijden, alleen omdat hij een agent is. Lijkt me dat hij dat alleen mag als hij met spoed ergens naartoe moet. Of dat het geval was, is niet bekend.
Wat de vrouw droeg doet er niet toe. Zelfs al had ze knipperende lichtjes op haar armen gehad, dan nog was de agent doorgeknald. Hij is van mening dat rood licht niet voor hem geldt.
Ben sowieso voor zeer strenge straffen op het veroorzaken van een aanrijding als gevolg van door rood rijden. Ook als de veroorzaker een agent is, die niet op weg is naar een oproep.
daarnaast moet je in het verkeer altijd op letten ook al heb je voorrang of niet...
Zie de post van Scorpie van 9.32. Stukje omhoog scrollen!quote:Op woensdag 11 november 2009 12:10 schreef gekster het volgende:
[..]
hoe weet jij zo zeker dat rood licht niet voor hem geld?
Tuurlijk, maar misschien weken zowel de agent als de vrouw naar dezelfde kant uit.quote:daarnaast moet je in het verkeer altijd op letten ook al heb je voorrang of niet...
Feit is dat de vrouw door groen liep en de agent door rood reed.
En dat je allebei op moet letten, praat dood door schuld niet goed. Zie het al voor me: Man veroorzaakt dodelijk ongeluk door geen voorrang te verlenen en wordt vrijgesproken omdat de ander ook best wel had kunnen stoppen!
ja precies, je mag zonder geluid en licht door rood rijden mits je niet bewust mensen in gevaar brengt.quote:Op woensdag 11 november 2009 12:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie de post van Scorpie van 9.32. Stukje omhoog scrollen!
[..]
Tuurlijk, maar misschien weken zowel de agent als de vrouw naar dezelfde kant uit.
Feit is dat de vrouw door groen liep en de agent door rood reed.
En dat je allebei op moet letten, praat dood door schuld niet goed. Zie het al voor me: Man veroorzaakt dodelijk ongeluk door geen voorrang te verlenen en wordt vrijgesproken omdat de ander ook best wel had kunnen stoppen!
die agent zal niet hebben gedacht, laat ik die vrouw ff omver rijden...
het is een tragisch ongeluk, meer niet
nee, maar als je dood of invalide bent heb je niks aan dat de ander schuldig word bevonden.quote:Op woensdag 11 november 2009 12:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie de post van Scorpie van 9.32. Stukje omhoog scrollen!
[..]
Tuurlijk, maar misschien weken zowel de agent als de vrouw naar dezelfde kant uit.
Feit is dat de vrouw door groen liep en de agent door rood reed.
En dat je allebei op moet letten, praat dood door schuld niet goed. Zie het al voor me: Man veroorzaakt dodelijk ongeluk door geen voorrang te verlenen en wordt vrijgesproken omdat de ander ook best wel had kunnen stoppen!
ik rij zelf motor en als ik niet zou opletten op wat andere koekblikkers zouden doen dan zou ik heel vaak onterecht van mijn fiets worden gereden.
Een agent heeft een voorbeeldfunctie.quote:Op dinsdag 10 november 2009 12:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Eerst maar eens het onderzoek zien, overigens rijdt iedereen wel eens door rood.
wat is dat dan voor domme opmerking?quote:Op woensdag 11 november 2009 12:32 schreef Asgard het volgende:
[..]
Een agent heeft een voorbeeldfunctie.
een agent staat als eerste in dienst van de samenleving om hulp van welke aard dan ook te bieden.
door rood rijden voor een spoed geld daar dan ook bij.
Goed ik ben dom.quote:Op woensdag 11 november 2009 12:35 schreef gekster het volgende:
[..]
wat is dat dan voor domme opmerking?
een agent staat als eerste in dienst van de samenleving om hulp van welke aard dan ook te bieden.
door rood rijden voor een spoed geld daar dan ook bij.
Dat een agent ontheffingen heeft, jazeker, maar dan wel met sirene en zwaailichten.
nee, een agent mag naar een spoeggeval gaan zonder optische en geluids signalen.quote:Op woensdag 11 november 2009 12:44 schreef Asgard het volgende:
[..]
Goed ik ben dom.
Dat een agent ontheffingen heeft, jazeker, maar dan wel met sirene en zwaailichten.
zoals gezegd, bij een inbraak in uitvoering is het handiger om zonder toeters en bellen eraan te komen scheuren.
Ja dan ben je dom. Als je vasthoudt aan je eigen mening in het geval deze dingen gewoon zwart op wit staan...quote:Op woensdag 11 november 2009 12:44 schreef Asgard het volgende:
[..]
Goed ik ben dom.
Dat een agent ontheffingen heeft, jazeker, maar dan wel met sirene en zwaailichten.
quote:REGELING van de minister van Verkeer en Waterstaat van 31 maart 1994 nr. RVR 172392. Hoofddirectie van de Waterstaat. Hoofdafdeling Bestuurlijke en Juridische Zaken, betreffende Beschikking houdende vrijstelling van de bepalingen van het Reglement verkeersregels en de verkeerstekens 1990.
Overwegende,
* dat de politie een openbare dienst is als bedoeld in artikel 88 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
* dat de politie tot taak heeft in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven;
* dat, voor zover zij op grond van artikel 91 van het RVV 1990 niet reeds van de bepalingen van het RVV 1990 mogen afwijken, het voor een goede uitvoering van deze taken gewenst is, dat aan de politie vrijstelling wordt verleend van de bepalingen van het RVV 1990:
* dat overleg is gevoerd met de Ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken:
Gelet op artikel G van het RVV 1990:
1. in te trekken de beschikking van 16 februari 1977, nummer RVT 11382;
2. aan de regio's (regionale politiekorpsen) ten behoeve van de bij hen in dienst zijnde ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 en aan de Minister van Justitie ten behoeve van de bij het Korps landelijke politiediensten werkzaam zijnde ambtenaren van de politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 alsmede ten behoeve van de bijzondere ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.
3. aan de uitoefening van de bevoegdheden, ontleend aan de vrijstelling, de volgende voorschriften verbinden:
1. de veiligheid van het verkeer dient zoveel mogelijk te worden gewaarborgd;
2. van de vrijstelling mag alleen gebruik worden gemaakt voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is.
4. dat deze beschikking in werking treedt met ingang van de dag waarop de Politiewet 1993 (Stb. 1993, 724) in werking treedt.
Heb jij soms een cursus 'trek dingen uit hun context' gehad?quote:Op woensdag 11 november 2009 12:32 schreef Asgard het volgende:
[..]
Een agent heeft een voorbeeldfunctie.
Dat zullen ze dan toch zeker wel met zwaailicht doen?quote:Op woensdag 11 november 2009 11:53 schreef gekster het volgende:
[..]
en maar hopen dat ze net zo voorzichtig zijn als ze op weg zijn naar de verkrachting van een van je kinderen.
Na de koffiepauze, natuurlijk.
|
|
