Wilders: D66 ergste wat er is

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 13:39 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Ben benieuwd, gezien de viruele zetels, of de "kroonjuwelen" weer uit de de mottenballen
gehaald gaan worden.

Ben ik ook wel benieuwd naar ja. Het heeft ze geen windeieren gelegd om er weinig aandacht meer aan te besteden, maar het is nog lang niet verdwenen uit het partijprogramma natuurlijk.

Zolang ze goed gaan in de peilingen zullen ze het wel zo blijven volhouden. Maar wellicht dat het weer terugkomt in de verkiezingen, of eventuele kabinetsformaties.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 11:21 schreef thingamajig het volgende:

[..]

Ja, dat gaat ook allemaal zo lekker

Onvervalst PVV geluid !

Hij heeft een lijstje meegekregen en dat is dan ook echt het enige wat hij over het onderwerp weet.

Grappig dat dhr. Wilders precies eenzelfde tactiek kiest als de fundamentalistische Jihad moslims. Hij positioneert zich door anderen te beschuldigen van zwartmakerij zodanig, dat áls er wat met hem zou gebeuren, hij als een martelaar gezien wordt en hij na die aanval mogelijk nog populairder wordt.

Het enige waar Wilders goed in is, is zijn uitgekiende media- en populariteitsstrategie. Hij geeft een grote bek, gaat vrijwel nooit (inhoudelijk) in debat en is nog trots op zijn Calimero gedrag ook.

Wilders is een hele gewiekste man, en door zijn populariteit - zeker bij de mensen die alleen op zijn steekwoorden afgaan en niet de moeite doen om verder te kijken - is hij potentieel een gevaar voor de internationale positie en het respect dat NL verworven heeft, en misschien zelfs voor de democratie an sich.

Maar dan denk ik dat ik hem teveel eer toejuich.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:13 schreef Lotusss het volgende:
Grappig dat dhr. Wilders precies eenzelfde tactiek kiest als de fundamentalistische Jihad moslims. Hij positioneert zich door anderen te beschuldigen van zwartmakerij zodanig, dat áls er wat met hem zou gebeuren, hij als een martelaar gezien wordt en hij na die aanval mogelijk nog populairder wordt.

Het enige waar Wilders goed in is, is zijn uitgekiende media- en populariteitsstrategie. Hij geeft een grote bek, gaat vrijwel nooit (inhoudelijk) in debat en is nog trots op zijn Calimero gedrag ook.

Wilders is een hele gewiekste man, en door zijn populariteit - zeker bij de mensen die alleen op zijn steekwoorden afgaan en niet de moeite doen om verder te kijken - is hij potentieel een gevaar voor de internationale positie en het respect dat NL verworven heeft, en misschien zelfs voor de democratie an sich.

Maar dan denk ik dat ik hem teveel eer toejuich.

Je redeneert weer andersom. Wilders is niet schadelijk, het is de reactie erop van mensen die er niet mee om kunnen gaan. Je moet je dan afvragen of je deze groep mensen dan uberhaupt wel te vriend wil houden. Daarnaast is het natuurlijk onzin om hem te vergelijken met eem fundamentalistische moslim, aangezien Wilders alleen het parlementaire proces gebruikt. Kortom, je hebt geen idee waar je over praat.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:13 schreef Lotusss het volgende:
Grappig dat dhr. Wilders precies eenzelfde tactiek kiest als de fundamentalistische Jihad moslims. Hij positioneert zich door anderen te beschuldigen van zwartmakerij zodanig, dat áls er wat met hem zou gebeuren, hij als een martelaar gezien wordt en hij na die aanval mogelijk nog populairder wordt.

Het enige waar Wilders goed in is, is zijn uitgekiende media- en populariteitsstrategie. Hij geeft een grote bek, gaat vrijwel nooit (inhoudelijk) in debat en is nog trots op zijn Calimero gedrag ook.

Wilders is een hele gewiekste man, en door zijn populariteit - zeker bij de mensen die alleen op zijn steekwoorden afgaan en niet de moeite doen om verder te kijken - is hij potentieel een gevaar voor de internationale positie en het respect dat NL verworven heeft, en misschien zelfs voor de democratie an sich.

Maar dan denk ik dat ik hem teveel eer toejuich.

Wilders is op meerdere vlakken te vergelijken met een fundamentalistische jihad moslim. Ten eerste wil hij net als laatsgenoemden de rechtstaat afschaffen en is hij van plan om mensen met bepaalde religie te discrimineren. Ten tweede is hij ervan overtuigd dat de gematigde islam niet bestaat, enkel de islam zoals hij die ziet, bestaat volgens hem.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:23 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je redeneert weer andersom. Wilders is niet schadelijk, het is de reactie erop van mensen die er niet mee om kunnen gaan. Je moet je dan afvragen of je deze groep mensen dan uberhaupt wel te vriend wil houden. Daarnaast is het natuurlijk onzin om hem te vergelijken met eem fundamentalistische moslim, aangezien Wilders alleen het parlementaire proces gebruikt. Kortom, je hebt geen idee waar je over praat.

WIlders is een parlementariër ergo een vertegenwoordiger van het volk. Natuurlijk verwoordt hij wat een behoorlijk deel van de mensen in NL denkt, en dat is tegelijkertijd zijn kracht en dat principe juich ik op zich wel toe. Dat is wat een volksvertegenwoordiger ook moet doen.

Waar ik dus op tegen ben is zijn MANIER van politiek bedrijven. Zijn tactiek is uithalen en weer wegduiken. Hij gooit een keer een controversieel onderwerp de lucht in met wat one liners en gaat verder niet inhoudelijk het debat in. Ondertussen probeert hij mensen die een andere mening zijn toegedaan wel onderuit te halen.

Het is een ongetwijfeld ontzettend intelligente man maar ik heb het idee dat hij sowieso beter is in de oppositie dan in de regering. Als hij bij de volgende verkiezingen één van de grootste partijen wordt en hij in de regering moet zitten, dan wordt zijn partij geforceerd tot compromissen sluiten om een coalitie te vormen. Dan denk ik dat zijn gedachtengang en zijn idealen niet tot hun recht komen en hij óf een gigantische teleurstelling wordt voor veel van zijn achterban, óf het kabinet binnen ettelijke maanden valt omdat hij dusdanig bij zijn standpunt staat dat er van samen regeren niks komt.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:31 schreef Lotusss het volgende:

[..]
Hij gooit een keer een controversieel onderwerp de lucht in met wat one liners en gaat verder niet inhoudelijk het debat in.

Dat noemen we toch gewoon een proefballonnetje?

quote:

Een proefballonnetje is de politieke term voor een ideetje van een politicus, om te kijken wat de reacties van het publiek, de media of de politiek zullen zijn. Vaak zijn het ferme uitspraken, die via de media worden uitgespeeld en laat de politicus via marktonderzoek meten wat het publiek van het idee vindt .

Niet zelden ontstaat er grote commotie over een proefballonnetje, waarna de politicus deze weer terug moet nemen
(in 2005 Pechthold over afschaffen HRA, 2007 Ter Horst alcoholverbod onder 18 jr)
Oh ja, 2009, GW "kopvoddentax".

Het probleem met veel tegenstanders van GW is dat ze alles zo serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:31 schreef Lotusss het volgende:

[..]

WIlders is een parlementariër ergo een vertegenwoordiger van het volk. Natuurlijk verwoordt hij wat een behoorlijk deel van de mensen in NL denkt, en dat is tegelijkertijd zijn kracht en dat principe juich ik op zich wel toe. Dat is wat een volksvertegenwoordiger ook moet doen.

Waar ik dus op tegen ben is zijn MANIER van politiek bedrijven. Zijn tactiek is uithalen en weer wegduiken. Hij gooit een keer een controversieel onderwerp de lucht in met wat one liners en gaat verder niet inhoudelijk het debat in. Ondertussen probeert hij mensen die een andere mening zijn toegedaan wel onderuit te halen.

Het is een ongetwijfeld ontzettend intelligente man maar ik heb het idee dat hij sowieso beter is in de oppositie dan in de regering. Als hij bij de volgende verkiezingen één van de grootste partijen wordt en hij in de regering moet zitten, dan wordt zijn partij geforceerd tot compromissen sluiten om een coalitie te vormen. Dan denk ik dat zijn gedachtengang en zijn idealen niet tot hun recht komen en hij óf een gigantische teleurstelling wordt voor veel van zijn achterban, óf het kabinet binnen ettelijke maanden valt omdat hij dusdanig bij zijn standpunt staat dat er van samen regeren niks komt.

Ben ik 100% met je eens. Doet echter niets af aan het feit dat zijn voornaamste critici zelf geen idee hebben hoe heersende problemen moeten worden opgelost. Wilders heeft dan misschien voorstellen die af en toe bij het idiote af zijn, hij laat iig proefballontjes op. Daarnaast, je argument dat mensen in het buitenland misschien afgeschrikt worden door zijn retoriek, ik blijf erbij, mensen die niet kunnen leven met een democratie en vrijheid van meningsuiting, daar moet je geen vriendschap mee sluiten. Het kan je handel schade doen, de gevolgen zijn misschien groot, maar principieel gezien is het niet te verantwoorden dat je Wilders afrekent op de reacties op zijn persoon in het buitenland.

Het ergste wat er is is echt niet D66.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:40 schreef IHVK het volgende:
Het ergste wat er is is echt niet D66.

Hongersnood in Afrika

Wat een demonisatie..

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:41 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Hongersnood in Afrika

Nee het ergste wat er is, is Hart van Nederland tijdens een film.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:43 schreef IHVK het volgende:

[..]

Nee het ergste wat er is, is Hart van Nederland tijdens een film.

Eens.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:43 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]

Wel een hele uitgestreken smoel zo hoor

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:44 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Wel een hele uitgestreken smoel zo hoor

En jij bent moeders mooiste?

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:43 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 19:51 schreef Sidekick het volgende:
[ afbeelding ]

Pechtold mad! Pechtold SMASH!

Joehoe... dit lijkt mij weer typisch iets dat centraal in POL had gekund, Triggermod

V.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:45 schreef Todesschwalben het volgende:

[..]

En jij bent moeders mooiste?

Ik sta niet op posters. En als ik op posters zou staan, dan niet met zo'n uitdrukking op m'n gezicht. Maar blijkbaar is dit hoe een Eigenzinnige Liberaal eruitziet

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:38 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ben ik 100% met je eens. Doet echter niets af aan het feit dat zijn voornaamste critici zelf geen idee hebben hoe heersende problemen moeten worden opgelost. Wilders heeft dan misschien voorstellen die af en toe bij het idiote af zijn, hij laat iig proefballontjes op. Daarnaast, je argument dat mensen in het buitenland misschien afgeschrikt worden door zijn retoriek, ik blijf erbij, mensen die niet kunnen leven met een democratie en vrijheid van meningsuiting, daar moet je geen vriendschap mee sluiten. Het kan je handel schade doen, de gevolgen zijn misschien groot, maar principieel gezien is het niet te verantwoorden dat je Wilders afrekent op de reacties op zijn persoon in het buitenland.

En ik ben het nu dan ook weer 100% met jou eens. WIlders heeft niet mijn stem, persoonlijk omdat ik vind dat hij veel te ongenuanceerd is over de Islam en de moslims allen over één kam scheert. Daar moet veel meer nuance in vind ik. Mijn onderbuikgevoel zegt dat het heel erg lijkt op het antisemitisme wat in de jaren 30 opkwam in Duitsland... maar dat is vooral een emotionele connectie die ik maak.

Praktisch gezien is hij net voorzichtig genoeg om dat niet rationeel te kunnen onderbouwen mijns inziens.

En ik hoop dat je mijn mening hierin accepteert... het is mijn mening en ik presenteer ze niet als feiten.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:46 schreef Montov het volgende:

Dan deze ook maar,

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:38 schreef Clairvaux het volgende:

Het probleem met veel tegenstanders van GW is dat ze alles zo serieus nemen.

Neuh, het probleem zit hem juist in het feit dat zijn voorstanders hem zo serieus nemen...

V.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:48 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik sta niet op posters. En als ik op posters zou staan, dan niet met zo'n uitdrukking op m'n gezicht. Maar blijkbaar is dit hoe een Eigenzinnige Liberaal eruitziet

Je praat er omheen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:48 schreef Lotusss het volgende:

[..]

En ik ben het nu dan ook weer 100% met jou eens. WIlders heeft niet mijn stem, persoonlijk omdat ik vind dat hij veel te ongenuanceerd is over de Islam en de moslims allen over één kam scheert. Daar moet veel meer nuance in vind ik. Mijn onderbuikgevoel zegt dat het heel erg lijkt op het antisemitisme wat in de jaren 30 opkwam in Duitsland... maar dat is vooral een emotionele connectie die ik maak.

Praktisch gezien is hij net voorzichtig genoeg om dat niet rationeel te kunnen onderbouwen mijns inziens.

En ik hoop dat je mijn mening hierin accepteert... het is mijn mening en ik presenteer ze niet als feiten.

Ik wou dat ze in de kamer eens vaker zo debatteerden

grappig dat D66 (wat zo een beetje de meest liberale partij is in NL) hier als links wordt afgeschilderd, en dat door mensen die de PVV nogal hoog hebben zitten. Dit terwijl als je naar de standpunten van de PVV kijkt deze partij toch het meest op de SP lijkt.