Geen zorgverzekering

Nou die schuld staat volgens mij al vast. Je bent namelijk verplicht een zorgverzekering te hebben. Dus of je je al dan niet aanmeld bij een zorgverzekeraar, er is een overkoepelende organisatie die over dit soort dingen gaat. Dus die rekening komt volgens mij wel binnen.

Aanmelden. Het is niet meer zo dat je een boete krijgt.
Gewoon zorgen dat je geen achterstand oploopt met de premie maar dat hoef ik je wrs. helemaal niet te vertellen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:11 schreef Stali het volgende:
Aanmelden. Het is niet meer zo dat je een boete krijgt.
Gewoon zorgen dat je geen achterstand oploopt met de premie maar dat hoef ik je wrs. helemaal niet te vertellen.

Als u niet verzekerd bent voor de basisverzekering
Als u niet verzekerd bent, loopt u kans op een boete. De boete bedraagt 130 procent van de nominale premie voor de basisverzekering. U betaalt de boete voor elke maand dat u verzekerd had moeten zijn. De boete wordt over een maximum van vijf jaar berekend. Daarnaast moet u zelf de kosten betalen als u medische zorg nodig heeft terwijl u onverzekerd was. Kinderen krijgen geen boete als ze niet verzekerd zijn, maar u krijgt de medische kosten dan niet vergoed. U kunt bij het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) in beroep gaan tegen de boete.

Naar boven
Uitzonderingen verzekeringsplicht
In de Zorgverzekeringswet (Zvw) is voor twee groepen een uitzondering gemaakt op de verzekeringsplicht:

* mensen die op grond van hun geloof of levensovertuiging geen zorgverzekering willen afsluiten (gemoedsbezwaarden);
* militairen in actieve dienst.

Postbus 51

Volgens mij gebeurt er niets:

quote:

Wat gebeurt er als ik mij niet op tijd heb verzekerd?

Als u zich per 1 mei 2006 nog niet verzekerd hebt, kan het volgende gebeuren:

1. Als u ziek wordt, draait u zelf voor de kosten van uw zorg op, ongeacht de hoogte daarvan.

2. Als u zich dan alsnog verzekert, vallen de zorgkosten die u vanaf dat moment maakt onder uw nieuwe verzekering, maar legt uw zorgverzekeraar u wel een boete op. Die boete is gelijk aan 130% van de premie die u over de onverzekerde periode (vanaf 1 januari 2006) zou hebben betaald, indien u over die periode wél verzekerd zou zijn geweest. U ontvangt voor deze boete geen compensatie via de zorgtoeslag Per niet-verzekerde maand gaat het dus al snel om 100 tot 150 euro.

3. Ten slotte moet u uiteraard vanaf de datum dat u zich alsnog verzekert, premie betalen. Als u daarvoor in aanmerking komt, kunt u vanaf die datum alsnog zorgtoeslag krijgen.

Aangezien je geen kosten heb gemaakt niets aan de hand lijkt me ?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:16 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Als u niet verzekerd bent voor de basisverzekering
Als u niet verzekerd bent, loopt u kans op een boete. De boete bedraagt 130 procent van de nominale premie voor de basisverzekering. U betaalt de boete voor elke maand dat u verzekerd had moeten zijn. De boete wordt over een maximum van vijf jaar berekend. Daarnaast moet u zelf de kosten betalen als u medische zorg nodig heeft terwijl u onverzekerd was. Kinderen krijgen geen boete als ze niet verzekerd zijn, maar u krijgt de medische kosten dan niet vergoed. U kunt bij het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) in beroep gaan tegen de boete.

Naar boven
Uitzonderingen verzekeringsplicht
In de Zorgverzekeringswet (Zvw) is voor twee groepen een uitzondering gemaakt op de verzekeringsplicht:

* mensen die op grond van hun geloof of levensovertuiging geen zorgverzekering willen afsluiten (gemoedsbezwaarden);
* militairen in actieve dienst.

Postbus 51

Dit soort geouwehoer zorgt er goed voor dat mensen die een tweede kans verdienen onverzekerd rond blijven lopen.

TS kan zich gewoon aanmelden.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:18 schreef Stali het volgende:

[..]

Dit soort geouwehoer zorgt er goed voor dat mensen die een tweede kans verdienen onverzekerd rond blijven lopen.

TS kan zich gewoon aanmelden.

Maar je moet toch wel alle premie terug betalen?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:18 schreef Stali het volgende:

[..]

Dit soort geouwehoer zorgt er goed voor dat mensen die een tweede kans verdienen onverzekerd rond blijven lopen.

TS kan zich gewoon aanmelden.

Tuurlijk kan hij zich aanmelden maar hij zou wel een boete moeten betalen met terugwerkende kracht. Ze mogen hem niet weigeren. Maar hij krijgt wel de boete naar mijn idee.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:21 schreef Xennia het volgende:

[..]

Maar je moet toch wel alle premie terug betalen?

Ja plus 130% van de nominale premie.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:21 schreef Xennia het volgende:

[..]

Maar je moet toch wel alle premie terug betalen?

Nee.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:22 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Tuurlijk kan hij zich aanmelden maar hij zou wel een boete moeten betalen met terugwerkende kracht. Ze mogen hem niet weigeren. Maar hij krijgt wel de boete naar mijn idee.

Nee.


Deze gedachten zijn verdorie precies de reden waarom mensen die uit de ellende komen zich niet meer aan durven te melden en met alle gevolgen van dien.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:21 schreef Xennia het volgende:

[..]

Maar je moet toch wel alle premie terug betalen?

quote:

Sanctie voor niet verzekeren
Wanneer u na 1 mei 2006 nog niet verzekerd bent kunt u van het College Zorgverzekeringen een boete krijgen. Deze boete bestaat uit een bedrag dat gelijk is aan 130% van de verschuldigde premie.

Acceptatieplicht, ook voor onverzekerden en wanbetalers
Verzekeraars hebben een acceptatieplicht om ook onverzekerden opnieuw te verzekeren (behalve de verzekeraar die de polis heeft beëindigd op grond van wanbetaling). In de zorgverzekeringswet is een bepaling opgenomen dat de nieuwe zorgverzekeraar verplicht is om diezelfde boete van 130% op te leggen over de periode dat iemand onverzekerd is geweest, met een maximum van 5 jaar.

Ja dus . TS heb je geen brieven gehad van College Zorgverzekeringen ?

Dus de bottom line is dat, als je eenmaal onverzekerd bent geweest, je beter onverzekerd kan blijven.
Bizar verhaal hoor.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:23 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Ja plus 130% van de nominale premie.

Nee, niet plus. Wel betaal je iid iets meer premie en heb je geen recht op bv. uitgebreide tandartsvergoedingen e.d. maar dat is prima te behapstukken.
Het is voor TS gewoon zaak om weer verzekerd rond te lopen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:16 schreef SilkSpectre het volgende:
In de Zorgverzekeringswet (Zvw) is voor twee groepen een uitzondering gemaakt op de verzekeringsplicht:

* mensen die op grond van hun geloof of levensovertuiging geen zorgverzekering willen afsluiten (gemoedsbezwaarden);
* militairen in actieve dienst.

en daar klopt ook geen bal van, want als je je zorgverzekering stop zet met als melding dat je in het buitenland zit is dat ook allemaal prima, zelfs al ben je niet officieel geëmigreerd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:24 schreef Hukkie het volgende:
Dus de bottom line is dat, als je eenmaal onverzekerd bent geweest, je beter onverzekerd kan blijven.
Bizar verhaal hoor.

Dat is dus niet zo maar dat wil men heel graag geloven.

Ik vind het best hoor.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:24 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Sanctie voor niet verzekeren
Wanneer u na 1 mei 2006 nog niet verzekerd bent kunt u van het College Zorgverzekeringen een boete krijgen. Deze boete bestaat uit een bedrag dat gelijk is aan 130% van de verschuldigde premie.

Acceptatieplicht, ook voor onverzekerden en wanbetalers
Verzekeraars hebben een acceptatieplicht om ook onverzekerden opnieuw te verzekeren (behalve de verzekeraar die de polis heeft beëindigd op grond van wanbetaling). In de zorgverzekeringswet is een bepaling opgenomen dat de nieuwe zorgverzekeraar verplicht is om diezelfde boete van 130% op te leggen over de periode dat iemand onverzekerd is geweest, met een maximum van 5 jaar.

Ja dus . TS heb je geen brieven gehad van College Zorgverzekeringen ?

Dat zeg ik. Je kan eventueel in beroep gaan als je kan aantonen psychisch niet op kon brengen om je zaken te regelen. Dat moet je dan mondeling uit kunnen leggen met eventuele bewijsstukken.

Ik zou als ik TS was morgen gelijk een verzekering regelen om hogere kosten te vermijden. Sowieso..wat als je nou was aangereden en in het ziekenhuis terecht was gekomen??
Dan had je tonnen schuld gehad!

Kun je niet gewoon zeggen dat je vanuit levensovertuiging niet verzekerd was. maar dat je die levensovertuiging (om persoonlijke redenen) nu losgelaten hebt??

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:28 schreef Stali het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo maar dat wil men heel graag geloven.

Ik vind het best hoor.

Dat heb je al een paar keer gezegd, maar waar blijkt dat uit dan?
Ik lees hier alleen maar dat je met terugwerkende kracht moet betalen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:30 schreef sunmoonstar het volgende:
Kun je niet gewoon zeggen dat je vanuit levensovertuiging niet verzekerd was. maar dat je die levensovertuiging (om persoonlijke redenen) nu losgelaten hebt??

Dat is een puik plan zeg!

TS is ooit verzekerd geweest he?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:24 schreef Stali het volgende:
Deze gedachten zijn verdorie precies de reden waarom mensen die uit de ellende komen zich niet meer aan durven te melden en met alle gevolgen van dien.

Ik snap wel dat daar moeilijk over gedaan wordt. Het is nogal fraudegevoelig. Anders kan iedereen die geen medische kosten verwacht zijn verzekering stop zetten en als hij hulp nodig heeft weer aanmelden en zeggen dat hij schulden had.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:31 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat heb je al een paar keer gezegd, maar waar blijkt dat uit dan?
Ik lees hier alleen maar dat je met terugwerkende kracht moet betalen.

De praktijk?
Het werkt gewoon niet met torenhoge boetes. Wel dat je ietsje meer premie moet betalen en maar een minimale aanvullende verzekering kan nemen.

Betere info erover:
http://www.minvws.nl/doss(...)ekerden/wanbetalers/

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:27 schreef Stali het volgende:

[..]

Nee, niet plus. Wel betaal je iid iets meer premie en heb je geen recht op bv. uitgebreide tandartsvergoedingen e.d. maar dat is prima te behapstukken.
Het is voor TS gewoon zaak om weer verzekerd rond te lopen.

Sorry maar denk even dat je het niet volgt. Tegenwoordig ben je verplicht een verzekering te hebben. TS heeft dat jaren niet gehad. Als je geen verzekering hebt dan komt de verzekeringsbank om de hoek want dat mag niet. Je bent verplicht. Dan mag je alsnog de premie gaan betalen die je had moeten betalen en ze leggen je een boete op van 130% van wat je had moeten betalen aan de premie.
Daarnaast als je geen verzekering had en je meld je aan bij zeg maar groene land zijn ze verplicht je te accepteren. Ze mogen je niet weigeren volgens de wet.
Pas als je schulden hebt bij je huidige verzekering kunnen ze uitgebreide verzekeringen stop zetten. Of ze accepteren je niet omdat je bv veel gebruik maakt van fysio...maar dat is een heel ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:34 schreef Xennia het volgende:

[..]

Ik snap wel dat daar moeilijk over gedaan wordt. Het is nogal fraudegevoelig. Anders kan iedereen die geen medische kosten verwacht zijn verzekering stop zetten en als hij hulp nodig heeft weer aanmelden en zeggen dat hij schulden had.

In principe ben je verplicht om verzekerd te zijn. Dit hele probleem wordt nu trouwens ook aangepakt zodat er aanstonds loonbeslag plaats vindt wanneer je je premie niet betaald hebt.

De ellende is gewoon dat de mensen die langzaam in de narigheid raken en hun rekeningen niet meer kunnen betalen de zorgrekeningen als eerste laten liggen. Begrijpelijk, maar het staat ineens achteraan de betalingen die gedaan moeten worden terwijl het prio 1 is.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:36 schreef Logical het volgende:
Betere info erover:
http://www.minvws.nl/doss(...)ekerden/wanbetalers/

Maar het gaat hier niet over wanbetaling. TS heeft geen verzekering gehad terwijl hij wel volgens de Nederlandse wet verplicht is een basisverzekering te hebben.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:37 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Sorry maar denk even dat je het niet volgt. Tegenwoordig ben je verplicht een verzekering te hebben. TS heeft dat jaren niet gehad. Als je geen verzekering hebt dan komt de verzekeringsbank om de hoek want dat mag niet. Je bent verplicht. Dan mag je alsnog de premie gaan betalen die je had moeten betalen en ze leggen je een boete op van 130% van wat je had moeten betalen aan de premie.
Daarnaast als je geen verzekering had en je meld je aan bij zeg maar groene land zijn ze verplicht je te accepteren. Ze mogen je niet weigeren volgens de wet.
Pas als je schulden hebt bij je huidige verzekering kunnen ze uitgebreide verzekeringen stop zetten. Of ze accepteren je niet omdat je bv veel gebruik maakt van fysio...maar dat is een heel ander verhaal.

Maar hun macht is dan ook gelimiteerd . Ze hadden anders ook beslag kunnen leggen op het inkomen/boedel van TS niet dan?

Prio 1? Mwa, dat verschilt per verzekerde denk ik.
Persoonlijk zie ik de zorgverzekering als een peperdure tandarts rekening, aangezien ik verder nagenoeg nooit iets heb. En als ik wel eens iets heb dan draai ik zelf op voor de eerste 150 euro.

Ik betaal iedere maand netjes mn zorgpremie hoor, maar als ik het ooit zwaar krijg, dan zal de zorgverzekering inderdaad de eerste rekening zijn die ik zal laten liggen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:41 schreef SilkSpectre het volgende:
Maar het gaat hier niet over wanbetaling. TS heeft geen verzekering gehad terwijl hij wel volgens de Nederlandse wet verplicht is een basisverzekering te hebben.

je hebt gelijk, het is eerder deze:
http://www.cvz.nl/default(...)ijke_boete/index.asp

Hier een recent topic met soortgelijke strekking Verplichte zorgverzekering Belooft weinig goeds voor TS

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:43 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Maar hun macht is dan ook gelimiteerd . Ze hadden anders ook beslag kunnen leggen op het inkomen/boedel van TS niet dan?

Waarom? Hij had geen contract met een zorgverzekeraar toch?
Waar het om gaat volgens mij...
College van zorgverzekeringen ziet erop toe dat mensen een verzekering hebben. Vroeg of laat komt het wel aan het licht net zoals je geen belasting zou betalen. De zorgverzekeraar staat hier los van.
Net zoals je belasting verplicht bent te betalen ben je ook verplicht een zorgverzekering te hebben.

Een zorgverzekeraar mag niet weigeren. Of een hogere zorgpremie laten betalen omdat de verzekerde ziek zou zijn of en een hoger inkomen zou hebben.

Pas als ts een verzekering afsluit moet hij zich voldoen aan de betalingen. Doet hij dit niet mag de verzekeraar hem zijn aanvullende verzekeringen ontnemen en moet de klant zelf opdraaien voor kosten die niet in het basispakket verzekerd zijn. Als de verzekerde alsnog niet betaald kan er een beslagname plats vinden.

Het zijn 2 dingen die los van elkaar staan.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:48 schreef Hukkie het volgende:
Prio 1? Mwa, dat verschilt per verzekerde denk ik.
Persoonlijk zie ik de zorgverzekering als een peperdure tandarts rekening, aangezien ik verder nagenoeg nooit iets heb. En als ik wel eens iets heb dan draai ik zelf op voor de eerste 150 euro.

Ik betaal iedere maand netjes mn zorgpremie hoor, maar als ik het ooit zwaar krijg, dan zal de zorgverzekering inderdaad de eerste rekening zijn die ik zal laten liggen.

Zorgverzekering is prio 1. Ook jij kunt er nooit echt gebruik van maken en toch ineens een ongeluk krijgen met alle gevolgen van dien. Wat ik je uiteraard niet gun overigens. .


Ik hoop echt van harte dat TS zich gaat aanmelden en hier ook nog komt vertellen hoe het verlopen is.
Als is het maar dat andere mensen die hun leven weer op de rit willen krijgen dit topic zullen vinden via Google.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:48 schreef Hukkie het volgende:
Prio 1? Mwa, dat verschilt per verzekerde denk ik.
Persoonlijk zie ik de zorgverzekering als een peperdure tandarts rekening, aangezien ik verder nagenoeg nooit iets heb. En als ik wel eens iets heb dan draai ik zelf op voor de eerste 150 euro.

Ik betaal iedere maand netjes mn zorgpremie hoor, maar als ik het ooit zwaar krijg, dan zal de zorgverzekering inderdaad de eerste rekening zijn die ik zal laten liggen.

Ja maar je bent verplicht een basisverzekering te hebben. Aanvullende verzekeringen dat is meer een soort luxe.
Veel basiszorg valt onder de basisverzekering maar heb je meer zorg nodig..kunstgebit, hulpmiddelen is het verstandig een aanvullende te nemen.
Gebruik je er maar weinig van maar je bent wel bang om er meer voor uit te geven zou je beter zelf een potje kunnen maken.

TS is wel vrij om een aanvullende verzekering te nemen. Maar het feit dat hij die basisverzekering niet had brengt hem in de problemen. Die moet hij alsnog betalen aan de overheid met boete.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:53 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Waarom? Hij had geen contract met een zorgverzekeraar toch?
Waar het om gaat volgens mij...
College van zorgverzekeringen ziet erop toe dat mensen een verzekering hebben. Vroeg of laat komt het wel aan het licht net zoals je geen belasting zou betalen. De zorgverzekeraar staat hier los van.
Net zoals je belasting verplicht bent te betalen ben je ook verplicht een zorgverzekering te hebben.

Een zorgverzekeraar mag niet weigeren. Of een hogere zorgpremie laten betalen omdat de verzekerde ziek zou zijn of en een hoger inkomen zou hebben.

Pas als ts een verzekering afsluit moet hij zich voldoen aan de betalingen. Doet hij dit niet mag de verzekeraar hem zijn aanvullende verzekeringen ontnemen en moet de klant zelf opdraaien voor kosten die niet in het basispakket verzekerd zijn. Als de verzekerde alsnog niet betaald kan er een beslagname plats vinden.

Het zijn 2 dingen die los van elkaar staan.

Nee ik denk verder . In het (logische) geval dat TS de boete + premie in termijnen moet afbetalen.

Dat College van zorgverzekeringen is dat een overheidsorgaan of is het een soort waakhond voor de branche ? Dit is relevant omdat de belastingdienst nogal strikt is aangaande schikkingen. Die stellen een termijn vast zonder al teveel rekening te houden met de persoonlijke leefomstandigheden/inkomsten.

En niet betalen kan betekenen celstraf dmv gijzeling of andere vergaande gevolgen voor TS indien hij niet aan het door de belastingdienst bepaalde termijnbedrag kan voldoen omdat er sprake is van (andere) restschuld. Die kijken louter naar inkomen en berekenen zo de termijn.
Het CJIB wil je niet achter je reet aan hebben .

Dus proberen te schikken en indien er echt geen haalbare termijn geëist wordt dan de zaak maar voor laten komen en de zaak aan de rechter voorleggen . TS is op de goede weg dus wie weet is de rechter coulant in deze .

volgens:
http://www.cvz.nl/resourc(...)ing__tcm28-19692.pdf

Als TS de boete niet binnen 1 jaar zou kunnen voldoen:

2. Het mandaat als bedoeld in het eerste lid geldt niet indien:
a. de verzekerde zich er op beroept dat het niet tijdig ingaan van een verzekering, hem,
gelet op zijn psychische gesteldheid of verstandelijke vermogens niet kan worden verweten;
b. de verzekerde zich beroept op de bijzondere omstandigheid dat hij de boete niet binnen
één jaar na oplegging kan voldoen.


meer detail hierover op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024364/geldigheidsdatum_27-08-2009

Het CVZ zal, indien de in het eerste lid bedoelde omstandigheid zich voordoet, de boete vaststellen op een zodanig lager bedrag dat de overtreder de boete wel binnen een jaar na oplegging kan betalen.

De bestuurlijke boete wordt verlaagd tot nihil als:

* de overtreder failliet is; of
* op hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is; of
* de overtreder schuldhulpbemiddeling voor natuurlijke personen ontvangt (de zogeheten minnelijke schuldsanering);
* de overtreder en/of zijn eventuele partner, met wie hij een gezamenlijke huishouding voert, de maximale zorgtoeslag ontvangt; of
* de overtreder niet beschikt over vermogen of betalingscapaciteit.

In andere gevallen wordt de bestuurlijke boete maximaal vastgesteld op het bedrag van:

* het aanwezige vermogen; en
* 80% van de aanwezige betalingscapaciteit.

Het vermogen en de betalingscapaciteit worden vastgesteld op basis van de in bijlage 1 uitgewerkte regels.


tot slot:

Het opleggen van een boete in de situatie waarin de verzekerde zich beroept op persoonlijke
omstandigheden of financiële draagkracht stuitte bij de zorgverzekeraars op grote
uitvoeringstechnische bezwaren. Het college mandateert daarom het geven van
boetebeschikkingen niet aan de zorgverzekeraars in gevallen waarin de overtreders een
beroep doen op situaties als bedoeld in artikel 1, derde lid, onder a en b, en/of artikel 2 van
de beleidsregels. In deze gevallen dragen de met de voorbereiding belaste zorgverzekeraars
het dossier over aan het college, en neemt het college zelf de beschikking.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 02:02 schreef Logical het volgende:
volgens:
http://www.cvz.nl/resourc(...)ing__tcm28-19692.pdf

Als TS de boete niet binnen 1 jaar zou kunnen voldoen:

2. Het mandaat als bedoeld in het eerste lid geldt niet indien:
a. de verzekerde zich er op beroept dat het niet tijdig ingaan van een verzekering, hem,
gelet op zijn psychische gesteldheid of verstandelijke vermogens niet kan worden verweten;
b. de verzekerde zich beroept op de bijzondere omstandigheid dat hij de boete niet binnen
één jaar na oplegging kan voldoen.


meer detail hierover op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024364/geldigheidsdatum_27-08-2009

Het CVZ zal, indien de in het eerste lid bedoelde omstandigheid zich voordoet, de boete vaststellen op een zodanig lager bedrag dat de overtreder de boete wel binnen een jaar na oplegging kan betalen.

De bestuurlijke boete wordt verlaagd tot nihil als:

* de overtreder failliet is; of
* op hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is; of
* de overtreder schuldhulpbemiddeling voor natuurlijke personen ontvangt (de zogeheten minnelijke schuldsanering);
* de overtreder en/of zijn eventuele partner, met wie hij een gezamenlijke huishouding voert, de maximale zorgtoeslag ontvangt; of
* de overtreder niet beschikt over vermogen of betalingscapaciteit.

In andere gevallen wordt de bestuurlijke boete maximaal vastgesteld op het bedrag van:

* het aanwezige vermogen; en
* 80% van de aanwezige betalingscapaciteit.

Het vermogen en de betalingscapaciteit worden vastgesteld op basis van de in bijlage 1 uitgewerkte regels.


tot slot:

Het opleggen van een boete in de situatie waarin de verzekerde zich beroept op persoonlijke
omstandigheden of financiële draagkracht stuitte bij de zorgverzekeraars op grote
uitvoeringstechnische bezwaren. Het college mandateert daarom het geven van
boetebeschikkingen niet aan de zorgverzekeraars in gevallen waarin de overtreders een
beroep doen op situaties als bedoeld in artikel 1, derde lid, onder a en b, en/of artikel 2 van
de beleidsregels. In deze gevallen dragen de met de voorbereiding belaste zorgverzekeraars
het dossier over aan het college, en neemt het college zelf de beschikking.

Dus als ik het goed begrijp.. TS kan in gesprek gaan?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 02:01 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Nee ik denk verder . In het (logische) geval dat TS de boete + premie in termijnen moet afbetalen.

Dat College van zorgverzekeringen is dat een overheidsorgaan of is het een soort waakhond voor de branche ? Dit is relevant omdat de belastingdienst nogal strikt is aangaande schikkingen. Die stellen een termijn vast zonder al teveel rekening te houden met de persoonlijke leefomstandigheden/inkomsten.

En niet betalen kan betekenen celstraf dmv gijzeling of andere vergaande gevolgen voor TS indien hij niet aan het door de belastingdienst bepaalde termijnbedrag kan voldoen omdat er sprake is van (andere) restschuld. Die kijken louter naar inkomen en berekenen zo de termijn.
Het CJIB wil je niet achter je reet aan hebben .

Dus proberen te schikken en indien er echt geen haalbare termijn geëist wordt dan de zaak maar voor laten komen en de zaak aan de rechter voorleggen . TS is op de goede weg dus wie weet is de rechter coulant in deze .

Het is een ZBO
Lekker vaag allemaal...

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 02:08 schreef SilkSpectre het volgende:
Dus als ik het goed begrijp.. TS kan in gesprek gaan?

Ik denk het, maar het zal geen pretje worden vermoed ik zo...

TS stelt:

quote:

Bij een gemiddelde premie van 90.- over 4 jaar tijd is dat 5600.-

De regel is:

quote:

Die boete is gelijk aan 130% van de op dat moment geldende premie, berekend over de onverzekerde periode maar met een maximum van vijf jaar.

zal dus inderdaad op zo'n 5.700,- uitkomen.

En dan zal het van z'n inkomen af gaan hangen:

quote:

13. Netto-besteedbaar inkomen

Het netto-besteedbare inkomen wordt gevormd door:

* de aan inhouding van loonheffing onderworpen inkomsten verminderd met de wettelijke inhoudingen

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 02:15 schreef SilkSpectre het volgende:

[..]

Het is een ZBO
Lekker vaag allemaal...

Je kan je boete toch ook omzetten in celstraf ?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 02:02 schreef Logical het volgende:
volgens:
http://www.cvz.nl/resourc(...)ing__tcm28-19692.pdf

Als TS de boete niet binnen 1 jaar zou kunnen voldoen:

2. Het mandaat als bedoeld in het eerste lid geldt niet indien:
a. de verzekerde zich er op beroept dat het niet tijdig ingaan van een verzekering, hem,
gelet op zijn psychische gesteldheid of verstandelijke vermogens niet kan worden verweten;
b. de verzekerde zich beroept op de bijzondere omstandigheid dat hij de boete niet binnen
één jaar na oplegging kan voldoen.


meer detail hierover op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0024364/geldigheidsdatum_27-08-2009

Het CVZ zal, indien de in het eerste lid bedoelde omstandigheid zich voordoet, de boete vaststellen op een zodanig lager bedrag dat de overtreder de boete wel binnen een jaar na oplegging kan betalen.

De bestuurlijke boete wordt verlaagd tot nihil als:

* de overtreder failliet is; of
* op hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is; of
* de overtreder schuldhulpbemiddeling voor natuurlijke personen ontvangt (de zogeheten minnelijke schuldsanering);
* de overtreder en/of zijn eventuele partner, met wie hij een gezamenlijke huishouding voert, de maximale zorgtoeslag ontvangt; of
* de overtreder niet beschikt over vermogen of betalingscapaciteit.

In andere gevallen wordt de bestuurlijke boete maximaal vastgesteld op het bedrag van:

* het aanwezige vermogen; en
* 80% van de aanwezige betalingscapaciteit.

Het vermogen en de betalingscapaciteit worden vastgesteld op basis van de in bijlage 1 uitgewerkte regels.


tot slot:

Het opleggen van een boete in de situatie waarin de verzekerde zich beroept op persoonlijke
omstandigheden of financiële draagkracht stuitte bij de zorgverzekeraars op grote
uitvoeringstechnische bezwaren. Het college mandateert daarom het geven van
boetebeschikkingen niet aan de zorgverzekeraars in gevallen waarin de overtreders een
beroep doen op situaties als bedoeld in artikel 1, derde lid, onder a en b, en/of artikel 2 van
de beleidsregels. In deze gevallen dragen de met de voorbereiding belaste zorgverzekeraars
het dossier over aan het college, en neemt het college zelf de beschikking.

Klinkt wel redelijk

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:01 schreef Kloneon het volgende:
(Misschien moet dit in een ander forum)

Ik heb al sinds 1 januari 2006 geen zorgverzekering. En dat vinden heel veel mensen waarschijnlijk slecht en onverantwoord, maar ik kon het niet betalen doordat ik enorme schulden had. Die schulden heb ik zelf kunnen aflossen zonder hulp van "de gemeenschap". Ik hoef nog maar een klein beetje. Ik heb bewust niet gekozen voor schuldsanering of iets dergelijks.

"Iedereen kan zorgverzekering betalen, desnoods met toeslag!". Ik had een goed inkomen en daardoor geen recht op zorgtoeslag. Helaas moest ik vrijwel al die inkomsten aan aflossing afstaan. Die 90 Euro per maand was echt teveel.

En waarom heb je niet gekozen voor schuldsanering dan ?

quote:

Ik heb nu wel weer ruimte om zo'n bedrag te betalen. Ik wil me echt heel graag aanmelden voor een zorgverzekering. Ik ben niet ziek, maar ik wil gewoon alles weer in orde hebben. Maar ik heb gelezen dat ik dan een boete moet betalen van 130% van de premie die ik al die tijd had moeten betalen. Bij een gemiddelde premie van 90.- over 4 jaar tijd is dat 5600.-

Zit ik weer met een schuld opgezadeld. En dat zou mij gewoon weer in de problemen brengen. Dat geld heb ik niet. Voor dat bedrag een betalingsregeling treffen gaat ook niet, dat past gewoon niet meer. De afgelopen jaren was dat bedrag natuurlijk minder. Hoe langer je wacht, hoe hoger het wordt. Maar de afgelopen jaren kon ik ook geen 1000+ bedragen opbrengen.

Je hebt gewoon het ene gat met het andere gevuld, je hebt geen schuld afgelost maar verplaatst.

quote:

Weet iemand of er een verzekeringsmaatschappij is die hier iets makkelijker in is? Die mij accepteert zonder dat ik bijna 6000 Euro moet betalen? Of ander soort informatie? Ik probeer niet ergens onder uit te komen. Ik probeer mijn leven weer op de rit te krijgen, maar dit is een heel erg groot struikelblok.

Ik vind dat je die achterstand gewoon moet inhalen, je bent gewoon een wettelijke verplichting niet nagekomen. Ik hoop voor je dat er een regeling te treffen is, maar ik zou het zuur vinden voor de "de gemeenschap" (jouw woorden) als je er onder uitkomt.

Als je toch zo leuk verdient als je zegt, dan heb je je schulden veel te lang laten oplopen en voelde je je vervolgens gedwongen om wat verplichtingen niet na te komen. Knap dat je je schulden denkt te hebben opgelost, maar je hebt ze gewoon (deels) verplaatst. Je bent dus pas halverwege met je oplossing. Succes.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 01:54 schreef Stali het volgende:

[..]

Zorgverzekering is prio 1. Ook jij kunt er nooit echt gebruik van maken en toch ineens een ongeluk krijgen met alle gevolgen van dien. Wat ik je uiteraard niet gun overigens. .


Ik hoop echt van harte dat TS zich gaat aanmelden en hier ook nog komt vertellen hoe het verlopen is.
Als is het maar dat andere mensen die hun leven weer op de rit willen krijgen dit topic zullen vinden via Google.

Het heeft er alle schijn van dat jij hier berichten plaatst die op geen enkele wijze de intentie hebben om TS verder te helpen/correct te informeren. Het lijkt er zelfs eerder op dat je een verborgen agenda probeert te propaganderen om iedere onverzekerde weer verzekerd te krijgen.

Nu is dit streven op zichzelf natuurlijk niet verkeerd, maar als dit voor de onverzekerde TS tot gevolg heeft dat hij terugvalt in de lijdensweg van schulden die hij zojuist heeft geprobeerd af te sluiten, dan is het 'advies' dat jij geeft er natuurlijk wel één met een zure nasmaak, namelijk dat TS beboet wordt en weer 5700,- euro in de min komt te staan.

Nergens zie ik jouw gemoederende woorden onderbouwd worden met bronnen namelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door r3gi3boy op 06-11-2009 13:19:35 ]

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef r3gi3boy het volgende:
Nergens zie ik jouw gemoederende woorden onderbouwt worden met bronnen namelijk.

Gelukkig tonen jouw bronnen haar ongelijk aan.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:44 schreef Bargain het volgende:

[..]

Gelukkig tonen jouw bronnen haar ongelijk aan.

Zie jij ergens in mijn post dat ik iets beweer dan? Ik vat slechts samen wat al eerder gezegd is in dit topic en dat al meerdere malen met bronnen onderbouwd was, namelijk de 130% boete resulterend in een bedrag van 5700,-.
Wel blijven opletten hè.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:20 schreef r3gi3boy het volgende:
Zie jij ergens in mijn post dat ik iets beweer dan? Ik vat slechts samen wat al eerder gezegd is in dit topic en dat al meerdere malen met bronnen onderbouwd was, namelijk de 130% boete resulterend in een bedrag van 5700,-.
Wel blijven opletten hè.

Ah inderdaad je parasiteert op andermans bronnen; my bad.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:36 schreef Bargain het volgende:

[..]

Ah inderdaad je parasiteert op andermans bronnen; my bad.

Óf je voegt iets toe aan dit topic, of je gaat in ONZ trollen

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:56 schreef r3gi3boy het volgende:
Óf je voegt iets toe aan dit topic, of je gaat in ONZ trollen

Ik gaf eerder al aan dat de ts gewoon moet dokken, itt jouw gezanik over Stali haar posts. Jankerd.

Ik heb een tijd in duitsland gewoond en mij vergeten uit te schrijven in NL. Dat was terwijl hier het zorgstelsel op zijn schop ging. Ik kwam terug en ik moest in het begin echt vanaf het begin van het zorgstelsel alles met terugwerkende kracht betalen. Na veel geklaag en bewijzen dat ik in Duitsland verzekerd was kreeg ik de uitzondering en ging ze met coulance met me om zodat ik maar 1/3 van dat bedrag hoefde te betalen.

Zoals hier al vaker gezegd, je MOET verplicht verzekerd zijn. Als je dat niet bent dan moet je met terugwerkede kracht al je zorgpremie betalen.

Wellicht is het nu veranderd, maar volgens mij is het alleen maar slechter veranderd met die boete van 130%.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef r3gi3boy het volgende:

[..]

Het heeft er alle schijn van dat jij hier berichten plaatst die op geen enkele wijze de intentie hebben om TS verder te helpen/correct te informeren. Het lijkt er zelfs eerder op dat je een verborgen agenda probeert te propaganderen om iedere onverzekerde weer verzekerd te krijgen.

Nu is dit streven op zichzelf natuurlijk niet verkeerd, maar als dit voor de onverzekerde TS tot gevolg heeft dat hij terugvalt in de lijdensweg van schulden die hij zojuist heeft geprobeerd af te sluiten, dan is het 'advies' dat jij geeft er natuurlijk wel één met een zure nasmaak, namelijk dat TS beboet wordt en weer 5700,- euro in de min komt te staan.

Nergens zie ik jouw gemoederende woorden onderbouwd worden met bronnen namelijk.

Te-ring, ik hou er zelf een verborgen agenda op na. !

Ik vind het helemaal best hoor. Anders bel je zelf even een zorgverzekeraar op, lekkere googleheld.
Wat een aantal van jullie hier allemaal zeggen is dat TS maar beter bang moet blijven en onverzekerd rond moet blijven lopen omdat ze anders weer in de financiele shit raakt.
En dat is gewoon niet meer zo.

Maar ja, dan moet je bellen he? Eng, liever iemand beschuldigen dan echt je nek uitsteken voor andere mensen. Dit laatste heb ik nl. wel voor een ander gedaan en daarom weet ik ook dat het niet zo werkt. TS kan zich gewoon aanmelden.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 21:17 schreef Stali het volgende:

[..]

Te-ring, ik hou er zelf een verborgen agenda op na. !

Ik vind het helemaal best hoor. Anders bel je zelf even een zorgverzekeraar op, lekkere googleheld.
Wat een aantal van jullie hier allemaal zeggen is dat TS maar beter bang moet blijven en onverzekerd rond moet blijven lopen omdat ze anders weer in de financiele shit raakt.
En dat is gewoon niet meer zo.

Maar ja, dan moet je bellen he? Eng, liever iemand beschuldigen dan echt je nek uitsteken voor andere mensen. Dit laatste heb ik nl. wel voor een ander gedaan en daarom weet ik ook dat het niet zo werkt. TS kan zich gewoon aanmelden.

Als je nu eens met inhoudelijke argumenten komt ipv alleen maar te roepen dat 'je gelijk hebt' dan kun je mensen tenminste overtuigen...

Wat is je ervaring? Bij wie moet TS aankloppen? Hoe is het dan wél geregeld?
Kan me namelijk niet voorstellen dat het 'zomaar' vergeten wordt dat je jaren niet verzekerd was.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 22:02 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Als je nu eens met inhoudelijke argumenten komt ipv alleen maar te roepen dat 'je gelijk hebt' dan kun je mensen tenminste overtuigen...

Wat is je ervaring? Bij wie moet TS aankloppen? Hoe is het dan wél geregeld?
Kan me namelijk niet voorstellen dat het 'zomaar' vergeten wordt dat je jaren niet verzekerd was.

Mijn ervaring, zie de post hierboven.
Pak jij maandag even de telefoon wil je?
Heb ik nl. ook voor iemand gedaan een poosje geleden voor iemand in soortgelijke situatie als TS. Ik hoef hier niet onder vuur te staan, zoek het even gezellig uit zeg.