Van Dam: Kloof hoger/lager opgeleiden groeiend

quote:

Stop scheefwonen?
Marcel van Dam, 05-11-2009 14:30
reageer 16 reacties
http://extra.volkskrant.n(...)/Stop_scheefwonen%3F

De wens een eind te maken aan scheefwonen ligt in de lijn van de afbouw van de verzorgingsstaat. Het neoliberale verlangen de rol van de overheid in te perken en meer aan de markt over te laten, is nog springlevend.

De directeur van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid, Th. Van Hoek, doet voorstellen om het zogenaamde scheefwonen tegen te gaan. Mensen met een redelijk inkomen en een huur beneden de marktwaarde wonen ‘scheef’. Omdat zij door die lage huur niet doorstromen, zit de woningmarkt op slot.

Daarom moeten zij meer huur gaan betalen of verhuizen naar een duurdere woning, zodat de woningmarkt weer in beweging komt.

Gedurende de veertig jaar dat ik het volkshuisvestingsbeleid heb gevolgd, is die discussie nooit weggeweest. Er zijn nooit maatregelen op gevolgd, omdat die zouden leiden tot een enorme bureaucratie en tot het verbreden van de zogenaamde armoedeval.

Verhuizing
Er zijn bovendien grote vraagtekens te zetten bij het veronderstelde slot op de woningmarkt. De mutatiegraad van koopwoningen wordt door de markt bepaald. 7 tot 8 procent van de bewoners van corporatiewoningen verhuist jaarlijks naar een andere woning.

Overigens is het niet vanzelfsprekend dat alleen bij huurwoningen het scheefwonen zou moeten worden bestreden. Het argument dat een aantal huurwoningen een lagere huur heeft vanwege eerdere subsidies heeft een beperkte geldingskracht. Veel koopwoningen zijn ook ooit direct of indirect gesubsidieerd en de hypotheekrenteaftrek en het belastingvrij kunnen incasseren van de overwaarde van een huis bij verkoop kan in zekere zin ook als subsidie worden gezien.

Wat mij betreft doen al die argumenten niet ter zake. Ik ben een voorstander van scheefwonen omdat ik de maatschappelijke kosten van ‘recht’ wonen, het wonen naar inkomen, veel hoger inschat dan de maatschappelijke kosten van scheef wonen.

Een van de grootste problemen in ons land is de dieper wordende kloof tussen laagopgeleiden en hogeropgeleiden. Een kloof die vrijwel identiek is aan de kloof tussen arm en rijk. In vrijwel alle sectoren van het maatschappelijk leven is die zichtbaar waardoor we steeds meer langs elkaar heen leven.

Opwaarts
Hoger- en lageropgeleiden kennen elkaars problemen niet meer, hun kinderen zitten in klassen die goeddeels gescheiden zijn naar klasse, als de hooggeschoolde werknemers het kantoor verlaten, stromen de laaggeschoolde schoonmakers naar binnen, mensen met hoge inkomens winkelen ergens anders dan mensen met lage inkomens, bezoekers aan een restaurant zie je maar zelden in de snackbar en Amsterdammers uit een probleemwijk trouwen maar zelden iemand uit Oud-Zuid.
Hoger- en lageropgeleiden kennen elkaars problemen niet meer
Aan de opwaartse mobiliteit is praktisch een eind gekomen. De sociaal-economisch laagste klasse baart de volgende sociaal-economisch laagste klasse, waarmee het een kaste is geworden.

Mensen met een verschillende opleiding, verschillende culturele belangstellingssfeer en verschillende leefgewoonten worden praktisch nooit meer geconfronteerd met de achtergronden van die verschillen en kunnen er ook steeds minder begrip voor opbrengen. Het is alsof meerdere samenlevingen één land bewonen. Dat gaat niet alleen op voor allochtonen, maar ook voor autochtonen.

Omdat bestuurlijk Nederland afkomstig is uit de beter geschoolde milieus faalt het afstemmen van het beleid op groepen met een lage opleiding omdat men die alleen kent uit studies met een hoog abstractieniveau van mensen die ook beter geschoold zijn.

Segregatie
Dit hele conglomeraat van verschijnselen wordt versterkt door ‘recht’ wonen. Omdat de woningdistributie in Nederland in de praktijk in handen is gelegd van verhuurders is het wonen naar inkomen al lang aan een opmars bezig. Het CPB houdt een segregatie-index bij die aangeeft welk deel van de bevolking zou moeten verhuizen om aan de segregatie naar inkomen een eind te maken. Dat ligt nu al boven de 35 procent.

Het meest navrante gevolg van wonen naar inkomen is dat mensen met de laagste inkomens zich concentreren in de slechtste woningen in de slechtste wijken van de grotere steden. Omdat mensen met de laagste inkomens ook de meeste problemen hebben, betekent dit dat ook die problemen zich concentreren. En dat betekent weer dat ze bijna niet meer zijn op te lossen.

De wens een eind te maken aan scheefwonen ligt in de lijn van de afbouw van de verzorgingsstaat. Het neoliberale verlangen de rol van de overheid in te perken en meer aan de markt over te laten, is nog springlevend, hoewel de kredietcrisis heeft laten zien welke funeste gevolgen het kan hebben. Het verder liberaliseren van de woningmarkt staat boven aan het lijstje van onderwerpen dat 20 procent bezuinigingen moet opleveren. Het kabinet wil dat we nu bezuinigen om volgende generaties te ontzien. Maar op deze manier worden ze opgezadeld met de kosten van enorme problemen. Dat heet kortzichtig

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:27 schreef Monidique het volgende:
Perfect. Ik had toch al niets op met die hoogopgeleiden.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:38 schreef waht het volgende:

[..]

Of hij gelijk heeft weet ik niet.

Ik wil wel stellen dat het inderdaad geen kwaad kan als men beter begrijpt wat anderen beweegt. Als je een ander persoon meer ziet als een mens en minder als een 'laag/hoog opgeleide' of iemand uit 'die arme/rijke buurt', heb je direct meer begrip aangezien we uiteindeiljk allemaal erg veel overeenkomen. Dit zou voor iedereen, elke groep, moeten gelden. Onbegrip en ontwetendheid zijn verwant aan haat, discriminatie en minachting.

Neemt niet weg dat het inspanning vergt om dit te bereiken. Ik ga zelf eigenlijk ook alleen om met lieden die eenzelfde opleidingsniveau hebben als ik. Maar dat belet mij er niet van om toch te weten te komen over andere mensen. Er zijn genoeg informatiebronnen waardoor dit mogelijk is.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk van de zotte dat deze commissies met conclusies komen dat rijk vaker op de koffie moet bij arm, dat slaat nergens op, daar zit niemand op te wachten. Enfin, je kan wel met elkaar omgaan maar je hoeft geen vrienden te zijn.

Puur zakelijke relaties zijn ook relaties denk ik dan maar.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:40 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Ik zie alleen maar meer middelmaat in Nederland.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Marcel van Dam heeft bij hem in de buurt natuurlijk heel veel contact met laag opgeleide volksgenoten.
http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders