http://www.destentor.nl/a(...)n-voor-uitkering.ece
LEIDEN – ‘Heeft u ooit een kwaal aan uw geslachtsorganen gehad?’ Een 41-jarige man uit Leiden vindt dat een rare vraag van de gemeente Leiden en hij weigert die dan ook te beantwoorden. Met als gevolg dat hij wordt gekort op zijn uitkering.
Heeft u ook ervaringen met dit soort aanvragen? Laat het ons weten, reageer hieronder.
De eis om openheid te geven over zijn geslachtsorganen, alcoholgebruik, depressies en aambeien maakt deel uit van een uitgebreide vragenlijst van de GGD Hollands Midden, die de uitkeringsgerechtigde verplicht is naar waarheid in te vullen. De man heeft weliswaar geen lichamelijke klachten, maar bij de sociale dienst zijn toch ‘signalen’ dat hij onderzocht moet worden om zicht te krijgen op zijn ‘psychische gesteldheid’. Op de vraag wat die signalen zijn, krijgt de man geen antwoord.
De Leidenaar weigert mee te werken omdat hij de vragenlijst een onnodige inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer vindt. Hij wijst erop dat de gegevens vijftien jaar lang bewaard mogen worden en door elke medewerker van de gezondheidsdienst zijn in te zien: het medisch beroepsgeheim is er niet op van toepassing en ze kunnen ook aan een andere instantie worden doorgespeeld. Het is hem bovendien onduidelijk waarom de gemeente hem deze intieme vragen stelt. De man ontvangt zijn uitkering niet op medische gronden.
Het college van B en W heeft het bezwaar van de man verworpen. Hij heeft zich ‘niet coöperatief opgesteld’ door te weigeren zich aan het onderzoek te onderwerpen, stelt het college. De Leidenaar gaat in beroep.
Eltjo Meijer van de Cliëntenraad Sociale Zaken, die de gemeente Leiden adviseert op het gebied van werk en inkomen, kent de kwestie. Meijer meent dat de man een punt heeft. ‘Voor mensen laag op de sociale ladder is er blijkbaar minder aandacht voor bescherming van de privacy.’
Meijer hekelt ook de ‘werkateliers’ van de gemeente als wapen tegen werkloosheid. Daarbij moeten uitkeringstrekkers hun hele medische, psychische en sociale hebben en houden op tafel gooien in een groep van twaalf lotgenoten die elkaar niet kennen. Ook daar werkt de man niet aan mee.
quote:En geen uitkering.Op dinsdag 3 november 2009 15:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hij heeft groot gelijk dat ie hier niet aan meewerkt.
quote:15 jaar, toe maar weer, en:Op dinsdag 3 november 2009 15:28 schreef Stefan het volgende:
Hij wijst erop dat de gegevens vijftien jaar lang bewaard mogen worden en door elke medewerker van de gezondheidsdienst zijn in te zien: het medisch beroepsgeheim is er niet op van toepassing en ze kunnen ook aan een andere instantie worden doorgespeeld.
quote:Als je aan de burger zulke eisen – die ik überhaupt al te ver vind gaan – stelt vind ik dat je zeker wel enige rechten daar tegenover mag zetten m.b.t. opvraagbaarheid en openheid omtrent en het hoe en waarom.De man heeft weliswaar geen lichamelijke klachten, maar bij de sociale dienst zijn toch ‘signalen’ dat hij onderzocht moet worden om zicht te krijgen op zijn ‘psychische gesteldheid’. Op de vraag wat die signalen zijn, krijgt de man geen antwoord.
quote:Hehe, dan is het antwoord automatisch jaLEIDEN – ‘Heeft u ooit een kwaal aan uw geslachtsorganen gehad?’ Een 41-jarige man uit Leiden vindt dat een rare vraag van de gemeente Leiden en hij weigert die dan ook te beantwoorden.
als ze allemaal ja in gaan vullen krijgen ze dan maandelijks extra geld voor condooms? En geforceerd met een clubje werkelozen om tafel gaan zitten om te luisteren naar elkaars ervaringen.. donder toch op
leuke idee in theorie, nutteloos voor 98% van de deelnemers, klinkt als een bezigheid voor praatgrage vrouwen.. houd dat lekker vrijwillig
quote:Ja maar dat is altijd in nederland. Ik heb in mijn leven slechts een paar keer een paar weekjes kort gebruik moeten maken van de ww of een sociale dienst uitkering. Maar tering je wordt daar als een of andere hond of voetveeg behandeld door een stuk vreten dat het zelf nooit verder geschopt heeft dan het bureautje bij het cwi of de afdeling sociale zaken.Op dinsdag 3 november 2009 15:53 schreef Yi-Long het volgende:
Schandalige praktijken dit, en gewoonweg 'kwetsbaar burgertje pesten'. Zeer sneu dat dit gebeurt in NL.
quote:Vind ik ook en de ellende voor die man is dat hij er jurisdisch tegenin kan gaan maar al die tijd geen uitkering ontvangt terwijl hij er wrs. gewoon recht op heeft.Op dinsdag 3 november 2009 15:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hij heeft groot gelijk dat ie hier niet aan meewerkt.
Ik vind dit wel zo grof om mensen zo in de ellende te brengen en het heeft veel weg van treiteren.
Die man had vast wat te verbergen
quote:Welke concrete aanwijzingen heb je daarvoor?Op dinsdag 3 november 2009 16:14 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Die man had vast wat te verbergen
quote:Blijkbaar niet.Op dinsdag 3 november 2009 16:14 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Je kunt toch gewoon 'nee' zeggen.
quote:Wanneer het structureel beleid is komt het daar vanzelf een keer van natuurlijk..Op dinsdag 3 november 2009 16:18 schreef Sjaakz het volgende:
Het lijkt wel of gemeenten en instanties met dit soort zaken altijd net die personen proberen te pesten die prima weten wat hun rechten zijn, er fel tegenin gaan, de media zoeken en uiteindelijk altijd gelijk krijgen.
quote:Ja, maar ik weet er net iets teveel vanaf om te geloven dat het structureel beleid is.Op dinsdag 3 november 2009 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer het structureel beleid is komt het daar vanzelf een keer van natuurlijk..
quote:Je werkt bij de gemeente Leiden of ... ?Op dinsdag 3 november 2009 16:23 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ja, maar ik weet er net iets teveel vanaf om te geloven dat het structureel beleid is.
quote:Professioneel uitkeringstrekker natuurlijk!Op dinsdag 3 november 2009 16:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je werkt bij de gemeente Leiden of ... ?
quote:Bij de gemeente Leiden?Op dinsdag 3 november 2009 16:28 schreef Sjaakz het volgende:
Professioneel uitkeringstrekker natuurlijk!
De werkzaamheden zijn onvoldoende afgestemd op hoger opgeleiden, die wat meer kunnen dan een eitje bakken. Er zijn betere dingen te bedenken die bijdragen aan een terugkeer op de arbeidsmarkt.
Iedereen kan, bijvoorbeeld door pech met solliciteren, ongewild in de bijstand belanden. Soms ben je na drie maanden WW al aan de beurt. Ik ben benieuwd of de sociale zekerheid in andere EU-landen inmiddels niet beter is.
quote:Precies, dat is vrijwillig. Daar kun je dus voor kiezen om dat wel of niet te doen. Bovendien hebben die intieme vragen daar een belangrijk doel en valt die informatie onder het medisch beroepsgeheim.Op vrijdag 6 november 2009 00:43 schreef Maanvis het volgende:
Ga maar eens bloed geven. Dan moet je nog veel intiemere vragen invullen, en dat is nota bene vrijwillig!
quote:Uitkering aanvragen is ook geen verplichting dus vrijwillig.
Je zou bv. kunnen gaan werken ofzo.
on-topic: als er echt aanleiding is om dit soort vragen te stellen dan laat je die uitkeringstrekker maar nakijken door een arts zodat de gegevens wel beschermd zijn. Maar dat zal wel te duur zijn.
Op deze manier is het doorgedraaide ambtenaren mierenneukerij.
quote:Ja, en als er geen werk is wacht je gewoon even. Dan eet je maar een paar weken niet.Op vrijdag 6 november 2009 09:19 schreef Hyperdude het volgende:
Uitkering aanvragen is ook geen verplichting dus vrijwillig.
Je zou bv. kunnen gaan werken ofzo.
quote:Dat zou nog een redelijke oplossing zijn inderdaad. Een arts die alles beheert en die alleen adviseert aan de gemeente of iemand iets mankeert (en verder geen details over wat dan). Maar daar is het de gemeente wellicht niet om te doen.on-topic: als er echt aanleiding is om dit soort vragen te stellen dan laat je die uitkeringstrekker maar nakijken door een arts zodat de gegevens wel beschermd zijn. Maar dat zal wel te duur zijn.
Op deze manier is het doorgedraaide ambtenaren mierenneukerij.
quote:Niet helemaal.Op vrijdag 6 november 2009 09:19 schreef Hyperdude het volgende:
Uitkering aanvragen is ook geen verplichting dus vrijwillig.
Je zou bv. kunnen gaan werken ofzo.
Als je geen werk hebt heb je toch een inkomen nodig en heb je recht op een uitkering.
Het is dan niet juist om het aanspraak maken op dat recht lastig te maken door dit soort vragen.
quote:Als er echt aanleiding zou zijn dan zou men die ook wel kunnen uitleggen.on-topic: als er echt aanleiding is om dit soort vragen te stellen dan laat je die uitkeringstrekker maar nakijken door een arts zodat de gegevens wel beschermd zijn. Maar dat zal wel te duur zijn.
Op deze manier is het doorgedraaide ambtenaren mierenneukerij.
Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.
quote:Maar wat voor soort werk is dan niet geschikt voor iemand die misschien ooit aambeien of een geslachtsziekte heeft gehad?
Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.
Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.
Ik kan wel iets bedenken maar volgens mij is het CWI nog niet zo laag gezonken dat ze iemand verplicht als prostitue(e) aan het werk zetten...
quote:Volgens de OP vallen de gegevens niet onder het medisch beroepsgeheim. En worden ze 15 jaar bewaard. Afgaande op de vraag "Heeft u ooit een kwaal aan uw geslachtsorganen gehad?" kun je net zo goed meteen je hele medische dossier openbaar maken.
Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.
quote:Da's nog geen reden om mensen te verplichten hun hele medische hebben en houden op tafel te leggen.Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.
quote:Als ik jouw gedachtengang doorzet, dan zou de vraag "heeft u een kwaal aan uw geslachtsorganen?" tot doel hebben het bekijken of iemand 'te werk gesteld' kan worden in ...Op zaterdag 7 november 2009 10:18 schreef Rezzy het volgende:
Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt.
... ehm ... in de ...
...
!Beetje vreemd, nietwaar?
quote:Nee hoor. Die banen bieden ze ook aan. Een kennis van mij (thais meisje) werd doodleuk naar een thaise 'massagesalon' gestuurd door het CWIOp zaterdag 7 november 2009 13:40 schreef r_one het volgende:
Als ik jouw gedachtengang doorzet, dan zou de vraag "heeft u een kwaal aan uw geslachtsorganen?" tot doel hebben het bekijken of iemand 'te werk gesteld' kan worden in ...
... ehm ... in de ...
...
Beetje vreemd, nietwaar?
) maar even op tafel moet gooien voor de dame van de sociale dienst.quote:Is 't CWI niet dezelfde instantie die op hun website je een baan aanboden als escortgirl?Op zaterdag 7 november 2009 14:40 schreef tuxepux het volgende:
[..]
Nee hoor. Die banen bieden ze ook aan. Een kennis van mij (thais meisje) werd doodleuk naar een thaise 'massagesalon' gestuurd door het CWI
Hoewel schandalig verbaast dit hele verhaal me niks en hoop ik maar dat ik nooit gebruik hoef te maken van een uitkering...
quote:Okay, maar we hebben het nu dus over genante zaken als aambeien en geslachtsziekten, dus dingen die bij algemeen geaccepteerde beroepen geen rol spelen bij het krijgen of houden van een baan. Meneer zit niet in de bijstand omdat hij een druiper had.Op zaterdag 7 november 2009 10:18 schreef Rezzy het volgende:
Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.
Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.
quote:Dus..Op zaterdag 7 november 2009 11:38 schreef lezzer het volgende:
Om wat voor een uitkering gaat het hier eigenlijk?
Ik vraag me namelijk af wtf een vragenlijst van de ggd te maken heeft met een wwb uitkering.
quote:Tja, er waren "signalen" he over zijn "psychische gesteldheid" en dus heel logisch dat hij vragen krijgt over zijn aambeien. Laatst wilde er iemand de ziektewet in en toen vroegen ze of zijn opa toevallig filatelist was.Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef lezzer het volgende:
[..]
Dus..
Ik vraag me namelijk af wtf een vragenlijst van de ggd te maken heeft met een wwb uitkering.
quote:Op zondag 8 november 2009 18:22 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Tja, er waren "signalen" he over zijn "psychische gesteldheid" en dus heel logisch dat hij vragen krijgt over zijn aambeien. Laatst wilde er iemand de ziektewet in en toen vroegen ze of zijn opa toevallig filatelist was.
1. iemand kan gewoon z'n eigen dossier inzien, dus zo zien wat die signalen dan zijn.
2. als je eens wist hoeveel mensen er door de sociale dienst aangetroffen worden die eigenlijk gewoon zwakbegaafd zijn, of zwaar vervuild, of sociaal helemaal uitgesloten, psychisch helemaal gestoord, in een andere vreselijke situatie zitten, dan is zo'n vraag nog helemaal niet zo vreemd.
Wij weten helemaal de achtergrond van de zaak niet, we kennen die man niet, we weten zijn verleden niet.
Ik vind het wel vreemd dat het bezwaar ongegrond is verklaard.
Overigens is een bezwaarcommissie iets van de gemeente, dus dat is maar net hoe de wind waait daar, en wie er als voorzitter zit.
Het feit dat de man al in de uitkering zit, zegt wel wat. Het is dus niet bij een aanvraag gebeurd.
Ik zet in op dat deze meneer niet aan het reintegratietraject wil deelnemen en het wel lekker vindt zo.
Zo gauw iemand zich ergens mee begint te bemoeien is het hommeles.
Wat niet weg neemt dat het een rare vraag is. Ik had zelf gewoon "nee" ingevuld.
[ Bericht 20% gewijzigd door lezzer op 08-11-2009 18:50:29 ]
quote:En de helft van de mensen weet dit nietOp zondag 8 november 2009 18:37 schreef lezzer het volgende:
[..]
1. iemand kan gewoon z'n eigen dossier inzien, dus zo zien wat die signalen dan zijn.
quote:En aambeien en geslachtsziekten hebben daar iets mee te maken omdat?2. als je eens wist hoeveel mensen er door de sociale dienst aangetroffen worden die eigenlijk gewoon zwakbegaafd zijn, of zwaar vervuild, of sociaal helemaal uitgesloten, psychisch helemaal gestoord, in een andere vreselijke situatie zitten, dan is zo'n vraag nog helemaal niet zo vreemd.
quote:PreciesWij weten helemaal de achtergrond van de zaak niet, we kennen die man niet, we weten zijn verleden niet.
Ik vind het wel vreemd dat het bezwaar ongegrond is verklaard.
Overigens is een bezwaarcommissie iets van de gemeente, dus dat is maar net hoe de wind waait daar, en wie er als voorzitter zit.
quote:Wat zegt dit dan?Het feit dat de man al in de uitkering zit, zegt wel wat. Het is dus niet bij een aanvraag gebeurd.
quote:Ergens mee bemoeien is te vaag. Als ik een uitkering aan zou vragen, dan mochten ze alles van me weten wat relevant is dus dingen die mijn anus of klabanus aangaan zijn niet inbegrepenIk zet in op dat deze meneer niet aan het reintegratietraject wil deelnemen en het wel lekker vindt zo.
Zo gauw iemand zich ergens mee begint te bemoeien is het hommeles.
quote:Ik zet in op een overijverige ambtenaar die wat nieuwe richtlijnen op iedereen wilde toepassen en nu bot vangt omdat ie een mondig iemand aantrof.Wat niet weg neemt dat het een rare vraag is. Ik had zelf gewoon "nee" ingevuld.
quote:Dat geldt voor medische dossiers, maar geldt dat ook voor dossiers die de gemeente bijhoudt in het kader van een WWB uitkering? Geldt dat ook voor persoonlijke notities van betrokken ambtenaren?Op zondag 8 november 2009 18:37 schreef lezzer het volgende:
1. iemand kan gewoon z'n eigen dossier inzien, dus zo zien wat die signalen dan zijn.
quote:Heeft dan nog steeds die man echter niet het recht om in begrijpelijke taal verteld te worden waarom ze die vragen aan hem stellen?2. als je eens wist hoeveel mensen er door de sociale dienst aangetroffen worden die eigenlijk gewoon zwakbegaafd zijn, of zwaar vervuild, of sociaal helemaal uitgesloten, psychisch helemaal gestoord, in een andere vreselijke situatie zitten, dan is zo'n vraag nog helemaal niet zo vreemd.
Wij weten helemaal de achtergrond van de zaak niet, we kennen die man niet, we weten zijn verleden niet.
quote:Op basis van welke feiten trek je die conclusie, als ik vragen mag?Ik vind het wel vreemd dat het bezwaar ongegrond is verklaard.
Overigens is een bezwaarcommissie iets van de gemeente, dus dat is maar net hoe de wind waait daar, en wie er als voorzitter zit.
Het feit dat de man al in de uitkering zit, zegt wel wat. Het is dus niet bij een aanvraag gebeurd.
Ik zet in op dat deze meneer niet aan het reintegratietraject wil deelnemen en het wel lekker vindt zo.
Zo gauw iemand zich ergens mee begint te bemoeien is het hommeles.
Je maakt sprongen die ik niet helemaal kan volgen. quote:Ik gewoon "n.v.t. *1"Wat niet weg neemt dat het een rare vraag is. Ik had zelf gewoon "nee" ingevuld.
quote:dat de man blijkbaar het onderwerp van een onderzoek is, of in een traject zit.
quote:Dat lijkt me sterk, aangezien de wwb een landelijke wet is die uitgevoerd wordt door gemeenten. Die kunnen er niet ineens een richtlijn bijverzinnen.Ik zet in op een overijverige ambtenaar die wat nieuwe richtlijnen op iedereen wilde toepassen en nu bot vangt omdat ie een mondig iemand aantrof.
quote:Persoonlijk notities?Op zondag 8 november 2009 18:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat geldt voor medische dossiers, maar geldt dat ook voor dossiers die de gemeente bijhoudt in het kader van een WWB uitkering? Geldt dat ook voor persoonlijke notities van betrokken ambtenaren?
[..]
Waar denk je dan aan? Denk je dat er post-its in zitten waarop staat "die achterlijke zot van een meneer X zat de hele tijd aan z'n kont te krabben, frot 'm maar eens een ggd-lijst onder z'n neus"?
Die man heeft bezwaar ingediend, en dan waarschijnlijk een advocaat gehad. Die advocaat kan gewoon dat dossier op vragen, of in ieder geval het rapport waarop die maatregel gebaseerd is. Daar moet een grond voor die maatregel in staan.
Verder krijgt zo iemand sowieso een beschikking thuis waarin staat dat hij die maatregel krijgt, en daar staat ook in waarom.
quote:Daar heeft iedereen recht op. Maar ik lees in het artikel helemaal niet terug waarom of hoe of wat.Heeft dan nog steeds die man echter niet het recht om in begrijpelijke taal verteld te worden waarom ze die vragen aan hem stellen?
De man heeft trouwens ook het recht om te weigeren, maar dat is blijkbaar reden voor het korten op de uitkering.
quote:ErvaringOp basis van welke feiten trek je die conclusie, als ik vragen mag?
Ik denk dat die maatregel helemaal niet gebaseerd is op dat formulier, maar op het feit dat meneer niet wil deelnemen aan een werktraject.
quote:Kennelijk wel.Op zondag 8 november 2009 21:50 schreef lezzer het volgende:
Dat lijkt me sterk, aangezien de wwb een landelijke wet is die uitgevoerd wordt door gemeenten. Die kunnen er niet ineens een richtlijn bijverzinnen.
Verder staat je betoog bol van de aannames en mist het de nodige feitelijke grondslag. Het is bijna stuitend zoals jij op basis daarvan dit soort conclusies trekt.
quote:Kennelijk gebeurt dat hier wel.Op zondag 8 november 2009 21:50 schreef lezzer het volgende:
Dat lijkt me sterk, aangezien de wwb een landelijke wet is die uitgevoerd wordt door gemeenten. Die kunnen er niet ineens een richtlijn bijverzinnen.
quote:Niet op die manier, maar dat soort notities zouden er wel tussen kunnen zitten.Persoonlijk notities?
Waar denk je dan aan? Denk je dat er post-its in zitten waarop staat "die achterlijke zot van een meneer X zat de hele tijd aan z'n kont te krabben, frot 'm maar eens een ggd-lijst onder z'n neus"?
quote:Kennelijk is dat hier niet gelukt.Die man heeft bezwaar ingediend, en dan waarschijnlijk een advocaat gehad. Die advocaat kan gewoon dat dossier op vragen, of in ieder geval het rapport waarop die maatregel gebaseerd is. Daar moet een grond voor die maatregel in staan.
quote:Ja, omdat hij het onderzoek weigert.Verder krijgt zo iemand sowieso een beschikking thuis waarin staat dat hij die maatregel krijgt, en daar staat ook in waarom.
quote:Ik ook niet, dus we zullen het zonder die informatie moeten doen.Daar heeft iedereen recht op. Maar ik lees in het artikel helemaal niet terug waarom of hoe of wat.
quote:Lekker recht om te weigeren dan.De man heeft trouwens ook het recht om te weigeren, maar dat is blijkbaar reden voor het korten op de uitkering.
quote:Ik houd me liever bij de feiten.Ervaring
quote:Alweer een aanname.Ik denk dat die maatregel helemaal niet gebaseerd is op dat formulier, maar op het feit dat meneer niet wil deelnemen aan een werktraject.
quote:Om misschien te voorkomen dat ze mensjes met HIV gaan infecteren omdat jij je zonodig zonder rubber vol wil laten pompen langs een willekeurige parkeerplek?Op vrijdag 6 november 2009 00:43 schreef Maanvis het volgende:
Ga maar eens bloed geven. Dan moet je nog veel intiemere vragen invullen, en dat is nota bene vrijwillig!
quote:Oh, wat is jouw conclusie dan? En op basis waarvan trek je die?Op zondag 8 november 2009 22:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Kennelijk wel.
Verder staat je betoog bol van de aannames en mist het de nodige feitelijke grondslag. Het is bijna stuitend zoals jij op basis daarvan dit soort conclusies trekt.
Of wil je alleen even mijn post afzeiken?
Ik "betoog" helemaal niks. Ik denk alleen maar hardop.
Iemand z'n uitkering korten omdat hij niet wil zeggen of hij ooit een geslachtsziekte heeft gehad is gewoon onwettig. Dus zeg ik "het zal wel iets anders zijn waar hij éigenlijk op gekort is".
quote:Mij zie je niet de ene na de andere aanname afvuren.Op maandag 9 november 2009 14:50 schreef lezzer het volgende:
[..]
Oh, wat is jouw conclusie dan? En op basis waarvan trek je die?
Of wil je alleen even mijn post afzeiken?
quote:Nee, ik zie jou alleen een post afzeiken inderdaadOp maandag 9 november 2009 14:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Mij zie je niet de ene na de andere aanname afvuren.
Mijn ervaring bestaat er overigens uit dat ik heel veel niet-willers en frauderende bijstandsklanten voorbij zie komen. Ik neem wel iets aan op basis van iets.
Overigens vind ik die lijst nergens op slaan, laat dat duidelijk zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door lezzer op 09-11-2009 15:05:10 ]
Zelfs op het UWV stellen ze tijdens de keuringen niet eens naar dit soort vragen, wel of iemand drank, drugs of verslavings problemen heeft.
Niemand heeft de daadwerkelijke beschikking gezien.
Die man uit het bericht zégt wel dat hij daarom gekort is, maar niemand weet dat zeker.
Iets zegt mij dat hij er zelf niks van snapt, zich heeft laten opnaaien door familie en vrienden en naar de krant is gestapt.
Waarom horen we van niemand anders uit Leiden met een uitkering over deze vragenlijst?