Leiden: intieme vragen voor het krijgen van een uitkering

Ga maar eens bloed geven. Dan moet je nog veel intiemere vragen invullen, en dat is nota bene vrijwillig!

Dijkje doorsteken en de hele bende onder laten lopen tot Amersfoort.....

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:43 schreef Maanvis het volgende:
Ga maar eens bloed geven. Dan moet je nog veel intiemere vragen invullen, en dat is nota bene vrijwillig!

Precies, dat is vrijwillig. Daar kun je dus voor kiezen om dat wel of niet te doen. Bovendien hebben die intieme vragen daar een belangrijk doel en valt die informatie onder het medisch beroepsgeheim.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 08:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

Precies, dat is vrijwillig. ...

Uitkering aanvragen is ook geen verplichting dus vrijwillig.
Je zou bv. kunnen gaan werken ofzo.

on-topic: als er echt aanleiding is om dit soort vragen te stellen dan laat je die uitkeringstrekker maar nakijken door een arts zodat de gegevens wel beschermd zijn. Maar dat zal wel te duur zijn.
Op deze manier is het doorgedraaide ambtenaren mierenneukerij.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:19 schreef Hyperdude het volgende:

Uitkering aanvragen is ook geen verplichting dus vrijwillig.
Je zou bv. kunnen gaan werken ofzo.

Ja, en als er geen werk is wacht je gewoon even. Dan eet je maar een paar weken niet.

quote:

on-topic: als er echt aanleiding is om dit soort vragen te stellen dan laat je die uitkeringstrekker maar nakijken door een arts zodat de gegevens wel beschermd zijn. Maar dat zal wel te duur zijn.
Op deze manier is het doorgedraaide ambtenaren mierenneukerij.

Dat zou nog een redelijke oplossing zijn inderdaad. Een arts die alles beheert en die alleen adviseert aan de gemeente of iemand iets mankeert (en verder geen details over wat dan). Maar daar is het de gemeente wellicht niet om te doen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:19 schreef Hyperdude het volgende:
Uitkering aanvragen is ook geen verplichting dus vrijwillig.
Je zou bv. kunnen gaan werken ofzo.

Niet helemaal.
Als je geen werk hebt heb je toch een inkomen nodig en heb je recht op een uitkering.
Het is dan niet juist om het aanspraak maken op dat recht lastig te maken door dit soort vragen.

quote:

on-topic: als er echt aanleiding is om dit soort vragen te stellen dan laat je die uitkeringstrekker maar nakijken door een arts zodat de gegevens wel beschermd zijn. Maar dat zal wel te duur zijn.
Op deze manier is het doorgedraaide ambtenaren mierenneukerij.

Als er echt aanleiding zou zijn dan zou men die ook wel kunnen uitleggen.

Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.

Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.

Om wat voor een uitkering gaat het hier eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 10:18 schreef Rezzy het volgende:
Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.

Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.

Maar wat voor soort werk is dan niet geschikt voor iemand die misschien ooit aambeien of een geslachtsziekte heeft gehad?

Ik kan wel iets bedenken maar volgens mij is het CWI nog niet zo laag gezonken dat ze iemand verplicht als prostitue(e) aan het werk zetten...

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 10:18 schreef Rezzy het volgende:
Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.

Volgens de OP vallen de gegevens niet onder het medisch beroepsgeheim. En worden ze 15 jaar bewaard. Afgaande op de vraag "Heeft u ooit een kwaal aan uw geslachtsorganen gehad?" kun je net zo goed meteen je hele medische dossier openbaar maken.

quote:

Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.

Da's nog geen reden om mensen te verplichten hun hele medische hebben en houden op tafel te leggen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 10:18 schreef Rezzy het volgende:
Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt.

Als ik jouw gedachtengang doorzet, dan zou de vraag "heeft u een kwaal aan uw geslachtsorganen?" tot doel hebben het bekijken of iemand 'te werk gesteld' kan worden in ...

... ehm ... in de ...

... !

_{Beetje vreemd, nietwaar?}

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 13:40 schreef r_one het volgende:
Als ik jouw gedachtengang doorzet, dan zou de vraag "heeft u een kwaal aan uw geslachtsorganen?" tot doel hebben het bekijken of iemand 'te werk gesteld' kan worden in ...

... ehm ... in de ...

... !

_{Beetje vreemd, nietwaar?}

Nee hoor. Die banen bieden ze ook aan. Een kennis van mij (thais meisje) werd doodleuk naar een thaise 'massagesalon' gestuurd door het CWI

Een vriendin kreeg tijdens het gesprek met de beambte van de sociale dienst een vraag voorgelegd welke lichamelijke klachten ze allemaal had. De zin 'ja, je hoeft het niet te vertellen hoor' voegde ze er ook nog aan toe. Maar dat bleek dus onzin, want toen mijn vriendin zei dat ze dat liever privé hield zou ze worden gekort op haar uitkering. Uiteindelijk moest ze naar een keuringsarts, wat mijns inziens meer de normale gang van zaken is ipv dat je je hele gezondheid (incl de geslachtsaandoeningen uit de OP ) maar even op tafel moet gooien voor de dame van de sociale dienst.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 14:40 schreef tuxepux het volgende:

[..]

Nee hoor. Die banen bieden ze ook aan. Een kennis van mij (thais meisje) werd doodleuk naar een thaise 'massagesalon' gestuurd door het CWI

Is 't CWI niet dezelfde instantie die op hun website je een baan aanboden als escortgirl?

Hoewel schandalig verbaast dit hele verhaal me niks en hoop ik maar dat ik nooit gebruik hoef te maken van een uitkering...

In bijna 70 jaar tijd is er eigenlijk niet eens zo veel veranderd. Escortgirl valt onder niet-algemeen geaccepteerde arbeid en hoef je ook niet als baan te accepteren.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 10:18 schreef Rezzy het volgende:
Hier wordt niet de volledige informatie gegeven. De gemeentelijke sociale dienst krijgt die informatie helemaal niet op dat detailniveau doorgespeeld. Dat mag helemaal niet en een gemeentelijk casemanager kan ook niets met die info (is geen arbeidsdeskundige). Uiteindelijk stelt de arbeidsarts een advies op dat uitsluitend antwoord geeft op 2 vragen: kan betrokkene werken ja/nee en zo ja, welke voorzieningen zijn er nodig om - in het geval van een arbeidshandicap - betrokkene in zijn werk te faciliteren.

Ja, het zijn vervelende vragen. Tuurlijk, snap ik. Andere kant van de medaille: als de gemeente voorbij gaat aan de medische klachten van iemand dan komen ze in a wold of hurt terecht. Voorbeeld: iemand met een zwakke rug wordt 'te werk gesteld' in de bouw. Gaat vervolgens door zijn rug, raakt langdurig arbeidsongeschikt. Bij wie denk je dat er dan verhaal wordt gehaald? Om over pers, politieke implicaties e.d. maar te zwijgen.

Okay, maar we hebben het nu dus over genante zaken als aambeien en geslachtsziekten, dus dingen die bij algemeen geaccepteerde beroepen geen rol spelen bij het krijgen of houden van een baan. Meneer zit niet in de bijstand omdat hij een druiper had.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 11:38 schreef lezzer het volgende:
Om wat voor een uitkering gaat het hier eigenlijk?

Dus..
Ik vraag me namelijk af wtf een vragenlijst van de ggd te maken heeft met een wwb uitkering.

quote:

Op zondag 8 november 2009 15:49 schreef lezzer het volgende:

[..]

Dus..
Ik vraag me namelijk af wtf een vragenlijst van de ggd te maken heeft met een wwb uitkering.

Tja, er waren "signalen" he over zijn "psychische gesteldheid" en dus heel logisch dat hij vragen krijgt over zijn aambeien. Laatst wilde er iemand de ziektewet in en toen vroegen ze of zijn opa toevallig filatelist was.

quote:

Op zondag 8 november 2009 18:22 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Tja, er waren "signalen" he over zijn "psychische gesteldheid" en dus heel logisch dat hij vragen krijgt over zijn aambeien. Laatst wilde er iemand de ziektewet in en toen vroegen ze of zijn opa toevallig filatelist was.

1. iemand kan gewoon z'n eigen dossier inzien, dus zo zien wat die signalen dan zijn.
2. als je eens wist hoeveel mensen er door de sociale dienst aangetroffen worden die eigenlijk gewoon zwakbegaafd zijn, of zwaar vervuild, of sociaal helemaal uitgesloten, psychisch helemaal gestoord, in een andere vreselijke situatie zitten, dan is zo'n vraag nog helemaal niet zo vreemd.
Wij weten helemaal de achtergrond van de zaak niet, we kennen die man niet, we weten zijn verleden niet.

Ik vind het wel vreemd dat het bezwaar ongegrond is verklaard.
Overigens is een bezwaarcommissie iets van de gemeente, dus dat is maar net hoe de wind waait daar, en wie er als voorzitter zit.
Het feit dat de man al in de uitkering zit, zegt wel wat. Het is dus niet bij een aanvraag gebeurd.

Ik zet in op dat deze meneer niet aan het reintegratietraject wil deelnemen en het wel lekker vindt zo.
Zo gauw iemand zich ergens mee begint te bemoeien is het hommeles.

Wat niet weg neemt dat het een rare vraag is. Ik had zelf gewoon "nee" ingevuld.

[ Bericht 20% gewijzigd door lezzer op 08-11-2009 18:50:29 ]

quote:

Op zondag 8 november 2009 18:37 schreef lezzer het volgende:

[..]



1. iemand kan gewoon z'n eigen dossier inzien, dus zo zien wat die signalen dan zijn.

En de helft van de mensen weet dit niet

quote:

2. als je eens wist hoeveel mensen er door de sociale dienst aangetroffen worden die eigenlijk gewoon zwakbegaafd zijn, of zwaar vervuild, of sociaal helemaal uitgesloten, psychisch helemaal gestoord, in een andere vreselijke situatie zitten, dan is zo'n vraag nog helemaal niet zo vreemd.

En aambeien en geslachtsziekten hebben daar iets mee te maken omdat?

quote:

Wij weten helemaal de achtergrond van de zaak niet, we kennen die man niet, we weten zijn verleden niet.

Ik vind het wel vreemd dat het bezwaar ongegrond is verklaard.
Overigens is een bezwaarcommissie iets van de gemeente, dus dat is maar net hoe de wind waait daar, en wie er als voorzitter zit.

Precies

quote:

Het feit dat de man al in de uitkering zit, zegt wel wat. Het is dus niet bij een aanvraag gebeurd.

Wat zegt dit dan?

quote:

Ik zet in op dat deze meneer niet aan het reintegratietraject wil deelnemen en het wel lekker vindt zo.
Zo gauw iemand zich ergens mee begint te bemoeien is het hommeles.

Ergens mee bemoeien is te vaag. Als ik een uitkering aan zou vragen, dan mochten ze alles van me weten wat relevant is dus dingen die mijn anus of klabanus aangaan zijn niet inbegrepen

quote:

Wat niet weg neemt dat het een rare vraag is. Ik had zelf gewoon "nee" ingevuld.

Ik zet in op een overijverige ambtenaar die wat nieuwe richtlijnen op iedereen wilde toepassen en nu bot vangt omdat ie een mondig iemand aantrof.

quote:

Op zondag 8 november 2009 18:37 schreef lezzer het volgende:

1. iemand kan gewoon z'n eigen dossier inzien, dus zo zien wat die signalen dan zijn.

Dat geldt voor medische dossiers, maar geldt dat ook voor dossiers die de gemeente bijhoudt in het kader van een WWB uitkering? Geldt dat ook voor persoonlijke notities van betrokken ambtenaren?

quote:

2. als je eens wist hoeveel mensen er door de sociale dienst aangetroffen worden die eigenlijk gewoon zwakbegaafd zijn, of zwaar vervuild, of sociaal helemaal uitgesloten, psychisch helemaal gestoord, in een andere vreselijke situatie zitten, dan is zo'n vraag nog helemaal niet zo vreemd.
Wij weten helemaal de achtergrond van de zaak niet, we kennen die man niet, we weten zijn verleden niet.

Heeft dan nog steeds die man echter niet het recht om in begrijpelijke taal verteld te worden waarom ze die vragen aan hem stellen?

quote:

Ik vind het wel vreemd dat het bezwaar ongegrond is verklaard.
Overigens is een bezwaarcommissie iets van de gemeente, dus dat is maar net hoe de wind waait daar, en wie er als voorzitter zit.
Het feit dat de man al in de uitkering zit, zegt wel wat. Het is dus niet bij een aanvraag gebeurd.

Ik zet in op dat deze meneer niet aan het reintegratietraject wil deelnemen en het wel lekker vindt zo.
Zo gauw iemand zich ergens mee begint te bemoeien is het hommeles.

Op basis van welke feiten trek je die conclusie, als ik vragen mag? Je maakt sprongen die ik niet helemaal kan volgen.

quote:

Wat niet weg neemt dat het een rare vraag is. Ik had zelf gewoon "nee" ingevuld.

Ik gewoon "n.v.t. *1"

quote:

Op zondag 8 november 2009 18:54 schreef Mwanatabu het volgende:

Wat zegt dit dan?

dat de man blijkbaar het onderwerp van een onderzoek is, of in een traject zit.

quote:

Ik zet in op een overijverige ambtenaar die wat nieuwe richtlijnen op iedereen wilde toepassen en nu bot vangt omdat ie een mondig iemand aantrof.

Dat lijkt me sterk, aangezien de wwb een landelijke wet is die uitgevoerd wordt door gemeenten. Die kunnen er niet ineens een richtlijn bijverzinnen.

quote:

Op zondag 8 november 2009 18:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat geldt voor medische dossiers, maar geldt dat ook voor dossiers die de gemeente bijhoudt in het kader van een WWB uitkering? Geldt dat ook voor persoonlijke notities van betrokken ambtenaren?
[..]

Persoonlijk notities?
Waar denk je dan aan? Denk je dat er post-its in zitten waarop staat "die achterlijke zot van een meneer X zat de hele tijd aan z'n kont te krabben, frot 'm maar eens een ggd-lijst onder z'n neus"?

Die man heeft bezwaar ingediend, en dan waarschijnlijk een advocaat gehad. Die advocaat kan gewoon dat dossier op vragen, of in ieder geval het rapport waarop die maatregel gebaseerd is. Daar moet een grond voor die maatregel in staan.
Verder krijgt zo iemand sowieso een beschikking thuis waarin staat dat hij die maatregel krijgt, en daar staat ook in waarom.

quote:

Heeft dan nog steeds die man echter niet het recht om in begrijpelijke taal verteld te worden waarom ze die vragen aan hem stellen?

Daar heeft iedereen recht op. Maar ik lees in het artikel helemaal niet terug waarom of hoe of wat.
De man heeft trouwens ook het recht om te weigeren, maar dat is blijkbaar reden voor het korten op de uitkering.

quote:

Op basis van welke feiten trek je die conclusie, als ik vragen mag? Je maakt sprongen die ik niet helemaal kan volgen.

Ervaring
Ik denk dat die maatregel helemaal niet gebaseerd is op dat formulier, maar op het feit dat meneer niet wil deelnemen aan een werktraject.

quote:

Op zondag 8 november 2009 21:50 schreef lezzer het volgende:
Dat lijkt me sterk, aangezien de wwb een landelijke wet is die uitgevoerd wordt door gemeenten. Die kunnen er niet ineens een richtlijn bijverzinnen.

Kennelijk wel.

Verder staat je betoog bol van de aannames en mist het de nodige feitelijke grondslag. Het is bijna stuitend zoals jij op basis daarvan dit soort conclusies trekt.

quote:

Op zondag 8 november 2009 21:50 schreef lezzer het volgende:

Dat lijkt me sterk, aangezien de wwb een landelijke wet is die uitgevoerd wordt door gemeenten. Die kunnen er niet ineens een richtlijn bijverzinnen.

Kennelijk gebeurt dat hier wel.

quote:

Persoonlijk notities?
Waar denk je dan aan? Denk je dat er post-its in zitten waarop staat "die achterlijke zot van een meneer X zat de hele tijd aan z'n kont te krabben, frot 'm maar eens een ggd-lijst onder z'n neus"?

Niet op die manier, maar dat soort notities zouden er wel tussen kunnen zitten.

quote:

Die man heeft bezwaar ingediend, en dan waarschijnlijk een advocaat gehad. Die advocaat kan gewoon dat dossier op vragen, of in ieder geval het rapport waarop die maatregel gebaseerd is. Daar moet een grond voor die maatregel in staan.

Kennelijk is dat hier niet gelukt.

quote:

Verder krijgt zo iemand sowieso een beschikking thuis waarin staat dat hij die maatregel krijgt, en daar staat ook in waarom.

Ja, omdat hij het onderzoek weigert.

quote:

Daar heeft iedereen recht op. Maar ik lees in het artikel helemaal niet terug waarom of hoe of wat.

Ik ook niet, dus we zullen het zonder die informatie moeten doen.

quote:

De man heeft trouwens ook het recht om te weigeren, maar dat is blijkbaar reden voor het korten op de uitkering.

Lekker recht om te weigeren dan.

quote:

Ervaring

Ik houd me liever bij de feiten.

quote:

Ik denk dat die maatregel helemaal niet gebaseerd is op dat formulier, maar op het feit dat meneer niet wil deelnemen aan een werktraject.

Alweer een aanname.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:43 schreef Maanvis het volgende:
Ga maar eens bloed geven. Dan moet je nog veel intiemere vragen invullen, en dat is nota bene vrijwillig!

Om misschien te voorkomen dat ze mensjes met HIV gaan infecteren omdat jij je zonodig zonder rubber vol wil laten pompen langs een willekeurige parkeerplek?