Horoscopen en gebeurtenissen.

Ik zal jullie bij deze mededelen dat horoscopen grote onzin zijn. Bespaar u de moeite ze te lezen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 20:39 schreef Dubieus het volgende:
Ik zal jullie bij deze mededelen dat horoscopen grote onzin zijn. Bespaar u de moeite ze te lezen.

En op basis van welke informatie ben je gekomen tot deze conclusie ?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 20:40 schreef bassos het volgende:

[..]

En op basis van welke informatie ben je gekomen tot deze conclusie ?

Omdat de voorspellingen die gedaan worden helemaal nergens op gebaseerd zijn of zo algemeen dat het alsnog nietszeggend is. Het zegt veel over de mensheid dat er in die industrie miljarden worden verdiend.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 20:47 schreef Dubieus het volgende:[..]Omdat de voorspellingen die gedaan worden helemaal nergens op gebaseerd zijn of zo algemeen dat het alsnog nietszeggend is. Het zegt veel over de mensheid dat er in die industrie miljarden worden verdiend.

Bedoel je dat astrologen erg slecht zijn in voorspellen ?

Indien ja;
Wat heeft dat te maken met astrologie ?

(als je het over wetenschap wilt hebben is ook prima, maar dan wel eerst even de unified field theory die de 5 verschillende snaartheorieën in de membrane wereld accuraat beschrijft)

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 20:50 schreef bassos het volgende:

[..]

Bedoel je dat astrologen erg slecht zijn in voorspellen ?

Indien ja;
Wat heeft dat te maken met astrologie ?

(als je het over wetenschap wilt hebben is ook prima, maar dan wel eerst even de unified field theory die de 5 verschillende snaartheorieën in de membrane wereld accuraat beschrijft)

Alsof jij daar iets relevants over te melden hebt, wikipedia-held. Interessant doen is ook een vak part, maar bovenal erg zielig.

tvp

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 20:38 schreef bassos het volgende:
Je bedoelt dat het te moeilijk voor je is, maar dat wil je niet erkennen en daarom maak je een conclusie die het veroordeelt, zodat je het lekker kan veroordelen, zonder daadwerkelijk naar jezelf te hoeven kijken.

Als het aan mijn interpretatie ligt, dan zal ik niet de enige zijn. Ik zou dan graag zien dat je met wat meer tussenstappen je verhaal vertelt zodat de lijn beter volgbaar is.

quote:

Je hebt het niet begrepen.
Er is niet de mogelijkheid om wat dan ook te bewijzen.
Puur technische onmogelijkheid.

Fout. Een feit is een theorie die bevestigd wordt door waarnemingen. Dit vervalt uiteraard wanneer een andere tegenstrijdige theorie dezelfde waarnemingen+iets anders kan verklaren. En met bepaalde filosofische, niet te ontkrachten overtuigingen kun je daar inderdaad afstand van doen, maar dat is imho doelloos, omdat we wel in een realiteit leven waarin waarnemingen gedaan kunnen worden.

quote:

De informatie die tot ons komt is vele malen verwijderd van wat er gebeurt.
(van zintuig tot microscoop)

Kennis bestaat niet.

Alles is een verhaal vanuit een invalshoek.
(en dat laat onverlet het gebruik van regelmatigheden omdat het nuttig is)

kennis bestaat niet? Neem een foto uit de jaren 70 en je ziet de toename van kennis. Dan kun je best zeggen dat dat vanuit een bepaalde invalshoek gebeurt, maar dat is de enige invalshoek die de mensheid qua kennis (en daarmee technologieën) echt verder heeft geholpen.

quote:

Denk je dat de werkelijkheid zich ook maar iets aantrekt van wat waar wij het over eens zijn ?
(wat voor waar wordt aangezien, hoe relatief kan je een absoluut concept beschrijven)

De realiteit is niet een subjectief wezen dat zich ook maar iets aantrekt. En ja, een naam aan het beestje geven (zoals de tweede wet van newton f=ma) is niets meer dan de naam voor een verschijnsel. Het blijft echter een gegeven dat dit proces in het gehele (voor zover voor ons bekende) universum voorkomt.

quote:

Terwijl het de enige vorm van kennis is.
De rest is geloof.

De enige vorm van kennis is absolute kennis? Het enige gezamenlijke doel van al het onderzoek is het bereiken van absolute kennis (als dat uberhaupt al mogelijk is). Dit is hetzelfde als zeggen dat je niet onderweg kan zijn van Utrecht naar Amsterdam, omdat de enige manier van naar Amsterdam gaan is in Amsterdam zijn. Dat is natuurlijk onzin. Je volgt een pad met een einddoel. Als er geen einddoel blijkt te zijn neemt het niet weg dat je wel het pad volgt.

En geloof? Dat is imho niks meer dan een manier om het onbekende (datgene wat nog geen kennis is) vorm te geven.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 03:09 schreef P8 het volgende:En geloof? Dat is imho niks meer dan een manier om het onbekende (datgene wat nog geen kennis is) vorm te geven.

Wat dus precies die feiten en kennis zijn waar je het over hebt.
(en dat tussen haakjes beweren dat er iets is als bewijs, kennis en feit is een beetje jammer, maar het is je vergeven.)

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 21:51 schreef Harry_Morgan het volgende:[..]Alsof jij daar iets relevants over te melden hebt, wikipedia-held. Interessant doen is ook een vak part, maar bovenal erg zielig.

Wow.

Je bent de eerste ooit die me een wikipedia-held noemt.
Dank voor de titel.

Wellicht een puntje van aandacht dat ik snaartheorie en membraam theorie noemde als argument.
Niet zozeer als aanbod om het zelf uit te leggen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 07:49 schreef Bastard het volgende:
Als de mensen komen om te vertellen dat astrologie onzin is hoeft niet, daar gaat het topic niet om. Berekenen van gebeurtenissen dmv astrologie wel!

Je kunt zelfs horoscopen maken van landen en daar bepaalde tendensen uit halen Of een horoscoop van een regering. Heel specifiek kun je daar meestal niet mee zijn maar je kunt vaak wel tendensen herkennen.

Oh en over het zelf een zo gunstig mogelijk moment uitzoeken om dingen te gaan doen, er zijn ook zeker mensen die met astrologie bezig zijn die dat proberen hoor
Maar het is erg lastig om niet te zeggen zo goed als onmogelijk om een horoscoop te plannen die alleen maar positief is.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 07:42 schreef bassos het volgende:

[..]

Wat dus precies die feiten en kennis zijn waar je het over hebt.
(en dat tussen haakjes beweren dat er iets is als bewijs, kennis en feit is een beetje jammer, maar het is je vergeven.)

Gast, laat maar. Succes met je leven verder

quote:

Wow, jij bent lang weg geweest
Nee, als het was aangetoond zaten we nu in WFL en niet in TRU

Ben idd, niet zo veel meer op Fok
Ik had gewoon zin, om ergens tegen aan te trappen

quote:

Ah, we zijn weer op het niveau dat iemand die geen onderzoek heeft gedaan naar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek naar astrologie, toch meent zeker te kunnen en wellicht zelfs moeten zijn dat het natuurlijk al lang en breed overduidelijk vaststaand is bewezen dat astrologie onzin is.

Voordat je begint :
Onderzoek over astrologen is net zozeer onderzoek over astrologie, als onderzoek over wetenschappers een onderzoek over wetenschap is.

Dus als je me een mooi wetenschappelijk onderzoek kan linken, dat zou top zijn.
(en dan bij voorkeur eentje over een statistisch onderzoek onder grote groepen. Wel een gedegen multifactoriaal onderzoek, waarbij de verschillende gebieden apart ook worden bekeken.)

Hint :
Als je zoveel factoren hebt als het geval is bij een geboortehoroscoop, zal je bij een groot genoege groep :
ALTIJD significante resultaten vinden als je maar genoeg factoren hebt.

Daar moet je beginnen en dan wegstrepen.

Niet beginnen met :"het is onzin, dus we onderzoeken het niet"

Ik ben me hele leven met astronomie bezig, dus ik mag aannemen dat ik weet waar ik het over heb.

Anyway, iedereen mag geloven wat hij/zij wil, zolang diegene iemand anders er niet mee lastig valt

Eerlijke vraag > Geluks-Pandemie, Wereld wijde uit braak!!!

Valt dit ook onder horoscopen en gebeurtenissen?

Bwehehehe
Er stond net hieronder een add van "psychic Jenna : get a free horoscope as proof".
Lijkt op een email-address-harvester, je moet 3x je mail-adres invullen.
Afijn, gedaan op een van mijn spam-accounts, als het goed is heb ik binnen 48-uur een reading.
Vast een leuk script-gegenereerd textje met een hoop forer-effect

Edit:
Deze dus : http://www.free-astrology-reports.com/cgi-bin/reg2008_y.cgi?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:33 schreef Bastard het volgende:
Een horoscoop word getrokken op basis van positie tov sterren, toch? Is mijn horoscoop dan anders als ik in nederland ben dat als ik in engeland ben?

Geen idee, misschien gaat het volgens aanhangers niet om de positie v.d. sterren ten opzichte van jou, maar ten opzichte van de aarde ?

Daar stel je een kritiek punt op, Bastard

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee want dan zou je een horoscoop trekken van de aarde of zijn bevolking?

Tja, ik weet 't niet, ik ben niet degene die 't verzonnen heeft

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:37 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Geen idee, misschien gaat het volgens aanhangers niet om de positie v.d. sterren ten opzichte van jou, maar ten opzichte van de aarde ?

Aanhangers? Wist niet dat die aan astrologie deden.

Alle gekheid op een stokje.

Er is helaas weinig astrologische kennis aanwezig op TRU, anders dan Bassos en Senesta volgens mij. Mijn logische antwoord lijkt dan ook dat het niet gaat om een positie tov jou of tov de aarde, maar dat het gaat om de stand van de hemellichamen in het geheel, dat komt vaker naar voren. Verder kan ik hier helaas weinig over zeggen. Lijkt me overigens sowieso leuk om eens een keer te spreken met een serieuze astroloog.

Wiki zegt dit:

quote:

Volgens de astrologie bestaat er een verband tussen de stand van hemellichamen zoals zon, maan en planeten en gebeurtenissen die op aarde plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:18 schreef Bastard het volgende:
Grappig bedoelde en loze opmerkingen mogen naar het SC topic.. ik zeg het nog maar eens.

Eigen schuld dikke bult!
Zoals Flammie al uitgebreid aangaf en uitlegde in het slowchat topic: je had het in de eerste instantie in de OP moeten zetten. Zie de TRU regels!

quote:

Op donderdag 12 november 2009 07:41 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Eigen schuld dikke bult!
Zoals Flammie al uitgebreid aangaf en uitlegde in het slowchat topic: je had het in de eerste instantie in de OP moeten zetten. Zie de TRU regels!

Dat ging niet over "grappig bedoelde en loze opmerkingen" maar over sceptisch denken in topics.
Er is niks mis met een "ik geloof er niet in want zus en zo" reactie in dit topic , maar een "astrologie is kul!!!" kan wegblijven of een "enkeltje psychiater" . Dat heeft niks met sceptisch denken te maken maar met geflame.

Ik vind wel dat een "ik zou een posychiater zoeken want zus en zo" wel kan.
Geef er i.i.g. een motivatie bij ofzo