NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien hebben de agenten die inschatting hier wel gemaakt? De informatie is nogal eenzijdig en ik vind het nogal voorbarig om er meteen vanuit te gaan dat het verhaal van de jongens geloofwaardig zou moeten zijn. Je hebt geen flauw benul wat voor paupers het wellicht zijn (ja ook die hockeyen).quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:32 schreef Big-Ern het volgende:
In dit geval overvleugelt het misdrijf van Ben dusdanig de actie van Tim, dat wat mij betreft, die Ben zelf zijn eigen rechten heeft opgeheven. In zo'n geval moet een agent dit kunnen beslissen, helemaal als er getuigen bij zijn geweest. Dat zo'n Tim gedagvaard wordt is schandalig. De rechters hebben het druk zat met meer urgente gevallen, dunkt me.
Maar goed, bij afwezigheid van de inbreker, een minderjarige verdachte en ook slechts enkele zwellingen loopt dit natuurlijk met een sisser af. Maar dat is dan ook niet het doel van dit 'sportman Tim' bericht, dit is namelijk de schuld van de politiek volgens de telegraaf
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik deel je mening niet helemaal in deze. Ook noodweer mag af en toe best voor de rechter worden getoetst. En blijkbaar is er voor het OM voldoende reden om tot vervolging over te gaan. Ik zou echter wel graag willen zien dat dit pas gebeurt nadat de inbreker in kwestie zijn zaak achter de rug heeft. Het perspectief van de klap verandert bijvoorbeeld behoorlijk als de junk uiteindelijk bijvoorbeeld zou worden vrijgesproken.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:36 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat maakt deze zaak inderdaad nog meer bizar dan hij al is. Om nog even terug te komen op het 'goed functionerende rechtssysteem' van Iblis: in een goed functionerend rechtssysteem kan een verdachte van een vergrijp niet voortvluchtig zijn, een aanklacht tegen het slachtoffer indienen om vervolgens vanaf zijn geheime schuilplaats toe te zien dat het slachtoffer zich voor de rechter mag verantwoorden. Dat is de wereld op z'n kop en heeft meer weg van een bananenrepubliek dan van een rechtsstaat.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nou je het zegt, dat is idd raar. Hier in Rotterdam zijn ze er eigenlijk altijd binnen een paar minuten (ook bij problemen).quote:
Het vreemdste in dit verhaal vind ik eigenlijk dat het 'een halfuurtje' duurt voordat de politie ter plaatse is als er een heterdaadje met burgerarrest is.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat is de wereld niet op z’n kop hoor. Nogmaals, het heeft weinig zin om van dader en slachtoffer te spreken als de rechter zich er nog niet over heeft uitgesproken.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:36 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat maakt deze zaak inderdaad nog meer bizar dan hij al is. Om nog even terug te komen op het 'goed functionerende rechtssysteem' van Iblis: in een goed functionerend rechtssysteem kan een verdachte van een vergrijp niet voortvluchtig zijn, een aanklacht tegen het slachtoffer indienen om vervolgens vanaf zijn geheime schuilplaats toe te zien dat het slachtoffer zich voor de rechter mag verantwoorden. Dat is de wereld op z'n kop en heeft meer weg van een bananenrepubliek dan van een rechtsstaat.
Jij gaat er telkens van uit dat al vast staat wie schuldig is en wie onschuldig is en dat de ene schuld automatisch de andere vereffent of irrelevant maakt.
Het is echter nog steeds de rechter die beslist of dat zo is. Dat is niet de wereld op z’n kop, dat is nou een rechtstaat. Het is inderdaad zo dat de wet aangeeft dat onder bepaalde omstandigheden (b.v. bij een inbraak) gepast geweld geoorloofd is, maar dan nog is het de rechter die beslist of dat het geval is.
Daar ontkom je niet aan. Wat jij wilt is de schuldbepaling wegnemen bij de rechter.
Ik voel ook wel dat er een zeker onrecht zit in het feit dat die inbreker het rechtssysteem gebruikt om z’n slachtoffer te etteren (mits het verhaal van de Telegraaf waar is) en zélf de benen neemt, maar anderzijds is dat gewoon een van de fundamenten van een rechtsstaat, dat een rechter beslist of zoiets haalbaar is of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo ongewoon is dat niet hoor. In veel politieregio's rijdt in de nachtelijke uren maar één auto. Als die toevallig aan de andere kant van het gebied is of met een andere zaak bezig is, kan het lang duren voor de politie ter plekke is.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Het vreemdste in dit verhaal vind ik eigenlijk dat het 'een halfuurtje' duurt voordat de politie ter plaatse is als er een heterdaadje met burgerarrest is.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
En dat mag je in Almere toch ook wel verwachten.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:43 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nou je het zegt, dat is idd raar. Hier in Rotterdam zijn ze er eigenlijk altijd binnen een paar minuten (ook bij problemen).
Dit soort dingen kunnen veel gruwelijker uit de klauwen lopen in een paar minuten tijd. Stel dat die junk inderdaad opeens moeilijk ging doen met een mes....
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dit klinkt prachtig. Maar in de praktijk komen zoveel zaken niet voor de rechter of slechts op de rol, dat als dit een fundament van de rechtsstaat is, Nederland al lang geen rechtsstaat meer is.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
anderzijds is dat gewoon een van de fundamenten van een rechtsstaat, dat een rechter beslist of zoiets haalbaar is of niet.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Waar heb ik gezegd dat die inbreker geen aangifte mag doen?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:07 schreef The_stranger het volgende:
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat als je onderscheid gaat maken, je het ook niet meer eens kunt zijn over die extremen. Door te zeggen dat een inbreker geen aangifte meer mag doen van het gebruikte geweld bij zijn aanhouding, betekent dus dat je een inbreker invalide mag slaan. Of dood, dan volgt er helemaal geen aangifte meer.
Ik kan me niet indenken dat ik dat ergens heb gezegd. Ik heb ervoor willen pleiten dat er met een dergelijke aangifte niet automatisch iets wordt gedaan. Wat TS al een beetje cynisch beschrijft: menig aangifte van gedupeerde burgers verdwijnt bij de politie op de grote stapel, maar wanneer een inbreker aangifte doet, springen ze er snel bovenop en ligt er binnen no-time een aanklacht. Dat laatste wil ik tegenaan.Over wat wel en niet extreem is, kun je discussies voeren en de kaders daarvan kun je in de wet vastleggen, net zoals de wet nu ook bol staat met allerlei arbitraire en discutabele grenzen.
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:07 schreef The_stranger het volgende:
Tenzij je voor dat soort gevallen wel de mogelijkheid tot het doen van een aangifte open wilt houden, maar waar leg je dan de grens? Wat is dan wel erg genoeg om tot een aangifte te leiden? En wie raakt zijn rechten wel kwijt, en wie niet? Welk misdrijf is ernstig genoeg om dat klaar te spelen en welke niet?
Wie bepaald of het een exces is?
Alles is 'erg genoeg' voor een aangifte. Heeft de inbreker een gekneusde pink, dan doet -ie maar mooi aangifte. Als de politie met die aangifte net zo veel doet als met een gemiddelde aangifte van een gesloten fiets, is het prima. Niemand raakt zijn rechten kwijt - beter lezen - ik pleit voor inperking van bepaalde rechten: en wie daaraan onderhevig is, is de verdachte van een misdrijf en het heeft betrekking op het moment van het misdrijf en wat daaruit voortvloeit. In principe is elk misdrijf ernstig genoeg, maar ook dat kun je prima wettelijk bepalen. Net zoals je ook kunt vastleggen wat wel en geen excessen zijn. Een zwelling zonder botbreuken valt in elk geval niet onder de excessen.
[quote]Op vrijdag 30 oktober 2009 14:07 schreef The_stranger het volgende:
En als laatste, wie gaat dat bepalen? Als je al onderscheid maakt tussen soorten misdrijf, waarom dan ook niet tussen soorten beroepsgroepen, volkeren, etc etc.
Wat heeft dat er in vredesnaam mee te maken?Wat een kromme gedachte om te doen alsof ik torn aan de gelijkheid van mensen voor de wet.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:07 schreef The_stranger het volgende:
Ja het is gechargeerd, echter zodra je onderscheid maakt, kom je in problemen. Of iedereen is gelijk, of je rechtsstaat ligt op zijn gat.
Volgens mij ontgaat de KERN van deze zaak jou: een inbreker wordt betrapt, zou daarvoor moeten worden berecht, maar is nog altijd voortvluchtig (zonder vaste woon- en verblijfplaats).Dat die inbreker niet is vastgehouden en nu kennelijk vrij rondloopt, terwijl de verweerder zich voor de rechter mag verantwoorden, vind ik een zeer ernstige tekortkoming in ons rechtssysteem. De inbreker, mits -ie ooit weer opduikt, wordt net zo behandeld als iedere andere inbreker die hetzelfde flikt. Dat betekent echter niet dat je iets moet doen met zijn aangifte over de uitgedeelde klap. Gewoon een kwestie van niet-ontvankelijk verklaren, op basis van criteria die je in de wet kunt vastleggen.
Grappig hoe mensen weer de oneindige rechten van een inbreker zitten te verdedigen.
Zelf het argument dat de aanklacht in dit geval wsl beter terzijde had kunnen worden geschoven wordt niet eens op ingegaan. Het ligt aan de Telegraaf, er is vast meer aan de hand etc...
Een inbreker moet altijd zijn recht kunnen halen en bij de rechter dus ...
Over de slachtoffers wordt niet gerept...nooit , ook nu niet
Het zal je maar overkomen, als 17-jarige
Zelf het argument dat de aanklacht in dit geval wsl beter terzijde had kunnen worden geschoven wordt niet eens op ingegaan. Het ligt aan de Telegraaf, er is vast meer aan de hand etc...
Een inbreker moet altijd zijn recht kunnen halen en bij de rechter dus ...
Over de slachtoffers wordt niet gerept...nooit , ook nu niet
Het zal je maar overkomen, als 17-jarige
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dit is Almere. Niet een buiten gebied in Groningen. Zelfs zonder sirens is een auto binnen no-time van politiebureau naar plaats delict mag ik toch hopen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:46 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zo ongewoon is dat niet hoor. In veel politieregio's rijdt in de nachtelijke uren maar één auto. Als die toevallig aan de andere kant van het gebied is of met een andere zaak bezig is, kan het lang duren voor de politie ter plekke is.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:32 schreef fs180 het volgende:
Niet meer, hoezo?
Iso mag nooit een belangerijke positie gaan bekleden met zijn gevaarlijke ideeen
Wat is er gevaarlijk aan mijn ideeën? Ik pleit gewoon voor een wetsaanpassing, langs democratische weg. Een wetsaanpassing die gedupeerden beter beschermt tegen misdadigers, op het moment waarop het vergrijp plaatsvindt. Reden is simpel: de balans is zoek.Weer zo'n slecht voorbeeld. Iemand "helemaal kapot slaan" is een vorm van excessief geweld.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:35 schreef Re het volgende:
ik kan naturlijk op straat een willekeurige voorbijganger helemaal kapotslaan en daarna beschuldigen van diefstal van mijn fiets, daar kan ik ook nog een getuige bij vinden natuurlijk...
Ja en? Moet dat dan? Rechters zijn ook geen artsen. Als een arts gewoon vaststelt dat die inbreker alleen een zwelling heeft en verder geen botbreuken of wat dan ook, wat moet die rechter dan gaan doen? Het voegt totaal niets toe dat een rechter zich dan over die zaak buigt, want er is al vastgesteld dat er geen excessief geweld is toegepast, dus voldoet de aangifte van de inbreker (bij lange na) niet aan de criteria om het daadwerkelijk tot aanklacht te schoppen. Kan die rechter z'n tijd beter besteden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:35 schreef Zith het volgende:
Omdat artsen geen rechters zijn??
De situatie zoals ik die beschrijf geldt voor vrijwel alle gebieden tussen de grote steden in. Ik weet wel dat de politieregio's met de grote steden relatief veel geld krijgen voor politie en dus qua bezetting hun zaken beter voor elkaar hebben dan de rest van Nederland. Ik weet niet hoe dit in de praktijk in Almere geregeld is, maar zeker niet zoals in Amsterdam of Rotterdam.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:49 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Dit is Almere. Niet een buiten gebied in Groningen. Zelfs zonder sirens is een auto binnen no-time van politiebureau naar plaats delict mag ik toch hopen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Voortaan maar een bordje plaatsen met daarop in duidelijke letters geschreven "betreden van dit domein is geheel op eigen risico".
De potentiele dader is dus al bij voorbaat gewaarschuwd.
Hulde voor Tim, schande van de politie dat ze die inbreker op vrije voeten laten na verhoor. En nog schandaliger dat het OM vasthoud aan voorkomen voor de rechter.
Dit druist in tegen elk gevoel van recht.
De potentiele dader is dus al bij voorbaat gewaarschuwd.
Hulde voor Tim, schande van de politie dat ze die inbreker op vrije voeten laten na verhoor. En nog schandaliger dat het OM vasthoud aan voorkomen voor de rechter.
Dit druist in tegen elk gevoel van recht.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat denk je (dit hele topic al) ongelovelijk eenzijdig en gechargeerd.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:54 schreef isogram het volgende:
[..]
Ja en? Moet dat dan? Rechters zijn ook geen artsen.
Wat dacht je van... rechters en artsen die samenwerken! (arts geeft zijn bevinding onder ede aan rechter en deze toetst de conclusies aan de wet)
Maar nee, blijkbaar kan het alleen 'arts beslist of iemand een wissewasje pleegde en daarvoor vervolgt moet worden' of 'rechter kan niet zien of iets een wissewasje was want is geen dokter'...
zucht...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar wat er zo triest is aan een dergelijke situatie, is dat een inbreker het RECHT heeft om een dergelijke aanklacht in te dienen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:48 schreef isogram het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat die inbreker geen aangifte mag doen?
de stelling in de OP was:quote:Wat een kromme gedachte om te doen alsof ik torn aan de gelijkheid van mensen voor de wet.
Tim van 17 pakt een inbreker aan en wordt vervolgt. Geweldig, wat een succes in de strijd tegen de misdaad!
Zelf zeg je precies hetzelfde in je eerste post in dit topic.
Het topic gaat dus niet zozeer om het feit dat de inbreker weer op vrije voeten is, maar dat hij een aangifte heeft gedaan wegens (excessief) geweld.
Dat de inbreker in kwestie zoek is, is inderdaad erg, maar doet niet ter zake in de vraag of hij wel of geen aangifte mag doen.
Maar Tim kan ook spoorloos verdwijnen, staan ze qua die zaak weer gelijk...
En met die laatste zin sluit je een bepaalde groep mensen uit van bepaalde basis rechten. In dit geval een inbreker (welke nog niet eens veroordeeld is, dus per definitie nog onschuldig) en het doen van aangifte.quote:Dat die inbreker niet is vastgehouden en nu kennelijk vrij rondloopt, terwijl de verweerder zich voor de rechter mag verantwoorden, vind ik een zeer ernstige tekortkoming in ons rechtssysteem. De inbreker, mits -ie ooit weer opduikt, wordt net zo behandeld als iedere andere inbreker die hetzelfde flikt. Dat betekent echter niet dat je iets moet doen met zijn aangifte over de uitgedeelde klap. Gewoon een kwestie van niet-ontvankelijk verklaren, op basis van criteria die je in de wet kunt vastleggen.
En dan komen we weer in het cirkeltje uit, wie bepaald dan voor welke groep mensen dat gaat gelden en welke rechten worden dan gelimiteerd?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Je leest selectief. Meestal is deze discussie er eigenlijk een tussen mensen die kunnen accepteren dat in een rechtstaat je dit soort dingen gaat krijgen en mensen die dat niet kunnen. Er is gewoon geen weg omheen, tenzij je eigenrecht propageert.quote:
Grappig hoe mensen weer de oneindige rechten van een inbreker zitten te verdedigen.
Zelf het argument dat de aanklacht in dit geval wsl beter terzijde had kunnen worden geschoven wordt niet eens op ingegaan. Het ligt aan de Telegraaf, er is vast meer aan de hand etc...
Een inbreker moet altijd zijn recht kunnen halen en bij de rechter dus ...
Over de slachtoffers wordt niet gerept...nooit , ook nu niet
Het zal je maar overkomen, als 17-jarige
Verder zijn politieagenten ook maar mensen en durf ik te wedden dat het merendeel dit ook echt niet prettig vindt. Derhalve kan ik me niet voorstellen dat de aanklacht serieus wordt genomen zonder gerede twijfel in het verhaal van de jongen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Om de discussie zuiver te houden, zou het prettig zijn als je me geen woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd. Ik heb het gehad over een aanklacht, niet over aangifte doen. Dat is iets heel anders. Iedereen moet aangifte kunnen doen. Ik stel alleen dat het niet automatisch tot een aanklacht moet kunnen leiden en dat op dat gebied de rechten van verdachten wel wat ingeperkt mogen worden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:38 schreef Iblis het volgende:
En als je, wat isogram wilt, het totaal onmogelijk wilt maken aangifte te doen, dan trap je uiteindelijk je eigen glazen in.
Als daarvoor serieuze aanleiding bestaat, moet noodweer zeker worden getoetst. Maar dan inderdaad ook in de volgorde die jij omschrijft.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:43 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik deel je mening niet helemaal in deze. Ook noodweer mag af en toe best voor de rechter worden getoetst. En blijkbaar is er voor het OM voldoende reden om tot vervolging over te gaan. Ik zou echter wel graag willen zien dat dit pas gebeurt nadat de inbreker in kwestie zijn zaak achter de rug heeft. Het perspectief van de klap verandert bijvoorbeeld behoorlijk als de junk uiteindelijk bijvoorbeeld zou worden vrijgesproken.
Voorbeeld?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:48 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dit klinkt prachtig. Maar in de praktijk komen zoveel zaken niet voor de rechter of slechts op de rol, dat als dit een fundament van de rechtsstaat is, Nederland al lang geen rechtsstaat meer is.
Natuurlijk hoeft niet alles voor de rechter te komen. Wat schieten we er mee op iemand te vervolgen die een chocoladereep heeft gestolen bij de Jamin? En vergeet niet dat bij dat soort kleine vergrijpen de schade ook vrijwel direct wordt vergoed, als in: meneer wordt betrapt op diefstal, levert chocoladereep in en dan wordt de politie gebeld.
Echter, vaak is het gewoon zo dat het OM niet genoeg bewijs heeft voor een vervolging. En ja, dan is het nog tijd- en geldverspilling om toch alsnog met alle geweld te gaan vervolgen.
De officier van justitie is bevoegd om in zulke zaken ter plekke een oordeel te vellen.quote:
[..]
Voorbeeld?
Natuurlijk hoeft niet alles voor de rechter te komen. Wat schieten we er mee op iemand te vervolgen die een chocoladereep heeft gestolen bij de Jamin? En vergeet niet bij dat soort kleine vergrijpen de schade ook vrijwel direct wordt vergoed, als in: meneer wordt betrapt op diefstal, levert chocoladereep in en dan wordt de politie gebeld.
Echter, vaak is het gewoon zo dat het OM niet genoeg bewijs heeft voor een vervolging. En ja, dan is het nog tijd- en geldverspilling om toch alsnog met alle geweld te gaan vervolgen.
Als de verdachte in kweste het er niet mee eens is kan de stap naar de rechter gemaakt worden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het gaat om de principiële stelling waarop ik reageerde dat de rechter het laatste woord heeft. In onze transactie-maatschappij is dat niet meer zo. De weg naar de rechter is vaak theoretisch, zeker als je je eigen juridische kosten moet ophoesten.quote:
Verder raad ik je aan eens een paar dagen bij de rechtbank bij jou in de buurt op de publieke tribune te gaan zitten. Hopelijk komen er een paar van die draaideur-types langs. Vaak beschuldigd van drie of vier zaken, terwijl ze een waslijst hebben begaan. Alle slachtoffers van die zaken krijgen op geen enkele manier genoegdoening voor de rechter.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Kennelijk lees je niet goed, want ik schreef toch echt "verdachte". Voor de gedupeerde Tim weet ik even geen beter woord dan "slachtoffer". Waar het hier om draait en waarom ons rechtssysteem zo verdomde verrot is, is het volgende: iemand wordt verdacht van inbraak (een misdrijf), maar is spoorloos en zonder vaste woon- of verblijfplaats. Ons systeem zit zo verrot in elkaar dat een dergelijke verdachte na de aanhouding binnen no-time weer op straat staat na de aanhouding en zich daarna uit de voeten maakt. Ondertussen ligt er wel mooi nog even een aanklacht tegen degene die aan hem een klap heeft uitgedeeld. En diegene, die ik inderdaad slachtofffer vind, mag WEL voor de rechter verschijnen. Daar steekt het justitiële apparaat WEL alle tijd en energie in.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
Dat is de wereld niet op z’n kop hoor. Nogmaals, het heeft weinig zin om van dader en slachtoffer te spreken als de rechter zich er nog niet over heeft uitgesproken. Jij gaat er telkens van uit dat al vast staat wie schuldig is en wie onschuldig is en dat de ene schuld automatisch de andere vereffent of irrelevant maakt. Het is echter nog steeds de rechter die beslist of dat zo is.
De volgorde deugt niet, de prioriteitstelling deugt niet EN de ernst van het letsel is dusdanig gering dat ook de aanklacht en het feit dat die jongen voor de rechter moet komen, niet deugt.
Sorry, maar dit is WEL de wereld op z'n kop en een voorbeeld van een slecht functionerende rechtsstaat. Verdachte van inbraak is spoorloos, degene die de inbreker een klap uitdeelt, staat voor de rechter. Wat jij doet, is recht praten wat krom is.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
Dat is niet de wereld op z’n kop, dat is nou een rechtstaat. Het is inderdaad zo dat de wet aangeeft dat onder bepaalde omstandigheden (b.v. bij een inbraak) gepast geweld geoorloofd is, maar dan nog is het de rechter die beslist of dat het geval is.
Nee, ik wil dat de rechter zich met de goede zaken bezighoudt en met belangrijker zaken dan een jongen die een klap uitdeelt aan een inbreker. Ik wil een justitieel apparaat dat effectief criminelen berecht, opspoort en bestraft, in plaats van mensen die een tik uitdelen aan een crimineel. Vaak genoeg baseren rechters zich in strafzaken op oordelen van medici. Wanneer een bevoegd medicus (een arts valt daaronder) dezelfde nacht vaststelt dat de inbreker slechts een zwelling heeft en verder niets, moet er gewoon een toetsingsmoment zijn, wat oplevert dat de aangifte onvoldoende ernstig is om tot vervolging over te gaan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
Daar ontkom je niet aan. Wat jij wilt is de schuldbepaling wegnemen bij de rechter.
Ah, je neemt nu zelf ook het woord onrecht in de mond. Fijn dat je inziet dat er het nodige scheef zit in deze zaak. Eén van de fundamenten van een rechtsstaat is ook dat je wet- en regelgeving kunt aanpassen. En aangezien ik nog altijd geen dictator ben van Nederland (zoals sommigen kennelijk vrezen), gebeurt zoiets democratisch. We kunnen dus samen, met elkaar bepalen dat het onwenselijk is dat rechters zich gaan buigen over beperkt lichamelijk letsel dat verdachten van criminele feiten oplopen tijdens het plegen ervan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:44 schreef Iblis het volgende:
Ik voel ook wel dat er een zeker onrecht zit in het feit dat die inbreker het rechtssysteem gebruikt om z'n slachtoffer te etteren (mits het verhaal van de Telegraaf waar is) en zélf de benen neemt, maar anderzijds is dat gewoon een van de fundamenten van een rechtsstaat, dat een rechter beslist of zoiets haalbaar is of niet.
Wat jij de hele tijd doet, is uitleggen waarom de wet er niet in voorziet. Je toont vooral onwil, terwijl hetgeen ik voorstel, best mogelijk is. Gewoon een kwestie van de juiste definities, afspraken en bevoegdheden.
Ik heb aardig wat zaken bijgewoond bij de rechtbank, sector straf, maar toch bedankt voor je advies.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:12 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het gaat om de principiële stelling waarop ik reageerde dat de rechter het laatste woord heeft. In onze transactie-maatschappij is dat niet meer zo. De weg naar de rechter is vaak theoretisch, zeker als je je eigen juridische kosten moet ophoesten.
Verder raad ik je aan eens een paar dagen bij de rechtbank bij jou in de buurt op de publieke tribune te gaan zitten. Hopelijk komen er een paar van die draaideur-types langs. Vaak beschuldigd van drie of vier zaken, terwijl ze een waslijst hebben begaan.
Ik snap overigens je punt niet helemaal? Waarom zou ik daar dan moeten gaan zitten?
Dan is het wat raar dat je om een voorbeeld vroegquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:16 schreef Hartigan het volgende:
[..]
Ik heb aardig wat zaken bijgewoond bij de rechtbank, sector straf, maar toch bedankt voor je advies.
Dan snap ik niet dat je om voorbeelden vraagt. Maar verder graag gedaan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:16 schreef Hartigan het volgende:
[..]
Ik heb aardig wat zaken bijgewoond bij de rechtbank, sector straf, maar toch bedankt voor je advies.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Jij zei:quote:
Om de discussie zuiver te houden, zou het prettig zijn als je me geen woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd. Ik heb het gehad over een aanklacht, niet over aangifte doen. Dat is iets heel anders. Iedereen moet aangifte kunnen doen. Ik stel alleen dat het niet automatisch tot een aanklacht moet kunnen leiden en dat op dat gebied de rechten van verdachten wel wat ingeperkt mogen worden.
En natuurlijk zijn er genoeg situaties waarin standaardboetes in de wet staan, of een officier van justitie een schikkingsvoorstel doet, maar uiteindelijk kan het voorkomen.quote:Ik wil bij wet situaties vastleggen waarin de gedupeerde per definitie, dus zonder dat een rechter zich erover buigt, het voordeel van de twijfel krijgt. Juist zodat de gedupeerde zich niet hoeft te verantwoorden.
Dat is omdat een rechter uiteindelijk altijd het laatste woord moet kunnen hebben. En ondanks dat zo’n situatie onwenselijk is, dat ben ik wel met je eens, ben ik niet met je eens dat we dit niet moeten willen (wat je ook zei). Want dat betekent dat we moeten willen dat er überhaupt geen aangifte gedaan kan worden door inbrekers of verdachten. En dat betekent weer dat er een heel gebied ontstaat waarin mensen rechteloos zijn.
Hier doet de inbreker aangifte, bekijkt de politie dat, en als er serieuze aanleiding is om er waarde aan te hechten, komt het voor de rechter. De inbreker heeft al minder rechten in zekere zin, want als hij zonder aanleiding zo door Tim was behandeld, dan had Tim zeker straf gekregen, nu geldt een noodweerberoep.quote:Als daarvoor serieuze aanleiding bestaat, moet noodweer zeker worden getoetst. Maar dan inderdaad ook in de volgorde die jij omschrijft.
Maar je kunt pas concluderen of een beroep doen hierop geheel terecht was of niet als de rechter erover beslist heeft. En ik snap wel dat het vervelend is voor die jongen, maar nogmaals, deze situatie onmogelijk maken is in feite zeggen dat er mogelijkheden tot seponering en strafoplegging door niet-rechters moeten worden ingevoerd zonder beroepsmogelijkheid.
En dat is vrij ernstig.
Natuurlijk moet het OM niet al te gemakkelijk overgaan tot vervolging, maar ik ben zeer benieuwd naar de presentatie in de rechtszaal m.b.t. deze zaak. Als het precies zo is als de Telegraaf bericht, dan vind ik het bizar dat er niet geseponeerd is in eerste instantie. En dan krijg je m.b.t. deze zaak geheel gelijk van me.
Echter, dat geloof ik toch niet helemaal. In het geval van de Enschedese zaak vond ik het ook matig dat degene bij wie werd ingebroken zo lang werd vastgehouden, maar uiteindelijk denk ik dat de wet zoals die nu is m.b.t. noodweer(exces) heel deugdelijk is. En dat verandering aan de wetgeving alleen maar betekent dat je je eigen rechten schade toebrengt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
