NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan ben je dus nog niet veroordeeld.
[..]
Waarom klopt dat niet? Zoals gezegd, die Ben G. ziet het (ongetwijfeld) anders. Die zal iets zeggen van: Ik stond tegen de muur, deed niets, durfde me niet te bewegen, want de een had een hockeystick en de ander een knuppel, en de politie was al onderweg, maar toch sloegen ze me voor de lol.
Dát is het recht in eigen hand nemen, en dát is ongepast, en dát is m.i. niet wat je wilt. Het is interessant (vergelijk ook de topic waar ik naar linkte) om de presentatie te zien zoals die in de rechtzaal zal plaatshebben. Welke feiten dan naar voren worden gebracht.
De Telegraaf brengt het relaas vooral uit het punt van degene bij wie werd ingebroken, en dat is prima, maar het is te hopen dat de rechter een wat vollediger afweging maakt.
En inderdaad, ik denk ook dat als het zo is gebeurt zoals Tim zegt, dat hij dan niet veroordeeld moet worden, maar ook dat als je de inbreker direct een zwakke rechtspositie geeft (m.a.w. zijn verhaal wordt niet geloofd omdat hij inbreker is – waar het op neerkomt), dat je dán direct eigenrichting in de hand werkt.
Dan begrijp ik wel dat het zuur is, en vervelend, en naar, en dat je er niet op zit te wachten, en dat ik vind dat als blijkt dat de inbreker loog dat hij, rekeninghoudend met het slachtoffer, daar wel extra voor gestraft mag worden, maar het is in zekere zin de prijs die je als samenleving betaalt voor rechtszekerheid.
Hij is nog niet veroordeeld, dat klopt.
Hij heeft wat blauwe plekken voor zover bekend, dat zou voldoende moeten zijn om de klacht af te wijzen.
Dat dat niet gebeurt is jammer en wsl tekenend voor her begrip dat men heeft voor de dader.quote:Een arts, die hem later die nacht onderzocht, stelde wat zwellingen vast, maar geen botbreuken.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Maar dan gaat het om jouw mening. Een ander is van mening dat een rechter zich niet hoeft te buigen over de diefstal van een enkele TV, of de moor dop een zwerver.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:37 schreef isogram het volgende:
[..]
Mij niet. Ik vind dat de rechter wel wat beters te doen heeft dan zich te buigen over één uitgedeelde klap. Als je gewoon wettelijk vastlegt welke vormen van verweer/reactie (hoeft niet eens per definitie om verweer te gaan) binnen de grenzen van het toelaatbare vallen, dan hoeft de rechter zich niet meer over dit soort futiliteiten te buigen en dat bespaart ons ook nog eens de nodige belastingcenten.
Wie bepaald dat? Hopelijk niet jij (of ik). Om een (zo veel mogelijk) objectief rechtssysteem te hebben, moet je dit soort dingen accepteren.
En dat zet de deur dus open voor moorden, excessief geweld en andere nare zaken, want bewijs telt niet meer, het was immers een inbreker.quote:Het probleem van de redenering die je hierboven opvoert, is dat het uitdraait op een niet-aantoonbaar welles-nietes-spelletje. Jij zegt: "je dient hem niet te slaan". Maar Tim zegt: "die man sloeg mij eerst". Dat laatste is waarschijnlijk evenmin aantoonbaar als de klap die Tim aan de inbreker heeft uitgedeeld. Ik wil bij wet situaties vastleggen waarin de gedupeerde per definitie, dus zonder dat een rechter zich erover buigt, het voordeel van de twijfel krijgt. Juist zodat de gedupeerde zich niet hoeft te verantwoorden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tussen de regels door snijd je nog een belangrijk, onderbelicht punt aan. Tim heeft door zijn handelswijze eraan bijgedragen dat de inbreker kon worden opgepakt. De veiligste manier om zelf de handen schoon te houden, is de inbreker wegjagen of wegsturen. Geen geweld, maar ook geen enkele consequentie voor de dader.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:22 schreef qonmann het volgende:
Stel je bent zelf 17 jaar je ziet een inbreker, besluit dat het goed zou zijn de politie te waarschuwen (je had hem ook kunnen wegjagen). Ik denk dat je te trillen staat op je benen, want voor hetzelfde geld heet ie nog ergens een wapen ofzo.. en en dag later vind je een dagvaarding in de bus..omdat de inbreker een blauwe plek heeft.
Er klopt iets niet naar mijn beleving. En niet elke klacht hoeft tot een dagvaarding te leiden..
Tim en zijn vriend hebben de inbreker vastgehouden. Wanneer de politie iemand aanhoudt, lukt dat ook niet altijd zonder enige vorm van geweld. Dat is soms gewoon nodig. Dus de keuze van Tim om de inbreker vast te houden in plaats van te verjagen, verhoogt voor hem automatisch het risico dat hij geweld moet gebruiken om de inbreker in bedwang te houden.
En als de gedupeerde hier nu misbruik van maakt?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:37 schreef isogram het volgende:
Het probleem van de redenering die je hierboven opvoert, is dat het uitdraait op een niet-aantoonbaar welles-nietes-spelletje. Jij zegt: "je dient hem niet te slaan". Maar Tim zegt: "die man sloeg mij eerst". Dat laatste is waarschijnlijk evenmin aantoonbaar als de klap die Tim aan de inbreker heeft uitgedeeld. Ik wil bij wet situaties vastleggen waarin de gedupeerde per definitie, dus zonder dat een rechter zich erover buigt, het voordeel van de twijfel krijgt. Juist zodat de gedupeerde zich niet hoeft te verantwoorden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok daar heb je gelijk in, maar wat frappanter is is dat die inbreker gewoon weer vrij rondloopt zonder gestraft te zijnquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:20 schreef Zwansen het volgende:
Wie zegt dat ie wordt vervolgd?
Iemand doet aangifte en de kans bestaat gewoon dat ie wordt vrijgesproken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed voorbeeldquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:
Het zijn natuurlijk niet alleen junks die dingen jatten, het zijn ook kinderen die uit de supermarkt iets stelen, mogen die ook even gemept worden door de winkelier? Zolang ze er niets ernstigs aan overhouden?
Ik heb nergens gesteld dat je mensen niet verantwoordelijk mag houden voor excessief geweld, dus waarom je dit aan mij vraagt, is mij een raadsel.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:
De kans inderdaad alleen dan aanwezig als hij excessief geweld uitoefent dat niet onder noodweerexces. En ik snap niet helemaal wat er mis mee is dat mensen daar verantwoordelijk voor worden gehouden.
Wat de motieven van de dader zijn om die aanklacht in te dienen, boeit mij totaal niet. Ik wil hem gewoon dat recht grotendeels afnemen, tenzij echt sprake is van ernstig/blijvend lichamelijk letsel. Maar een inbreker die een paar klappen krijgt, krijgt in het land waarvan ik koning ben, niet eens de kans om daarover een aanklacht in te dienen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:
Ik zou veel eerder kijken naar een mogelijkheid om, als de rechter het een aangifte acht die alleen bedoelt is om het slachtoffer nog verder te irriteren, de dader daarvoor te veroordelen. Maar jij wilt in feite een rechtsgrond schrappen en eigenrichting legitimeren.
Voordelen zijn vierledig:
1: Gedupeerde hoeft zich niet geremd te voelen om dezelfde keuze te maken die Tim maakte: de inbreker vasthouden. Zelfs als daar beperkt geweld bij komt kijken, beschermt de wet hem ruim voldoende.
2: Inbrekers weten van tevoren dat ze een groter risico lopen dan nu het geval is. Er zou zelfs nog een beperkte preventieve werking vanuit kunnen gaan.
3: Rechters hoeven hun tijd niet meer te verdoen aan dit soort futiliteiten; dat scheelt tijd en ons, als belastingbetalers, geld.
4: Goed voor de beeldvorming en het rechtsgevoel in Nederland in algemene zin.
Ik wil geen ongepast geweld legitimeren of goedpraten, ik wil de rechten van inbrekers beperken. Kinderen die iets stelen, mogen ook best een draai om de oren krijgen. Een winkelier zal ook snappen dat -ie een kind niet moet gaan afrossen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:
Het zijn natuurlijk niet alleen junks die dingen jatten, het zijn ook kinderen die uit de supermarkt iets stelen, mogen die ook even gemept worden door de winkelier? Zolang ze er niets ernstigs aan overhouden?
Er is in de huidige wet een criterium van gepast geweld, en dat lijkt me een heel goed criterium, jij wilt in feite, in termen van nu, ongepast geweld legitimeren, zolang de inbreker maar geen blijvend letsel overhoudt.
Daar valt een inbreker niet optimaal tegen te beschermen. De vraag is of dat moet willen: ze zijn per slot van rekening aan het inbreken. Je kunt niet ieder mens op elk moment alle rechten bieden. Soms moet je prioriteiten aanbrengen in het belang van bepaalde rechten en heeft het ene recht voorrang op het andere. De veiligheid die je nog kunt inbouwen is dat de politie ter plekke komt om de inbreker te arresteren. En als ze dan vaststellen dat die gedupeerde druk bezig is om de inbreker buitensporig toe te takelen, kunnen ze ingrijpen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:43 schreef Iblis het volgende:
En als de gedupeerde hier nu misbruik van maakt?
Maar al die hypothetische situaties die jullie schetsen, leiden de aandacht af van waar het hier werkelijk om gaat en waar de wet beter in moet voorzien: het recht van mensen om hun eigendommen te beschermen tegen inbrekers, om zich te verweren EN om om niet voor een wissewasje te moeten voorkomen bij de rechter.
En wat is het verschil tussen afrossen en een draai om de oren? Mogen de oren bloeden? Mogen ze blauw worden? Mag het een bloemkool oor worden?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:34 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik wil geen ongepast geweld legitimeren of goedpraten, ik wil de rechten van inbrekers beperken. Kinderen die iets stelen, mogen ook best een draai om de oren krijgen. Een winkelier zal ook snappen dat -ie een kind niet moet gaan afrossen.
En wat nu als het kind uit angst voor die draai om de oren dusdanig wild beweegt dat de klap harder aankomt dan de bedoeling was? Is dan hersenbeschadiging geoorloofd?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is altijd wel jammer dat zo'n bericht niet meteen de informatie bevat over het moment dat de inbreker in kwestie voor de rechter moet verschijnen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik vraag dit, omdat dit de scheidslijn dun is. Want de inbreker nu vindt ook dat het excessief geweld is. Daarom dient hij een klacht in. Daar kom je niet onderuit. Tenzij jij excessief geweld heel nauw definieert als ‘blijvende schade’.quote:
Ik heb nergens gesteld dat je mensen niet verantwoordelijk mag houden voor excessief geweld, dus waarom je dit aan mij vraagt, is mij een raadsel.
Maar moet hij eerst veroordeeld zijn voor inbreken of niet?quote:Wat de motieven van de dader zijn om die aanklacht in te dienen, boeit mij totaal niet. Ik wil hem gewoon dat recht grotendeels afnemen, tenzij echt sprake is van ernstig/blijvend lichamelijk letsel. Maar een inbreker die een paar klappen krijgt, krijgt in het land waarvan ik koning ben, niet eens de kans om daarover een aanklacht in te dienen.
Dat ben ik zeker niet met je eens.quote:4: Goed voor de beeldvorming en het rechtsgevoel in Nederland in algemene zin.
Ah, oh. Maar jij wil juist hier de winkelier het voordeel van de twijfel geven. Wat nu als hij iemand ‘een draai om de oren geeft’ die helemaal niet gestolen blijkt te hebben? Toch maar het voordeel van de twijfel gunnen?quote:Ik wil geen ongepast geweld legitimeren of goedpraten, ik wil de rechten van inbrekers beperken. Kinderen die iets stelen, mogen ook best een draai om de oren krijgen. Een winkelier zal ook snappen dat -ie een kind niet moet gaan afrossen.
Als je een inbreker van de trap duwt (inbreker breekt iets), terwijl dat niet hoefde, en je zegt: ‘hij viel zelf bij het vluchten’, ook maar voordeel van de twijfel gunnen? Je mept iemand voor je huis inelkaar, sleept hem naar binnen, en degene zegt ‘ik brak niet in’, ook maar voordeel van de twijfel gunnen?
Jij wilt een grote uitzonderingsgrond maken waar een aanklacht al niet meer mag, en het probleem daarmee is dat je van te voren mensen rechten ontneemt. Als je de mogelijkheid van noodweer en noodweerexces wilt opkrikken, prima, maar dan nog voorkom je niet dat iemand aangifte doet. Dat recht kun je alleen afnemen terwijl je anderen heel veel mogelijkheden geeft misbruik te maken van dat recht.
Ik denk dat een groot deel van de verontwaardiging in dezen ook te wijten is aan onbegrip m.b.t. het systeem. En dat klinkt natuurlijk elitair, maar ik zie dat mensen heel basale rechten willen afgeven (recht om aangifte te doen) zonder de consequenties daarvan te overzien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het wat vermoeiend worden om steeds op allerlei extremen te moeten reageren. De kern van mijn betoog is dat inbrekers minder rechten moeten krijgen op het moment dat ze vergrijpen plegen, of zich willen beroepen op gebeurtenissen tijdens dat vergrijp.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:40 schreef The_stranger het volgende:
En wat is het verschil tussen afrossen en een draai om de oren? Mogen de oren bloeden? Mogen ze blauw worden? Mag het een bloemkool oor worden? En wat nu als het kind uit angst voor die draai om de oren dusdanig wild beweegt dat de klap harder aankomt dan de bedoeling was? Is dan hersenbeschadiging geoorloofd?
Dat je met kinderen anders omgaat dan met volwassenen, spreekt voor zich. Mijn probleem met jullie manier van redeneren, is dat alles uitgaat van de rechten van de dader. Ik zeg: beroepsrisico. Neem dat nu eens als uitgangspunt en pak alleen de excessen aan.
Dus de volgende keer gewoon wel vaak uithalen naar de inbreker en hem daarna laten vluchten.
Zo werkt het OM eigen rechter spelen zonder de politie te bellen wel heel erg in de hand.
Zo werkt het OM eigen rechter spelen zonder de politie te bellen wel heel erg in de hand.
De mensen hébben dat recht. Mijn probleem met jouw redenering is dat voor jou bij vooorbaat de zaak al beklonken is. Het is een wissewasje, Tim heeft goed gehandeld, de inbreker is schuldig, klaar.quote:
Maar al die hypothetische situaties die jullie schetsen, leiden de aandacht af van waar het hier werkelijk om gaat en waar de wet beter in moet voorzien: het recht van mensen om hun eigendommen te beschermen tegen inbrekers, om zich te verweren EN om om niet voor een wissewasje te moeten voorkomen bij de rechter.
Nogmaals, ik heb er geen moeite mee, dat, nadat de rechter zich erover heeft uitgesproken de inbreker, als hij om zo’n wissewasje aangifte doet, extra straf krijgt, maar wél dat een niet-rechter bij voorbaat al beslist dat het een wissewasje betreft.
Jij wil een groot stuk basisrechten wegnemen, maar trekt daarmee je eigen rechten onderuit. Het is gebaseerd op twee-dimensionaal beeld dat in een simpel ‘goed’ en ‘fout’ uiteen valt waarbij daders en slachtoffers bij voorbaat zonneklaar in die hokjes te duwen zijn, maar dat is een grove vereenvoudiging van een veel complexere samenloop van omstandigheden zoals die doorgaans het geval zijn.
Al die zaken die ik hier schets, schets ik, omdat telkens weer blijkt als je de uitspraken van de rechtzaak leest dat de feiten niet zo eenduidig waren.
De juwelier die een inbreker doodschoot deed dat uit noodweer. Maar, het complexe van de zaak was dat hij had nagelaten te zeggen dat hij de inbreker had neergeschoten, waardoor de politie niet wist dat de man lag dood te bloeden, daar in eerste instantie geen actie op ondernam, hij de man nog een trap na had gegeven, de inbreker uiteindelijk overleed, enz. enz.
Al die nuances worden door jou in één keer plat gewalst, daar is geen plek voor met wetgeving waarbij één partij direct ‘het voordeel van de twijfel krijgt’.
En nogmaals, ik snap best dat het voor die jongen heel naar is, maar uiteindelijk vind ik wel dat een rechter in zo’n zaak moet beslissen óf het een wisssewasje is, dat is wel de prijs die je betaalt voor een functionerend rechtssysteem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waar wat jij blijkbaar niet wilt inzien is dat ik het belangrijk vind dat een rechter beslist of het een exces is of niet. En dus moet het voor de rechter komen.quote:
Dat je met kinderen anders omgaat dan met volwassenen, spreekt voor zich. Mijn probleem met jullie manier van redeneren, is dat alles uitgaat van de rechten van de dader. Ik zeg: beroepsrisico. Neem dat nu eens als uitgangspunt en pak alleen de excessen aan.
Prima dat zo’n inbreker een zeker ‘beroepsrisico’ heeft, maar degene die beslist of zoiets onder beroepsrisico valt ís de rechter.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eh? Waarom precies? Als je juist zegt dat zulk soort zaken niet vervolgd worden, dan is er toch helemaal geen reden om geen eigen rechter te spelen?quote:
Dus de volgende keer gewoon wel vaak uithalen naar de inbreker en hem daarna laten vluchten.
Zo werkt het OM eigen rechter spelen zonder de politie te bellen wel heel erg in de hand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat als je onderscheid gaat maken, je het ook niet meer eens kunt zijn over die extremen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind het wat vermoeiend worden om steeds op allerlei extremen te moeten reageren. De kern van mijn betoog is dat inbrekers minder rechten moeten krijgen op het moment dat ze vergrijpen plegen, of zich willen beroepen op gebeurtenissen tijdens dat vergrijp.
Dat je met kinderen anders omgaat dan met volwassenen, spreekt voor zich. Mijn probleem met jullie manier van redeneren, is dat alles uitgaat van de rechten van de dader. Ik zeg: beroepsrisico. Neem dat nu eens als uitgangspunt en pak alleen de excessen aan.
Door te zeggen dat een inbreker geen aangifte meer mag doen van het gebruikte geweld bij zijn aanhouding, betekent dus dat je een inbreker invalide mag slaan. Of dood, dan volgt er helemaal geen aangifte meer. Tenzij je voor dat soort gevallen wel de mogelijkheid tot het doen van een aangifte open wilt houden, maar waar leg je dan de grens? Wat is dan wel erg genoeg om tot een aangifte te leiden?
En wie raakt zijn rechten wel kwijt, en wie niet? Welk misdrijf is ernstig genoeg om dat klaar te spelen en welke niet?
Wie bepaald of het een exces is?
En als laatste, wie gaat dat bepalen? Als je al onderscheid maakt tussen soorten misdrijf, waarom dan ook niet tussen soorten beroepsgroepen, volkeren, etc etc.
Ja het is gechargeerd, echter zodra je onderscheid maakt, kom je in problemen. Of iedereen is gelijk, of je rechtsstaat ligt op zijn gat.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:07 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat als je onderscheid gaat maken, je het ook niet meer eens kunt zijn over die extremen.
Door te zeggen dat een inbreker geen aangifte meer mag doen van het gebruikte geweld bij zijn aanhouding, betekent dus dat je een inbreker invalide mag slaan. Of dood, dan volgt er helemaal geen aangifte meer. Tenzij je voor dat soort gevallen wel de mogelijkheid tot het doen van een aangifte open wilt houden, maar waar leg je dan de grens? Wat is dan wel erg genoeg om tot een aangifte te leiden?
En wie raakt zijn rechten wel kwijt, en wie niet? Welk misdrijf is ernstig genoeg om dat klaar te spelen en welke niet?
Wie bepaald of het een exces is?
En als laatste, wie gaat dat bepalen? Als je al onderscheid maakt tussen soorten misdrijf, waarom dan ook niet tussen soorten beroepsgroepen, volkeren, etc etc.
Ja het is gechargeerd, echter zodra je onderscheid maakt, kom je in problemen. Of iedereen is gelijk, of je rechtsstaat ligt op zijn gat.
Politieagenten van de oude stempel zouden er voor hebben gezorgd dat deze Tim er nooit geen last mee zou hebben gekregen.
Wat een domme posts in dit topic zeg
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een berciht aan alle idioten die de inbreker van zijn rechten willen ontnemen; dan verdwijnen ook jouw rechten.
Loop je soms mank?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:11 schreef fs180 het volgende:
Een berciht aan alle idioten die de inbreker van zijn rechten willen ontnemen; dan verdwijnen ook jouw rechten.
En de romeinen hadden ervoor gezorgd dat de familie van de inbreker het daglicht niet meer zouden zien. Wat is je punt? Tijden verandren.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:11 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Politieagenten van de oude stempel zouden er voor hebben gezorgd dat deze Tim er nooit geen last mee zou hebben gekregen.
[ Bericht 0% gewijzigd door fs180 op 30-10-2009 14:33:23 ]
Inderdaad, daar zul je ook niets meer over horen want dan kan men niet meer zeiken op de rechters en het OM.quote:
Het is altijd wel jammer dat zo'n bericht niet meteen de informatie bevat over het moment dat de inbreker in kwestie voor de rechter moet verschijnen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik ga niet over de precieze definitie, maar het uitdelen van één klap valt niet onder die categorie. Je kunt als uitgangspunt nemen: het geweld is niet excessief, tenzij het tegendeel onomstotelijk is bewezen door een arts.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik vraag dit, omdat dit de scheidslijn dun is. Want de inbreker nu vindt ook dat het excessief geweld is. Daarom dient hij een klacht in. Daar kom je niet onderuit. Tenzij jij excessief geweld heel nauw definieert als "blijvende schade".
Dat valt relatief eenvoudig te regelen; onder meer door te doen wat ik voorstel. De man is verdachte van een misdrijf, dus betekent dat een inperking van zijn rechten als het gaat om het moment waarop met misdrijf betrekking heeft. Man wil klacht indienen? Niet ontvankelijk, want verdachte van misdrijf waar de klacht betrekking op heeft. Dus gewoon eerst de zaak tegen die inbreker afhandelen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Maar moet hij eerst veroordeeld zijn voor inbreken of niet?
Dat is dan bijzonder triest en getuigt van de nodige wereldvreemdheid. De beeldvorming (terecht of onterecht) bij veel mensen in Nederland is namelijk dat je moet uitkijken als je een inbreker slaat, want voor je het weet heb je zelf een aanklacht aan de broek.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Dat ben ik zeker niet met je eens.
Dan kan die persoon gewoon een aanklacht wegens mishandeling indienen. Dat kan nu ook al en ik pleit er nergens voor om dat te veranderen. Mijn voorstel heeft betrekking op mensen die daadwerkelijk strafbare feiten plegen, zoals een inbreker die op heterdaad wordt betrapt. Iemand die ongeoorloofd in een schuur aanwezig is, is per definitie in overtreding.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ah, oh. Maar jij wil juist hier de winkelier het voordeel van de twijfel geven. Wat nu als hij iemand "een draai om de oren geeft" die helemaal niet gestolen blijkt te hebben? Toch maar het voordeel van de twijfel gunnen?
Ja, beroepsrisico voor de inbreker; slim gehandeld door de gedupeerde.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Als je een inbreker van de trap duwt (inbreker breekt iets), terwijl dat niet hoefde, en je zegt: "hij viel zelf bij het vluchten" ook maar voordeel van de twijfel gunnen?
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Je mept iemand voor je huis inelkaar, sleept hem naar binnen, en degene zegt "ik brak niet in" ook maar voordeel van de twijfel gunnen?
Hoe veel vergezochte, extreme voorbeelden ga je nog bedenken? Ik denk trouwens dat je zoiets door middel van sporenonderzoek kunt oplossen, maar ik vind dit voorbeeld eigenlijk te stompzinnig om serieus op in te gaan. Het gaat mij gewoon om de standaardsituaties: iemand treft thuis, in zijn eigen huis, tuin, schuur, auto, grond, etc een inbreker aan.Ik heb nergens gezegd dat de inbreker geen aangifte mag doen. Ook al doet -ie 100 keer aangifte... het gaat er mij om of zo'n aangifte voor kennisgeving wordt aangenomen en tot nader order wordt aangehouden, of dat het - zoals in dit geval - concreet tot een aanklacht leidt. Dat laatste wil ik aan banden leggen. Laat de rechter eerst maar beoordelen of er sprake was van inbraak; zo ja, kunnen de aangiftes linea recta de prullenbak in, tenzij de inbreker aantoonbaar en onnodig ernstig letsel is toegebracht.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Jij wilt een grote uitzonderingsgrond maken waar een aanklacht al niet meer mag, en het probleem daarmee is dat je van te voren mensen rechten ontneemt. Als je de mogelijkheid van noodweer en noodweerexces wilt opkrikken, prima, maar dan nog voorkom je niet dat iemand aangifte doet. Dat recht kun je alleen afnemen terwijl je anderen heel veel mogelijkheden geeft misbruik te maken van dat recht.
Ah, je onderkent nu indirect toch dat mensen een bepaalde beeldvorming hebben over de werking van ons rechtssysteem? Ik heb duidelijk uitgelegd waar ik voor pleit en waarom ik vind dat de wet op dit moment ernstig tekort schiet. Ik wil dat gedupeerden (slachtoffers) van criminelen veel beter beschermd worden en een sterkere rechtspositie krijgen dan nu het geval is, als het gaat om het moment waarop ze zich verweren tegen de crimineel in actie.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat een groot deel van de verontwaardiging in dezen ook te wijten is aan onbegrip m.b.t. het systeem. En dat klinkt natuurlijk elitair, maar ik zie dat mensen heel basale rechten willen afgeven (recht om aangifte te doen) zonder de consequenties daarvan te overzien.
Als mijn kinderen naar huis komen en jammeren dat ze een draai om hun oren hebben gekregen van de buurtwinkelier omdat ze daar aan het gappen waren kunnen ze er van mij nog eentje bij krijgen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:
het zijn ook kinderen die uit de supermarkt iets stelen, mogen die ook even gemept worden door de winkelier? Zolang ze er niets ernstigs aan overhouden?
Dit is precies wat er mis in NL, als de winkelier dit namelijk doet geeft papa in het gros van de gevallen de kinderen geen straf, maar mept de winkelier een oog dicht-
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
