NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
yep.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:57 schreef isogram het volgende:
Die Tim heeft uitstekend gehandeld. Hij heeft geen excessief geweld gebruikt en het 'slachtoffer' heeft daar ook geen aannemelijk bewijs voor. Daar komt nog eens bij dat Tim het geluk heeft dat hij minderjarig is, dus dat maakt de kans dat hem iets wordt aangerekend, nog veel kleiner.
Maar wat er zo triest is aan een dergelijke situatie, is dat een inbreker het RECHT heeft om een dergelijke aanklacht in te dienen. Het is in Nederland DRINGEND maar dan ook echt heel DRINGEND tijd voor wetgeving die de rechten van misdadigers op het moment van hun vergrijp, of naar aanleiding daarvan flink aan banden legt.
Breek je ergens in? Dan neem je het risico dat de huiseigenaar je hardhandig het erf af mept. Of dat diens hond z'n tanden in je kuit zet.
Het zou niet moeten mogen dat iemand die op heterdaad betrap is op inbraak, het RECHT heeft om als een soort 'slachtoffer' een aanklacht in te dienen. Natuurlijk; het is een ander verhaal wanneer hij bijvoorbeeld blijvend invalide zou zijn geslagen, maar dat je een portie klappen krijgt en wat blauwe plekken oploopt: it's all in the game.
Kortom: de wet zodanig aanpassen dat criminelen op het moment waarop ze een vergrijp plegen (of naar aanleiding daarvan) GEEN recht hebben om aanklachten in te dienen, tenzij er sprake is van blijvend en ernstig lichamelijk letsel. En zelfs dan moet de rechter een gezonde afweging maken.
Hulde aan Tim, trouwens
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
nog altijd beter dan een AT die je komt opzoeken.
ze hebben toen een marokkaan zo toegtakeld dat zelfs zijn moeder hem niet zou herkennen en zijn endeldarm via zijn anus naar buiten kwam door een flinke trap in zijn maag
ze hebben toen een marokkaan zo toegtakeld dat zelfs zijn moeder hem niet zou herkennen en zijn endeldarm via zijn anus naar buiten kwam door een flinke trap in zijn maag
Natuurlijk mag de inbreker iemand aanklagen. Ook al is het een inbreker, het gaat nog steeds om geweld gepleegd tegen een ander mens. Dat dient nu eenmaal onderzocht te worden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kortom, neem een en hond en leer deze op een onschijnlijk commando een junk flink in zijn zak te bijten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het boeit niet zo wie er "slachtoffer" is. Als er thuis bij de 17-jarige Tim wordt ingebroken, is de betreffende familie (dus niet alleen Tim) daar slachtoffer van. Wie de inbreker tegenhoudt en daarbij passend geweld gebruikt (indien nodig), is ook totaal niet relevant. Het had ook de buurman kunnen zijn, die zelf nergens slachtoffer van is, maar toevallig langsliep en ingreep.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:52 schreef Iblis het volgende:
Desondanks leeft het idee nog steeds dat iemand die z'n eigen goed verdedigt het slachtoffer is.
Waar het hier werkelijk om gaat, is wie de DADER is. En belangrijker: dat we van daders geen slachtoffers gaan maken, tenzij. En over de invulling van die "tenzij" kun je discussiëren. Bijvoorbeeld door de rechten van daders flink in te perken en enkele expliciete uitzonderingsomstandigheden te benoemen.
Dat een 17-jarige jongen (en ook al was het zijn 56-jarige buurman geweest) zich voor de rechter moet verantwoorden omdat hij een inbreker heeft teruggeslagen die HEM sloeg, is verbijsterend en druist in tegen elk gevoel van rechtvaardigheid. Rechters in Nederland moeten geen wet spreken, maar RECHT spreken. We moeten ons strafrechtsysteem daar zo goed mogelijk op aanpassen, om dit soort excessen (inbreker die aanklacht kan en mag indienen) aan te pakken.
Wees blij dat je dat recht hebt.. Of vind je het ook prima als een conducteur met een honkbalknuppel je knieën aan gort ramt als je met een voet de bank voor je raakt in de trein? Of als een agent je met een taser naar de grond werkt als je door rood licht loopt? Of was je van mening dat we dan maar een lijstje moeten maken met overtredingen waarbij je wel en waarbij je niet je rechten behoudt?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:57 schreef isogram het volgende:
Maar wat er zo triest is aan een dergelijke situatie, is dat een inbreker het RECHT heeft om een dergelijke aanklacht in te dienen. Het is in Nederland DRINGEND maar dan ook echt heel DRINGEND tijd voor wetgeving die de rechten van misdadigers op het moment van hun vergrijp, of naar aanleiding daarvan flink aan banden legt.
In de wet staat aangegeven wat je wel en niet mag doen. Is er een meningsverschil over de toepassing daarvan, dan is het ieder recht om daar een aanklacht over in te dienen. Justitie is daarin bijna geen speler, het is aan de rechter.
Ook een overtreder heeft basis rechten, iets waar we in dit land trots op moeten zijn. Dat er dan een aanklacht kan volgen is iets wat je moet accepteren. Het is aan de rechter om uitspraak te doen over die aanklacht en tot die tijd heeft het gejank weinig nut.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Maar daar heb je natuurlijk al een dunne scheidslijn. Er is een heel palet aan mogelijkheden. Als een inbreker gewoon blijft zitten in afwachting tot de politie komt en iemand zegt ‘oké, nu ben je inbreker, nu mag ik lekker van alles doen zolang het geen zwaar lichamelijk letsel oplevert’, dan heb je m.i. ook een heel ongewenste situatie.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:57 schreef isogram het volgende:
Kortom: de wet zodanig aanpassen dat criminelen op het moment waarop ze een vergrijp plegen (of naar aanleiding daarvan) GEEN recht hebben om aanklachten in te dienen, tenzij er sprake is van blijvend en ernstig lichamelijk letsel. En zelfs dan moet de rechter een gezonde afweging maken.
Dat die Tim veroordeeld zou worden als de feiten zo zijn als hij ze naar voren brengt, dat zou ik bizar vinden.
Maar dat iemand ‘voor de grap’ een inbreker die zich niet verzet zou kunnen slaan zolang het geen ernstig letsel zou opleveren, dat ook.
En in die zin is het natuurlijk vervelend dat die jongen zich moet verantwoorden, maar dat is m.i. de prijs die je betaalt voor een rechtstaat waarin de meningen van beide partijen worden onderzocht en getoetst. En prima dat die inbreker eventueel nog extra straf krijgt voor het doen van een valse aangifte, als hij echt de boel bij elkaar liegt, maar bij voorbaat inbouwen wat jij zegt lijkt me ook niet wenselijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dit er nu mee te maken? Wat kan de rechter/politie er aan doen dat die inbreker aangifte doet?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:30 schreef apenkutkop het volgende:
wat is dit voor een achterlijk land
kortom had hij zich dus maar moeten laten slaan door die junk en had hij die junk lekker z'n gang moeten laten gaan
ik heb hier echt geen woorden meer voor!maar hoe dan ook, als er eentje bij mij in huis komt laat ik me er niet van weerhouden om hem met een honkbalknuppel te slaan. ik ga er echt niet op zitten wachten tot die idioot het mes trekt!
en dan ook nog de schuld proberen af te schuiven op marokkanen
Plus dat we in Nederland daar ook nog een schakel tussen hebben zitten, door de mogelijkheid tot seponering door het OM... De gevallen waarbij het echt overduidelijk is dat het (aanvankelijke) slachtoffer niets fout heeft gedaan, zullen überhaupt niet voor de rechter komen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:05 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wees blij dat je dat recht hebt.. Of vind je het ook prima als een conducteur met een honkbalknuppel je knieën aan gort ramt als je met een voet de bank voor je raakt in de trein? Of als een agent je met een taser naar de grond werkt als je door rood licht loopt? Of was je van mening dat we dan maar een lijstje moeten maken met overtredingen waarbij je wel en waarbij je niet je rechten behoudt?
Ook een overtreder heeft basis rechten, iets waar we in dit land trots op moeten zijn. Dat er dan een aanklacht kan volgen is iets wat je moet accepteren. Het is aan de rechter om uitspraak te doen over die aanklacht en tot die tijd heeft het gejank weinig nut.
Zolang die kut inbreker onvindbaar blijft heeft Tim niet veel te vrezen lijkt mij.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat ben ik met je eens, het druist tegen elk rechtsgevoel in om iemand van 17 jaar even aan te pakken omdat eenquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:03 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat een 17-jarige jongen (en ook al was het zijn 56-jarige buurman geweest) zich voor de rechter moet verantwoorden omdat hij een inbreker heeft teruggeslagen die HEM sloeg, is verbijsterend en druist in tegen elk gevoel van rechtvaardigheid. Rechters in Nederland moeten geen wet spreken, maar RECHT spreken. We moeten ons strafrechtsysteem daar zo goed mogelijk op aanpassen, om dit soort excessen (inbreker die aanklacht kan en mag indienen) aan te pakken.
inbreker een blauw plekje heeft opgelopen bij de uitoefening van zijn vak.
Die inbreker aanklagen voor het toebrengen van mentale schade lijkt heel wat logischer.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het is niet alleen vervelend, het is volstrekt onwenselijk. We moeten dit in Nederland niet willen. De jongen loopt nu in potentie het risico dat hij met een strafblad wordt opgezadeld. Nu is de kans dat het zover komt, zeer gering, maar toch... je moet er niet eens aan denken. Onze wet moet mensen tot op bepaalde hoogte beschermen tegen aanklachten van dit soort 'slachtoffers'.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Als het zo is gebeurd als in dat artikel staat, lijkt het me dat ie gewoon zal worden vrijgesproken. Het is natuurlijk vervelend om voor de rechter te worden gebracht (straf op zichzelf), maar dat lijkt me wel noodzakelijk in dit soort gevallen.
Volstrekt mee oneens, tenzij er van ernstig, blijvend lichamelijk letsel sprake is. Nog even en de inbreker gaat een aanklacht wegens 'psychisch letsel' indienen omdat hij schrok van de huiseigenaar die plotseling in de schuur stond waar de inbreker net bezig was.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:02 schreef ethiraseth het volgende:
Natuurlijk mag de inbreker iemand aanklagen. Ook al is het een inbreker, het gaat nog steeds om geweld gepleegd tegen een ander mens. Dat dient nu eenmaal onderzocht te worden.
Wat jij zo stellig zegt - dat dient nu eenmaal onderzocht te worden - is precies waar ik van af wil. Staat vast dat het 'slachtoffer' bezig was met een wetsovertreding? Dan laten we er een andere set criteria op los. En dat "nu eenmaal" van jou verandert dan in: Het dient alleen onderzocht te worden als ... [vul maar in].
Als je gaat inbreken accepteer je daarmee dat je klappen krijgt vind ik, als ik in zee ga zwemmen accepteer ik ook risicos, maar in NL is dat anders, als je in zee gaat zwemmen moet er een strandwacht zijn en het is zijn schuld als je met de stroom wordt meegesleurd bij wijze van spreken.
Hier in Duitsland is het nog erger, als je een stuk land hebt met een meertje, en daar gaat iemand met zijn bezopen kop in zwemmen en verzuipt dan kan jij als eigenaar van dat meertje worden aangeklaagd omdat je er bijvoorbeeld geen hek omheen hebt gezet en bordjes hebt neergezet.
Inbreken is net zo stom als bezopen gaan zwemmen in zee, als je dat doet moet je niet zeuren dat je wat oploopt.
Hier in Duitsland is het nog erger, als je een stuk land hebt met een meertje, en daar gaat iemand met zijn bezopen kop in zwemmen en verzuipt dan kan jij als eigenaar van dat meertje worden aangeklaagd omdat je er bijvoorbeeld geen hek omheen hebt gezet en bordjes hebt neergezet.
Inbreken is net zo stom als bezopen gaan zwemmen in zee, als je dat doet moet je niet zeuren dat je wat oploopt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tim is (nog) niet gestraft. Die Ben G. beweert ongetwijfeld dat Tim hem heeft geslagen terwijl hij niets deed tot de politie kwam. Als dat écht zo zou zijn (wat ik op zich niet geloof), dan vind ik dat dat inderdaad niet kan. Nadat je met twee man een inbreker hebt overmeesterd, en de politie is ingeschakeld, en de man niet lijkt te willen vluchten, dan dien je hem niet te slaan.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:09 schreef qonmann het volgende:
Dat ben ik met je eens, het druist tegen elk rechtsgevoel in om iemand van 17 jaar even aan te pakken omdat een
inbreker een blauw plekje heeft opgelopen bij de uitoefening van zijn vak.
Die inbreker aanklagen voor het toebrengen van mentale schade lijkt heel wat logischer.
Wilde hij echter wél vluchten of hem aanvallen (zoals Tim zegt), en hij sloeg dan een keer, dán is het m.i. gepast.
Maar het lijkt me júíst van belang dat de rechter daarover beslist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lees mijn reactie nog eens. Ik heb nergens betoogd dat we het recht volledig moeten afschaffen, ik heb alleen gesteld dat we die rechten flink aan banden moeten leggen. Juist om excessen en misbruik van dergelijke rechten tegen te gaan. En - niet onbelangrijk - om de rechtvaardigheid te bevorden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:05 schreef The_stranger het volgende:
Wees blij dat je dat recht hebt.. Of vind je het ook prima als een conducteur met een honkbalknuppel je knieën aan gort ramt als je met een voet de bank voor je raakt in de trein? Of als een agent je met een taser naar de grond werkt als je door rood licht loopt? Of was je van mening dat we dan maar een lijstje moeten maken met overtredingen waarbij je wel en waarbij je niet je rechten behoudt?
Het is niet zo bijster moeilijk om bij wet vast te leggen op welk moment de rechten van het misdrijf-plegende 'slachtoffer' aan banden worden gelegd. Zaken als door rood licht lopen of met je voeten op een bankje zitten, zijn bij lange na niet ernstig genoeg om in aanmerking te komen voor inperking van rechten. De discussie waar de grens moet liggen, kan prima in de politiek worden gevoerd.
Als een moordenaar het recht heeft om een onkostenvergoeding in te dienen omdat zijn mes bij de moordpartij beschadigd is geraakt, ben ik daar niet trots op, maar schaam ik me kapot. De rechten van misdrijf-plegende 'slachtoffers' moeten in balans zijn met wat ze uitvreten.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:05 schreef The_stranger het volgende:
Ook een overtreder heeft basis rechten, iets waar we in dit land trots op moeten zijn. Dat er dan een aanklacht kan volgen is iets wat je moet accepteren. Het is aan de rechter om uitspraak te doen over die aanklacht en tot die tijd heeft het gejank weinig nut.
Ieder mens heeft rechten; aan dat basisprincipe torn ik niet. Maar zoals jij wijst op de wet en wat daarin vastligt, wijs ik op de mogelijkheid (lees: wenselijkheid) om bij wet vast te leggen dat dat criminelen en misdadigers op het moment dat ze een vergrijp plegen, bepaalde rechten niet hebben. Ik jank niet, ik pleit voor een aanpassing van de wet, die dringend nodig is in dit land. Zoals trouwens het volledige strafrecht op de kop moet, maar dat is een andere discussie.
En dan nog. Het is mijn huis en mijn spullen. Als iemand daar onterecht binnen komt mag je actie ondernemen. Wat dat betreft zijn de wetten op dat gebied in Amerika een stuk beter.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tim is (nog) niet gestraft. Die Ben G. beweert ongetwijfeld dat Tim hem heeft geslagen terwijl hij niets deed tot de politie kwam. Als dat écht zo zou zijn (wat ik op zich niet geloof), dan vind ik dat dat inderdaad niet kan. Nadat je met twee man een inbreker hebt overmeesterd, en de politie is ingeschakeld, en de man niet lijkt te willen vluchten, dan dien je hem niet te slaan.
Wilde hij echter wél vluchten of hem aanvallen (zoals Tim zegt), en hij sloeg dan een keer, dán is het m.i. gepast.
Maar het lijkt me júíst van belang dat de rechter daarover beslist.
er is intussen een dagvaarding uitgebracht:quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tim is (nog) niet gestraft. Die Ben G. beweert ongetwijfeld dat Tim hem heeft geslagen terwijl hij niets deed tot de politie kwam. Als dat écht zo zou zijn (wat ik op zich niet geloof), dan vind ik dat dat inderdaad niet kan. Nadat je met twee man een inbreker hebt overmeesterd, en de politie is ingeschakeld, en de man niet lijkt te willen vluchten, dan dien je hem niet te slaan.
Wilde hij echter wél vluchten of hem aanvallen (zoals Tim zegt), en hij sloeg dan een keer, dán is het m.i. gepast.
Maar het lijkt me júíst van belang dat de rechter daarover beslist.
Stel je bent zelf 17 jaar je ziet een inbreker, besluit dat het goed zou zijn de politie te waarschuwen (je had hem ook kunnen wegjagen). Ik denk dat je te trillen staat op je benen, want voor hetzelfde geld heet ie nog ergens een wapen ofzo..quote:..een dagvaarding van justitie omdat je hem ’zwaar lichamelijk letsel’ zou hebben toegebracht.
en en dag later vind je een dagvaarding in de bus..omdat de inbreker een blauwe plek heeft.
Er klopt iets niet naar mijn beleving.
En niet elke klacht hoeft tot een dagvaarding te leiden..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De kans inderdaad alleen dan aanwezig als hij excessief geweld uitoefent dat niet onder noodweerexces. En ik snap niet helemaal wat er mis mee is dat mensen daar verantwoordelijk voor worden gehouden.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:11 schreef isogram het volgende:
Het is niet alleen vervelend, het is volstrekt onwenselijk. We moeten dit in Nederland niet willen. De jongen loopt nu in potentie het risico dat hij met een strafblad wordt opgezadeld. Nu is de kans dat het zover komt, zeer gering, maar toch... je moet er niet eens aan denken. Onze wet moet mensen tot op bepaalde hoogte beschermen tegen aanklachten van dit soort 'slachtoffers'.
Ik zou veel eerder kijken naar een mogelijkheid om, als de rechter het een aangifte acht die alleen bedoelt is om het slachtoffer nog verder te irriteren, de dader daarvoor te veroordelen. Maar jij wilt in feite een rechtsgrond schrappen en eigenrichting legitimeren.
Het zijn natuurlijk niet alleen junks die dingen jatten, het zijn ook kinderen die uit de supermarkt iets stelen, mogen die ook even gemept worden door de winkelier? Zolang ze er niets ernstigs aan overhouden?
Er is in de huidige wet een criterium van gepast geweld, en dat lijkt me een heel goed criterium, jij wilt in feite, in termen van nu, ongepast geweld legitimeren, zolang de inbreker maar geen blijvend letsel overhoudt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oké, dus ik fiets ergens, heb een lekke band, fiets het erf op bij een boer – trespassing! – en ik heb een hond aan m'n ballen hangen en een knuppel in m’n nek.quote:
En dan nog. Het is mijn huis en mijn spullen. Als iemand daar onterecht binnen komt mag je actie ondernemen. Wat dat betreft zijn de wetten op dat gebied in Amerika een stuk beter.
Hond bijt niet door, nek alleen een beetje stijf. En een paar schrammetjes. Niets ernstig, maar toch.
En dat zou prima zijn alleen omdat ik het erf opkwam?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De situatie die je omschrijft, vind ik niet ongewenst. Als je dit bij wet vastlegt, weet de inbreker vooraf welke risico's hij neemt als hij ergens inbreekt. Preventieve werking ook nog eens! De bescherming die je dan kunt inbouwen is dat hem geen blijvend lichamelijk letsel mag worden toegebracht, dus daarmee ga je tegen dat de gedupeerde zijn lusten op de inbreker gaat botvieren.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:05 schreef Iblis het volgende:
Maar daar heb je natuurlijk al een dunne scheidslijn. Er is een heel palet aan mogelijkheden. Als een inbreker gewoon blijft zitten in afwachting tot de politie komt en iemand zegt ‘oké, nu ben je inbreker, nu mag ik lekker van alles doen zolang het geen zwaar lichamelijk letsel oplevert’, dan heb je m.i. ook een heel ongewenste situatie.
Dat die Tim veroordeeld zou worden als de feiten zo zijn als hij ze naar voren brengt, dat zou ik bizar vinden. Maar dat iemand ‘voor de grap’ een inbreker die zich niet verzet zou kunnen slaan zolang het geen ernstig letsel zou opleveren, dat ook.
Mij wel, omdat ik - in tegenstelling tot wat jij doet - niet uitga van de rechten van de inbreker, maar van de onwenselijkheid dat de verweerder (gedupeerde) zich voor de rechter moet verantwoorden. In het Nederlandse strafrecht draait alles veel te veel om de belangen van de daders en jouw manier van redeneren sluit daar naadloos op aan. Als zo'n inbreker hevig bloedend, meer dood dan levend uit zo'n schuurtje wordt afgevoerd, dan heb je punt. Maar een slag met een knuppel op het bovenbeen? It's all in the game. Het is zelfs ver, heel ver binnen de marges van het toelaatbare.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:05 schreef Iblis het volgende:
En in die zin is het natuurlijk vervelend dat die jongen zich moet verantwoorden, maar dat is m.i. de prijs die je betaalt voor een rechtstaat waarin de meningen van beide partijen worden onderzocht en getoetst. En prima dat die inbreker eventueel nog extra straf krijgt voor het doen van een valse aangifte, als hij echt de boel bij elkaar liegt, maar bij voorbaat inbouwen wat jij zegt lijkt me ook niet wenselijk.
Dan ben je dus nog niet veroordeeld.quote:
er is intussen een dagvaarding uitgebracht:
Waarom klopt dat niet? Zoals gezegd, die Ben G. ziet het (ongetwijfeld) anders. Die zal iets zeggen van: Ik stond tegen de muur, deed niets, durfde me niet te bewegen, want de een had een hockeystick en de ander een knuppel, en de politie was al onderweg, maar toch sloegen ze me voor de lol.quote:Stel je bent zelf 17 jaar je ziet een inbreker, besluit dat het goed zou zijn de politie te waarschuwen (je had hem ook kunnen wegjagen). Ik denk dat je te trillen staat op je benen, want voor hetzelfde geld heet ie nog ergens een wapen ofzo..
en en dag later vind je een dagvaarding in de bus..omdat de inbreker een blauwe plek heeft.
Er klopt iets niet naar mijn beleving.
En niet elke klacht hoeft tot een dagvaarding te leiden..
Dát is het recht in eigen hand nemen, en dát is ongepast, en dát is m.i. niet wat je wilt. Het is interessant (vergelijk ook de topic waar ik naar linkte) om de presentatie te zien zoals die in de rechtzaal zal plaatshebben. Welke feiten dan naar voren worden gebracht.
De Telegraaf brengt het relaas vooral uit het punt van degene bij wie werd ingebroken, en dat is prima, maar het is te hopen dat de rechter een wat vollediger afweging maakt.
En inderdaad, ik denk ook dat als het zo is gebeurt zoals Tim zegt, dat hij dan niet veroordeeld moet worden, maar ook dat als je de inbreker direct een zwakke rechtspositie geeft (m.a.w. zijn verhaal wordt niet geloofd omdat hij inbreker is – waar het op neerkomt), dat je dán direct eigenrichting in de hand werkt.
Dan begrijp ik wel dat het zuur is, en vervelend, en naar, en dat je er niet op zit te wachten, en dat ik vind dat als blijkt dat de inbreker loog dat hij, rekeninghoudend met het slachtoffer, daar wel extra voor gestraft mag worden, maar het is in zekere zin de prijs die je als samenleving betaalt voor rechtszekerheid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat is alleen als je niet kan ontsnappen..quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 11:54 schreef Iblis het volgende:
Ik citeer Pool ook nog even uit die topic:
[..]
als je weg kan rennen mag je niet terugslan volgens de wet!
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Dan verschillen we van mening, ik vind het recht om te allen tijde aangifte te mogen doen niet een exces of misbruik maken van bepaalde rechten.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:21 schreef isogram het volgende:
[..]
Lees mijn reactie nog eens. Ik heb nergens betoogd dat we het recht volledig moeten afschaffen, ik heb alleen gesteld dat we die rechten flink aan banden moeten leggen. Juist om excessen en misbruik van dergelijke rechten tegen te gaan. En - niet onbelangrijk - om de rechtvaardigheid te bevorden.
Het is niet zo bijster moeilijk om bij wet vast te leggen op welk moment de rechten van het misdrijf-plegende 'slachtoffer' aan banden worden gelegd. Zaken als door rood licht lopen of met je voeten op een bankje zitten, zijn bij lange na niet ernstig genoeg om in aanmerking te komen voor inperking van rechten. De discussie waar de grens moet liggen, kan prima in de politiek worden gevoerd.
[..]
Wat jij niet ernstig genoeg noemt, is jouw mening. Mogelijk leg jij de grens bij een lichtere misdaad dan ik (of andersom). Zodra je er onderscheid maakt tussen wel of niet ernstig genoeg, begeef je je op een hellend vlak. Je rechten worden dan afhankelijk van een subjectief oordeel, iets wat ik liever niet heb.
Ik geef liever zo'n junk het recht om een aangifte te doen, dan mij dat recht voor te laten schrijven door een commissie/persoon etc zijn/haar eigen subjectieeve opvattingen.
Dat staat los van een eventueel oordeel. De wet geeft je als slachtoffer of "betrapper" bepaalde armruimte in hoe te handelen. Mogelijk ben je het niet eens met wat er dan mogelijk is, maar dan moet je de wettekst aanpassen, dat staat los van het recht van aangifte doen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Kortom, je mept iemand, sleept ’m je huis in, roept ‘inbreker’, en presto. Toelaatbaar. Nee, natuurlijk niet, want dan is het geen ‘echte inbreker’.quote:
Mij wel, omdat ik - in tegenstelling tot wat jij doet - niet uitga van de rechten van de inbreker, maar van de onwenselijkheid dat de verweerder (gedupeerde) zich voor de rechter moet verantwoorden. In het Nederlandse strafrecht draait alles veel te veel om de belangen van de daders en jouw manier van redeneren sluit daar naadloos op aan. Als zo'n inbreker hevig bloedend, meer dood dan levend uit zo'n schuurtje wordt afgevoerd, dan heb je punt. Maar een slag met een knuppel op het bovenbeen? It's all in the game. Het is zelfs ver, heel ver binnen de marges van het toelaatbare.
Het probleem is dat het juist de rechter is die beslist en veroordeelt en die duidelijk maakt wie dader en wie slachtoffer is. En zodra dat vaststaat, dán kun je m.i. best wel met het slachtoffer rekening houden, maar voordat dat vaststaat, is het zinloos, ja zelfs ongewenst, om al in de wetgeving van dader en slachtoffer te spreken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mij niet. Ik vind dat de rechter wel wat beters te doen heeft dan zich te buigen over één uitgedeelde klap. Als je gewoon wettelijk vastlegt welke vormen van verweer/reactie (hoeft niet eens per definitie om verweer te gaan) binnen de grenzen van het toelaatbare vallen, dan hoeft de rechter zich niet meer over dit soort futiliteiten te buigen en dat bespaart ons ook nog eens de nodige belastingcenten.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 12:15 schreef Iblis het volgende:
Tim is (nog) niet gestraft. Die Ben G. beweert ongetwijfeld dat Tim hem heeft geslagen terwijl hij niets deed tot de politie kwam. Als dat écht zo zou zijn (wat ik op zich niet geloof), dan vind ik dat dat inderdaad niet kan. Nadat je met twee man een inbreker hebt overmeesterd, en de politie is ingeschakeld, en de man niet lijkt te willen vluchten, dan dien je hem niet te slaan.
Wilde hij echter wél vluchten of hem aanvallen (zoals Tim zegt), en hij sloeg dan een keer, dán is het m.i. gepast. Maar het lijkt me júíst van belang dat de rechter daarover beslist.
Het probleem van de redenering die je hierboven opvoert, is dat het uitdraait op een niet-aantoonbaar welles-nietes-spelletje. Jij zegt: "je dient hem niet te slaan". Maar Tim zegt: "die man sloeg mij eerst". Dat laatste is waarschijnlijk evenmin aantoonbaar als de klap die Tim aan de inbreker heeft uitgedeeld. Ik wil bij wet situaties vastleggen waarin de gedupeerde per definitie, dus zonder dat een rechter zich erover buigt, het voordeel van de twijfel krijgt. Juist zodat de gedupeerde zich niet hoeft te verantwoorden.
|
|
