Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 13:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Misschien heb je mn post niet begrepen... maar ik vermoed nu juist dat het géén toevalstreffer is, maar dat de paragnost op basis van de 'signalen' die ze gekregen heeft daadwerkelijk een uitstekende foto van de daadwerkelijke dader getekend heeft....
precies zoals ze het zelf ook allemaal aangeven

-knip -

Tja... een paragnost 'sturen' in die zin dat die op basis van wat de politie vermoedt, een compositietekening maakt, dan nog is het een bijzonder gegeven. Waarom dan niet gewoon openhouden dat paragnosten in staat zijn op basis van hun eigen inzichten zo'n tekening te maken?

En het idee dat de politie de hand in de gemaakte tekening heeft gehad, dat gaat mij te ver.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 14:02 schreef Riffey4 het volgende:

[..]

Jij bent makkelijk voor de gek te houden
Je ziet wat je WILT geloven, niet wat er gebeurt.

Wij zijn het duidelijk niet eens

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 17:48 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Tja... een paragnost 'sturen' in die zin dat die op basis van wat de politie vermoedt, een compositietekening maakt, dan nog is het een bijzonder gegeven. Waarom dan niet gewoon openhouden dat paragnosten in staat zijn op basis van hun eigen inzichten zo'n tekening te maken?

En het idee dat de politie de hand in de gemaakte tekening heeft gehad, dat gaat mij te ver.

nogmaals, lees mn post nog eens, ik sluit helemaal niet uit dat die paragnost zomaar uit het 'niets' het gemakt heeft ...
enkel geef ik aan wat ik veel aannemelijk vind en dat is dat het volgens mij 'ook kan zijn dat' die paragnost kennelijk bepaalde 'signalen' krijgt die niet 'paranormaal' zijn maar waarbij een bewuste sturing zit... (ik schreef eerder letterlijk: "kan het niet zijn dat er gewoon sprake is van ..." .. mocht je van mening zijn dat dat geen 'mogelijkheid is die in overweging genomen mag worden, kan dat best zijn, maar zou ik wel graag zien waarom je vind dat die mogelijkheid _niet kan bestaan)


Niet voor niks werkt die politie mee aan die uitzending wat dus betekent dat deze bepaalde informatie aangeleverd hebben of bv adviezen gegeven hebben... juist daarmee kan je duidelijke beinvloeding brengen.

Zelfs de paragnosten geven zelf aan dat ze enorm gevoelig zijn voor bepaalde 'signalen' en weinig paragnosten kunnen 'vanuit het niets' werken en zonder verdere 'feedback'..
ze hebben meestal bepaalde aanleidingen nodig, bepaalde objecten of informatie die ze dan verder verwrken door instinstief en aantal dingen erover op te noemen en hierover van een derde feedback of aanvullende vragen te krijgen.

En laat daar nu bv heel goed een politiemedewerker met medeweten van die ene verdachtte, die echter niet officieel verdacht gesteld _mag_ worden omdat er geen houdbaar bewijs voor is, makkelijk bepaalde 'hints' kan geven of juist bv sterk bevestigend reageren als de paragnost elementen opnoemt die 'kloppen' met hun verdere verdenking...
(of men kan als politie bv samenwerken met de redactie en die redactie wel wat verdere informatie geven over hun 'verdachtte', geen enkele televisiemaker zou dan het nalaten om niet een hogere succeskans voor zijn programma toe te laten, ook als dat een beetje 'vervalsing' is, televisie is nu eenmaal in eerste instantie 'entertainment' en televisiemakers zijn er vooral gericht op een bepaalde ervaring aan hun toeschouwers te geven, ook wanneer die ervaring misschien soms behoorlijk 'gekleurd' wordt door hun redactoriele 'inkleuring' of wanneer ze door het editten van al de opgenomen informatie, er een kleinee uitsnede uit maken die precies dat verteld wat _zij_ graag willen vertonen, maar misschien slechts een klein deel is van wat de paragnost allemaal voelde en/of dacht)

Mocht je werkelijk een hekel hebben aan zoveel rationalisme, kun je zelfs misschien denken dat de paragnost misschien via 'paranormale' wijze die verdenkingen bij de politie al opgepikt heeft, dat kan die natuurlijk óók (althans, als je gelooft in het via paranormale wijze oppikken van informatie, waarom zou dat opeens niet kunnen?)

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 30-10-2009 11:28:10 ]

Hoi RM-rf. Mijn indruk is dat de paragnosten zelf blanco aan een zaak beginnen. En aan de hand van de voorwerpen dingen 'door' krijgt zeg maar.

Jij houdt open of vraagt je af, of de paragnosten niet dingen doorkrijgen vanuit de kant van de mensen die méér weten (politie, de redactie misschien). Omdat ze nou eenmaal in staat zijn signalen op te pikken. En aan de hand dáárvan, bijvoorbeeld zo'n treffende compositietekening kunnen maken.

Ik vind het een hele moeilijke vraag! Ikzelf denk van niet maar dat zou je alleen kunnen uitzoeken door het uit te proberen. Dus de paragnosten op een zaak zetten zonder dat zij de politie, de redactie of de nabestaanden in de buurt hebben of hebben gehad. Om het oppikken van bepaalde signalen te ondervangen.

Ikzelf twijfel er niet aan dat het geen verschil zal maken bij de écht goede paragnosten. Die zich kunnen focussen op één zaak.

Ik denk er nog over na; wat je vraagt vind ik moeilijk te beantwoorden en te overzien.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:40 schreef Boca_Raton het volgende:
Hoi RM-rf. Mijn indruk is dat de paragnosten zelf blanco aan een zaak beginnen. En aan de hand van de voorwerpen dingen 'door' krijgt zeg maar.

je stelt dus dat een paragnost niets zou hebben geweten waarover deze zou moeten 'readen' ...?

dus eigenlijk zonder dat ze ook maar weten op welke zaak, wat voor zaak... zelfs niet wat er precies gebeurd is ... of om wat voor betrokken het gaat ...
Wat of waar er wat gebeurt is?

tja, dan ben ik wel benieuwd wat precies je definitie is van 'Dus de paragnosten op een zaak zetten', als dat 'op de zaak zetten' geen enkele beinvloedding mag bevatten van hen...

Denk je zelf niet dat dat gewoonweg niet waar is... Dat er altijd wel een vorm van beinvloedding is, domweg omdat de paragnost van de redactie van dat programma opdracht gekregen heeft zich te concentereren op juist die betreffende zaak die ze wilden behandelen in hun programma en ook de redactie moeite heeft gedaan de paragnost dus te voorzien van 'werkmateriaal'... informatie die ze verder kon gebruiken voor de 'reading'...

maar juist in het gegven dat die paragnost dus geinitieerd wordt door een bepalde vorm van 'op de zaak zetten' en begeleid wordt door een redactie die meer kennis heeft over de zaak, begint ook al de ruimte voor 'beinvloedding.

Ik zou zeggen, zet die paragnost op Madeleine McCann, dan zien we zo of ie echt is.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:
Ik zou zeggen, zet die paragnost op Madeleine McCann, dan zien we zo of ie echt is.

Dat geeft geen 100% zekerheid.
Het is geen apparaat en nog altijd afhankelijk van wat er 'toegespeeld' wordt.
Tijdens het programma komt ook redelijk vaak de opmerking dat de overledene bijvoorbeeld weinig informatie geeft.
Indien madaleine dus nog zou leven, wordt het nog lastiger om informatie te verkrijgen.

Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef De_Hertog het volgende:
Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..

Pssst

Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Pssst

Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

Ja, dat heb ik gelezen. Desondanks wordt hij pas na dit programma gearresteerd en vond de politie medewerking verlenen aan het programma blijkbaar nodig. En dan wil ik niet eens de discussie starten over de 'echtheid' van dit hele verhaal, maar ik vraag me gewoon af wat voor de politie de waarde is van die tekening, bovenop het al dan niet aanwezige andere bewijs dus.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je stelt dus dat een paragnost niets zou hebben geweten waarover deze zou moeten 'readen' ...?

dus eigenlijk zonder dat ze ook maar weten op welke zaak, wat voor zaak... zelfs niet wat er precies gebeurd is ... of om wat voor betrokken het gaat ...
Wat of waar er wat gebeurt is?

Ja, zover ik weet krijgen ze blanco wat spullen in hun hand als ze beginnen. Zoals een foto in een envelop waarvan alleen de ogen zichtbaar zijn en een horloge of ketting of iets dergelijks.

quote:

tja, dan ben ik wel benieuwd wat precies je definitie is van 'Dus de paragnosten op een zaak zetten', als dat 'op de zaak zetten' geen enkele beinvloedding mag bevatten van hen...

Denk je zelf niet dat dat gewoonweg niet waar is... Dat er altijd wel een vorm van beinvloedding is, domweg omdat de paragnost van de redactie van dat programma opdracht gekregen heeft zich te concentereren op juist die betreffende zaak die ze wilden behandelen in hun programma en ook de redactie moeite heeft gedaan de paragnost dus te voorzien van 'werkmateriaal'... informatie die ze verder kon gebruiken voor de 'reading'...

maar juist in het gegven dat die paragnost dus geinitieerd wordt door een bepalde vorm van 'op de zaak zetten' en begeleid wordt door een redactie die meer kennis heeft over de zaak, begint ook al de ruimte voor 'beinvloedding.

Ik denk niet dat de redactie van tevoren die mensen heeft voorzien van materiaal. Noch dat ze in contact zijn geweest met de politie of met de nabestaanden.

Ik denk ook niet dat dat nodig is. Als je enkel al openhoudt dat er meer dimensies zijn dan die wij kunnen waarnemen dan geeft dat al ruimte voor niet te begrijpen dingen. Zoals energieën die er zijn, voorwerpen waar energieën vanaf komen, mensen waar energieën vanaf komen. Jij en ik zien dat niet maar dat wil niet zeggen dat anderen dat niet kunnen.

Ik kan ook geen wiskunde, dat gaat boven mijn pet. Die manier van denken, er gevoel voor hebben: ik héb het niet. Maar zoveel mensen die dat nauwelijks kunnen begrijpen omdat wiskunde voor hen appeltje-eitje is. Die hebben er gevoel voor.

Neem het fenomeen 'bang zijn'. Het zal wel lichamelijk met testjes te meten zijn, maar wie bewijst dat 'bang zijn' bestaat? Puur omdat het een lichamelijke reactie geeft? Iemand kan je zeggen: ik ben bang maar dat zou je in wezen, óók van tafel kunnen vegen. Zo van: "ja, ik ben niet bang, dus dan kun jij dat ook niet zijn". Maar omdat angst een algemeen fenomeen is is daar geen discussie over. Maar angst is net zo ongrijpbaar als paranormale gaven. Je kunt het niet vastpinnen, bewijzen.

Dit is volgens mij jouw vraag: in hoeverre hebben de paragnosten al hun informatie niet van de levenden in plaats van de doden? En wéér weet ik niet of ik wel echt antwoord heb gegeven. Omdat ook ik niet met 'bewijzen' kan komen. Enkel misschien wat persoonlijke ervaringen maar die zijn zó van tafel te vegen.

Vooralsnog ben ik ten aanzien van de paragnosten uit Het Zesde Zintuig op geen enkele manier sceptisch: ik vind hen bijzonder integer en bekwaam overkomen. Bovenal: integer.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:37 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik denk ook niet dat dat nodig is. Als je enkel al openhoudt dat er meer dimensies zijn dan die wij kunnen waarnemen dan geeft dat al ruimte voor niet te begrijpen dingen. Zoals energieën die er zijn, voorwerpen waar energieën vanaf komen, mensen waar energieën vanaf komen.

Precies, gewoon even geloven in dingen waar niemand ooit nog maar enige vorm van bewijs voor heeft kunnen tonen, en die een aantal andere zaken die we met zekerheid kunnen vaststellen tegenspreken,
en het zou zomaar kunnen

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 15:29 schreef marcel-o het volgende:
Mooie ontwikkeling

maar..
Het blíjft commerciële TV waarin ik enorm sceptisch ben. het is wel vermakelijke TV

Vermakelijke nonsens dan wel.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 11:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Niet voor niks werkt die politie mee aan die uitzending wat dus betekent dat deze bepaalde informatie aangeleverd hebben of bv adviezen gegeven hebben... juist daarmee kan je duidelijke beinvloeding brengen.

de politie werkt mee in functie en achteraf kijken ze wat ze met die informatie kunnen doen , ik geloof niet dat de politie ze eerst gaat bewerken en sturen , als er een instelling is die
als geen ander weet dat ze geen ruk kunnen met onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechter dan is het de politie wel .
Ze stappen geblinddoekt uit een auto om juist zo onbevooroordeelt mogelijk te zijn en zich niet al teveel af laten leiden , ik geloof echt niet dat ze van tevoren de zaak bespreken met de politie en ook niet dat ze dan mee zouden werken .

Je vergeet dat het zaken zijn die de politie NIET op kon of nog kan oplossen , als ze hints konden geven dan hebben ze die paragnosten niet nodig maar strijken zelf met de eer met hun eigen kunnen .

het zijn winnaars uit een programma "de beste paragnost van nederland " waarin ze hun kunnen konden tonen met opdrachten om te laten zien wat ze konden , daaruit is dit programma gerold .
Zijn ze toen ook al ingelicht over de opdrachten ? de programmamakers liet ze bijv een plattegrond zien vantevoren van mensen die ze in een atractiepark moesten zoeken ?
Dat vind ik weer vergezocht en een heel groot complot dan die netjes door iedereen word verzwegen .

quote:

Zelfs de paragnosten geven zelf aan dat ze enorm gevoelig zijn voor bepaalde 'signalen' en weinig paragnosten kunnen 'vanuit het niets' werken en zonder verdere 'feedback'..
ze hebben meestal bepaalde aanleidingen nodig, bepaalde objecten of informatie die ze dan verder verwrken door instinstief en aantal dingen erover op te noemen en hierover van een derde feedback of aanvullende vragen te krijgen.

achteraf , op het moment zelf zijn ze met de presentator of bijv een foto in een envelop of de energie in een huis of een plek .
afzonderlijk van elkaar noemen ze dezelfde dingen en ook weer achteraf praten de paragnosten met elkaar over hun bevindingen .

quote:

En laat daar nu bv heel goed een politiemedewerker met medeweten van die ene verdachtte, die echter niet officieel verdacht gesteld _mag_ worden omdat er geen houdbaar bewijs voor is, makkelijk bepaalde 'hints' kan geven of juist bv sterk bevestigend reageren als de paragnost elementen opnoemt die 'kloppen' met hun verdere verdenking...

Op het moment van de " reading " zie ik geen politie die bevestigend knikt , die zit in de caravan bij de nabestaanden waar de paragnost ze niet kan zien of horen , laat staan zien knikken of hints zien geven .
Uitspraken van een paragnost zijn ook geen houdbaar bewijs , waarom zou de politie dat dan sturen ?
Volgens mij hoopt de politie op een nieuw spoor te komen of verder te komen met hun vastgelopen zaak , een andere invalshoek , dus niet hun vastgelopen zaak opdringen , wat is het nut daarvan , dat is dan toch precies dezelfde invalshoek ZONDER resultaat .
Waarom zouden ze daaraan meewerken of hun tijd aan verspillen , het zijn geen acteurs maar
professionals in functie .

quote:

(of men kan als politie bv samenwerken met de redactie en die redactie wel wat verdere informatie geven over hun 'verdachtte', geen enkele televisiemaker zou dan het nalaten om niet een hogere succeskans voor zijn programma toe te laten, ook als dat een beetje 'vervalsing' is, televisie is nu eenmaal in eerste instantie 'entertainment' en televisiemakers zijn er vooral gericht op een bepaalde ervaring aan hun toeschouwers te geven, ook wanneer die ervaring misschien soms behoorlijk 'gekleurd' wordt door hun redactoriele 'inkleuring' of wanneer ze door het editten van al de opgenomen informatie, er een kleinee uitsnede uit maken die precies dat verteld wat _zij_ graag willen vertonen, maar misschien slechts een klein deel is van wat de paragnost allemaal voelde en/of dacht)

televisiemakers wel ja, van de politie geloof ik niet dat ze meewerken aan vervalsing om hun smoeltje op tv te laten zien .

quote:

Mocht je werkelijk een hekel hebben aan zoveel rationalisme, kun je zelfs misschien denken dat de paragnost misschien via 'paranormale' wijze die verdenkingen bij de politie al opgepikt heeft, dat kan die natuurlijk óók (althans, als je gelooft in het via paranormale wijze oppikken van informatie, waarom zou dat opeens niet kunnen?)

Alsof de paragnosten alleen maar met informatie komen die de politie zelf ook al had , niet dus .

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 12:29 schreef De_Hertog het volgende:
Is een compositietekening die op deze manier wordt verkregen zomaar geldig als bewijsmateriaal? Ik vind dat nogal ver gaan eerlijk gezegd..

Dat lijkt me niet , daarom is het ook niet zo makkelijk en worden zaken ook niet opgelost
door paragnosten maar kunnen ze wel met nieuwe info komen of een nieuw of ander spoor
waarbij de politie rechtmatig verkregen bewijs moet vinden .
Het is daarom makkelijk gezegt " waarom lossen ze niet ff de zaak op " .
dat is de taak van de politie .

quote:

Op maandag 2 november 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Precies, gewoon even geloven in dingen waar niemand ooit nog maar enige vorm van bewijs voor heeft kunnen tonen, en die een aantal andere zaken die we met zekerheid kunnen vaststellen tegenspreken,
en het zou zomaar kunnen

Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 07:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .

Niet alles is mogelijk, paragnosten zijn gewoon oplichters, zelfs als ze zelf denken dat ze het niet zijn.
Net als Char, net als Derek Ogilvie is het een grote hoop flauwekul bedekt met een sausje van bovennatuurlijkheid.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 07:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou bedankt voor de verheldering maar dan is TRU niet jou forum

Gelukkig niet.
Van mij mogen dit sub gedeelte ook onder onzin hangen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 07:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bedoeld , waar JIJ persoonlijk geen enige vorm van bewijs van hebt gezien en voor jou een aantal zaken waar JIJ zeker van bent tegenspreekt .

Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !

Ja hoor, de politie gaat achter elke tip van elke so called paragnost.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 08:31 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Gelukkig niet.
Van mij mogen dit sub gedeelte ook onder onzin hangen.

Dat is heel soepel van jou dat dat mag maar ik geloof dat er nog genoeg mensen zijn die zich hier prima vermaken

Ik ga vanavond even kijken of ik de uitzending terug kan kijken

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !

Ik heb laatst het boek gelezen geschreven door de vader van Holly, Holly wers samen met haar vriendinnetje Jessica vermoord in Engeland. De ouders van Holly hebben tijdens de zoektocht naar hun dochter ook contact gehad met een paragnost en hoewel de dingen die hij zei aanvankelijk niets op leken te leveren bleken zijn uitspraken uiteindelijk toch veel meer rake punten te bevatten dan aanvankelijk gedacht.

Maar ik snap je punt hoor.
Met mensen als Char en die babyfluisteraar kan ik niet zoveel persoonlijk en dit programma heb ik nog niet gezien

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 00:56 schreef Summers het volgende:

[..]

de politie werkt mee in functie en achteraf kijken ze wat ze met die informatie kunnen doen , ik geloof niet dat de politie ze eerst gaat bewerken en sturen , als er een instelling is die
als geen ander weet dat ze geen ruk kunnen met onrechtmatig verkregen bewijs bij een rechter dan is het de politie wel .

De uitlatingen van een paragnost zijn dan ook sowieso nooit een vorm van 'bewijs' voor een rechtbank ...

Echter, het programma van die paragnost en de tekening die op aanwijzing van die paragnost gemaakt werd en welke schijnbaar direkt herkend werd als een in de buurt bekende persoon die al langer onder verdenking stond bij de politie, is opeens wel een slim middel om gericht tips over die persoon te ontvangen...

Dat is een handige mogelijkheid die bv niet toegestaan is als de politie met 'Opsporing Verzocht' meewerkt en daar een signalement-tekening laat zien van een persoon die eigenlijk onder zware verdenking staat (wegens een paar uitlatingen die hij in dronken toestand in een kroeg heeft gedaan ) maar tegen wie tot nu toe nog geen voor een rechtbank toelaatbare bewijzen in handen van de politie zijn....

Dàt mag dan absoluut niet, in 'Opsporing Verzocht' een signalement tonen van een vermoedelijke dader zonder eigenlijke bewijzen (anders dan wat geruchten of logische vermoedens)... maar als men het via een 'paragnost' laat doen is het opeens geen probleem meer... zelfs als die tekening zo goed lijkt dat verschillende buurtbewoners absoluut direkt de buurman erin herkennen

quote:

Ze stappen geblinddoekt uit een auto om juist zo onbevooroordeelt mogelijk te zijn en zich niet al teveel af laten leiden .

dat is toch hét bewijs dat er een hoop 'theater' omheen gespeeld wordt ... alsof het David Copperfield of Uri Geller zelf is:
echter des te mer vand at soort theater, des te meer zou je wat kritischer moeten zijn, juist zulk theater doet men vooral als men wat te verhullen heeft

nee sorry, maar uit een auto stappen en dan niets kunnen zien beinvloed je verder niet... wat wel een goede manier te beinvloedden is, is als een redacteur/redactice de paragnost begeleid met voorkennis en bv bevestigende antwoorden kan geven als ze qua uitspraken 'dichtbij' zit..., of tussentijds kan 'hinten'.

Een andere prima manier te beinvloedden is als bv de tekening gemaakt wordt door een professionele tekenaar die door de politie ter beschikking wordt gesteld en die naar 'aanwijzingen' van de paragnost de signalement-tekening maakt die daarna opeens opvallend veel overeenkomsten heeft met een verdachte die de politie al wat langer op het oog maar maar niet officieel had mogen beschuldigen.


Nogmaals... ik ga van en aantal dingen uit die precies hetzefde zijn als mensen die hier in bovennatuurlijke aspecten geloven... bv dat de paragnost idd de juiste 'signalen' oppikte en utieindelijk heel juist een tekening liet maken van de daadwerkelijke mordenaar...
Enkel vind ik het niet absoluut onmgelijk dat dit alles tot stand kwam zonder 'bovennatuurlijke' signalen, maar eerder ook via een redelijke natuurlijke werkwijze.

Ik schat zelfs de mogelijkheid erg groot in dat de Paragnost geheel te goeder trouwe gehandeld heeft.. nooit werkelijk bewust geweest is van een eventuele 'sturing' of extra voorkennis in de informatie die zij 'oppikte' ...
Echter voor mij is doorslaggevend dat de politie zelf ook aangegeven heeft dat het een bewuste keuze is gewest mee te werken aan dat paragnostenprogramma en die dus ook een rationele afweging hadden dat te doen en kenelijk een duidelijk doel gesteld hadden...
verder hebben deze ook aangegeven ook al voor het programma een verdenking te hebben gehad tegen de persoon die uiteindelijk als 'mogelijke dader' uit de reading kwam...de paragnost heeft hun verdenking verder bevestigd en doordat er opeens publiek op de TV dingen getoond werden over deze dader (specifiek het signalement), volgden er uiteindelijk ook tips die gebruikt kunnen worden als bewijs in een rechtzaak.

Als methode een bepaalde misdaad op te lossen is het erg succesvol gebleken maar ik vind het niet moeilijk te verklaren zonder enig beroep te doen op 'bovennatuurlijke' zaken..
eerder juist een zeer rationeel en afgewogen gedrag van de politie (en misschien de televisiemakers die immers lekker veel publiciteit voor hun programma halen en vast de volgende uitzending meer kijkers hebben)

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik en een bedrag van een miljoen dollar
Maar daar zijn ze natuurlijk te spiritueel voor; en dat miljoen aan een goed doel geven is natuurlijk te veel moeite. Helpen Madeleine McCann te vinden ? Nergens goed voor.
Maar aan een tv-show meedoen om bekend te worden - ja, dat is het wel helemaal !

er zijn wel miljoenen vermisten en onopgeloste zaken ,
waar is Jerry M en Cindy D en abdoulah B enz enz enz , als jij Madeleine zo belangrijk vind houd niemand je tegen om zelf te gaan zoeken hoor .
Of wil je beweren dat ze hun tijd niet aan de nederlandse zaken mogen besteden maar zich perse moeten verdiepen in onopgeloste buitenlandse vermissingen omdat jij Madeleine urgenter vind