Krakers en ander links tuig

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:29 schreef Misan het volgende:

[..]

ja, zo maken die bedrijven winst namelijk en kunnen ze bijvoorbeeld jouw pensioen garanderen

Altans, dat is wat ze je willen laten geloven

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:30 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Eens, een ideologie die 40 jaar terug wellicht nog een doel had, nu totaal niet.
En dan al die faalhazen hier die het op allerlei manieren proberen goed te praten

Dit dus.

Ze proberen het inderdaad goed te praten en geloven er zelf ook nog in.

Maar ja wat wil je als je een IQ hebt die nog lager is dan de luchtdruk in een fietsband.

Ze kunnen niets en willen het ook niet proberen. Asociaal tuig.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:31 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

Altans, dat is wat ze je willen laten geloven

oh is het anders dan?

Krakers, waar de mannen lang haar hebben en de vrouwen kort

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:29 schreef Misan het volgende:

[..]

ja, zo maken die bedrijven winst namelijk en kunnen ze bijvoorbeeld jouw pensioen garanderen

Ik weet niet bij welk pensioen fonds jij zit, maar die van mij hebben geld verloren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:01 schreef teknomist het volgende:

[..]

De hele hetze tegen het kraken hebben de krakers ook te danken aan hun imagoprobleem.
Als het keurig verzorgde mensen waren

Het is toch zeker niet de schuld van de krakers dat het klootjes volk niet verder kijkt dan oppervlakkigheden zoals haar- en klederdracht?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:47 schreef zovty het volgende:

[..]

Ik weet niet bij welk pensioen fonds jij zit, maar die van mij hebben geld verloren.

die van mij ook, maar zijn wel binnen de marge gebleven. ik heb verstandig genoeg namelijk gekozen voor zo risicovrij mogelijk investeren, dus slechts 2 of 3 procent van mijn ingelegde kapitaal wordt belegd. Nadeel is natuurlijk wel dat het best wel eens karig uit de hoek zou kunnen komen, maar dat heb ik graag over voor niet het risico lopen dat er veel geld van mij verloren gaat.

je hebt er uiteindelijk zelf voor gekozen wat ze met je geld gingen doen

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:04 schreef Misan het volgende:

[..]

die van mij ook, maar zijn wel binnen de marge gebleven. ik heb verstandig genoeg namelijk gekozen voor zo risicovrij mogelijk investeren, dus slechts 2 of 3 procent van mijn ingelegde kapitaal wordt belegd.

En de rest? Administratieve kosten?

Krakers

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:57 schreef zovty het volgende:

[..]

Het is toch zeker niet de schuld van de krakers dat het klootjes volk niet verder kijkt dan oppervlakkigheden zoals haar- en klederdracht?

ja wel dus. dat ze zich niet aanpassen aan de gebruiken van deze maatschappij heeft dit tot resultaat.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:06 schreef zovty het volgende:

[..]

En de rest? Administratieve kosten?

ja dat heb je toch ook zelf in de hand door te kiezen voor een bepaald pensioenfonds?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:09 schreef Misan het volgende:

[..]

ja wel dus. dat ze zich niet aanpassen aan de gebruiken van deze maatschappij heeft dit tot resultaat.

Dus het is eigenlijk pas goed als iedereen er hetzelfde uitziet?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:30 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Eens, een ideologie die 40 jaar terug wellicht nog een doel had, nu totaal niet.
En dan al die faalhazen hier die het op allerlei manieren proberen goed te praten

Dat vind ik ook om te , dat goedpraten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dus het is eigenlijk pas goed als iedereen er hetzelfde uitziet?

nee, dat zeg ik niet.

het algemene beeld dat heerst van mensen met gescheurde kleding in alle kleuren, arafat-sjaaltjes in combinatie met geverfd en geschoren haar of in combinatie met dreadlocks is dat ze links stemmen, kraken, zichzelf vastketenen aan hekken of bomen en voortdurend moeten blijven provoceren om de maatschappij waar ze tegen zijn maar zo veel mogelijk tot last te zijn.

Ik ben wel voor krakers,
misschien is die foto wel het meest voorkomende beeld van krakers
maar ken er genoeg die er niet "zo" uit zien
en die gewoon een baan hebben

[ Bericht 6% gewijzigd door SW8810 op 27-10-2009 13:17:39 (toevoeging) ]

Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.

En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:16 schreef ynuhh het volgende:
Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.

En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.

wie ben jij om te oordelen over andermans bezittingen?

jij gebruikt je fiets toch niet dus gebruik ik 'm zonder dat jij dat wilt

quote:

Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.

Dat er bedrijfspanden leeg staan en bijgebouwd worden terwijl er woningnood is vind ik ook belachelijk. Maar daar is bijvoorbeeld anti-kraak een goede oplossing voor.

In mijn ogen is de woningnood vooral een excuus om ongelimiteerd de low-life uithangend een pand uit te wonen en niet te betalen voor voorzieningen. Een beetje tegen de maatschappij aantrappend, daarbij uit het oog verliezend dat het diezelfde maatschappij is die hun kansloze leventje bekostigd.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:16 schreef ynuhh het volgende:
Leegstand van huizen is veel fijner ja, 9 van 10 krakers hebben totaal geen kwade bedoelingen. Ik mag hun denk wijze wel, ik heb namelijk ook liever dat huisvesting gewoon benut wordt ipv leegstand.

En sowieso, mensen alleen maar beoordelen op hun uiterlijk. Rot op man. Dit zijn toch ook gewoon mensen.

Mijn huis = mijn eigendom, al laat ik dat 10 jaar leeg staan, dan geeft je dat geen recht om het maar in "beslag" te nemen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:09 schreef Misan het volgende:

[..]

ja wel dus. dat ze zich niet aanpassen aan de gebruiken van deze maatschappij heeft dit tot resultaat.

Gelukkig zijn er nog mensen die de gebruiken van de maatschappij tegengaan, anders zaten we net als de romeinen nog met z'n allen op straat gezellig te poepen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:21 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Echt hé, wat is het toch dat mensen maar denken zodra iets niet gebruikt word dat je het je toe mag eigenen

Dus als jij je auto niet gebruikt mag ik 'm zo wel ff jatten en gaan gebruiken en ben jij hem gewoon kwijt, zonder vergoeding of iets. Ik rijd hem lekker total loss en dan mag jij hem weer op laten knappen.

Want ach ja, al die auto's die maar stil staan altijd op dezelfde parkeerplaats is ook niks

Die vergelijking met een auto kan ik niet helemaal plaatsen, aangezien een woning van levensbelang is en een auto niet. Ik vind wel dat krakers een pand netjes moeten houden aangezien het eigendom van iemand anders is. Maar leegstand van panden terwijl er zat mensen opzoek zijn naar huizen vind ik ook niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:20 schreef Kluts het volgende:

[..]

Dat er bedrijfspanden leeg staan en bijgebouwd worden terwijl er woningnood is vind ik ook belachelijk. Maar daar is bijvoorbeeld anti-kraak een goede oplossing voor.

In mijn ogen is de woningnood vooral een excuus om ongelimiteerd de low-life uithangend een pand uit te wonen en niet te betalen voor voorzieningen. Een beetje tegen de maatschappij aantrappend, daarbij uit het oog verliezend dat het diezelfde maatschappij is die hun kansloze leventje bekostigd.

Juist!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:24 schreef ynuhh het volgende:

[..]

Die vergelijking met een auto kan ik niet helemaal plaatsen, aangezien een woning van levensbelang is en een auto niet. Ik vind wel dat krakers een pand netjes moeten houden aangezien het eigendom van iemand anders is. Maar leegstand van panden terwijl er zat mensen opzoek zijn naar huizen vind ik ook niet kunnen.

Onzin, er is geen "tekort".

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Juist!

Hahaha, nee, het is juist onjuist! .

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:24 schreef ynuhh het volgende:

[..]

Die vergelijking met een auto kan ik niet helemaal plaatsen, aangezien een woning van levensbelang is en een auto niet.

Ah, maar er zijn genoeg woningen. Alleen willen ze daar niet wonen. Te klein, te ver van het centrum, je moet ervoor betalen... Dat is natuurlijk onacceptabel, dus moet er maar iets gestolen worden van iemand die er wel voor betaalt, maar het niet gebruikt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:26 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Onzin, er is geen "tekort".

Bron?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:27 schreef ynuhh het volgende:

[..]

Bron?

www.funda.nl

www.entree.nu

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

www.funda.nl

www.entree.nu

.
Dat is het aanbod . Je weet niet eens waar je het over hebt! .
Tekort = aanbod - vraag.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 09:15 schreef Loveless85 het volgende:
[...]

Eensch. Maar wat is jouw dagbesteding dat je hier om 9.15 al op Fok post? :-)

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:02 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Er word ook weleens wat gesloopt weet je? En de bevolking groeit
Je verwijt iemand slechte argumenten maar jij gaat er maar vanuit dat omdat er woningen worden gebouwd er woningnood is

wat je natuurlijk niet weet als knuppel buiten utrecht is dat ik het niet over zomaar een paar woningen, maar over leidsche rijn had.
en overigens als je iets sloopt, dan staat er tijdelijk niks op die plek, wat inhoud dat er een tijdelijk grotere vraag is in een stad.
We gaan verder, de bevolking groeit. en wat krijg je als het aantal huizen hetzelfde blijft?. heel goed nog meer vraag en omdat het aanbod zelf niet groter word; schaarste, wat gelukkig al minder erg klinkt dan woningnood. Nu kan ik rustig zeggen dat er geen sprake is van een landelijke woningnood, aangezien er geen hond op het platteland wil wonen, maar het ontkennen van plaatselijke woningnood; zoals rond de grote 4 steden doet mijn hart een beetje wenen.
Waarom zou hier volgens mij dan woningnood kunnen zijn?
het nieuws; waarin men berichte voor het opstarten van leidsche rijn, om de grote vraag naar woningen te vervullen rond de stad utrecht.
mijn eigen ervaring; ik weet ik dat als je hier een kamer / woning zoekt nog wel even bezig kan zijn en als je iets vind, het in het algemeen duur is (in ieder gevaal duurder dan elders) . (http://www.huizenprijzen.net/utrecht.html) Wat ook niet gek is, mensen zijn bereid meer te betalen als er naast jou meer mensen aassen op een woning.
Typerend is, dat men in utrecht nu ook bezig is met '' Leidsche Rijn, dat anno 2006 de grootste nieuwbouwlocatie en Vinex-locatie is van Nederland.'' (http://nl.wikipedia.org/wiki/Leidsche_Rijn).
Nu kan het zijn dat utrecht óf een ontiegelijk grote vraag naar woningen wilt vervullen, of dat het gewoon rebels woningen voor 80.000 man neerpleurt, gewoon lekker voor de groei.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 12:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, want we weten allemaal dat je pas woningen gaat bouwen als de woningnood ontzettend hoog is, niet als je bijvoorbeeld een stad wil laten groeien. Wat dat betreft heb je wel een heel sterk argument.

Utrecht hoeft niet eens te willen groeien, het is een groot en gewilde stad, en groeit zelf wel, of het nou wilt of niet. daarom zet ik mijn vraagtekens bij die motivatie dat ze in Utrecht te bouwen voor de groei, aangezien het al meedoet met de grote jongens in Nederland. maar ik kan ik het wel even voor je navragen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

www.funda.nl

www.entree.nu

Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...

Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.

Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:30 schreef zovty het volgende:

[..]

.
Dat is het aanbod . Je weet niet eens waar je het over hebt! .
Tekort = aanbod - vraag.

Waar staat het tekort dan?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:21 schreef Dragorius het volgende:


Mijn huis = mijn eigendom, al laat ik dat 10 jaar leeg staan, dan geeft je dat geen recht om het maar in "beslag" te nemen.

Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:30 schreef zovty het volgende:

[..]

.
Dat is het aanbod . Je weet niet eens waar je het over hebt! .
Tekort = aanbod - vraag.

Ze zijn te koop, ze zijn beschikbaar, er is nu geen koper voor. Wat snap je niet?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:27 schreef ynuhh het volgende:

[..]

Bron?

Ik zit zelf erg dicht bj een aantal bronnen m.b.t. de huizenmarkt. Er is een hele goede reden waarom er op dit moment alleen nog maar luxere huizen gebouwd worden van gemiddeld 5 ton en duurder. Die reden is dat er verder geen vraag is naar andere woningen.
Lukraak "bron" roepen is natuurlijk ook te kort door de bocht; niet alle informatie wordt via journalisten in de media beschikbaar gesteld. Maar dat terzijde.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.

Dan weet je waar je aan begint. Dankzij die anti-kraakwet zijn we straks van al dit opportunistische gejank af

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Stierenstront, net zoals je een stuk land kan kopen met bouwbestemming dan moet je er bij sommige gemeentes ook daadwerkelijk op gaan bouwen en de bouw gereed hebben binnen bepaalde tijd anders wordt het weer terug gekocht door diezelfde overheid.

En wat heeft dat met reeds gebouwde huizen te maken dan?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, teruggekocht ja. Niet gekaapt door een zooi van die mongolen die er niet voor betalen

Dan zet degene die die opmerking maakte er toch antikraak in.

En ja er is nog steeds een structureel woning tekort in de grote steden. Moeten we dan maar veel panden vanwege speculatieve doeleinden leeg laten staan en zo de wijken laten verloederen.

Enneh, mensen willen graag hun huis verkopen hoor, zonder aankoopmakelaar ook 35.000 onder de vraagprijs gekocht.

Niks gelul over tekort.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...

Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.

Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.

Waarom wil je per se IN het centrum wonen? Ik woon in een wijk buiten het Centrum van Nijmegen, ruime eengezinswoning, grote tuin, serre, 3 slaapkamers, badkamer + zolder en heb het gekocht 35.000 onder de vraagprijs.

Oh wat erg, nu moet ik 10 minuten fietsen naar mijn werk, boeiend

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Serieus, meen je dit nou? Echt, de domheid

Ow ja, nu je dat zo zegt... Sorry voor mijn post.
Het was vooral je goede tegenargument die mijn mening veranderde.
Bedankt!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Loveless85 het volgende:
Eentje waar ik zelf kan bepalen hoe ik die indeel, en als ik de ene dag hard werk dan hoef ik de andere dag wat minder had te werken.

Wat een instelling.

quote:

Zou je ook es moeten proberen

Been there, done that.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:33 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Nee klopt, als jij twee ton los kan krijgen van de bank en je in een uitgewoonde oude sociale huurwoning wilt zitten heb je inderdaad nergens last van. Of als je buiten de randstad wilt wonen...

Maar voor de andere 50% van de nederlanders is er geen woning te krijgen.

Waarschijnlijk komen velen die kritiek uiten op krakers niet uit de randstad of hebben nooit geprobeerd om als starter een redelijke woning te vinden.

dat is dus ook precies waar het mis gaat
als mensen het geld niet hebben om ergens anders te gaan wonen dan moeten ze daar mee leren leven. op die manier krijg je wel van die DSB-perikelen door mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. die mensen rekenen zichzelf rijker dan ze daadwerkelijk zijn

als een bank je geen twee ton leent dan heeft dat over het algemeen een reden

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:38 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Waarom wil je per se IN het centrum wonen? Ik woon in een wijk buiten het Centrum van Nijmegen, ruime eengezinswoning, grote tuin, serre, 3 slaapkamers, badkamer + zolder en heb het gekocht 35.000 onder de vraagprijs.

Oh wat erg, nu moet ik 10 minuten fietsen naar mijn werk, boeiend

Mja, jammer dat Nijmegen geen randstad is...
Probeer maar is zoiets te vinden in Haarlem of Amsterdam.
(hoeveel kostte het huis in totaal? als jij het gekocht hebt voor 250 k en de vraagprijs was 285 k...)