quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eldief-plukken.dhtmlAH gaat winkeldief plukken
Albert Heijn gaat winkeldieven in Den Haag harder aanpakken. De grootgrutter start binnenkort in zeven filialen een proef waarbij dieven meteen na hun arrestatie een civiele claim van 151 euro aan hun broek krijgen.
In andere steden leidde de aanpak tot een forse daling van het aantal diefstallen. De politie noemt het een prima initiatief.
Het bedrag is een compensatie voor de winkelier die tijd kwijt is aan de afhandeling en de aangifte van de winkeldiefstal. Als de claim wordt toegewezen, gaat er 90 euro naar de gedupeerde ondernemer. Het resterende bedrag wordt verdeeld onder de winkeliersvereniging en de Stichting Overlastdonatie, die het geld int bij de dief.
De claim staat los van een eventueel strafrechtelijk vervolg. Iemand die is aangehouden, kan ook rekenen op een boete of een oproep om voor de rechter te verschijnen. Daarnaast kunnen dieven worden verplicht eventuele schade te vergoeden. In andere steden waar de proef al loopt is gebleken dat bijna alle dieven het bedrag betalen voordat ze voor de rechter moeten verschijnen. Wie niet betaalt, krijgt de deurwaarder op zijn dak.
Het startschot voor de proef wordt begin volgende maand gegeven als alle betrokken partijen hun handtekening onder een convenant zetten. Naast Albert Heijn zijn dat de gemeente Den Haag, de Politie Haaglanden en het Openbaar Ministerie.
Een woordvoerder van Albert Heijn wil niet zeggen in welke filialen ze de nieuwe aanpak wil introduceren, maar de supermarkten staan in het verzorgingsgebied van de politiebureaus De Heemstraat, Loosduinen, Zuiderpark en Segbroek. De filialen in dit gebied hebben veel last van stelende veelplegers en scholieren.
De Stichting Overlastdonatie werd drie jaar geleden opgericht in Amsterdam. Winkeliers die deelnamen aan de proef zagen op korte termijn resultaat. Het aantal winkeldiefstallen daalde binnen enkele maanden met bijna de helft.
Andere gemeenten volgden al snel, met hetzelfde resultaat tot gevolg. Zo merkten de vakkenvullers van een Albert Heijn in Deventer kort na invoering van de claimmogelijkheid dat er bijna geen blikjes Bacardi meer van het schap werden gestolen.
Deelnemende winkels zijn vooral te spreken over de preventieve werking die uitgaat van de verscherpte aanpak. Het lijkt erop dat vooral jongeren gevoelig zijn voor de extra financiële straf die ze riskeren.
Vanwege het succes overwegen brancheorganisaties in de detailhandel en grote winkelketens de claim landelijk in te voeren.
Een woordvoerder van de Politie Haaglanden juicht het werk van de Stichting Overlastdonatie toe. ,,Wij vinden dit een uitstekend initiatief. Uiteraard hopen we dat het aantal winkeldiefstallen hier ook afneemt.''
Ondernemers in Nederland lijden jaarlijks een miljard euro schade als gevolg van winkeldiefstal
Dit zijn nog eens initiatieven
Betalen zul je!
weet nog steeds nie of het echt is, anybody?
quote:
quote:Alsof winkeldieven gaan jatten met een heel orkest achter zich.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 16:38 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Alsof winkeldieven gaan jatten met een heel orkest achter zich.
quote:Die vent lijkt op J.K. Simmons trouwens.
Dat geeft toch te denken: waarom doet de overheid dit niet standaard?! Dus niet: "De draaideurcrimineel is voor de 400ste keer opgepakt", maar gewoon na elke keer een flinke boete i.p.v. na 2 uur weer buiten laten lopen, en die boetes exponentieel laten toenemen.
quote:Heel veel scholieren die incidenteel wel eens een blikje fris stelen
zullen wel 2 keer nadenken nu.
quote:Dat is echt.
weet nog steeds nie of het echt is, anybody?
De HEMA heeft toen ook een apart rek met 3 duidelijke camera's bij de ingang gezet met 'De top 10 meest gestolen artikelen'
quote:Het is inderdaad van de gekken dat dit een particulier initiatief moet zijn.
Dit doen wel meer winkels. En het schijnt te werken!
Dat geeft toch te denken: waarom doet de overheid dit niet standaard?! Dus niet: "De draaideurcrimineel is voor de 400ste keer opgepakt", maar gewoon na elke keer een flinke boete i.p.v. na 2 uur weer buiten laten lopen, en die boetes exponentieel laten toenemen.
quote:Waar slaat dat SODA op? Stichting Overlast DonAtie?
Is die A toch wat vergezocht. Zou dus eigenlijk SODO moeten zijn, maar dat klinkt dan weer zo......
Alleen vraag ik me af hoe ze dat bij zwervers gaan doen. Vast niet contant afrekenen, en van een kale kip...
quote:Beslaglegging op uitkering?
Prima initiatief.
Alleen vraag ik me af hoe ze dat bij zwervers gaan doen. Vast niet contant afrekenen, en van een kale kip...
quote:Oorspronkelijk uit A'dam...?
[..]
Waar slaat dat SODA op? Stichting Overlast DonAtie?
Is die A toch wat vergezocht. Zou dus eigenlijk SODO moeten zijn, maar dat klinkt dan weer zo......
quote:Okay, duidelijk.
Dat wist ik niet.
quote:uit de op:
quote:Dus ik vermoed dat de A daar vandaan komtDe Stichting Overlastdonatie werd drie jaar geleden opgericht in Amsterdam. Winkeliers die deelnamen aan de proef zagen op korte termijn resultaat. Het aantal winkeldiefstallen daalde binnen enkele maanden met bijna de helft.
quote:
Wat een omgekeerde wereld
quote:Ja, lijkt me ook. Het woord Amsterdam staat echter niet (meer) in de naam van de stichting, dus vandaar dat ik het Don Atie wat raar vond.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:23 schreef Peter het volgende:
[..]
uit de op:
[..]
Dus ik vermoed dat de A daar vandaan komt
Jammer dat de Ned. Staat deze boetes zelf weer oplegt bij een overtreding..
quote:Ja, dat is een goede! AH moet alles gratis in de schappen leggen want het is toch van consument!
Albert Heijn moet de consumenten betalen omdat zij STELEN van de consumenten
Wat een omgekeerde wereld
quote:De afkorting S.O.D. kon ook al niet, dat is weer over the top voor winkeldiefstal.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:23 schreef Peter het volgende:
[..]
Dus ik vermoed dat de A daar vandaan komt
quote:S.O.D. (afkorting van Stormtroopers Of Death (Wiki))
quote:Omdat je dom bent.
quote:Ja wat? Meeste daklozen hebben een uitkering, en de illegalen kunnen gelijk de cel in... of worden afgewezen voor een verblijfsvergunning.
Ten tweede horen bepaalde zaken gewoon bij je werk. Als iemand iets van 10 euro jat, dan zou je geen aangifte moeten doen omdat dat 151 euro kost. Dus feitelijk is de schade dan 10 euro en een beetje. En een heel klein beetje want -10 als je het gestolen goed teruggeeft. Gaan we alles op geld waarderen? Overal schade voor betalen. Als de trekpleister hier net als de voorgaande 3 jaar zijn beveiliging niet op orde heeft, en je weer terug moet naar de kassa omdat de pieper toch afgaat, hoeveel mag ik dan in rekening brengen voor de verloren tijd?
Straf moet van de overheid komen, en schade is onderdeel van het bedrijfsmodel. Al die zeikende winkeliers altijd, ze leggen zelf alles voor het grijpen neer, en dan gaan ze allerlei rechten voor zichzelf opeisen omdat er gegrepen wordt. Je kunt ook je producten goed beveiligen. Je zou natuurlijk ook gewoon van achter een toonbank kunnen verkopen. Hoeft niet, en doen ze niet, want ze verdienen meer als ze alles voor het grijpen leggen, maar neem wel zelf verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes.
quote:Daar zijn de meeste Nederlanders het wel over eens.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Eigenlijk is het onzin natuurlijk. Het is een soort Buma/Stemra van de detailhandel die extra straf gaat uitdelen. Als dit helpt dan zijn de straffen dus te laag.
quote:Het gaat simpelweg om het afschrikkende effect! Zoals de NS gerust 500 euro uitgeeft (volgens eigen advertenties!) om voor 200 euro vandalisme-schade te verhalen op de dader. Afschrikken zorgt voor minder criminaliteit. Oorspronkelijk is dat een taak van de overheid, maar de straffen zijn dusdanig licht dat deze civiele aanpak beter kan werken.Ten tweede horen bepaalde zaken gewoon bij je werk. Als iemand iets van 10 euro jat, dan zou je geen aangifte moeten doen omdat dat 151 euro kost. Dus feitelijk is de schade dan 10 euro en een beetje. En een heel klein beetje want -10 als je het gestolen goed teruggeeft. Gaan we alles op geld waarderen? Overal schade voor betalen. Als de trekpleister hier net als de voorgaande 3 jaar zijn beveiliging niet op orde heeft, en je weer terug moet naar de kassa omdat de pieper toch afgaat, hoeveel mag ik dan in rekening brengen voor de verloren tijd?
quote:AH verkoop ook van achter de toonbank, dat noemen ze albert.nlStraf moet van de overheid komen, en schade is onderdeel van het bedrijfsmodel. Al die zeikende winkeliers altijd, ze leggen zelf alles voor het grijpen neer, en dan gaan ze allerlei rechten voor zichzelf opeisen omdat er gegrepen wordt. Je kunt ook je producten goed beveiligen. Je zou natuurlijk ook gewoon van achter een toonbank kunnen verkopen. Hoeft niet, en doen ze niet, want ze verdienen meer als ze alles voor het grijpen leggen, maar neem wel zelf verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes.
quote:Jij bent ook van de uitlokkende meisjes met korte rokjes ideologie of niet?
Eigenlijk is het onzin natuurlijk. Het is een soort Buma/Stemra van de detailhandel die extra straf gaat uitdelen. Als dit helpt dan zijn de straffen dus te laag.
Ten tweede horen bepaalde zaken gewoon bij je werk. Als iemand iets van 10 euro jat, dan zou je geen aangifte moeten doen omdat dat 151 euro kost. Dus feitelijk is de schade dan 10 euro en een beetje. En een heel klein beetje want -10 als je het gestolen goed teruggeeft. Gaan we alles op geld waarderen? Overal schade voor betalen. Als de trekpleister hier net als de voorgaande 3 jaar zijn beveiliging niet op orde heeft, en je weer terug moet naar de kassa omdat de pieper toch afgaat, hoeveel mag ik dan in rekening brengen voor de verloren tijd?
Straf moet van de overheid komen, en schade is onderdeel van het bedrijfsmodel. Al die zeikende winkeliers altijd, ze leggen zelf alles voor het grijpen neer, en dan gaan ze allerlei rechten voor zichzelf opeisen omdat er gegrepen wordt. Je kunt ook je producten goed beveiligen. Je zou natuurlijk ook gewoon van achter een toonbank kunnen verkopen. Hoeft niet, en doen ze niet, want ze verdienen meer als ze alles voor het grijpen leggen, maar neem wel zelf verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes.
quote:Nee, maar een bedrijf moet zelf zorgen dat het bedrijf winst maakt, en daarbij ook rekening houden met het feit dat mensen dingen doen die niet mogen. Beveiliging zit gewoon in het model.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:46 schreef Cracka-ass het volgende:
Jij bent ook van de uitlokkende meisjes met korte rokjes ideologie of niet?
Als jij een verkeersovertreding maakt, vind je het dan wel redelijk dat je bovenop je boete ook nog eens 51 euro moet betalen voor de tijd die de agenten ermee kwijt waren?
quote:die mogen alleen nog maar producten jatten van Euroshopper.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:00 schreef Mikkie het volgende:
Prima initiatief.
Alleen vraag ik me af hoe ze dat bij zwervers gaan doen. Vast niet contant afrekenen, en van een kale kip...
quote:Voor criminelen vind ik het minder van belang dat die privacywetten worden gehanteerd.Op zaterdag 24 oktober 2009 19:06 schreef DikVoormekaar het volgende:
Uitstekend initiatief en nu nog de wet aanscherpen qua boetes en het mogelijk maken dat er piccaas van winkeldieven in het openbaar wordem getoond bij voorkeur in de entree en of voor de ramen .
quote:Nee, dat zit overduidelijk al in de boete verrekend.
[..]
Nee, maar een bedrijf moet zelf zorgen dat het bedrijf winst maakt, en daarbij ook rekening houden met het feit dat mensen dingen doen die niet mogen. Beveiliging zit gewoon in het model.
Als jij een verkeersovertreding maakt, vind je het dan wel redelijk dat je bovenop je boete ook nog eens 51 euro moet betalen voor de tijd die de agenten ermee kwijt waren?
Maar je vergelijkt een verkeersovertreding met een misdrijf. Dat zijn wat mij betreft appels en peren.
En nee niet allebei gestolen bij de AH.
quote:Nee hoor. De boete is de straf, net als bij winkeldiefstal.Op zaterdag 24 oktober 2009 19:15 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Nee, dat zit overduidelijk al in de boete verrekend.
quote:Nee, ik vergelijk werk met werk, gaan we alles wat bij iemands werk hoort als schade berekenen aan een ander als die iets onrechtmatigs heeft gedaan?Maar je vergelijkt een verkeersovertreding met een misdrijf. Dat zijn wat mij betreft appels en peren.
quote:mee eens, ze gebruiken de wet nu gewoon om een civiele aanklacht bij de rechtbank te leggen, dat kost ze waarschijnlijk wel meer dan die ¤150.Op zaterdag 24 oktober 2009 19:15 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Nee, dat zit overduidelijk al in de boete verrekend.
Maar je vergelijkt een verkeersovertreding met een misdrijf. Dat zijn wat mij betreft appels en peren.
En nee niet allebei gestolen bij de AH.
en met een winkeldief ben je al gauw een uur bezig dus dat loopt ook in de papieren
quote:HuhOp zaterdag 24 oktober 2009 18:24 schreef Meki het volgende:
Albert Heijn moet de consumenten betalen omdat zij STELEN van de consumenten
Wat een omgekeerde wereld
Prima initiatief van AH
quote:dus toch voor de verkrachters en korte rokjes ideologieOp zaterdag 24 oktober 2009 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. De boete is de straf, net als bij winkeldiefstal.
[..]
Nee, ik vergelijk werk met werk, gaan we alles wat bij iemands werk hoort als schade berekenen aan een ander als die iets onrechtmatigs heeft gedaan?
quote:Daar sta ik niet per se negatief tegenover.
[..]
Nee hoor. De boete is de straf, net als bij winkeldiefstal.
[..]
Nee, ik vergelijk werk met werk, gaan we alles wat bij iemands werk hoort als schade berekenen aan een ander als die iets onrechtmatigs heeft gedaan?
Als iemand een roofoverval op mij pleegt mag hij best voor mijn financiële schade opdraaien. Afgezien van zijn straf.
Ik denk dat deze discussie echter irrelevant is omtrent het onderwerp. De overheid laat duidelijk steken liggen en deze aanpak blijkt erg effectief om diefstal tegen te gaan. Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld. Maar als het moet dan moet het maar. (En kennelijk mag het ook)
quote:De bonuskaart is een manipulatie
achter de schermen weet AH wat je koopt en onderscheidt Albert Heijn drie soorten klanten:
Good klanten: Winstgevende klanten
Bad klanten : Niet winstgevend
Ugly klanten : Verliesgevend, probeert Albert Heijn weg te pesten.
AH richt zich enkel op de good klanten.
quote:inderdaad, als "Ugly klant" staan ze je bij de ingang al op te wachtenOp zaterdag 24 oktober 2009 20:07 schreef Meki het volgende:
[..]
De bonuskaart is een manipulatie
achter de schermen weet AH wat je koopt en onderscheidt Albert Heijn drie soorten klanten:
Good klanten: Winstgevende klanten
Bad klanten : Niet winstgevend
Ugly klanten : Verliesgevend, probeert Albert Heijn weg te pesten.
AH richt zich enkel op de good klanten.
. De bontkraagjes dan.quote:Meki hoort stemmetjes in z'n hoofd bij de ingang.
[..]
inderdaad, als "Ugly klant" staan ze je bij de ingang al op te wachten
quote:Je defineert Ugly klanten op je vooroordeel.Op zaterdag 24 oktober 2009 20:08 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
inderdaad, als "Ugly klant" staan ze je bij de ingang al op te wachten
Ugly klanten zijn veelal slimme klanten die goedkoop en aanbiedingen kopen die enkel in de aanbieding is, die worden slecht geholpen in de winkel. terwijl good klanten zich als koning kunnen gedragen
quote:Pssst, swa, geef mij die portemonneetje. Psssst.Op zaterdag 24 oktober 2009 20:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Meki hoort stemmetjes in z'n hoofd bij de ingang.
quote:Kerel, denk jij nou echt dat je opeens niet geholpen wordt als je veel bonusaanbiedingen kooptOp zaterdag 24 oktober 2009 20:11 schreef Meki het volgende:
[..]
Je defineert Ugly klanten op je vooroordeel.
Ugly klanten zijn veelal slimme klanten die goedkoop en aanbiedingen kopen die enkel in de aanbieding is, die worden slecht geholpen in de winkel. terwijl good klanten zich als koning kunnen gedragen
? Hoe moeten zij dat ruiken dan, of denk je dat ze in het magazijn een soort van 'wanted' posters hebben hangen?Wanted: Meki
UGLY KLANT!
Help deze ugly klant niet!
Hij koopt alleen bonusaanbiedingen!
[..]
Kerel, denk jij nou echt dat je opeens niet geholpen wordt als je veel bonusaanbiedingen koopt
? Hoe moeten zij dat ruiken dan, of denk je dat ze in het magazijn een soort van 'wanted' posters hebben hangen?Jij weet duidelijk niks over de Nederlandse marketing strategie die ze gebruiken om enkel winst te maken.
Ik heb me erin verdiept en weet het dus beter dan jou
quote:In een supermarkt hoef je helemaal niet geholpen te worden, je pakt wat je nodig hebt en rekent af bij de kassa. En het maakt de cassière echt helemaal niets uit of je euroshoppers of duurdere artikelen in je mandje hebt.Op zaterdag 24 oktober 2009 20:11 schreef Meki het volgende:
[..]
Je defineert Ugly klanten op je vooroordeel.
Ugly klanten zijn veelal slimme klanten die goedkoop en aanbiedingen kopen die enkel in de aanbieding is, die worden slecht geholpen in de winkel. terwijl good klanten zich als koning kunnen gedragen
Dus dat good en ugly gaat niet op.
Aleen als je spullen jat, dan ben je ugly en géén klant.
quote:Als jij iets aan een medewerker vraagt, kijkt hij dan eerst even in je mandje of je wel of geen aanbiedingen hebt gekocht?Op zaterdag 24 oktober 2009 20:17 schreef Meki het volgende:
[quote]Op zaterdag 24 oktober 2009 20:13 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Kerel, denk jij nou echt dat je opeens niet geholpen wordt als je veel bonusaanbiedingen koopt
Jij weet duidelijk niks over de Nederlandse marketing strategie die ze gebruiken om enkel winst te maken.
Ik heb me erin verdiept en weet het dus beter dan jou
quote:Zelfs in non-islam topics geef je blijk van je puberachtige onvermogenOp zaterdag 24 oktober 2009 20:07 schreef Meki het volgende:
[..]
De bonuskaart is een manipulatie
achter de schermen weet AH wat je koopt en onderscheidt Albert Heijn drie soorten klanten:
Good klanten: Winstgevende klanten
Bad klanten : Niet winstgevend
Ugly klanten : Verliesgevend, probeert Albert Heijn weg te pesten.
AH richt zich enkel op de good klanten.
Bij Albert Heijn is iedere klant koning en er hangt in iedere winkel voor het personeeel deze spreuk die het laatste Albert Heijn lid van de firma aan Albert Heijn heeft meegegeven:
quote:Er zitten niet alleen dreigende, maar ook waardevolle dingen in Aholds culturele erfenis. Voor het oude Ahold-hoofdkantoor in Zaandam stond een beeld van een huisvrouw met een boodschappentas, een geschenk van Albert Heijn bij zijn vertrek als bestuursvoorzitter. Bestuurders, managers en medewerkers die daar uit het raam keken, zagen dat, en dat was heilzaam. „Opdat wij niet vergeten voor wie wij werken”, stond er op de sokkel. Het hoofdkantoor is intussen verplaatst naar Amsterdam, dichter bij de bankiers en verder van de pelmolens en de pakhuizen van weleer. Het besluit voor de verhuizing is genomen toen ze bij Ahold bezig waren met de carrièreswitch van kruideniers naar financiële boekaniers. Maar het beeld is meegegaan. Opdat zij niet vergeten. Of het zich weer herinneren.
Een paar honderd kilometer verderop, in Boston, zetelt Stop & Shop, de succesvolste Aholdketen in de VS. In de hal van het hoofdkantoor staat warempel hetzelfde beeldje als voor het Aholdkantoor in Zaandam. Het is een vrouw met boodschappentas. Ook de begeleidende tekst is hetzelfde: 'Opdat wij niet vergeten voor wie wij werke
quote:Hiermee val je door de mand als kloon Meki.. veel te grammaticaal correctOp zaterdag 24 oktober 2009 20:07 schreef Meki het volgende:
[..]
De bonuskaart is een manipulatie
achter de schermen weet AH wat je koopt en onderscheidt Albert Heijn drie soorten klanten:
Good klanten: Winstgevende klanten
Bad klanten : Niet winstgevend
Ugly klanten : Verliesgevend, probeert Albert Heijn weg te pesten.
AH richt zich enkel op de good klanten.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 20:27 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Zelfs in non-islam topics geef je blijk van je puberachtige onvermogen
Albert Heijn is de service winkel van Nederland.
Loop gerust eens naar de counter (klantenservice) en kijk wat zij hebben te biedden.
Bij Albert Heijn is iedere klant koning en er hangt in iedere winkel voor het personeeel deze spreuk die het laatste Albert Heijn lid van de firma aan Albert Heijn heeft meegegeven:
[..]
quote:Natuurlijk, maar beroofd worden is ook geen onderdeel van je werk.Op zaterdag 24 oktober 2009 19:30 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Daar sta ik niet per se negatief tegenover.
Als iemand een roofoverval op mij pleegt mag hij best voor mijn financiële schade opdraaien. Afgezien van zijn straf.
quote:Ik weet niet of het effectief is in het tegengaan van diefstal, of dat de dieven naar Super de Boer gaan. We moeten niet doen alsof civiele partijen in het maatschappelijk belang optreden.Ik denk dat deze discussie echter irrelevant is omtrent het onderwerp. De overheid laat duidelijk steken liggen en deze aanpak blijkt erg effectief om diefstal tegen te gaan. Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld. Maar als het moet dan moet het maar. (En kennelijk mag het ook)
Waar het mij om gaat is dat als het probleem ligt bij de straf, je dan dat probleem moet aanpakken, ipv het straffen te privatiseren. De staat straft uit het maatschappelijk belang. De private partijen eisen schadevergoeding uit eigenbelang. Dat laatste is op zich prima, maar dan moet je dat niet uitbreiden met een strafelement. Het lijkt mij zo uit de losse pols dat je schade moet lijden, en er niet voor kunt kiezen. Aangifte doen is dan zelf de schade vergroten in wezen. Moet je dan schadeaansprakelijk gekunsteld gaan uitbreiden omdat het strafrecht faalt, of moet je dan het strafrecht herstellen?
Dat van 'als het maar effect heeft, dan is het goed' lijkt mij nogal kortzichtig.
quote:Mij niet. Goede effectieve manier om winkeldiefstal terug te dringen. Uiteindelijk ook beter voor ons als consument.Op zondag 25 oktober 2009 12:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar beroofd worden is ook geen onderdeel van je werk.
[..]
Ik weet niet of het effectief is in het tegengaan van diefstal, of dat de dieven naar Super de Boer gaan. We moeten niet doen alsof civiele partijen in het maatschappelijk belang optreden.
Waar het mij om gaat is dat als het probleem ligt bij de straf, je dan dat probleem moet aanpakken, ipv het straffen te privatiseren. De staat straft uit het maatschappelijk belang. De private partijen eisen schadevergoeding uit eigenbelang. Dat laatste is op zich prima, maar dan moet je dat niet uitbreiden met een strafelement. Het lijkt mij zo uit de losse pols dat je schade moet lijden, en er niet voor kunt kiezen. Aangifte doen is dan zelf de schade vergroten in wezen. Moet je dan schadeaansprakelijk gekunsteld gaan uitbreiden omdat het strafrecht faalt, of moet je dan het strafrecht herstellen?
Dat van 'als het maar effect heeft, dan is het goed' lijkt mij nogal kortzichtig.
Aan de andere kant lijkt het vooralsnog te werken, en dat is wat we met z'n allen willen.
quote:Staat al iets van 2 jaar bij AH museumplein...
quote:En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.Op zondag 25 oktober 2009 12:43 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat Welt wel een punt heeft, het is van de zotte dat private partijen zelf met maatregelen en straffen moeten komen om winkeldiefstal tegen te gaan. Dat zou een taak voor de wetgever moeten zijn.
quote:Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.Aan de andere kant lijkt het vooralsnog te werken, en dat is wat we met z'n allen willen.
quote:In California krijg je normaliter 25 jaar bij het plegen van 3 winkeldiefstallen. Indien er in Nederland 12,5 jaar voor word gegeven, dan ben ik tevreden. Want criminaliteit diemt te worden bestraft.50 jaar cel voor winkeldiefstal
Leandro Andrade is in Californie veroordeeld tot 50 jaar cel wegens winkeldiefstal van 9 videobanden met een waarde van $153. Andrade is in 1995 veroordeeld tot 2x25 jaar, omdat hij in 2 Kmart winkels 9 videobanden (waarde $ 153) had gestolen. Zijn eerste 2 strikes waren inbraken die hij 12 jaar geleden, in 1983, had gepleegd. Tijdens beide inbraken heeft hij nooit geweld of wapens gebruikt. Ook bij de winkeldiefstal heeft Leandro geen geweld of bedreiging gebruikt. Andrade is een leger-veteraan die aan heroine verslaafd is.
Hij geeft toe dat hij fout is geweest, maar dat hij zich niet bewust was dat hij door winkeldiefstal een straf van 50 jaar zou krijgen. "Waarom word ik zo zwaar gestraft ? ik heb niemand verwond, verkracht of vermoord !"
Andrade ging in 2003 in beroep bij het Amerikaanse hogerechtshof omdat hij vindt dat deze zware straf in strijd is met de Amerikaanse grondwet.
Het 8e amendement van de grondwet in de USA verbiedt namelijk dat er onnodige en wrede straffen worden opgelegd. Hij werd bijgestaan door advocaat Chemerinsky.
Met 5 tegen 4 stemmen is het beroep van Andrade verworpen.
Bronnen:
http://www.stopthreestrikes.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=1
http://www.cbsnews.com/stories/2002/10/28/60II/main527248.shtml
quote:Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.
[..]
Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.
quote:Ja, dat zal allemaal wel, maar punt is dat er vanuit de wetgeving blijkbaar niet toereikend wordt opgetreden. Vandaar ook dat men zelf met dit soort initiatieven komt.Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.
[..]
Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.
Ik begrijp je wel hoor, maar om dit soort alternatieven af te kraken omdat het eigenlijk vanuit een wetgever moet komen die er niets mee doet, vind ik een brug te ver. Men roeit met de riemen die hij heeft, en die riemen krijgt men niet van de wetgever.
quote:Strafrecht wel, maar de winkel claimt een schadevergoeding wegens oponthoud ed. Dat is op zich volkomen legaal. Het wordt opgelegd in de vorm van een transactie. Dat is wel nieuw.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Eigenlijk is het onzin natuurlijk. Het is een soort Buma/Stemra van de detailhandel die extra straf gaat uitdelen. Als dit helpt dan zijn de straffen dus te laag.
Ten tweede horen bepaalde zaken gewoon bij je werk. Als iemand iets van 10 euro jat, dan zou je geen aangifte moeten doen omdat dat 151 euro kost. Dus feitelijk is de schade dan 10 euro en een beetje. En een heel klein beetje want -10 als je het gestolen goed teruggeeft. Gaan we alles op geld waarderen? Overal schade voor betalen. Als de trekpleister hier net als de voorgaande 3 jaar zijn beveiliging niet op orde heeft, en je weer terug moet naar de kassa omdat de pieper toch afgaat, hoeveel mag ik dan in rekening brengen voor de verloren tijd?
Straf moet van de overheid komen, en schade is onderdeel van het bedrijfsmodel. Al die zeikende winkeliers altijd, ze leggen zelf alles voor het grijpen neer, en dan gaan ze allerlei rechten voor zichzelf opeisen omdat er gegrepen wordt. Je kunt ook je producten goed beveiligen. Je zou natuurlijk ook gewoon van achter een toonbank kunnen verkopen. Hoeft niet, en doen ze niet, want ze verdienen meer als ze alles voor het grijpen leggen, maar neem wel zelf verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes.
Verder leggen bedrijven toch ook administratiekosten op, als je bv. je rekening niet op tijd betaald? Dat bedrag is ook vaak hoger dan de werkelijke kosten, tenminste die indruk krijg ik altijd
Als de pieper onterecht afgaat zijn de onkosten uiteraard niet voor de klant.
Misschien is het helemaal geen slecht idee om een schadevergoeding te claimen als dat gebeurt. Tenslotte verspillen ze je waardevolle winkeltijd die je had kunnen gebruiken om te consumeren.
Die 151 euro zal heus wel ergens op gebaseerd zijn, trouwens.
Met het laatste stukje ben ik het helemaal eens trouwens.. Ze kiezen zelf voor een riskante manier om spullen aan de man te brengen, om de winst te maximaliseren. Dan is het risico ook voor hen.
quote:Er is natuurlijk niks op te leggen, het is een vordering, meer niet. Natuurlijk staat de AH vrij, het is alleen de vraag hoe rechters daarmee omgaan, ook de strafrechter. Dat er dan weer 61 euro voor zo'n stiching is vind ik het meest dubieuze. Veel mensen zullen betalen omdat ze bang zijn dat de rechter het in hun nadeel meetelt, of voor de rechtszaken die voor de particulier riskanter zijn dan voor de AH. Als het nou echt voor de rechter zou komen is het een ander verhaal.Op zondag 25 oktober 2009 14:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Strafrecht wel, maar de winkel claimt een schadevergoeding wegens oponthoud ed. Dat is op zich volkomen legaal. Het wordt opgelegd in de vorm van een transactie. Dat is wel nieuw.
Verder leggen bedrijven toch ook administratiekosten op, als je bv. je rekening niet op tijd betaald? Dat bedrag is ook vaak hoger dan de werkelijke kosten, tenminste die indruk krijg ik altijd
quote:Dat is dus een ander punt, je kunt alle tijdverlies wel op geld gaan waarderen en een claim indienen, maar waar ben je dan mee bezig? Is het nou de bedoeling dat de AH geld gaat verdienen aan de diefstal die ze hoe je het ook wendt of keert zelf wel heel makkelijk maken? Of een stichting?Als de pieper onterecht afgaat zijn de onkosten uiteraard niet voor de klant.
Misschien is het helemaal geen slecht idee om een schadevergoeding te claimen als dat gebeurt. Tenslotte verspillen ze je waardevolle winkeltijd die je had kunnen gebruiken om te consumeren.
quote:We hoeven natuurlijk niet te doen alsof we het hier over een ontzettend maatschappelijk probleem hebben ofzo. Voor zover het probleem maatschappelijk is dan is het toch vooral dat de detailhandel de politie handenvol werk bezorgt door hun producten voor het grijpen te leggen. Verder is winkeldiefstal een ingcalculeerd risico van de gekozen verkoopmethode. Je hebt nu eenmaal pubers, je hebt mensen met kleptomanie, en je hebt ordinaire dieven. Als het echt een hemelschrijend probleem was, was er al wel gehercalculeerd. Het is net zoiets als je fiets nooit op slot zetten en dan de politie (het geld van mensen die wel op hun eigen spulletjes passen) maar uren te laten zoeken.Die 151 euro zal heus wel ergens op gebaseerd zijn, trouwens.
Met het laatste stukje ben ik het helemaal eens trouwens.. Ze kiezen zelf voor een riskante manier om spullen aan de man te brengen, om de winst te maximaliseren. Dan is het risico ook voor hen.
quote:Men leunt al fors op de rieman van de wetgever en de politie-inzet. Kennelijk is het probleem niet groot genoeg om je bedrijfsvoering aan te passen. De dringende noodzaak ontgaat mij dan ook volledig.Op zondag 25 oktober 2009 14:28 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ja, dat zal allemaal wel, maar punt is dat er vanuit de wetgeving blijkbaar niet toereikend wordt opgetreden. Vandaar ook dat men zelf met dit soort initiatieven komt.
Ik begrijp je wel hoor, maar om dit soort alternatieven af te kraken omdat het eigenlijk vanuit een wetgever moet komen die er niets mee doet, vind ik een brug te ver. Men roeit met de riemen die hij heeft, en die riemen krijgt men niet van de wetgever.
Ik zie het niet als een groot maatschappelijk probleem, maar dit is ook niet ter bestrijding van het maatschappelijk probleem. Op zich heb ik daar vanuit de AH nog niet zoveel moeite mee, alleen moet de staat het geen enkele officiele status of goedkeuring geven en het ook gewoon een civiele actie laten zijn, die nog moet worden toegekend. De politie vindt het dan allemaal weer hartstikke goed, maar misschien ook wel een beetje omdat ze dan zelf het doen van aangifte niet hoeven te vereenvoudigen.
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf
Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt
quote:Dat dus.Op zondag 25 oktober 2009 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@welt
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf
Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt
quote:Heel logisch en het meest voor de hand liggende.Op zondag 25 oktober 2009 21:27 schreef HiZ het volgende:
LIjkt me logisch dat een bedrijf de onkosten verhaalt die worden veroorzaakt door onrechtmatige daden.
quote:Waarom zou je nog je fiets op slot zetten dan?Op zondag 25 oktober 2009 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@welt
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf
Ik vind het niet normaal, maar het is ook geen maatschappelijk probleem en het is in de eerste plaats aan de winkelier. Eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ik wil helemaal niks. Ik wil alleen niet een soort tweede Buma/Stemra dat meent geld te mogen verdienen aan het uitdelen van iets wat nogal op straffen lijkt. En klapreflex wanneer een grootgrutter uitsluitend zijn eigen commerciele belang najaagt snap ik ook niet.Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt
quote:inderdaad .
Je auto is gejat..
Je meldt je bij de politie
Politie: Waar stond uw auto ?
- geparkeerd
Politie: aha..niet in een beveiligde garage, we kunnen niets voor U doen, één goedendag verder
- maar ik weet wie het gedaan heeft
Politie: Eén goedendag verder.
etc.
tja, dan mag je zelf proberen de schade vergoed zien te krijgen
quote:Wablief? Zeg je nou dat de politie de diefstal van je auto niet opneemt als die niet in een beveiligde garage stond? En dat je verzekering niet betaald, om dezelfde reden?Op zondag 25 oktober 2009 22:51 schreef qonmann het volgende:
[..]
inderdaad .
Je auto is gejat..
Je meldt je bij de politie
Politie: Waar stond uw auto ?
- geparkeerd
Politie: aha..niet in een beveiligde garage, we kunnen niets voor U doen, één goedendag verder
- maar ik weet wie het gedaan heeft
Politie: Eén goedendag verder.
etc.
tja, dan mag je zelf proberen de schade vergoed zien te krijgen
quote:Die zijn gewoon verantwoordelijk voor de strapatsen van hun kroost en zullen dus gewoon moeten betalen.Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Santello het volgende:
Dat zal leuk worden voor de ouders van de minderjarige
quote:En dan hopen dat die lijn ook wordt doorgetrokken naar andere vormen van criminaliteit.Op zondag 25 oktober 2009 23:50 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die zijn gewoon verantwoordelijk voor de strapatsen van hun kroost en zullen dus gewoon moeten betalen.
quote:Naar belediging bijvoorbeeld.Op zondag 25 oktober 2009 23:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En dan hopen dat die lijn ook wordt doorgetrokken naar andere vormen van criminaliteit.
Kun je als PVV aanhanger binnenlopen.
quote:Nee, de medewerkers hebben allemaal een scannertje bij zich. Als je dan vraagt om hulp aan een medewerker, moet je eerst je bonuskaart overhandigen.Op zaterdag 24 oktober 2009 20:19 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Als jij iets aan een medewerker vraagt, kijkt hij dan eerst even in je mandje of je wel of geen aanbiedingen hebt gekocht?
SPOILER
quote:Ik heb liever niet dat er 12,5x365x300 euro = 1.368.750 euro aan belastinggeld wordt gespendeerd om iemand te straffen. Dat geld kan nuttiger uitgegeven worden.Op zondag 25 oktober 2009 14:05 schreef DikVoormekaar het volgende:
Het kan ook anders :
[..]
In California krijg je normaliter 25 jaar bij het plegen van 3 winkeldiefstallen. Indien er in Nederland 12,5 jaar voor word gegeven, dan ben ik tevreden. Want criminaliteit diemt te worden bestraft.
Geef die crimineel dan liever X aantal stokslagen wat exponentieel oploopt bij elk volgende vergrijp.
quote:Nee, hij geeft dat als een voorbeeld van hoe het in de wereld van Weltschmerz zou werken; als er iets van je wordt gestolen is het eigen schuld dikke bult. Had je maar beter moeten opletten.Op zondag 25 oktober 2009 23:26 schreef moussie het volgende:
[..]
Wablief? Zeg je nou dat de politie de diefstal van je auto niet opneemt als die niet in een beveiligde garage stond? En dat je verzekering niet betaald, om dezelfde reden?
quote:Formeel heb je gelijk.. Maar helaas hebben we te maken met een maatschappij met mensen die niet altijd even geweldig gedragen. (En overigens ook een overheid en bedrijfsleven die zich niet altijd een voorbeeld zijn.)Op maandag 26 oktober 2009 09:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, hij geeft dat als een voorbeeld van hoe het in de wereld van Weltschmerz zou werken; als er iets van je wordt gestolen is het eigen schuld dikke bult. Had je maar beter moeten opletten.
Daarom is je scooter niet verzekerd tegen diefstal als ie niet op slot staat.. Niet dat ie dan gestolen mag worden, maar omdat het risico van diefstal in een maatschappij die niet voor 100% deugt onaanvaardbaar groot wordt.
Als iedereen zich fatsoenlijk zou gedragen, zouden we allang in Utopia leven.. Maar ik denk dat dat nog even duurt ..
quote:diefstal is geen maatschappelijk probleem.Op zondag 25 oktober 2009 22:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou je nog je fiets op slot zetten dan?
Ik vind het niet normaal, maar het is ook geen maatschappelijk probleem en het is in de eerste plaats aan de winkelier. Eigen verantwoordelijkheid.
[..]
En nee het is in de eerste plaats aan de dief, die dus een beroepsrisico loopt
quote:Dat er een organisatie tussenzit zit mij ook niet lekker maar dat ze dieven via een civiele procedure laten opdraaien voor de kosten juich ik toe.Ik wil helemaal niks. Ik wil alleen niet een soort tweede Buma/Stemra dat meent geld te mogen verdienen aan het uitdelen van iets wat nogal op straffen lijkt. En klapreflex wanneer een grootgrutter uitsluitend zijn eigen commerciele belang najaagt snap ik ook niet.
quote:Daar zit ik ook niet mee. Waar maar hebben we het nou eigenlijk over? Kleine onbeveiligde artikelen die winkeliers opzettelijk voor het grijpen leggen, vaak meegepikt door pubers die stoer willen doen, mensen met een psychisch probleem en wat armoedzaaiers.Op maandag 26 oktober 2009 12:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
diefstal is geen maatschappelijk probleem.
En nee het is in de eerste plaats aan de dief, die dus een beroepsrisico loopt
quote:Het lijkt mij dat die schade bestaat uit het gestolen artikel, wat meteen kan worden geretourneerd. Het is natuurlijk goed dat winkeliers aangifte doen, maar volgens mij is dat niet verplicht, dus een keuze. Je hoeft die tijd er niet mee kwijt te zijn. Je kunt een ander in de regel niet aansprakelijk stellen voor de gevolgen van je eigen keuze. Daarnaast kun je je afvragen of dat schade is, of gewoon bij het werk hoort.Dat er een organisatie tussenzit zit mij ook niet lekker maar dat ze dieven via een civiele procedure laten opdraaien voor de kosten juich ik toe.
Omdat het een stichting is, gaat die er met veel wapengekletter in, hoopt die op de schijn van autoriteit door justitie gegeven om zo niet aan die vragen toe te komen, en er op die wijze een private strafverzwaring aan toe te voegen.
quote:Volgens mij stelt Weltschmerz nergens dat de politie je aangifte niet opneemt?Op maandag 26 oktober 2009 09:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, hij geeft dat als een voorbeeld van hoe het in de wereld van Weltschmerz zou werken; als er iets van je wordt gestolen is het eigen schuld dikke bult. Had je maar beter moeten opletten.
En dat spullen gestolen kunnen worden, tja, dat is niets nieuws toch? Dat is nu eenmaal het risico bij alles wat je in je bezit hebt, van je handtasje tot je inboedel, en dus ook bij de goederen in je winkel. Mag ik als particulier nu ook ¤ 151 vragen, of beter gezegd invorderen, voor mijn verloren uurtjes etc? Dat is dan naast de evtle schade die mijn verzekering op de dief probeert te verhalen, en naast de straf die een rechter oplegt. Of wordt alleen winkeldiefstal 2 keer bestraft, is het ineens lucratiever maar mijn handtas te jatten en met het geld wat je daarin vindt je boodschappen te betalen?
quote:Zoals ik al zei is dat niet te doen want dan krijg je winkels als de kijkshop waar alles achter glas ligt.Op maandag 26 oktober 2009 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar zit ik ook niet mee. Waar maar hebben we het nou eigenlijk over? Kleine onbeveiligde artikelen die winkeliers opzettelijk voor het grijpen leggen, vaak meegepikt door pubers die stoer willen doen, mensen met een psychisch probleem en wat armoedzaaiers.
[..]
quote:Die schade bestaat uit veel meer, ten eerste moeten er camera`s komen, beveiligers, tijd, etc.Het lijkt mij dat die schade bestaat uit het gestolen artikel, wat meteen kan worden geretourneerd. Het is natuurlijk goed dat winkeliers aangifte doen, maar volgens mij is dat niet verplicht, dus een keuze. Je hoeft die tijd er niet mee kwijt te zijn. Je kunt een ander in de regel niet aansprakelijk stellen voor de gevolgen van je eigen keuze. Daarnaast kun je je afvragen of dat schade is, of gewoon bij het werk hoort.
Omdat het een stichting is, gaat die er met veel wapengekletter in, hoopt die op de schijn van autoriteit door justitie gegeven om zo niet aan die vragen toe te komen, en er op die wijze een private strafverzwaring aan toe te voegen.
quote:Nou ja, bij de kijkshop zijn de lage beveiligingskosten natuurlijk onderdeel van het bedrijfsmodel. Nogmaals, ik zeg niet dat er wat moet veranderen, ik zeg alleen dat het is zoals het is omdat dat het beste verdient, inclusief de diefstal waar het toch echt wel toe uitnodigt. Als je een andere keuze maakt dan de kijkshop moet je achteraf niet zeuren dat er zoiets als diefstal bestaat, want dat bestond al.Op maandag 26 oktober 2009 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Zoals ik al zei is dat niet te doen want dan krijg je winkels als de kijkshop waar alles achter glas ligt.
quote:Nee hoor. Dat hoeft van niemand behalve de winkelier zelf. Dat is geen schade die door de winkeldief in kwestie wordt veroorzaakt. Dus die kun je ook niet verhalen, net zo min als een stichtingsbestuur dat is.Die schade bestaat uit veel meer, ten eerste moeten er camera`s komen, beveiligers, tijd, etc.
quote:En dit befrijp ik dan totaal niet, iemand doet iets wat niet mag maar er mag niet gezeurd worden want mensen doen het nu eenmaalOp maandag 26 oktober 2009 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nou ja, bij de kijkshop zijn de lage beveiligingskosten natuurlijk onderdeel van het bedrijfsmodel. Nogmaals, ik zeg niet dat er wat moet veranderen, ik zeg alleen dat het is zoals het is omdat dat het beste verdient, inclusief de diefstal waar het toch echt wel toe uitnodigt. Als je een andere keuze maakt dan de kijkshop moet je achteraf niet zeuren dat er zoiets als diefstal bestaat, want dat bestond al.
[..]
Nee hoor. Dat hoeft van niemand behalve de winkelier zelf. Dat is geen schade die door de winkeldief in kwestie wordt veroorzaakt. Dus die kun je ook niet verhalen, net zo min als een stichtingsbestuur dat is.
