'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.

O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?

Er zijn toch ook mensen die live beelden van hun huiskamer oid. op het internet zetten? Stel je voor dat er toevallig een inbreker opstaat.. Dan is het gelijk gepubliceerd ook nog.. En er hing niet eens een waarschuwingsbordje!
Het feit dat de camera geinstalleerd is maakt het opzettelijk en dus gelijk wederrechtelijk.. Heb je gelijk de tuigbond op je nek. Zouden ze een schadevergoeding eisen?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?

De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te ver

Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te ver

Vraag het maar aan Moussie, die weet het vast wel

quote:

Bond van Wetsovertreders eist meer rechten tijdens inbraak

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:27 schreef yyentle het volgende:

[..]




http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510

Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?

quote:

Want, mocht de inbreker zijn handen 'blesseren', dan mag hij dat declareren als bedrijfsongeval.

Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:43 schreef qonmann het volgende:

[..]


[..]

Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..

In sommige landen weten ze wel raad met blessures aan handen. Nog sterker, ze maken zélf blessures door ze er af te hakken na een inbraak.
En ik heb zomaar het idee dat er in die landen ook geen bond is die voor 'die zielige insluiper' opkomt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?

Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.

Het filmen van anderen, ja, maar incluis je eigen woning dus .. en natuurlijk mag je jezelf filmen, je hebt jezelf immers toestemming gegeven

quote:

Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.

Dat moet dus wel, staat in de wet.

quote:

Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.

yup, morgen

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..

Enig idee hoeveel rechtszaken er jaarlijks gevoerd worden omdat deze wet gewoon niet duidelijk is .. dus ja, aanspannen die rechtszaak, eindelijk verduidelijken die hap.

Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.

quote:

Beveiliging van de woonomgeving

Burgers mogen hun huis en tuin beveiligen met camera's, maar ook hier geldt het uitgangspunt dat de aanwezigheid hiervan in beginsel kenbaar moet zijn. Gasten en andere bezoekers die impliciet dan wel expliciet met toestemming van de rechthebbende de woonomgeving betreden mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke levenssfeer niet kan worden aangetast door het heimelijk vervaardigen van afbeeldingen. Zij dienen dan ook op de hoogte te zijn van het feit dat er afbeeldingen van hen (kunnen) worden vervaardigd. Dit is in de meeste situaties thans reeds het geval. Immers, van een mededeling dat een huis met camera's wordt bewaakt gaat een preventieve werking uit. Wanneer van bezoekers toch heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd zal in beginsel sprake zijn van een strafbare gedraging in de zin van artikel 139f Sr. Uitzondering hierop kan ontstaan wanneer afbeeldingen worden vervaardigd van een persoon die zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft tot de woonomgeving. In dat geval is geen sprake van een vertrouwenssituatie en kan de persoon in kwestie er niet op vertrouwen dat van hem niet heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd. De rechthebbende die heimelijk van een inbreker afbeeldingen vervaardigt handelt in dat geval niet wederrechtelijk en zal dan ook in beginsel buiten de strafbaarstelling van artikel 139f Sr vallen.

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

Privacy? Als ik de inhoud van mijn woning 24/7 het internet op stream is dat mijn zaak.
Als je dus privacy wil moet je niet bij me inbreken.

Wat is dit voor idioot gelul.

En dat komt van mij, privacy fanaat van de bovenste plank.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

Dat was ook mijn punt eigenlijk, als je je gasten mondeling mededeelt dat er beveiligingsapparatuur is, heb je allang aan je verplichting voldaan.
Als je dat niet kunt doen omdat iemand zich wederrechtelijk toegang verschaft terwijl je er niet bent.. Jammer dan. Verder kun je ook beargumenteren dat er niet heimelijk opnamen zijn gemaakt als de apparatuur niet verborgen is.

Bond van Wetsovertreders, leuk initiatief. Zal me benieuwen hoeveel subsidie ze krijgen.

Grappig dat Rita Verdonk daar ooit ook actief in was.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.

Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.

Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben

De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.

I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.

Dit artikel luidde eerst:

quote:

1°. hij die, gebruik makende van een door een list of een kunstgreep daartoe geschapen gelegenheid, van een in een woning of een niet voor het publiek toegankelijk lokaal aanwezige persoon met een technisch hulpmiddel opzettelijk een afbeelding vervaardigt waardoor diens rechtmatig belang kan worden geschaad;

Het is nu veranderd in:

quote:

1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:38 schreef moussie het volgende:

[..]

duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..

Ja joh, natuurlijk. Er staat een overbodig woord in een wettekst, geloof je het zelf?

Hier wordt gewoon bedoeld dat het pas niet mag als het als wederrechtelijk wordt beoordeeld. Dat kan alleen een rechter bepalen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:14 schreef Hartigan het volgende:

[..]

De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.

I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.

Dit artikel luidde eerst:
[..]

Het is nu veranderd in:
[..]

Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...

mijn excuses, dat had ik dus niet gedaan .. ik had vanochtend geen tijd om zorgvuldig te lezen.

Maar hoe is het dan mogelijk dat we deze discussie überhaupt hebben, en dat het nog steeds geregeld gebruikt wordt ter verdediging? Ik zei al eerder in dit topic dat de minister idd zoiets zei bij de invoering, dat je je niet kan beroepen op het schenden van je privacy nadat je hem eerst zelf hebt geschonden, maar dat het dus niet duidelijk terug te vinden is in de wet, misschien moest dat dan maar eens gebeuren?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
<knip>

Ik krijg Home Alone visioenen.

Inbreker heeft geen recht op privacy


AMSTERDAM - De Drentse politie stond volledig in haar recht door beelden van een inbreker op internet te plaatsen. De Tweede Kamer heeft, net als ruim duizend Telegraaflezers, geen goed woord over voor de privacyklacht van de Bond van Wetsovertreders.

CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname. Wat de PVV betreft, wordt de hele Bond van Wetsovertreders zo snel mogelijk opgeheven. De partij wil van minister Hirsch Ballin (Justitie) weten of de stichting zelfs subsidie krijgt. „Die hele bond is onwenselijk en moet verdwijnen”, aldus PVV-Kamerlid De Roon. „Een inbreker zou helemaal geen privacy moeten hebben.”

De VVD vindt dat de Nationale ombudsman de klacht niet eens in behandeling moet nemen. „Zijn we ons verstand soms kwijtgeraakt?” vraagt VVD-Kamerlid Teeven zich af. „Dit slaat alles. Mensen moeten hun eigendom kunnen beschermen.”

Ook de regeringspartijen hebben geen goed woord over voor de klacht. „Een volstrekt, legitieme, moderne manier van opsporen”, oordeelt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. „Als je iemand zijn huis binnengaat, maak je zelf de grootste aanslag op iemands privacy, dan moet je niet gaan zeuren om je eigen privacy.”

De PvdA sluit zich daarbij aan. „Een inbreker mag klagen tot hij een ons weegt, maar als je niet op een plek komt waar je niet mag komen, word je ook niet gefilmd”, aldus PvdA-Kamerlid Heerts.

De Drentse politie zette videobeelden van een insluiping in een huis van een 88-jarige vrouw uit Emmen op internet.

Het korps deed dat nadat het de verdachte niet kon identificeren en met toestemming van de officier van justitie.

http://www.telegraaf.nl/b(...)privacy__.html?p=2,1

CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname.

TT is dus onjuist

En hop, de politici doen weer een wedstrijd wie er het kortst door de bocht kan.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 07:38 schreef qonmann het volgende:
TT is dus onjuist

Volgens de wet schendt zo'n camera niet de privacy van een insluiper, daar heb je gelijk in.

Maar de TT staat tussen quote tekens, wat wil zeggen dat het een aangehaalde quote is. In dit geval van die vermaledijde bond.

Edit: Loeder was me voor. Ik moet ook eerst de rest lezen voordat ik reageer.