Als je ook maar een basis-kennis van de werking van het menselijke brein zou hebben, zou je weten dat Engelstalig woordgebruik helemaal niet een gebrek aan kennis impliceert, komt ook weer dat ongefundeerde elitairisme om de hoek kijken. Verder zijn duidelijke engelse uitspraken beter dan metafysische wazige uitspraken als:
quote:omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.
quote:Er zijn al genoeg experimenten gedaan over het "jezelf blijdenken" en ook over het effect van positief affect op cognitive behavioral therapy (cognitieve gedragstherapie voor jou). Mijn vraag is dus nog steeds, op welke wijze gaat jou onderzoek iets bijdragen aan het veld?Op vrijdag 23 oktober 2009 15:43 schreef bassos het volgende:
De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.
(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)
Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.
Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.
Is nog een tweede vraag bijgekomen, waar voer jij je onderzoek uit waar het moeilijk is om aan proefpersonen te komen en waar het normaal is wetenschappelijke zaken totaal in het Nederlands te bespreken en het gebruik van het vakjargon als onwetendheid gezien wordt?
edit: beuh
De betekenis van witty is trouwens gevat, of wit = gevatheid
quote:Lol.Op vrijdag 23 oktober 2009 16:18 schreef oompaloompa het volgende:
Hier verder?
Als je ook maar een basis-kennis van de werking van het menselijke brein zou hebben, zou je weten dat Engelstalig woordgebruik helemaal niet een gebrek aan kennis impliceert
Compleet ongerelateerde zaken.
Dat het gros van de literatuur in het engels is vertelt compleet niets over wat iemand begrijpt.
Het is het specifieke gebruik van engels waar dat overbodig is.
quote:Heh.komt ook weer dat ongefundeerde elitairisme om de hoek kijken.
quote:Bachelor these lieve schat.Er zijn al genoeg experimenten gedaan over het "jezelf blijdenken" en ook over het effect van positief affect op cognitive behavioral therapy (cognitieve gedragstherapie voor jou). Mijn vraag is dus nog steeds, op welke wijze gaat jou onderzoek iets bijdragen aan het veld?
Geen onderzoek, maar literatuur these.
En voorspellen wat een bijdrage gaat zijn is in de Hubris categorie.
Wellicht dat dat elitair overkomt, maar dat is het niet.
quote:Geen onderzoek.Is nog een tweede vraag bijgekomen, waar voer jij je onderzoek uit
Dat is zo'n aanname, jeweetwel, waar elitaire mensen op neer kijken.
quote:?waar het moeilijk is om aan proefpersonen te komen
quote:De psychologie faculteit aan de UvA.en waar het normaal is wetenschappelijke zaken totaal in het Nederlands te bespreken en het gebruik van het vakjargon als onwetendheid gezien wordt?
En jij ?
quote:Wit is ook je intelligentie, en ook sarcasme, en ook, dat had ik toch al aangegeven ?De betekenis van witty is trouwens gevat, of wit = gevatheid
Gevatheid en snel denken op je voeten (think on your feet) zijn niet hetzelfde.
Wat is het meervoud van gevatheid ?
(wits, je slimheid als meervoudig iets)
Je roept dat je de statistische methodes waarschijnlijk wel kent, maar geen enkele bachelorstudent snapt hoe een multivariate analyse werkt (hem in spss kunnen uitrekenen is niet hetzelfde als hem begrijpen).
Mijn interessevraag over je onderzoek had je dus ook heel makkelijk kunnen beantwoorden door de te zeggen dat het slechts een literatuurstudie is waar je het bestaande onderzoek in context plaatst.
Je proefpersonen-opmerking had ik verkeerd begrepen, ik dacht dat je echt ging experimenteren.
Het semantiche model van geheugen legt heel erg duidelijk uit waarom gebruik van engels jargon, zelf waar niet nodig, niet betekent dat de persoon kennis mist.
"why is it relevant?" is trouwens een van de belangrijkste ingredienten van een inleiding, dus zo'n rare vraag is het niet".
En ik wacht nog steeds op Jogy's artikel
Ik heb zin in een hersenkraker
quote:Claim je hierbij dat 'het semantisch model van geheugen' waar is ?Op vrijdag 23 oktober 2009 16:55 schreef oompaloompa het volgende:
Baso ik vind je heel erg lief en schattig, maar je overschreeuwt jezelf een beetje.
Het semantiche model van geheugen legt heel erg duidelijk uit waarom gebruik van engels jargon, zelf waar niet nodig, niet betekent dat de persoon kennis mist.
(concepten zijn aan concepten verbonden, dat betekent in casu dan dat die concepten alleen maar in het engels zijn langsgekomen, zodat alleen de engelse variant actief wordt als uitwerking van die conceptuele overweging. En ja, dat betekent dat er niet diep genoeg over nagedacht is en het daadwerkelijk eigen gemaakt, omdat het daadwerkelijk verfijnen toch nog altijd beter gaat in je moerstaal. )
Welk semantisch model van het geheugen bedoel je precies ?
(kijk, dat had ik ook eerst kunnen vragen zonder eerst een interpretatie te geven)
quote:Ik heb maar één kans dus wil het een goeie maken waar weinig op af te dingen is natuurlijkOp vrijdag 23 oktober 2009 16:55 schreef oompaloompa het volgende:
En ik wacht nog steeds op Jogy's artikel
Ik heb zin in een hersenkraker
. Ben in ieder geval zoekende naar een test die is uitgevoerd doormiddel van de lichamelijke reactie op schokkende plaatjes gemeten door apparatuur die erop wijzen dat een fractie van een seconde voor het plaatje wordt getoond het lichaam al reageert. Dus ik ben er nog mee bezig .quote:Nee ik claim niet dat dat model waar is (is wel het model dat ik bedoelde). Ik denk ook eigenlijk dat het mogelijk is dat dat model waar is omdat het fysisch onmogelijk is volgens mijOp vrijdag 23 oktober 2009 17:03 schreef bassos het volgende:
[..]
Claim je hierbij dat 'het semantisch model van geheugen' waar is ?
(concepten zijn aan concepten verbonden, dat betekent in casu dan dat die concepten alleen maar in het engels zijn langsgekomen, zodat alleen de engelse variant actief wordt als uitwerking van die conceptuele overweging. En ja, dat betekent dat er niet diep genoeg over nagedacht is en het daadwerkelijk eigen gemaakt, omdat het daadwerkelijk verfijnen toch nog altijd beter gaat in je moerstaal. )
Welk semantisch model van het geheugen bedoel je precies ?
(kijk, dat had ik ook eerst kunnen vragen zonder eerst een interpretatie te geven)
Het is echter wel het meest houdbare beschrijvende model dat er binnen de cognitie bestaat op dit moment.Ik ben het alleen niet eens met je interpretatie dat het in je moerstaal beter werkt. Als je alleen met een begrip in contact komt in het engels, en het begrip slechts in het nederlands hoort wanneer je het actief vertaalt, en daarnaast ook nog 90% van de tijd dat je met dat gebied bezig bent het in het engels doet, dan is de engelse term veel logischer om te gebruiken. Als je wetenschappelijke artikelen in het engels leest en in het engels opschrijft is het gebruiken van de engelse termen gewoon veel logischer.
quote:Cool ik wacht met spanning afOp vrijdag 23 oktober 2009 17:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb maar één kans dus wil het een goeie maken waar weinig op af te dingen is natuurlijk
Kleine noot, weet niet of het verschillende plaatjes zijn of alleen maar schokkende plaatjes, maar bij ons "tikken" de computers zodra ze de tijd bijhouden. Check dus eventjes of ze of een controle hebben van niet-schokkende plaatjes die de reactie niet oproepen, of dat de pc's in een andere ruimte stonden.
quote:Die schokkende plaatjes zitten tussen plaatjes van landschappen en andere neutrale plaatjes dus ze hebben inderdaad een controle ja.
[..]
Cool ik wacht met spanning af
Kleine noot, weet niet of het verschillende plaatjes zijn of alleen maar schokkende plaatjes, maar bij ons "tikken" de computers zodra ze de tijd bijhouden. Check dus eventjes of ze of een controle hebben van niet-schokkende plaatjes die de reactie niet oproepen, of dat de pc's in een andere ruimte stonden.
. Maar bedankt voor de tip iig.Is dit een beetje wat je bedoelt qua paper? Het is in ieder geval de test in kwestie die ik bedoel
.quote:Als ik de vraag niet had gesteld, had je het dan vervelend gevonden dat ik uitging van het model wat je bedoelde zonder het te vragen ? (tot nu toe 100% jaOp vrijdag 23 oktober 2009 17:17 schreef oompaloompa het volgende:[..]
Nee ik claim niet dat dat model waar is (is wel het model dat ik bedoelde).
)quote:Het is waar omdat het niet kan ?Ik denk ook eigenlijk dat het mogelijk is dat dat model waar is omdat het fysisch onmogelijk is volgens mij
quote:Ik heb er even niet zo direct een link naar een onderzoek wat mijn idee vertolkt.Het is echter wel het meest houdbare beschrijvende model dat er binnen de cognitie bestaat op dit moment.
Dat het geen concepten zijn die linken weten we.
Een concept is al een hele verzameling neuronen.
Ik denk (op basis van etc, niet alleen mijn idee)
Gedachten zijn veel meer een gezamenlijk vuren dan een patroon.
Een patroon licht vast, gezamenlijk vuren is meer iets als richting.
De vertaalde manier van hoe we onze omgeving inschatten heeft te maken met het gebruik van meerdere lagen van informatie.
Van heel algemeen naar veel specifieker.
Sommige delen beschouwen alleen je relatieve positie tov de muren.
Andere delen maken een kaart op basis van de informatie van die andere delen.
quote:Maar als je wel daadwerkelijk wetenschappelijk psychologie 'doet';Ik ben het alleen niet eens met je interpretatie dat het in je moerstaal beter werkt. Als je alleen met een begrip in contact komt in het engels, en het begrip slechts in het nederlands hoort wanneer je het actief vertaalt, en daarnaast ook nog 90% van de tijd dat je met dat gebied bezig bent het in het engels doet, dan is de engelse term veel logischer om te gebruiken. Als je wetenschappelijke artikelen in het engels leest en in het engels opschrijft is het gebruiken van de engelse termen gewoon veel logischer.
Dan zijn de meeste gesprekken over de gebruikte termen en concepten in het nederlands en vervalt vrijwel niemand tot het gebruik van engelse termen, behalve dan als even zoeken naar een woord.
College is ook geheel in het nederlands.
(niet alle sheets e.d.)
quote:Yups, perfectOp vrijdag 23 oktober 2009 17:55 schreef jogy het volgende:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_2_radin.pdf
Is dit een beetje wat je bedoelt qua paper? Het is in ieder geval de test in kwestie die ik bedoel
Ik ga er mee aan de slag (zal wel eventjes duren, alhoewel als ik kleine opvallende dingen zie post ik ze meteen, maar een grote conclusie oid zal wel ff duren
)quote:Nee, het was vrijwel het enige model dat ik kon bedoelen, anders had ik duidelijker moeten zijn.
[..]
Als ik de vraag niet had gesteld, had je het dan vervelend gevonden dat ik uitging van het model wat je bedoelde zonder het te vragen ? (tot nu toe 100% ja
quote:Woordje niet vergeten -.- Nja niet waar dus.Het is waar omdat het niet kan ?
quote:Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, zou je het misschien iets uitgebreider kunnen beschrijven (of een mooi paint-schematjeIk heb er even niet zo direct een link naar een onderzoek wat mijn idee vertolkt.
Dat het geen concepten zijn die linken weten we.
Een concept is al een hele verzameling neuronen.
Ik denk (op basis van etc, niet alleen mijn idee)
Gedachten zijn veel meer een gezamenlijk vuren dan een patroon.
Een patroon licht vast, gezamenlijk vuren is meer iets als richting.
De vertaalde manier van hoe we onze omgeving inschatten heeft te maken met het gebruik van meerdere lagen van informatie.
Van heel algemeen naar veel specifieker.
Sommige delen beschouwen alleen je relatieve positie tov de muren.
Andere delen maken een kaart op basis van de informatie van die andere delen.
)quote:Ligt aan waar je het doet. Als student is het vooral in het begin meestal in het nederlands, maar in de wereld is bijna alles in het engels. Je artikelen die je leest in het engels, wat je schrijft in het engels, je collegas voor 25-50% buitenlanders, je congressen in het engels, je symposia & colloquia in het engels.Maar als je wel daadwerkelijk wetenschappelijk psychologie 'doet';
Dan zijn de meeste gesprekken over de gebruikte termen en concepten in het nederlands en vervalt vrijwel niemand tot het gebruik van engelse termen, behalve dan als even zoeken naar een woord.
quote:Zelfde verhaal, zodra je naar een universiteit gaat met enigszins internationaal streven is alles in het engels, het zou me niets verbazen als jouw master ook in het engels is. In Tilburg zijn alleen de introductielessen in het Nederlands.College is ook geheel in het nederlands.
(niet alle sheets e.d.)
Of ik er fouten in vind of niet, ik wil als eerste zeggen dat ik zijn onderzoek op zich totaal niet afkeur maar juist aanspoor. Dit soort dingen moeten onderzocht worden om belangrijke zaken te ontdekken of uit te sluiten. Ook als er fouten te vinden zijn, dan nog doet dat feit op zich niet aan hem af. Het enige dat ik dan wel problematisch vind is dat die zaken onder de tafel geschoven worden. Wetenschappelijke vooruitgang bestaat alleen zolang mensen extreme dingen testen, maar ook zolang als die extreme dingen niet bestaan dit gewoon door die onderzoekers geaccepteerd kan worden en daarop verder gebouwd kan worden.
(als dat beschuldigend klonk, dan was dat niet de bedoeling, ik kan gewoon niet zo goed tegen mensen die denken dat onderzoek nutteloos is wanneer het extreem rare dingen test).
quote:Je hebt nog een vraag te beantwoorden.Op vrijdag 23 oktober 2009 18:19 schreef oompaloompa het volgende:Woordje niet vergeten -.- Nja niet waar dus.
In welk opzicht ben jij betrokken bij wetenschappelijk onderzoek ?
Je doet wel stoer enzo, maar je hebt de vraag ontweken, terwijl ik gewoon heb geantwoord.
Dus...
quote:Had de stad wel genoemdOp vrijdag 23 oktober 2009 18:40 schreef bassos het volgende:
[..]
Je hebt nog een vraag te beantwoorden.
In welk opzicht ben jij betrokken bij wetenschappelijk onderzoek ?
Je doet wel stoer enzo, maar je hebt de vraag ontweken, terwijl ik gewoon heb geantwoord.
Dus...
gelieve dit niet te quoten, edit het straks weer, hou graag een beetje internet-anonimiteit
quote:done.Op vrijdag 23 oktober 2009 18:46 schreef oompaloompa het volgende:[..]gelieve dit niet te quoten, edit het straks weer, hou graag een beetje internet-anonimiteit
quote:tnx
quote:Je vertelde dat er vet veel onderzoek is gedaan naar effect van positief affect op CGT en van meditatie op affect.Op vrijdag 23 oktober 2009 18:48 schreef oompaloompa het volgende:[..]tnx
Een lijstje onderzoeken zou ik dan wel weer aardig vinden.
quote:Ik heb helaas geen standaard lijstje, maar kan maandag voor je kijken of ik een goed lijstje kan vinden als je wilt?Op vrijdag 23 oktober 2009 18:52 schreef bassos het volgende:
[..]
Je vertelde dat er vet veel onderzoek is gedaan naar effect van positief affect op CGT en van meditatie op affect.
Een lijstje onderzoeken zou ik dan wel weer aardig vinden.
quote:Duidelijk, volgens mij is het ook een zaak van budget wat betreft para-wetenschappelijk onderzoek, als er daadwerkelijk waarheid zit in bijvoorbeeld precognitie dan verdient het een gigantisch budget lijkt me want het schopt aardig wat wetenschap op zijn kop. En als hij daadwerkelijk informatie blijkt weg te houden om maar op een 'positive' uit te komen is het gewoon jammerlijk natuurlijk. Al komt hij me wel rationeel en eerlijk over, misschien een beetje exentriek maar dat is alleen maar goed bij wetenschappers
Nog een ding t.o.v. Dean Radin,
Of ik er fouten in vind of niet, ik wil als eerste zeggen dat ik zijn onderzoek op zich totaal niet afkeur maar juist aanspoor. Dit soort dingen moeten onderzocht worden om belangrijke zaken te ontdekken of uit te sluiten. Ook als er fouten te vinden zijn, dan nog doet dat feit op zich niet aan hem af. Het enige dat ik dan wel problematisch vind is dat die zaken onder de tafel geschoven worden. Wetenschappelijke vooruitgang bestaat alleen zolang mensen extreme dingen testen, maar ook zolang als die extreme dingen niet bestaan dit gewoon door die onderzoekers geaccepteerd kan worden en daarop verder gebouwd kan worden.
(als dat beschuldigend klonk, dan was dat niet de bedoeling, ik kan gewoon niet zo goed tegen mensen die denken dat onderzoek nutteloos is wanneer het extreem rare dingen test).
. quote:Dat is gemeen
BTW Jogy, hoe goed is je statistiek? Dan weet ik in hoeverre ik op dingen in moet gaan of ze gewoon kan roepen
. Ik heb weinig verstand van statistiek maar als het dan toch op teh interwebz wordt gezet kan ik wel iemand vinden die er wel verstand van heeft en uiteindelijk hebben we altijd nog google 
. Onderbouwing is wel gewenst iig. Hoeft niet heel technisch overigens want dan gaat mijn neus bloeden 
.quote:totally agreeOp vrijdag 23 oktober 2009 19:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Duidelijk, volgens mij is het ook een zaak van budget wat betreft para-wetenschappelijk onderzoek, als er daadwerkelijk waarheid zit in bijvoorbeeld precognitie dan verdient het een gigantisch budget lijkt me want het schopt aardig wat wetenschap op zijn kop. En als hij daadwerkelijk informatie blijkt weg te houden om maar op een 'positive' uit te komen is het gewoon jammerlijk natuurlijk. Al komt hij me wel rationeel en eerlijk over, misschien een beetje exentriek maar dat is alleen maar goed bij wetenschappers
[..]
quote:Was niet gemeen bedoeld. Veel statistiek is makkelijk te illustreren met een plaatje, maar ik ga niet de moeite doen als het niet nodig is, daarom vroeg ik het evenDat is gemeen
quote:Met een beetje uitleg begrijp ik het meestal wel, dus illustraties zijn welkom
[..]
totally agree
[..]
Was niet gemeen bedoeld. Veel statistiek is makkelijk te illustreren met een plaatje, maar ik ga niet de moeite doen als het niet nodig is, daarom vroeg ik het even
.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:25 schreef jogy het volgende:
Nog een artikel dat over pseudo-skeptisme gaat trouwens: http://www.skepticalinves(...)/bogusskepticism.htm
quote:duidelijk1. The Skeptic has reached her skeptical opinion not after careful research and examination of the claim, but simply based on media reports and other forms of second-hand knowledge.
quote:Dat i niet wat ik daarboven lees. Het lijkt hier dat de auteur een andere claim weerlegt. De aanklacht is dat random machines niet random zijn, de auteur gaat in op de vraag o de statistische methode correct is. Nogal een groot verschil lijkt me. De vergelijking met de ontdekking van quarks klopt ook niet echt, maar dat is een lang verhaal & mischien een beetje off-topic.2. Making uncontrolled criticisms. A criticism is uncontrolled if the same criticism could equally be applied to accepted science.
For example, Park makes such a criticism in his book Voodoo Science (p.199). In the context of a discussion of an obviously pseudoscientific Good Morning America report on anomalous phenomena (debunkery by association: as if TV shows were the principal outlet for reporting the results of psi research!), Park writes
Why, you may wonder, all this business of random machines? Jahn has studied random number generators, water fountains in which the subject tries to urge drops to greater heights, all sorts of machines. But it is not clear that any of these machines are truly random. Indeed, it is generally believed that there are no truly random machines. It may be, therefore, that the lack of randomness only begins to show up after many trials. Besides, if the mind can influence inanimate objects, why not simply measure the static force the mind can exert? Modern ultramicrobalances can routinely measure a force of much less than a billionth of an ounce. Why not just use your psychokinetic powers to deflect a microbalance? It's sensitive, simple, even quantitative, with no need for any dubious statistical analysis.
Where does Park's assessment that effects that are only indirectly detected, by statistical analysis, are suspect, leave conventional science? Deprived of one of its most powerful tools of analysis. The cherished 1992 COBE discovery of minute fluctuations in the cosmic microwave background radiation would have to be thrown out, since it was entirely statistical in nature, and therefore by Park's argument, 'dubious'. The most celebrated discoveries of particle physics, such as the 1995 discovery of the top quark, or the results of neutrino detection experiments, or the synthesis of superheavy, extremely short-lived elements, would have to be thrown out, since they, too, are indirect and statistical in nature. Modern medicine would have to be invalidated as well because it relies on statistical analysis (of double- blind trials) to prove the efficacy of drugs.
For comparison: the American Institute of Physics's Bulletin of Physics News, #216, March 3, 1995 gives the odds against chance for the top quark discovery as a million to one. A 1987 meta-analysis performed by Dean Radin and Roger Nelson of RNG (random number generator) experiments between 1959 and 1987 , on the other hand, shows the existence of an anomalous deviation from chance with odds against chance exceeding one trillion to one (see Radin, The Conscious Universe, p. 140).
Park's argument is the quintessential uncontrolled criticism: accepted scientific methods that constitute the backbone of modern science suddenly become questionable when they are used on phenomena that don't fit his ideological predilections.
quote:Ben het eens met de basis van deze claim, alhoewel men effect sizes niet zo maar kan verwerpen, en ingaan op effect sizes wel degelijk relevant is. Ik weet vrij weinig van cold fusion dus dat gedeelte kan ik niet op in gaan.3. The Pseudoskeptical Catch-22: "unconventional claims have to be proved before they can be investigated!" This way, of course, they will never be investigated or proved.
Parapsychology has been significantly hampered by this pseudoskeptical attitude. Pseudoskeptics complain that effect sizes are not bigger; but at the same time, they scream bloody murder if any grant-making agency even so much considers doing something about it. Radin writes in The Conscious Universe:
The tactics of the extreme skeptics have been more than merely annoying. The professional skeptic's aggressive public labeling of parapsychology as a "pseudoscience", implying fraud or incompetence on the part of the researchers, has been instrumental in preventing this research from taking place at all.
A similar situation exists in the new energy field. Pseudoskeptics like Robert L. Park are not content just dismissing things like cold fusion; they put massive pressure on policy makers and government to obstruct efforts to prove them wrong. Park's successful lobbying of the US patent office to withdraw Randall Mill's Black Light patent (which had already been approved!) comes to mind as an example.
quote:Nou ja, weet niet zo goed hoe ik hier op moet reageren. Dat twee mensen ze niet allemaal hebben gemaakt betekent net zo goed niet dat aliens ze hebben gemaakt. De stelling kan wel kloppen maar het voorbeeld is enorm zwak, iets dat impliceert dat er geen beter voorbeeld te vinden was.4. Evidence of refutal is anecdotal or otherwise scientifically worthless. Pseudoskeptics tend to accept conventional "explanations" for unconventional phenomena very easily, no matter how weak, contrived or far-fetched. A good historical example is the rejection of the crop circle phenomenon.
Doug Bower and David Chorley claimed in 1991 that they had created all of the British crop circles since 1978 (all 2000 of them). This was an extraordinary claim of the highest order. Two old men claimed that for over a decade, they have been creating geometrical designs in crops whose complexity defies easy geometrical construction, but they were never able to demonstrate that they can do what they claim they could do. Any true skeptic would have rejected Bower's and Chorley's claim, since "extraordinary claims require extraordinary evidence". Yet, the organized skeptics endorsed the claims enthusiastically and denounced the whole crop circle phenomenon a proven hoax.
quote:Ligt aan de situatie. Natuurlijk moet je iets niet ontkennen omdat het theoretisch niet zou kunnen (higgs boson vs. zwaartekracht anyone?). Ik zie het alleen ook nooit echt gebeuren in de mate dat het hier voorgeteld wordt.5. The Skeptic rejects a discovery or invention merely because it has been believed for a long time that such a thing as the claimed discovery or invention is impossible.
This is the sole basis for the pseudoskeptical claim that, for example, a perpetuum mobile of the second kind is impossible. Park, for example, writes the following ignorant tirade in his 9/24/1999 What's New Column:
PERPETUUM MOBILE: BETTING AGAINST THE LAWS OF THERMODYNAMICS.
Most free energy scams invoke outlandish new physics: cold fusion, hydrinos, zero-point energy, gravity shields, antimatter. But there are also throwbacks to the 19th Century that directly challenge the laws of thermodynamics. Physics Today carried a full-page ad for Entropy Systems, Inc. describing a heat engine that runs off ambient heat. It's hardly a new idea. Two years ago Better World Technologies was touting the "Fisher engine" that violated the Second Law (WN 18 Jul 97). But it wasn't new then either--it was the "zero motor," invented by John Gamgee in 1880. It didn't work then either, but Gamgee sold it to the U.S. Navy anyway.
Park's sole argument appears to be that We Have Always Believed The Second Law Is Correct, So It Has To Be. Physicists who actually investigate this question without preconceived notions of what is possible or impossible have reached very different conclusions. D.P. Sheehan, A.R. Putnam and J.H. Wrighty of the University of San Diego write in a recent paper titled A Solid-State Maxwell Demon:
Over the last ten years, an unprecedented number of challenges have been leveled against the absolute status of the second law of thermodynamics. During this period, roughly 40 papers have appeared in the general literature [e.g., 1- 20], representing more than a dozen distinct challenges; the publication rate is increasing. Recently, for the first time, a major scientic press has commissioned a monograph on the the subject and a first international conference has been convened to examine these challenges. (..) The genealogy of the Maxwell demon thus split into those that relied on sentient processes (e.g., intelligent active measurement, calculation, or microscopic manipulation), and those that did not. The former line has largely died out owing to advances in information theory [26], but the latter survived and now poses the most serious threat to the absolute status of the second law.
Future historians of science may well put the second "law" in the same category as "heavier-than-air flying machines are impossible". An expression of contemporary scientific prejudice and lack of technological sophistication, not an eternal law of nature.
nummer 6 weet ik te weinig over om op te reageren.
quote:Weer ben ik het in principe met de uitspraak eens, majority heet niet altijd de beste of meeste kennis. Echter dat betekent niet dat de argumenten van een majority zo maar weerlegd kunnen worden. Het gaat uiteindelijk om de argumenten, niet de hoeveelheid. (of in andere woorden onderdrukking door de majority is net zon slecht argument als majority knows best)7. The Skeptic believes in scientific mob rule. "In Science, the Majority Consensus is Always Right".
The unfortunate reality is that there is a complex sociology of science. Scientific truth is frequently not determined by right or wrong, but by ego, prestige, authority of claimants, conflicts of interests and economic agendas. Scientists who propose research that threatens the viability of basic theories on which authorities in the field have built their careers, and governments and corporations have bet lots of money will find themselves out of a job very soon. The list of of great scientists who became scientific outcasts after they published research that contradicts establishment dogma is long, and includes such names as Peter Duesberg, Brian Josephson, Jacques Benveniste, and of course Professors Pons and Fleischmann
.quote:np
Als je wilt dat ik ergens verder op m'n mening o argumenten in ga moet je het zeker vragen!
in het kort komt het er eigenlijk op neer dat er extreme gelovers en extreme skeptici zijn, en dat van allebei de kanten dit extreme beeld gebruikt wordt om het andere kamp te ridiculiseren en hun argumenten op basis van die extreme stereotypen als onzin af te doen. Iedereen die zich op dit soort strategien berust praat wat mij betreft poep...
quote:De waarheid ligt in het midden ja, nuance is een goed maar nagenoeg vergeten iets tegenwoordig
[..]
np
Als je wilt dat ik ergens verder op m'n mening o argumenten in ga moet je het zeker vragen!
in het kort komt het er eigenlijk op neer dat er extreme gelovers en extreme skeptici zijn, en dat van allebei de kanten dit extreme beeld gebruikt wordt om het andere kamp te ridiculiseren en hun argumenten op basis van die extreme stereotypen als onzin af te doen. Iedereen die zich op dit soort strategien berust praat wat mij betreft poep...
.quote:Ja inderdaad, daarbij heb ik het gevoel dat eerlijke onwetendheid vaak afgedaan wordt als domheid, terwijl toegegeven onwetendheid nodig is voor nieuwsgierigheid & vergroting van kennis. Toch lijkt het toegeven iets niet te weten meestal als een soort van zwakte opgevat te worden.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:59 schreef jogy het volgende:
[..]
De waarheid ligt in het midden ja, nuance is een goed maar nagenoeg vergeten iets tegenwoordig
even kijken of ik een mooie ascii tekening kan maken....
Stel je voor, elke keer nadat je op een knop hebt gedrukt, komt er na 5 seconden een plaatje Soms een leuk & rustig plaatje, soms een heel naar plaatje. Na je eerste nare plaatje, heb je een soort verwachtingen. Je drukt op de knop, en dat is best spannend, wat zou er aan komen? Zoiets heet een anticipatory effect in dit artikel & zou een hele makkelijk aan te nemen verklaring kunnen zijn.
| 1 2 3 4 5 6 | -------- - ----- - -------------- --------------------------- t-2 t-1 t0 t1 t2 t3 t4 t5 t6 t7 t8 t9 t10 |
Dit is wat er zou gebeuren bij een rustig plaatje, bij een extreem plaatje zou de lijn op 5 juist hoger schieten. (0 = knop, 5=plaatje)
Hoe meer rustige plaatjes je op een rij hebt gezien hoe hoger de lijn voor t=5 ligt, pas zodra je het nare plaatje hebt gezien zakt de stress weer een beetje.
Om het even in de werkelijke wereld te plaatsen, je kijkt een film, weet dat een moordenaar verstopt zit achter het gordijn & de hoofdrolspeler loopt zijn huis in, er is nog niets gebeurd maar je zit al met spanning op het puntje van je stoel, want je weet dat er iets kan gaan gebeuren
Radin bespreekt deze mogelijkheid in het onderdeel discussie als zijnde een alternatieve verklaring.
Hij test deze verklaring door een lineare functie van anticipatory stress te maken en te testen of dit significante resultaten oplevert. Helaas geeft hij de data voor deze analyse niet (iets dat trouwens verplicht is in de wetenschappelijke literatuur) dus we kunnen niet zien wat de p-waarde van deze test was. De uitspraak dat het niet significant was zegt op zichzelf helemaal niets, maar ik wil er van uit gaan dat dit per ongelijk was en niet met opzet.
Ten eerste zegt Radin dat dit resultaat aangeeft dat het niet anticipatory effecten konden zijn, omdat het niet tot significante resultaten heeft geleid. Dit is een van de twee conclusies die je zou kunnen trekken, het andere is dat je model niet goed anticipatory effecten nabootste. Het feit dat hij van een lineaire functie uitgaat lijkt naar de tweede uitleg te wijzen. Het was netjes geweest om dezelfde analyse toe te passen op een logaritmische functie.
Ten tweede, en dit is veel belangrijker, test hij de functie niet op zijn resultaten.
Ik zit hier op een laptop met een kleine touchpad dus tekenen gaat vandaag niet lukken, ik ga het met een verhaaltje proberen, maar als het niet duidelijk is, vraag zeker om meer uitleg.
Stel je voor, er zijn twee klassen van leerlingen die geschiedenis volgen. De eerste klas heeft juffrouw Jannie, de tweede klaas meneer Kees. Wij willen graag bepalen of de klas van meneer kees beter is dan de klas van juffrouw jannie (of in radins artikel; of de voorspellingen beter zijn dan 0). Als kees zijn leerlingen gemiddeld een 9 op hun eindexamen scoren en die van jannie een 6, zou je kunnen concluderen dat kees beter is, maar als die van kees een 6,3 scoren en die van jannie een 6, zou het best toeval kunnen zijn.
Nu kun je uitrekenen hoe groot de kans is dat zo'n verschil toeval is. Laten we zeggen dat Kees zijn leerlingen een 8 scoren en die van jannie een 6. De kans dat je zo'n verschil door toeval vind is ongeveer 3%, dat staat in zo'n artikel als p=0.03. Binnen de psy is een p<0.05 over het algemeen een significant resultaat. Radin laat hetzelfde zien. De kans dat zijn resultaten door toeval komen is ongeveer 3%.
(het bovenstaande is dus wat er in Radin zijn normale onderzoek staat)
Maar nu komt er een wijsneus aan, en die zegt: maar meneer kees gebruikt een ander lesboek, zou het daar niet aan kunnen liggen (anticipatory effects in het artikel). Gelukkig is er nog een andere klas van juffrouw Jannie die het boek van kees gebruikt.(de simulatie in het artikel) Die klas haalt een 7.7 op het eindexamen. De kans dat de verschillen door toeval komen is 6%, net niet significant dus.
De conclusie die Radin nu neemt is: het boek zorgt niet voor significante verschillen, de docent wel dus de docent is de enige verklaring. Wat Radin had moeten doen is de klas van meneer kees, met de klas van jannie (de simulatie) die het boek van kees gebruikt vergelijken. Alleen als het verschil tussen die twee significant is, kan meneer Radin zeggen dat het aan de meester (precognition) ligt. Zoals je aan mijn voorbeeld cijfers kunt zien, zou het goed kunnen dat er slechts een heel miniem verschil ligt tussen de simulatie en de echte resultaten.
Slechte paint:
We hebben geen data over de computersimulatie, maar de gegeven getallen sluiten bovenstaande niet uit.
Blauw = de 0 hypothese waar tegen getest wordt (of in het voorbeeld de klas van jannie)
oranje = de computersimulatie (jannie met boek)
rood = de resultaten (kees)
Het is dus goed mogelijk dat de effecten komen door anticipatory effecten.
quote:
Het artikel dan maar
[...]
Het is dus goed mogelijk dat de effecten komen door anticipatory effecten.
. Duidelijk! Bedankt voor de moeite . Maar in het artikel hebben ze toch de kalme en shockerende grafieken tegelijk laten zien, bijvoorbeeld
En dat is zijn alle gegevens van het experiment bij elkaar gescheiden tussen 'kalm' en 'shockerend' Dan is 'kalm' toch de controlegroep en de uitschieter het resultaat? Of het zou geen echte random picture programma zijn en kan men (onbewust) rekenen op 'shockerende' foto's, zoals mensen heel snel een routine kan herkennen al dan niet bewust.
Waar blijven ze ?
quote:Ow shit ja, was thuis gebleven omdat ik alleen heel veel moest lezen wat ik tochc al uitgeprint had, sorryOp dinsdag 27 oktober 2009 17:51 schreef bassos het volgende:
Oompaloompa, ik dacht dat je had beloofd om gisteren onderzoeken te posten.
Waar blijven ze ?
Jogy, ik ga nog op je post in hoor, ben een beetje traag vandaag
quote:Ah, geen punt, dan zie ik ze morgen wel.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ow shit ja, was thuis gebleven omdat ik alleen heel veel moest lezen wat ik tochc al uitgeprint had, sorry
quote:No hurries
Jogy, ik ga nog op je post in hoor, ben een beetje traag vandaag
.quote:
PSEUDO !!! HET IS PSEUDO, NIET PSUEDO, PSEDUO, PSOUDE OF WAT DAN OOK !!!
! Rustig aan Ledje, kalmeer! Gefixed.quote:Het is inmiddels donderdag, ga je nog een setje links posten ?Op dinsdag 27 oktober 2009 18:13 schreef bassos het volgende:[..]Ah, geen punt, dan zie ik ze morgen wel.
quote:m'n opa is dood, dus dat kan nog wel even duren ben ik bang. SorryOp donderdag 29 oktober 2009 16:37 schreef bassos het volgende:
[..]
Het is inmiddels donderdag, ga je nog een setje links posten ?
quote:Gecondoleerd.Op vrijdag 30 oktober 2009 19:30 schreef oompaloompa het volgende:[..]m'n opa is dood, dus dat kan nog wel even duren ben ik bang. Sorry
Persoonlijk ben ik van de overtuiging dat als iemand dood gaat het voor de nabestaanden verdrietig kan zijn, maar dat de dode zelf terug naar huis is.
Hoe zie jij dat ?