vuoten in bekeuringen waar opletten

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:26 schreef T42 het volgende:

[..]

autopapieren is een heel boek hoor??? die stop ik niet in me broekzak en heb meerdere auto's dus in de auto laten liggen is vergeten

Een heel boek?
Man het zijn 2 lullige kut velletjes + een apk rapportje.

Maar gezien jouw niveau zal je dat al wel zien als een heel boek.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:26 schreef T42 het volgende:
autopapieren is een heel boek hoor??? die stop ik niet in me broekzak en heb meerdere auto's dus in de auto laten liggen is vergeten

Autopapieren zijn iets heel anders dan een rijbewijs.
Jij had het over een rijbewijs dat je neit bij je had en dat je daarvoor een bekeuring hebt gekregen.
Als je ook nog je autopapieren (die totaal niks te zoeken hebben in andere auto's) niet bij je had, had je daarvoor óók nog een bekeuring gekregen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:02 schreef KingSizePinda het volgende:
Kijk of alles wat er op het papiertje staat klopt .. Soms willen ze nog wel eens iets verkeerd opschrijven en dan kun je in beklag gaan waarna ze of de bekeuring ongedaan maken of je moet gewoon lappen.

Dan krijg je gewoon een gecorrigeerde versie thuisgestuurd.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef T42 het volgende:
die heb ik ook niet bij toevallig en ook niet de invoerbrief en apkpapieren
en daar deed hij niet moeilijk over.

Dan heb je nog geluk gehad. Je autopapieren dien je ook altijd bij je te hebben.

Flauw.. verkapte belasting inning.
Anyways, ik heb hetzelfde eens gehad.. altijd keurig mijn rijbewijs bij me maar net die dag niet en...
Maar goed, ik kon mij wel legitimeren en het was voldoende als ik binnen 2 dagen alsnog op het bureau mijn rijbewijs kon laten zien. Gedaan, nooit meer wat van gehoord.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
Flauw.. verkapte belasting inning.
Anyways, ik heb hetzelfde eens gehad.. altijd keurig mijn rijbewijs bij me maar net die dag niet en...
Maar goed, ik kon mij wel legitimeren en het was voldoende als ik binnen 2 dagen alsnog op het bureau mijn rijbewijs kon laten zien. Gedaan, nooit meer wat van gehoord.

Echt, waarom zoeken ze het gewoon niet zelf op in de computer of vragen het even op.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef T42 het volgende:
dat was volgens meneer agent geen probleem

Dat zeg ik: geluk gehad.
Kost namelijk ook 60 euro als je dat niet kan tonen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Echt, waarom zoeken ze het gewoon niet zelf op in de computer of vragen het even op.

Omdat de regel is dat je je rijbewijs bij je hoort te hebben. Heel simpel. Nou ja, dat zou je denken, maar er lijken steeds meer klapjosti's te komen die dat niet begrijpen. Maar die 60 Euro is wel fijn voor de staat. Makkelijk verdiend. Waarom meer moeite doen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:41 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Omdat de regel is dat je je rijbewijs bij je hoort te hebben. Heel simpel. Nou ja, dat zou je denken, maar er lijken steeds meer klapjosti's te komen die dat niet begrijpen. Maar die 60 Euro is wel fijn voor de staat. Makkelijk verdiend. Waarom meer moeite doen.

Die regel is er en regels zijn normaal gesproken ook goed, vind ik. Ook de 7 km overschrijdingen, die hebben een functie.

Wat is ook alweer de functie van het bij je hebben van je rijbewijs?

Ik vind die boete prima. Sterker nog: van mij mag het nog wel hoger, 100 euro ofzo.
Ik heb altijd m'n rijbewijs bij me, dus ik hoef dat niet te betalen, en de staatskas krijgt extra geld van josti's die het allemaal niet zo goed snappen en hun rijbewijs "per ongeluk net die ene keer niet bij zich hebben".
Is prima toch?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:45 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik vind die boete prima. Sterker nog: van mij mag het nog wel hoger, 100 euro ofzo.
Ik heb altijd m'n rijbewijs bij me, dus ik hoef dat niet te betalen, en de staatskas krijgt extra geld van josti's die het allemaal niet zo goed snappen en hun rijbewijs "per ongeluk net die ene keer niet bij zich hebben".
Is prima toch?

Regels moeten een doel dienen. Te hard rijden bestraffen dient een doel, rechts heeft voorrang = een doel. Wat is het doel van het bij je hebben van het bewijs dat je kunt rijden?

Het is niet zo dat ik zonder dat bewijs bij me te hebben 'opeens' niet meer kan autorijden. En het is simpel op te zoeken of ik een rijbewijs heb of niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:48 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Regels moeten een doel dienen. Te hard rijden bestraffen dient een doel, rechts heeft voorrang = een doel. Wat is het doel van het bij je hebben van het bewijs dat je kunt rijden?

Het is niet zo dat ik zonder dat bewijs bij me te hebben 'opeens' niet meer kan autorijden. En het is simpel op te zoeken of ik een rijbewijs heb of niet.

My point exactly.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

My point exactly.

Die discussie kun je trouwens ook doortrekken bij de ID-plicht.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die discussie kun je trouwens ook doortrekken bij de ID-plicht.

Is dat wel zo?
Ik kan immers zeggen dat ik heel iemand anders ben dan dat ik daadwerkelijk ben.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat is ook alweer de functie van het bij je hebben van je rijbewijs?

Eh, aantonen dat je gekwalificeerd bent om te rijden, waarmee je aan kan tonen dat je achter het stuur van het voertuig mag zitten? Waarom zouden we anders nog rijexamen doen. Laten we lekker anarchistisch gaan rondcrossen. Een paar doden meer of minder in het verkeer doet er ook helemaal niet toe. Totdat je zelf wordt doodgereden door iemand zonder rijbewijs, of je partner, of één van je kids.

Het is een regel zodat er eenvoudig gecontroleerd kan worden of je een rijbewijs hebt. Tuurlijk kunnen ze dat tegenwoordig navragen, heel makkelijk zelfs. Maar dat is de regel niet, of wel?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Is dat wel zo?
Ik kan immers zeggen dat ik heel iemand anders ben dan dat ik daadwerkelijk ben.

Mja, dat klopt. Alleen: als ik later m'n ID kan laten zien (en ik blijkbaar geen regels heb overtreden), wordt de bekeuring niet ongedaan gemaakt. En dat terwijl ik nog steeds dezelfde, legaal in dit land verblijvende, burger ben. Ook in dit geval maakt het al dan niet bij me hebben van een ID-bewijs, me nog geen ander persoon.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:54 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Eh, aantonen dat je gekwalificeerd bent om te rijden, waarmee je aan kan tonen dat je achter het stuur van het voertuig mag zitten? Waarom zouden we anders nog rijexamen doen. Laten we lekker anarchistisch gaan rondcrossen. Een paar doden meer of minder in het verkeer doet er ook helemaal niet toe. Totdat je zelf wordt doodgereden door iemand zonder rijbewijs, of je partner, of één van je kids.

Het is een regel zodat er eenvoudig gecontroleerd kan worden of je een rijbewijs hebt. Tuurlijk kunnen ze dat tegenwoordig navragen, heel makkelijk zelfs. Maar dat is de regel niet, of wel?

Je haalt 2 dingen door elkaar.
Het niet hebben van een rijbewijs en het niet kunnen tonen van je rijbewijs.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Je haalt 2 dingen door elkaar.
Het niet hebben van een rijbewijs en het niet kunnen tonen van je rijbewijs.

Lees mijn hele post eens? De laatste regel haalt dat niet door elkaar.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:54 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Eh, aantonen dat je gekwalificeerd bent om te rijden, waarmee je aan kan tonen dat je achter het stuur van het voertuig mag zitten? Waarom zouden we anders nog rijexamen doen. Laten we lekker anarchistisch gaan rondcrossen. Een paar doden meer of minder in het verkeer doet er ook helemaal niet toe. Totdat je zelf wordt doodgereden door iemand zonder rijbewijs, of je partner, of één van je kids.

Ik zal het nog een keertje posten: het niet bij me hebben van een rijbewijs maakt niet dat ik niet kan autorijden. Ik heb immers ooit het rijbewijs gehaald, sterker: ik héb er gewoon eentje. Ik heb hem alleen niet bij me.

Waar jij dan ineens vandaan haalt dat iedereen maar zonder überhaupt een rijbewijs behaald te hebben mag rondrijden, weet ik ook niet.....

quote:

Het is een regel zodat er eenvoudig gecontroleerd kan worden of je een rijbewijs hebt. Tuurlijk kunnen ze dat tegenwoordig navragen, heel makkelijk zelfs. Maar dat is de regel niet, of wel?

Kom even buiten je referentiekader ajb....

Regels zijn regels, maar dat wil niet zeggen dat een regel logisch is. Nogmaals: het moet een doel dienen, daar zijn ze ooit voor ingesteld. Dat zal hier ook wel het geval zijn geweest. Wellicht in de tijd dat er geen computers waren en men dus niet zo eenvoudig iets kon nagaan.

Nu dient het gewoon geen doel en is het gewoon op een rare manier geld vangen. Ik ben een voorstander van regels en de naleving ervan. Boetes mogen best hoog zijn, wat mij betreft. Maar het moet wel een duidelijk doel dienen. Op het moment dat ik gewoon in het bezit van een rijbewijs ben (en dus gerechtigd ben een auto te besturen!), voldoe ik aan een logische regel.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:00 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Lees mijn hele post eens? De laatste regel haalt dat niet door elkaar.

Dat hele stuk boven je laatste regel slaat helemaal nergens op in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 12:48 schreef Five_Horizons het volgende:

Wat is het doel van het bij je hebben van het bewijs dat je kunt rijden?

Het is niet zo dat ik zonder dat bewijs bij me te hebben 'opeens' niet meer kan autorijden. En het is simpel op te zoeken of ik een rijbewijs heb of niet.

befehl ist befehl

De politie mag zichzelf op sommige momenten wel wat dienstbaarder opstellen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:01 schreef Five_Horizons het volgende:

Kom even buiten je referentiekader ajb....

Regels zijn regels, maar dat wil niet zeggen dat een regel logisch is. Nogmaals: het moet een doel dienen, daar zijn ze ooit voor ingesteld. Dat zal hier ook wel het geval zijn geweest. Wellicht in de tijd dat er geen computers waren en men dus niet zo eenvoudig iets kon nagaan.

Nu dient het gewoon geen doel en is het gewoon op een rare manier geld vangen. Ik ben een voorstander van regels en de naleving ervan. Boetes mogen best hoog zijn, wat mij betreft. Maar het moet wel een duidelijk doel dienen. Op het moment dat ik gewoon in het bezit van een rijbewijs ben (en dus gerechtigd ben een auto te besturen!), voldoe ik aan een logische regel.

Het dient het doel dat je eenvoudig te controleren bent, zonder dat een agent daar moeite voor hoeft te doen. Wat is er toch zo raar aan een regel? Houd je er gewoon aan, valt er ook niets te zeiken.

Oh, en stop Covey even lekker in je reet, met mijn referentiekader erbij. Sorry, word soms een beetje misselijk van de eenvoudigheid van gooien met referentiekaders. Referentiekaders zijn nogal betrekkelijk wanneer er ergens een wet voor staat.

Als we zo makkelijk de ene wet kunnen negeren, waar zijn we dan? En dat vooral in een land met 17 miljoen + mensen op één vierkante millimeter.