BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het zijn wel telkens de mensen die de topics maken, die klagen. Uiteindelijk denk ik dat jullie binnen dit forum erg weinig invloed hebben, en dat jullie erg blij mogen zijn, dat er een aantal mensen toch de moed heeft gevonden om goede topics te blijven maken.quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat is onzin, de enige posts die ik verwijderd heb zijn simpele one-liner natrap-posts.
Feedback is niet "schop hier zomaar tegen een moderator aan".
Je hebt een normaal antwoord van beide mods gehad op je kwestie, en toch moet je natrappen.
"Een betere wereld begint bij jezelf" > als mensen blijven roepen dat het nergens om gaat in BNW, dan dragen ze zelf ook niks bij. Snappez-vous?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Makkelijk om te zeggen dat het pertinent onzin is, je kunt ook toegeven, en eens eerlijk zijn. Daarom gaf ik trippii ook groot gelijk met zijn opmerking over de spiegel. Die accepteer jij namelijk niet, jij weet het namelijk beter dan de spiegel. Althans zo kom je over op mij.quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:43 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met modereren omdat? Je hebt het nu over de user Dragorius. Dat snap je zelf ook wel neem ik aan
Oh en
[..]
Dat is dus pertinent onzin.
Mjah, kap wel weer met deze discussie, heb wel wat beters te doen eigenlijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het zou juist oneerlijk zijn als ik zou zeggen dat ik nooit wat heb gehad met BNW.quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Makkelijk om te zeggen dat het pertinent onzin is, je kunt ook toegeven, en eens eerlijk zijn. Daarom gaf ik trippii ook groot gelijk met zijn opmerking over de spiegel. Die accepteer jij namelijk niet, jij weet het namelijk beter dan de spiegel. Althans zo kom je over op mij.
Mjah, kap wel weer met deze discussie, heb wel wat beters te doen eigenlijk.
Verder lijkt het me beter dat je je idd niet mengt in de discussie tussen Trippi en ik, aangezien jij daar los van staat.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De rest mag ook wegblijven met hun one-liners naar andere users. Dat doe je maar per PM ofzo.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb ook wel iets beters te doen eigenlijk. Immers heeft ook hier 'de elite' meer te zeggen zo blijkt.
En onthou:
"Een betere wereld begint bij jezelf"
En onthou:
"Een betere wereld begint bij jezelf"
Terechtquote:Op vrijdag 6 november 2009 15:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, heel eventjes telkens, en dan worden we gedelete
The truth was in here.
Okee folks, kap nâh.
Feedback geven is natuurlijk je volste recht, maar doe het idd wel op een normale toon en ga niet de hele tijd lopen gallen.
Dragorius en ik bespreken regelmatig achter de schermen hoe het moderatiebeleid per moment zou moeten zijn: in sommige periodes treden we even wat strenger op omdat anders erg snel stront aan de knikker is, en op andere momenten zijn we weer wat coulanter omdat we niet als herren überrsturmbahnführerNazimoderators willen bekend willen staan.
@ Dragorius z'n betrokkenheid bij BNW voor z'n aanstelling hier: die discussie is een tijd geleden al onwenselijk verklaard. Hij heeft hier even meegelopen en liet al gewoon snel merken dat hij goed corrigerend kan optreden en neutraal kan zijn, en best over de onderwerpen mee kan praten.
Hier op Fok (niet op échte samenzweringstheorieforums) is dat gewoon voldoende.
Het feedbackforum is NIET bedoeld om te gaan zeiken over of iemand geschikt is als moderator of niet. Dat wordt beschouwd als onnodig moderator bashen en daar staat ZEER snel een ban op. (Geen dreigement, dit is gewoon hoe de regels op Fok zijn).
Het feedbacktopic is puur voor feedback op moderaties zelf te leveren.
Is er iets gemodereerd van jou en je bent het er niet mee eens? Vraag dan hier om uitleg daarover. Wij zullen proberen uit te leggen waarom het ge-edit is. Kom je er met ons beiden er niet uit, dan kun je daarna altijd alsnog contact met de FA's opnemen om het met hen te bespreken. Mocht het in verband staan met eerdere moderaties, dan mag je uiteraard dat verband ook aantonen, maar het is een FEIT dat Dragorius en ik hier moderators zijn, en daar zal gewoon niets aan veranderen, ook al vinden sommige mensen dat we bijvoorbeeld te weinig feeling met de onderwerpen zouden hebben.
Anywayz, jullie commentaar over het enthousiasme van de edits die plaatsvinden zijn bij deze gelezen en we zullen kijken in hoeverre we ons beleid voor het moment zullen gaan aanpassen. (Voor het moment, want zoals gezegd kan de noodzaak voor scherpere moderaties per moment verschillen.)
Feedback geven is natuurlijk je volste recht, maar doe het idd wel op een normale toon en ga niet de hele tijd lopen gallen.
Dragorius en ik bespreken regelmatig achter de schermen hoe het moderatiebeleid per moment zou moeten zijn: in sommige periodes treden we even wat strenger op omdat anders erg snel stront aan de knikker is, en op andere momenten zijn we weer wat coulanter omdat we niet als herren überrsturmbahnführerNazimoderators willen bekend willen staan.
@ Dragorius z'n betrokkenheid bij BNW voor z'n aanstelling hier: die discussie is een tijd geleden al onwenselijk verklaard. Hij heeft hier even meegelopen en liet al gewoon snel merken dat hij goed corrigerend kan optreden en neutraal kan zijn, en best over de onderwerpen mee kan praten.
Hier op Fok (niet op échte samenzweringstheorieforums) is dat gewoon voldoende.
Het feedbackforum is NIET bedoeld om te gaan zeiken over of iemand geschikt is als moderator of niet. Dat wordt beschouwd als onnodig moderator bashen en daar staat ZEER snel een ban op. (Geen dreigement, dit is gewoon hoe de regels op Fok zijn).
Het feedbacktopic is puur voor feedback op moderaties zelf te leveren.
Is er iets gemodereerd van jou en je bent het er niet mee eens? Vraag dan hier om uitleg daarover. Wij zullen proberen uit te leggen waarom het ge-edit is. Kom je er met ons beiden er niet uit, dan kun je daarna altijd alsnog contact met de FA's opnemen om het met hen te bespreken. Mocht het in verband staan met eerdere moderaties, dan mag je uiteraard dat verband ook aantonen, maar het is een FEIT dat Dragorius en ik hier moderators zijn, en daar zal gewoon niets aan veranderen, ook al vinden sommige mensen dat we bijvoorbeeld te weinig feeling met de onderwerpen zouden hebben.
Anywayz, jullie commentaar over het enthousiasme van de edits die plaatsvinden zijn bij deze gelezen en we zullen kijken in hoeverre we ons beleid voor het moment zullen gaan aanpassen. (Voor het moment, want zoals gezegd kan de noodzaak voor scherpere moderaties per moment verschillen.)
Verzet : Open brief aan alle MSM journalisten
Willen jullie werkelijk een platform bieden aan dat soort uitspraken? En sowieso die copy/paste topics van Lambiekje die niemand leest
Willen jullie werkelijk een platform bieden aan dat soort uitspraken? En sowieso die copy/paste topics van Lambiekje die niemand leest
Hij post zijn mening over beroepsgroepen, ik over groepen mensen die rare brieven versturen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 11:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Feedback s.v.p. in het FB topic, maar hij post hier zijn mening over beroepsgroepen. Da's wat anders dan dat users hier elkaar gaan lopen afzeiken.
Waarom mag hij groepen mensen (waar vrienden van me onder vallen) uitschelden, maar mag ik de groep waar hij onder valt niet belachelijk maken ?
zzz
Mwah, feitelijk geef je daarmee aan dat de groep waar BNW om draait dus gek is. Niet echt bevorderlijk voor de sfeer, maar aan de andere kant heb je gelijk dat je over de schrijvers van die brief zelf idd wel je mening mag uiten.
Nee, niks 'feitelijk'quote:
Mwah, feitelijk geef je daarmee aan dat de groep waar BNW om draait dus gek is.
Ik geef mijn mening over groepen mensen die zo'n malle brief sturen.
Als alle BNW'ers die brief onderschrijven, ja, dan gaat ie over hen allemaal
zzz
Ja, leuk dat je mn post weg haalt, je had em ook daar weg kunnen halen en hier kunnen plaatsen natuurlijk. Dat wilde ik ook al zelf doen, maar ik was te laat.
Maar goed, ik ga het niet herhalen. Lambiekje lijkt in bescherming te worden genomen, dat is prima, maar begrijp wel dat de serieuzere mensen, die tijd steken in posts en reacties daardoor steeds minder geneigd zijn hier te komen. Dat geldt in ieder geval voor mij.
Lambiekje onderbouwt zijn mening helemaal niet. Hij plempt lappen tekst en linkjes naar videos neer en heeft in mijn ogen geen nuttige bijdrage aan BNW en TRU, om de simpele reden dat hij geen onderbouwing heeft, en eigenlijk alleen maar schreeuwt op het moment dat iemand wijst op een hiaat in zijn verhaal.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Ticker, die ook vrij extreme ideeen heeft, maar wél blijk geeft van eigen onderzoek, en onderbouwingen, en ook moeite doet om zijn posts structuur, inhoud, en leesbaarheid mee te geven.
Lambiekje doet niet veel meer dan de hele dag vergelijkingen trekken tussen allerlei wereldleiders en Hitler, en verder vooral dingen als (het bestaan van) kanker, aids, nut en werking van medicatie e.d. ontkennen. En dat soort mensen kunnen op Fok terecht om hun gal te spuien, en worden dan ook nog eens min of meer in bescherming genomen.
En exact dat is de reden waarom ik (en ik gok dat ik niet de enige ben die deze mening is toebedaan) nauwelijks meer post in zowel TRU als BNW, omdat elk topic met potentie om zeep wordt geholpen zodra Lambiekje met zijn geraaskal daar verschijnt.
Maar goed, ik ga het niet herhalen. Lambiekje lijkt in bescherming te worden genomen, dat is prima, maar begrijp wel dat de serieuzere mensen, die tijd steken in posts en reacties daardoor steeds minder geneigd zijn hier te komen. Dat geldt in ieder geval voor mij.
Lambiekje onderbouwt zijn mening helemaal niet. Hij plempt lappen tekst en linkjes naar videos neer en heeft in mijn ogen geen nuttige bijdrage aan BNW en TRU, om de simpele reden dat hij geen onderbouwing heeft, en eigenlijk alleen maar schreeuwt op het moment dat iemand wijst op een hiaat in zijn verhaal.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Ticker, die ook vrij extreme ideeen heeft, maar wél blijk geeft van eigen onderzoek, en onderbouwingen, en ook moeite doet om zijn posts structuur, inhoud, en leesbaarheid mee te geven.
Lambiekje doet niet veel meer dan de hele dag vergelijkingen trekken tussen allerlei wereldleiders en Hitler, en verder vooral dingen als (het bestaan van) kanker, aids, nut en werking van medicatie e.d. ontkennen. En dat soort mensen kunnen op Fok terecht om hun gal te spuien, en worden dan ook nog eens min of meer in bescherming genomen.
En exact dat is de reden waarom ik (en ik gok dat ik niet de enige ben die deze mening is toebedaan) nauwelijks meer post in zowel TRU als BNW, omdat elk topic met potentie om zeep wordt geholpen zodra Lambiekje met zijn geraaskal daar verschijnt.
Breitling - Instruments for Professionals
Je kunt je er ook niets van aantrekken en je erover verwonderen. Lambiekje is een cultfiguur, dus uberhaupt niet al te serieus te nemen wmb. Daaruit komt imo ook de 'beschermde status' die hij geniet vandaan, het feit dat hij kleurrijk en eigenlijk onmisbaar FOK!-meubilair is. Al moet hij af en toe wel in toom gehouden worden, wat gezien zijn talrijke bannetjes ook wel gebeurt.
PS: nofi, Lambiekje.
PS: nofi, Lambiekje.
