NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daarnaast is een imago 'gemaakt', en iets wat 'gemaakt' is kan met een goede tactiek opgekrikt worden.
Dat zogenaamde Spaarplan hing toch ook van de twijfelachtige constructies aan elkaar... wat dat betreft was het gewoon het zoveelste wazige, schimmige plan uit de koker van Scheringa
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Misschien zou het handig zijn als je de post waar je op reageerde eerst even zou doorlezen en vervolgens even de feiten zou bekijkenquote:Op maandag 19 oktober 2009 13:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vraag jij jezelf eens af of jij mee zou doen met dat backupplan van Scheringa waar je aandelen kreeg voor je harde euros en praat dan nog maar eens over vertrouwen
. Voor het lek omtrent het ingrijpen van DNB was de bankrun op DSB namelijk al voorbij (er is zondag iets van 4 mln opgenomen, dat stelde helemaal niets voor). Daaruit kun je opmaken dat het vertrouwen in DSB terug begon te komen (ook na de deal met Hendrickx c.s.).Dat plan B was volslagen kansloos.
Hoe fors is het bedrag dan, als iederéén zijn recht gaat halen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
Kennelijk te fors voor de andere banken, die aantrekkelijk of veiliger vinden om de spaarsaldi tot 100.000 euro op te hoesten. Kennelijk ook te fors voor een buitenlandse bank. Hendrickx had een mooie deal voor DSB geregeld, en voor de meest wanhopige hypotheekhouders. Maar dat is natuurlijk maar een deel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe zit het trouwens met aanval van hackers op de DSB-site? Als er toen toch een run op de bank was, dan hebben die spaarders die daardoor niet tijdig hun geld konden halen ook nog een appeltje te schillen met Scheringa over de aard van die hack-attack.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Misschien zou het handig zijn als je de post waar je op reageerde eerst even zou doorlezen en vervolgens even de feiten zou bekijken
Dat was puur voor de show, en mensen trappen erin. Die Amerikaanse bank is natuurlijk ook meteen weggerend toen de omvang van de eventuele claims duidelijk werd gemaakt. Scheringa heeft het uitstel van de rechtbank gebruikt om de schuld in de schoenen van anderen te schuiven.quote:Dat plan B was volslagen kansloos.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die banken betalen nu inderdaad mee aan het DGS, maar kunnen dat vervolgens deels verhalen middels een claim op de boedel. De schade is dus nog te overzien. En ik denk zelf dat die claim van Lakeman c.s. te onzeker is om daar serieus uitspraken over te doen. Er zijn grofweg twee scenario's: of de echte gedupeerden worden gecompenseerd op grond van schending van de zorgplicht (paar duizend mensen volgens Hendrickx / Wabeke deal, had niet meer gekost dan grof 300 miljoen schat ik in), of alle 'gedupeerden' zouden hun gram gaan halen (op grond van wat?), maar dan zouden andere banken ook op hun grondvesten gaan schudden. Ze hebben zich immers allemaal schuldig gemaakt aan overkreditering en het verkopen van (overbodige) (woeker)polissen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe fors is het bedrag dan, als iederéén zijn recht gaat halen?
Kennelijk te fors voor de andere banken, die aantrekkelijk of veiliger vinden om de spaarsaldi tot 100.000 euro op te hoesten. Kennelijk ook te fors voor een buitenlandse bank. Hendrickx had een mooie deal voor DSB geregeld, en voor de meest wanhopige hypotheekhouders. Maar dat is natuurlijk maar een deel.
Vergeet overigens niet dat Wabeke ook zijn handtekening heeft gezet onder de DSB-deal. Blijkbaar zat die dus goed genoeg in elkaar.
Dat hackverhaal was natuurlijk bullshit. Maar dat neemt niet weg dat de bankrun volgens alle berichten eigenlijk tot stilstand was gekomen. Er werd amper nog geld opgenomen de laatste dagen voor de noodmaatregel werd aangevraagd.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe zit het trouwens met aanval van hackers op de DSB-site? Als er toen toch een run op de bank was, dan hebben die spaarders die daardoor niet tijdig hun geld konden halen ook nog een appeltje te schillen met Scheringa over de aard van die hack-attack.
Ik denk dat de omvang van de claims geen invloed heeft gehad op de beslissing van de Amerikanen. Laten we wel wezen; gezien de ontwikkelingen van de afgelopen week was er na heropening van de bank ogenblikkelijk een bankrun op gang gekomen. Ze hadden er dus nogal wat geld in moeten jassen om de boel overeind te houden. Ik denk dat ze daar geen zin in hadden.quote:Dat was puur voor de show, en mensen trappen erin. Die Amerikaanse bank is natuurlijk ook meteen weggerend toen de omvang van de eventuele claims duidelijk werd gemaakt. Scheringa heeft het uitstel van de rechtbank gebruikt om de schuld in de schoenen van anderen te schuiven.
Ik geloof nou juist dat hij die niet zetten mochtquote:Op maandag 19 oktober 2009 14:08 schreef justanick het volgende:
Vergeet overigens niet dat Wabeke ook zijn handtekening heeft gezet onder de DSB-deal. Blijkbaar zat die dus goed genoeg in elkaar.
stupidity has become as common as common sense was before
DSB had toch zondagavond klacht ingediend tegen de bewindvoerder. Na het gesprek met Lonestar en de bewindvoerders wilde Lonestar opeens niet meer
Van de DNB en Bos.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:21 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ik geloof nou juist dat hij die niet zetten mocht
Kees de Kort sprak net op BNR uit dat hij verwacht dat andere banken ook problemen gaan krijgen. Ten eerste omdat andere banken ook foute producten hebben verkocht, ten tweede omdat er veel sterker toezicht zal komen op banken en verzekeraars. Hij voorspelt sombere tijden voor banken en verzekeraars.
Je kan er ook uit opmaken dat alleen de dommere mensen met hun spaargeld bij DSB bleven.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Misschien zou het handig zijn als je de post waar je op reageerde eerst even zou doorlezen en vervolgens even de feiten zou bekijken
Dat plan B was volslagen kansloos.
DSB en alles wat naar Scheringa riekt heeft voor mij al jaren een nare bijsmaak. "vertrouwen" is meer dan erop rekenen dat de bank niet omvalt... Toen ik voor de kredietcrisis eens met mijn spaargeld wilde shoppen voor hogere rentes DSB een flinke vooruitgang bleek te zijn heb ik puur niet gedaan omdat het DSB was en ik die gasten gewoon niet vertrouw. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dat een verstandige keuze was
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zoals ik al schreef, die verhoudingen zijn heel anders. Op grond van de zorgplicht, misleiding, dwaling en eventueel oplichting kom je een heel eind. Die andere banken gaan niet op hun grondvesten schudden, want daarbij zijn de dubieuze zaken een klein deel van de alle zaken. Dit mes snijdt aan twee kanten, de DSB moet met heel weinig heel veel terugbetalen. Daar passen dan ook de andere banken en Lone Star voor.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Die banken betalen nu inderdaad mee aan het DGS, maar kunnen dat vervolgens deels verhalen middels een claim op de boedel. De schade is dus nog te overzien. En ik denk zelf dat die claim van Lakeman c.s. te onzeker is om daar serieus uitspraken over te doen. Er zijn grofweg twee scenario's: of de echte gedupeerden worden gecompenseerd op grond van schending van de zorgplicht (paar duizend mensen volgens Hendrickx / Wabeke deal, had niet meer gekost dan grof 300 miljoen schat ik in), of alle 'gedupeerden' zouden hun gram gaan halen (op grond van wat?), maar dan zouden andere banken ook op hun grondvesten gaan schudden. Ze hebben zich immers allemaal schuldig gemaakt aan overkreditering en het verkopen van (overbodige) (woeker)polissen.
Die deal van Hendrickx deed ook de mensen die er blij mee waren tekort. Alleen voor die mensen was het het verschil tussen een uitzichtloze en een behapbare situatie. Dat ging om de mensen in financiele nood, maar er zijn ook velen genaaid zonder in financiele nood te komen.
Dat hangt van zijn doel af. Hij gaat niet over het gehele kader. Daarnaast was de kous nog lang niet af met die deal, het stond iedereen vrij meer te eisen.quote:Vergeet overigens niet dat Wabeke ook zijn handtekening heeft gezet onder de DSB-deal. Blijkbaar zat die dus goed genoeg in elkaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens ben ik benieuwd wat voor lijken er nog uit de kast komen bij DSB nu het definitief over en uit is 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met die aandelen/legiolease shit waren meer gedupeerden, én ging het om zeker 2x zoveel geld. Waarom heeft Lakeman toen niet actief aangestuurd op een faillissement? Ik heb een beetje het gevoel dat de DSB, en vooral Scheringa nu mag boeten voor de jarenlange duistere praktijken van een hele bedrijfstak.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, die verhoudingen zijn heel anders. Op grond van de zorgplicht, misleiding, dwaling en eventueel oplichting kom je een heel eind. Die andere banken gaan niet op hun grondvesten schudden, want daarbij zijn de dubieuze zaken een klein deel van de alle zaken. Dit mes snijdt aan twee kanten, de DSB moet met heel weinig heel veel terugbetalen. Daar passen dan ook de andere banken en Lone Star voor.
Die deal van Hendrickx deed ook de mensen die er blij mee waren tekort. Alleen voor die mensen was het het verschil tussen een uitzichtloze en een behapbare situatie. Dat ging om de mensen in financiele nood, maar er zijn ook velen genaaid zonder in financiele nood te komen.
[..]
Dat hangt van zijn doel af. Hij gaat niet over het gehele kader. Daarnaast was de kous nog lang niet af met die deal, het stond iedereen vrij meer te eisen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat neemt nog steeds niet weg dat de bankrun tot stilstand was gekomen en dat er onder de spaarders die nog over waren blijkbaar voldoende vertrouwen was tot de bewuste nacht van zondag op maandag. Overigens ben je niet de enige die geen cent wenste te parkeren bij DSB; ik heb dat ook niet gedaanquote:Op maandag 19 oktober 2009 14:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je kan er ook uit opmaken dat alleen de dommere mensen met hun spaargeld bij DSB bleven.
DSB en alles wat naar Scheringa riekt heeft voor mij al jaren een nare bijsmaak. "vertrouwen" is meer dan erop rekenen dat de bank niet omvalt... Toen ik voor de kredietcrisis eens met mijn spaargeld wilde shoppen voor hogere rentes DSB een flinke vooruitgang bleek te zijn heb ik puur niet gedaan omdat het DSB was en ik die gasten gewoon niet vertrouw. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dat een verstandige keuze was
.
Voetballers doen ook een boekje open over de praktijken van Dirk Scheringa: http://www.nuzakelijk.nl/(...)de-voetballers-.html
quote:'Scheringa chanteerde voetballers'
Uitgegeven: 19 oktober 2009 12:20
Laatst gewijzigd: 19 oktober 2009 12:20
AMSTERDAM - Voormalige AZ-spelers doen in Sportweek een boekje open over de werkwijze van Dirk Scheringa. Spelers en trainers werden gepaaid met lage hypotheekrentes, aandelenpakketten en verzekeringen waar ze allerminst beter van werden.
“Mij werd een laag basissalaris aangeboden,” vertelt een ex-speler die anoniem wil blijven, “maar dat kon ik dan opkrikken met een aandelenpakket dat aan het einde van m’n contract 1 miljoen waard was."
"Op papier heel mooi, maar dat was nou net het probleem. Scheringa wilde die eindsom niet garanderen, er werd niets getekend, het was een mondelinge afspraak. Sommige spelers zijn daar met open ogen ingetuind, die stonden na drie jaar met lege handen.”
Chantage
Spelers die veel voor AZ betekend hebben, moesten om een vertrek te forceren veel geld inleveren. “Het was regelrechte chantage,” vertelt een andere oud-voetballer van AZ.
“Het stond zwart op wit dat ik recht had op een bepaald percentage van de transfersom, maar ik moest een papier ondertekenen dat ik er vanaf zag. Dan praatte je wel over heel veel geld. Natuurlijk had je kunnen weigeren dat te tekenen, maar dan kwam je niet weg bij AZ.”
Wel-afspeken-niet-nakomen
Een andere speler beweert dat het beleid van ‘wel-afspreken-niet-nakomen’ één van de redenen was waarom technisch directeur Martin van Geel is weggegaan bij AZ. “Die kon zich niet meer verenigen met de heersende bedrijfscultuur van liegen en bedriegen."
"Afspraken werden moedwillig vergeten. Niemand durfde het op te nemen tegen de almachtige Dirk Scheringa. Zwijgen werd beloond, het waren allemaal gehersenspoelde jaknikkers geworden. Het was net een sekte.”
Omdat een 10 keer zo grote bank bij dezelfde som niet in de problemen komt natuurlijk. Je kunt als individu helemaal niet aansturen op een faillissement. Faillissement is een toestand van schulden en baten, die is er niet snel bij een grote bank. Als er een run ontstaat op de Rabo, dan komt er krediet, want dat kan uit. Bij een kleine bank met concrete claims, en nog een heleboel lijken in de kast, kan dat niet uit.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Met die aandelen/legiolease shit waren meer gedupeerden, én ging het om zeker 2x zoveel geld. Waarom heeft Lakeman toen niet actief aangestuurd op een faillissement?
De meest duistere die het moest hebben van de meest duistere praktijken is het eerste slachtoffer. Er zal meer bloed moeten vloeien, maar die banken kunnen het hebben, DSB was klein en leunde veel meer op duistere praktijken.quote:Ik heb een beetje het gevoel dat de DSB, en vooral Scheringa nu mag boeten voor de jarenlange duistere praktijken van een hele bedrijfstak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En nergens komen ze terug op de in de headline genoemde "trainers", "hypotheekrentes" en "verzekeringen".quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:01 schreef mutzenbacher het volgende:
Voetballers doen ook een boekje open over de praktijken van Dirk Scheringa: http://www.nuzakelijk.nl/(...)de-voetballers-.html
[..]
Beetje telegraafjournalistiek, en een beetje voetballer heeft een zaakwaarnemer die hier natuurlijk gehakt van had gemaakt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
* Beleggingshypotheken (die massaal zijn verkocht zonder fatsoenlijke uitleg te geven over de risico's)quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, die verhoudingen zijn heel anders. Op grond van de zorgplicht, misleiding, dwaling en eventueel oplichting kom je een heel eind. Die andere banken gaan niet op hun grondvesten schudden, want daarbij zijn de dubieuze zaken een klein deel van de alle zaken. Dit mes snijdt aan twee kanten, de DSB moet met heel weinig heel veel terugbetalen. Daar passen dan ook de andere banken en Lone Star voor.
Die deal van Hendrickx deed ook de mensen die er blij mee waren tekort. Alleen voor die mensen was het het verschil tussen een uitzichtloze en een behapbare situatie. Dat ging om de mensen in financiele nood, maar er zijn ook velen genaaid zonder in financiele nood te komen.
* Aandelenlease
* Woekerpolisaffaire
* Combi's van een beleggingshypotheek met een woekerpolis (!)
Zomaar even wat voorbeelden - en dan heb ik het nog niet over de zaken waar 'we' nu nog niets van af weten. Hoeveel woekerpolissen waren er ook alweer verkocht? Het is waar dat DSB een hypotheekklant volstopte met foute polissen en andere banken daar minder opzichtig in waren, maar om dan over hele andere verhoudingen te gaan spreken... ING verdient het overgrote deel van haar geld aan verzekeringsactiviteiten
.De vraag was alleen in hoeverre die eisen toegewezen zouden zijn.quote:Dat hangt van zijn doel af. Hij gaat niet over het gehele kader. Daarnaast was de kous nog lang niet af met die deal, het stond iedereen vrij meer te eisen.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:06 schreef fruityloop het volgende:
en een beetje voetballer heeft een zaakwaarnemer die hier natuurlijk gehakt van had gemaakt.
neemt niet weg dat Dirk, die nu geheel onterecht als een weldoener wordt gezien door werknemers e.d., op meerdere fronten zaken deed op een asociale en bewust misleidende manier.
Het is geen nette zakenman die nu benadeeld is. Hij is gedoemd door zijn eigen handelen. En als ie al wel zou zijn benadeeld, heeft ie enkel de bal teruggekaatst gekregen die hij zelf in het spel heeft gebracht, vele jaren geleden.
De ING adviseur die wij 7 maanden geleden over de vloer hadden voor een hypotheek offerte kon met hun eigen verzekeringsproduct de prijs van een concullega niet halen, dus is hij met diezelfde verzekering gaan rekenen, je bent immers niet verplicht om alles bij 1 bank af te sluiten. En hij verkocht liever 1 hypotheek met de verzekering ergens anders, dan helemaal niks. Maar 5 jaar geleden was dat ook al zo volgens de wet, toen werd me oa door de hypotheker en ook de rabobank verteld dat ik een ORV toch echt alleen bij hen af kon sluiten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:11 schreef justanick het volgende:
[..]
* Beleggingshypotheken (die massaal zijn verkocht zonder fatsoenlijke uitleg te geven over de risico's)
* Aandelenlease
* Woekerpolisaffaire
* Combi's van een beleggingshypotheek met een woekerpolis (!)
Zomaar even wat voorbeelden - en dan heb ik het nog niet over de zaken waar 'we' nu nog niets van af weten. Hoeveel woekerpolissen waren er ook alweer verkocht? Het is waar dat DSB een hypotheekklant volstopte met foute polissen en andere banken daar minder opzichtig in waren, maar om dan over hele andere verhoudingen te gaan spreken... ING verdient het overgrote deel van haar geld aan verzekeringsactiviteiten
[..]
De vraag was alleen in hoeverre die eisen toegewezen zouden zijn.
De DSB heeft te lang en te veel geleund op achterhaalde producten en schimmige procedures, die hadden met de rest v/d banken en verzekeraars mee moeten doen, maar Dirk wilde meer en groter worden, en dat was daardoor een paar jaar wat minder hard gegaan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
|
|
