WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bos over Scheringa's "we zijn kapot gemaakt": Vorige week zondag was al duidelijk, voor iedereen die er verstand van heeft, dat de bank al kapot was.
Maw: Dirk heeft er geen verstand van.
Bos (in deze)
Maw: Dirk heeft er geen verstand van.
Bos (in deze)
Bos:
Als iemand verdrinkt, verdrinkt hij niet omdat ie niet gered wordt, maar omdat ie niet kan zwemmen...
Als iemand verdrinkt, verdrinkt hij niet omdat ie niet gered wordt, maar omdat ie niet kan zwemmen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mooie uitspraak idd.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:11 schreef capricia het volgende:
Bos:
Als iemand verdrinkt, verdrinkt hij niet omdat ie niet gered wordt, maar omdat ie niet kan zwemmen...
Jij ook?
Hij wil dus de kustwacht/strandwacht ook afschaffen? Way to go.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:11 schreef capricia het volgende:
Bos:
Als iemand verdrinkt, verdrinkt hij niet omdat ie niet gered wordt, maar omdat ie niet kan zwemmen...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Is goed hoor. Het hele MvF & de DNB zijn incompetent en DSB weet het allemaal wel... Is goed... We geloven je... Echt waar... We zullen de legio negatieve verhalen ook maar meteen aannemen als leugens en zwartmakerij....quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:10 schreef Q.E.D. het volgende:
Met andere woorden: De beste stuurlui staan aan wal.
"Als iemand verdrinkt, verdrinkt die niet omdat niemand hem redt, maar omdat hij niet kan zwemmen". Bos blijft heerlijk treffend met zijn analogieën.
Q.E.D vraagje: geloof jij in een vrije markt waar de overheid zo weinig mogelijk invloed zou moeten hebben?
en da's natuurlijk een reden om iemand te laten verzuipen....quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:11 schreef capricia het volgende:
Bos:
Als iemand verdrinkt, verdrinkt hij niet omdat ie niet gered wordt, maar omdat ie niet kan zwemmen...
Yup, Bos is eigenlijk een VVD'erquote:Op maandag 19 oktober 2009 15:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en da's natuurlijk een reden om iemand te laten verzuipen....
--> ikke, ikke, ikke...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bos heeft gelijk dat hij geen cent in de bank heeft gestoken. Maar je kunt niet ontkennen dat de haircut van DNB wel erg toevallig was (gecombineerd met het lek).quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:12 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Is goed hoor. Het hele MvF & de DNB zijn incompetent en DSB weet het allemaal wel... Is goed... We geloven je... Echt waar... We zullen de legio negatieve verhalen ook maar meteen aannemen als leugens en zwartmakerij....
In het zwemvoorbeeld: Iemand kon zwemmen, raakte (tijdelijk) verlamd en vervolgens trok DNB het zwemvest van het lijf.
politiek opportunistische volzinnen zijn natuurlijk helemaal goed in deze tijd. Geweldig dat deze man ons 100 miljoen bespaart. Vergeten we tenminste dat ie eerder ettelijke tientallen miljarden de plomp in heeft gedonderd, en nog steeds ABN Amro en ING niet de maat durft te nemen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:12 schreef RvLaak het volgende:
"Als iemand verdrinkt, verdrinkt die niet omdat niemand hem redt, maar omdat hij niet kan zwemmen". Bos blijft heerlijk treffend met zijn analogieën.
Mooie bliksemafleiding dat DSB
Tja, kom je weer terug op zijn begin-statement. DSB was, voor degene die er wel verstand van hebben, volledig afhankelijk van een noodkrediet om überhaupt te kunnen overleven. Daar steekt enkel een compleet incompetente MvF nog geld in. Bos is veel dingen, maar compleet incompetent is hij niet.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en da's natuurlijk een reden om iemand te laten verzuipen....
quote:
[..]
Is goed hoor. Het hele MvF & de DNB zijn incompetent en DSB weet het allemaal wel... Is goed... We geloven je... Echt waar... We zullen de legio negatieve verhalen ook maar meteen aannemen als leugens en zwartmakerij....
"Als iemand verdrinkt, verdrinkt die niet omdat niemand hem redt, maar omdat hij niet kan zwemmen". Bos blijft heerlijk treffend met zijn analogieën.
Dat kan ik niet zwart-op-wit zeggen. In tijden van crisis moet je soms wat extra investeren en banken extra geld lenen.quote:
Q.E.D vraagje: geloof jij in een vrije markt waar de overheid zo weinig mogelijk invloed zou moeten hebben?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
QFTquote:
[..]
politiek opportunistische volzinnen zijn natuurlijk helemaal goed in deze tijd. Geweldig dat deze man ons 100 miljoen bespaart. Vergeten we tenminste dat ie eerder ettelijke tientallen miljarden de plomp in heeft gedonderd, en nog steeds ABN Amro en ING niet de maat durft te nemen.
Mooie bliksemafleiding dat DSB
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
En waarom was DSB afhankelijk van noodkrediet? Omdat DNB 800 miljoen had weggetrokken...quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:16 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tja, kom je weer terug op zijn begin-statement. DSB was, voor degene die er wel verstand van hebben, volledig afhankelijk van een noodkrediet om überhaupt te kunnen overleven. Daar steekt enkel een compleet incompetente MvF nog geld in. Bos is veel dingen, maar compleet incompetent is hij niet.
En dat snappen de meesten hier niet... Of ze lezen domweg niet.quote:
[..]
En waarom was DSB afhankelijk van noodkrediet? Omdat DNB 800 miljoen had weggetrokken...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
DSB heeft zelf eerst het eigen zwemvest lek gestoken en vervolgens de eigen benen en armen geamputeerd.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:16 schreef justanick het volgende:
[..]
Bos heeft gelijk dat hij geen cent in de bank heeft gestoken. Maar je kunt niet ontkennen dat de haircut van DNB wel erg toevallig was (gecombineerd met het lek).
In het zwemvoorbeeld: Iemand kon zwemmen, raakte (tijdelijk) verlamd en vervolgens trok DNB het zwemvest van het lijf.
De haircut was idd op een dubieus tijdstip, maar DSB was sowieso ten dode opgeschreven.
Dat de DNB (wederom) gefaald heeft, staat buiten kijf. Die moeten ook aangepakt worden. Maar dat heeft 0,0 met het faillissement te maken, aangezien die sowieso onvermijdelijk was.
Wanneer was die haircut volgens jou dan ingetrokken? Naar mijn idee, pas zondagavond. Maar ik kan het fout hebben natuurlijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:18 schreef justanick het volgende:
[..]
En waarom was DSB afhankelijk van noodkrediet? Omdat DNB 800 miljoen had weggetrokken...
De bank was nota bene solvabel en meer dan voldoende (!) liquide vóór die haircut.quote:
[..]
DSB heeft zelf eerst het eigen zwemvest lek gestoken en vervolgens de eigen benen en armen geamputeerd.
De haircut was idd op een dubieus tijdstip, maar DSB was sowieso ten dode opgeschreven.
Dat de DNB (wederom) gefaald heeft, staat buiten kijf. Die moeten ook aangepakt worden. Maar dat heeft 0,0 met het faillissement te maken, aangezien die sowieso onvermijdelijk was.
Dat is een feit.
Het is daarom een terechte conclusie dat Bos en Wellink de bank hebben opgeblazen!
Welkom in de Bananenrepubliek NL.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
De reconstructie van Nova hielt het op een eerder tijdstip (ik weet zo ff niet uit mijn hoofd wanneer). Het is iig ruim voordat de noodregeling is aangevraagd. Logisch ook, want met die 800mln was die regeling helemaal niet nodig geweest.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:21 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wanneer was die haircut volgens jou dan ingetrokken? Naar mijn idee, pas zondagavond. Maar ik kan het fout hebben natuurlijk.
ING was voor de sinterklaas actie van Bos insolvabeler dan DSB, en over Fortis zullen we het maar niet hebben. Daar donderen we massaal geld in terwijl deze fijne instellingen het makkelijik op de beurs kunnen halen. Het enige wat deze instellingen voor hebben op DSB zijn twee zaken:quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:16 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tja, kom je weer terug op zijn begin-statement. DSB was, voor degene die er wel verstand van hebben, volledig afhankelijk van een noodkrediet om überhaupt te kunnen overleven. Daar steekt enkel een compleet incompetente MvF nog geld in. Bos is veel dingen, maar compleet incompetent is hij niet.
- ze zijn groter, dus je kunt ze niet opofferen voor imago;
- ze lenen (what's in a name) zich niet om tot enemy of the state te bombarderen.
Als Bos enige vorm van competentie heeft, zorgt hij dat ING en ABN Amro zich op de markt kapitaliseren en financieren, en dat de Nederlandse burger zijn centen weer terugkrijgt. Daar verbleekt het DSB geneuzel namelijk bij.
Bos z'n quotes doen me denken aan Balkenende's crisis-in-wording quote: "tegen de wind in fietsen word je sterk van". Dit soort 'helden' op sokken moeten we het dan maar mee doen
Dat de DSB volgens de regels van de DNB solvabel was, zegt mij niets. Ik ken die regels enigszins en weet dat elke bank in Nederland, en waarschijnlijk wereldwijd, technisch failliet is. Ligt aan het bancaire systeem an sich.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
De bank was nota bene solvabel en meer dan voldoende (!) liquide vóór die haircut.
Dat is een feit.
Het is daarom een terechte conclusie dat Bos en Wellink de bank hebben opgeblazen!
Welkom in de Bananenrepubliek NL.
Daarbij was er al een jaar een proces aan de gang bij DSB dat spaarders hun tegoeden uit de bank aan het trekken waren. Het "eigen kapitaal" was al een jaar aan het slinken. Dit proces werd versneld door Lakeman, en later het lek van Wout & Nout. Maar de reputatie van de DSB heeft de "run" (eerder een "walk") veroorzaakt.
ING & ABN (en daarmee Fortis) waren en zijn systeembanken. Als zij vallen, is de kans groot dat het hele financiële systeem in Nederland, Europa en de wereld meevalt in een domino-reactie.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ING was voor de sinterklaas actie van Bos insolvabeler dan DSB, en over Fortis zullen we het maar niet hebben. Daar donderen we massaal geld in terwijl deze fijne instellingen het makkelijik op de beurs kunnen halen. Het enige wat deze instellingen voor hebben op DSB zijn twee zaken:
- ze zijn groter, dus je kunt ze niet opofferen voor imago;
- ze lenen (what's in a name) zich niet om tot enemy of the state te bombarderen.
Als Bos enige vorm van competentie heeft, zorgt hij dat ING en ABN Amro zich op de markt kapitaliseren en financieren, en dat de Nederlandse burger zijn centen weer terugkrijgt. Daar verbleekt het DSB geneuzel namelijk bij.
En wat was de reden van het verkleinen van het bedrag?quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:23 schreef justanick het volgende:
[..]
De reconstructie van Nova hielt het op een eerder tijdstip (ik weet zo ff niet uit mijn hoofd wanneer). Het is iig ruim voordat de noodregeling is aangevraagd. Logisch ook, want met die 800mln was die regeling helemaal niet nodig geweest.
Onzin, Lakeman zal aanwezig op de vergadering waarop de rechter commissaris officieel vaststelt wie als schuldeiser van DSB kan worden aangemerkt. Als de claim niet toegekend wordt dan kan Lakeman een renvooiprocedure starten en kan er tijdens een normale rechtszaak naar de claims van Lakeman gekeken worden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 14:04 schreef MikeyMo het volgende:
net wat ik me ook al afvroeg. lakeman's gropeje heeft op dit moment recht op 0,0 euro. Tegen de tijd dat hij wellicht door een rechter wat toegewezen krijgt is de tent al leeg
De reden is niet duidelijk, maar het zal het einde van Bos en Wellink betekenen.quote:
[..]
En wat was de reden van het verkleinen van het bedrag?
Maar ik ben nu zat van de discussie en het in herhaling vallen... Wacht jij maar op de onderzoeken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Is natuurlijk nog geen reden om ze met geld van de belastingbetaler van kapitaal te voorzien. Wat dacht je van het omzetten van vreemd vermogen in aandelen, daar had men de obligatiehouders best om kunnen vragen. Ook is het onzinnig om een hele bank te redden, slimmer is het om alleen het deel te redden dat voor het bancaire systeem van belang is. En als laatste kun je ook nog gewoon er voor kiezen een strikt kapitalistische koers te varen en de systeem bank failliet te laten gaan, natuurlijk niet voordat je het DGS naar nul euro verlaagd hebt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:29 schreef RvLaak het volgende:
ING & ABN (en daarmee Fortis) waren en zijn systeembanken. Als zij vallen, is de kans groot dat het hele financiële systeem in Nederland, Europa en de wereld meevalt in een domino-reactie.
Helemaal mee eens, maar goed. Dat is nu eenmaal niet gebeurt helaas.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Is natuurlijk nog geen reden om ze met geld van de belastingbetaler van kapitaal te voorzien. Wat dacht je van het omzetten van vreemd vermogen in aandelen, daar had men de obligatiehouders best om kunnen vragen.
DNB had 'plotseling' vragen over het onderpand (2,5 miljard aan hypotheken). De lening is toen teruggeschroefd van 1,8 naar 1 miljard. 1 miljard kunnen lenen op 2,5 miljard aan onderpanden... yeah, sure.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En wat was de reden van het verkleinen van het bedrag?
Daar kan Bos nog steeds op worden aangesproken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar goed. Dat is nu eenmaal niet gebeurt helaas.
solvabiliteit was in 2007 nog 92,8 % , banken hebben 108 nodig.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:21 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
De bank was nota bene solvabel en meer dan voldoende (!) liquide vóór die haircut.
Dat is een feit.
Het is daarom een terechte conclusie dat Bos en Wellink de bank hebben opgeblazen!
Welkom in de Bananenrepubliek NL.
