WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi allemaal,
Ik ben van plan op te zeggen. Ik lees de lease-(gebruikers-)overeenkomst door die ik indertijd heb ondertekend en ik zie het volgende staan:
"De mogelijkheid dat je bij uitdiensttreding de auto achter laat blijft aanwezig. Echter, indien van deze regeling gebruik wordt gemaakt, moet door jou het bedrag worden voldaan dat door XXX aan de leasemaatschappij verschuldigd is bij tussentijdse beëindiging van de leaseovereenkomst."
In hoeverre is dit rechtsgeldig? Mijn werkgever moet toch in staat zijn om de auto aan iemand anders (mijn vervanger/opvolger) ter beschikking te stellen, aangezien het voertuig bedoeld is voor zakelijk gebruik, in het kader van de activiteiten die ik voor mijn werkgever uitvoer?
Wat ik overkomelijk vind is de reguliere afspraak (2/3 maanden leasebedrag), maar het bovenstaande gaat echter over 1000'en Euro's. Het is zelfs zo'n bedrag dat ik er een andere auto voor kan kopen.
Wat denken jullie hiervan?
Gr., Wekemani.
Ik ben van plan op te zeggen. Ik lees de lease-(gebruikers-)overeenkomst door die ik indertijd heb ondertekend en ik zie het volgende staan:
"De mogelijkheid dat je bij uitdiensttreding de auto achter laat blijft aanwezig. Echter, indien van deze regeling gebruik wordt gemaakt, moet door jou het bedrag worden voldaan dat door XXX aan de leasemaatschappij verschuldigd is bij tussentijdse beëindiging van de leaseovereenkomst."
In hoeverre is dit rechtsgeldig? Mijn werkgever moet toch in staat zijn om de auto aan iemand anders (mijn vervanger/opvolger) ter beschikking te stellen, aangezien het voertuig bedoeld is voor zakelijk gebruik, in het kader van de activiteiten die ik voor mijn werkgever uitvoer?
Wat ik overkomelijk vind is de reguliere afspraak (2/3 maanden leasebedrag), maar het bovenstaande gaat echter over 1000'en Euro's. Het is zelfs zo'n bedrag dat ik er een andere auto voor kan kopen.
Wat denken jullie hiervan?
Gr., Wekemani.
Ik kan mij voorstellen dat dit gedaan wordt bij bedrijf met beperkt aantal medewerkers en alleen als je op eigen verzoek vertrekt. Dit dus niet bij ontslag of beëindiging vanwege rechtswegen
Dat je die leaseovereenkomt ook had moeten doorlezen voordat je je handtekening eronder zette...quote:Wat denken jullie hiervan?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Hoe toch steeds de vraag of een passage rechtsgeldig is. Hoezo die vraag steeds NADAT men heeft getekend ???
Ja je hebt getekend en JA je bent er dus mee akkoord gegaan en JA je moet dus OF die auto meenemen naar een nieuwe werkgever of JA je moet zelf de termijnen betalen als die je geen leasewagen geeft of er zelf nog een heeft staan.
Enige optie die je hebt is om te kijken of je een collega in die auto kunt krijgen of dat je de auto aanbied op lease trader.
Ja je hebt getekend en JA je bent er dus mee akkoord gegaan en JA je moet dus OF die auto meenemen naar een nieuwe werkgever of JA je moet zelf de termijnen betalen als die je geen leasewagen geeft of er zelf nog een heeft staan.
Enige optie die je hebt is om te kijken of je een collega in die auto kunt krijgen of dat je de auto aanbied op lease trader.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
In alle wegen die je maar kan bedenken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:46 schreef wekemani het volgende:
Hoi allemaal,
Ik ben van plan op te zeggen. Ik lees de lease-(gebruikers-)overeenkomst door die ik indertijd heb ondertekend en ik zie het volgende staan:
"De mogelijkheid dat je bij uitdiensttreding de auto achter laat blijft aanwezig. Echter, indien van deze regeling gebruik wordt gemaakt, moet door jou het bedrag worden voldaan dat door XXX aan de leasemaatschappij verschuldigd is bij tussentijdse beëindiging van de leaseovereenkomst."
In hoeverre is dit rechtsgeldig?
Vervelend, maar niets aan te doen. Wat je kan doen is:quote:Mijn werkgever moet toch in staat zijn om de auto aan iemand anders (mijn vervanger/opvolger) ter beschikking te stellen, aangezien het voertuig bedoeld is voor zakelijk gebruik, in het kader van de activiteiten die ik voor mijn werkgever uitvoer?
Wat ik overkomelijk vind is de reguliere afspraak (2/3 maanden leasebedrag), maar het bovenstaande gaat echter over 1000'en Euro's. Het is zelfs zo'n bedrag dat ik er een andere auto voor kan kopen.
Wat denken jullie hiervan?
Gr., Wekemani.
Ik zou het bijna willen vergelijken met een DSB koopsompolisquote:
Hoe toch steeds de vraag of een passage rechtsgeldig is. Hoezo die vraag steeds NADAT men heeft getekend ???
Even voor de goede orde: niet alles wat je tekent is per definitie rechtsgeldig. Als je aan kan tonen dat iets buiten proportie is, dan maak je een goede kans op een andere regeling. Waar ik benieuwd naar ben is jullie ervaring t.a.v. dit soort situaties. Letterlijk lezen en dan concluderen dat het vast allemaal zo is, kan ik zelf ook - het gaat me met name even over precedenten.
Lijkt me een begrijpelijke clausule, zeker als je een duurdere auto dan oorspronkelijk bedoeld hebt genomen.
censuur :O
Goed, dan doen we het zoquote:
Even voor de goede orde: niet alles wat je tekent is per definitie rechtsgeldig. Als je aan kan tonen dat iets buiten proportie is, dan maak je een goede kans op een andere regeling. Waar ik benieuwd naar ben is jullie ervaring t.a.v. dit soort situaties. Letterlijk lezen en dan concluderen dat het vast allemaal zo is, kan ik zelf ook - het gaat me met name even over precedenten.
Het is een normale clausule. Gangbaar bij tal van bedrijven. Wat ik toen deed was mijn auto meenemen naar nieuwe werkgever.
Erm nee. Als iets niet legaal is dan hoef je je er uiteraard niet aan te houden, maar als jij met je volle verstand een contract tekent waarmee je van mij ¤1000 leent tegen een rentetarief van 250% op jaarbasis dan zal geen rechter dat percentage minderen (ook als is het buiten alle proporties)...quote:Als je aan kan tonen dat iets buiten proportie is, dan maak je een goede kans op een andere regeling.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ik wilde net een dergelijke opmerking toevoegen, bedankt voor het overnemen.quote:
[..]
Erm nee. Als iets niet legaal is dan hoef je je er uiteraard niet aan te houden, maar als jij met je volle verstand een contract tekent waarmee je van mij ¤1000 leent tegen een rentetarief van 250% op jaarbasis dan zal geen rechter dat percentage minderen (ook als is het buiten alle proporties)...
+1quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:21 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Het is een normale clausule. Gangbaar bij tal van bedrijven. Wat ik toen deed was mijn auto meenemen naar nieuwe werkgever.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je auto total loss rijden en geen nieuwe bestellen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:14 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
In alle wegen die je maar kan bedenken.
[..]
Vervelend, maar niets aan te doen. Wat je kan doen is:Betalen. Geen ontslag nemen. Je auto total loss rijden en geen nieuwe bestellen. Je laten ontslaan. Uitleggen aan je baas en proberen een goede afspraak te maken. Een collega vinden die jouw auto wilt overnemen en dat proberen te organiseren bij de leasemaatschappij en je werk. Auto meenemen naar nieuwe werkgever. Auto privé overnemen.
Dat heb ik dus gedaan. Maar houd rekening dat je wel een eigen risico kan hebben wat je geld kan kosten. Dat ligt weer aan het lease contract. Ik had het gelukkig niet...
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Zijn er serieus mensen die dat doenquote:
[..]
Je auto total loss rijden en geen nieuwe bestellen.
Dat heb ik dus gedaan. Maar houd rekening dat je wel een eigen risico kan hebben wat je geld kan kosten. Dat ligt weer aan het lease contract. Ik had het gelukkig niet...
? Hoe heb je dat verborgen weten te houden? Als men erachter komt dat je het expres gedaan hebt, zijn de rapen goed gaar.
Een lease auto wordt best snel total loss verklaard. Ik ben met een gangetje of 40 in een bocht recht door gereden tegen een beton paaltje en vervolgens in de sloot terecht gekomen. De airbags klappen, voorkant en zijkant in puin en een beetje water in de auto. En de auto had al een km stand van 80.000 in 1,5 jaar...
Daar was ik wel zeker van dat die nooit meer zou rijden..... En laat ze maar eens bewijzen dat je het expres gedaan hebt. Dat kunnen ze nooit. Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks.... Dat is beter dan een afkoop som van enkele duizenden euro's
Daar was ik wel zeker van dat die nooit meer zou rijden..... En laat ze maar eens bewijzen dat je het expres gedaan hebt. Dat kunnen ze nooit. Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks.... Dat is beter dan een afkoop som van enkele duizenden euro's
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Boegschroef: Het kostte mij ongeveer 10 seconden om uit te vinden dat je uit Eindhoven komt en geboren bent in juni 1982.
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
x
[ Bericht 50% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 16-10-2009 20:11:41 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 16-10-2009 20:11:41 ]
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Tenzij je prive nog een auto+verzekering hebt, telt dit wel degelijk mee voor je schadevrije jaren. Als je ooit 'ns geen leaseauto meer hebt en je eigen auto wilt verzekeren, betaal je gewoon het volle pond. Als je in aanmerking wilt komen voor de bonusregeling, zal de nieuwe verzekeraar een schadeoverzicht van je leasemaatschappij willen zien. Daar staat deze schade dus lekker dik op, aangezien hij niet verhaald kon worden.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:12 schreef boegschroef het volgende:
Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks....
(en als je nu wel prive een verzekering hebt, zou het best wel 'ns fraude kunnen zijn als je deze schade niet aan hun doorgeeft, maar goed, fraude plegen heb jij blijkbaar geen moeite mee)
14.gif. Dat zou een goede zaak zijn.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:28 schreef Duikelaar het volgende:
Boegschroef: Het kostte mij ongeveer 10 seconden om uit te vinden dat je uit Eindhoven komt en geboren bent in juni 1982.
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
En hoe is dat relevant voor de rechtsgeldigheid?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:21 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Goed, dan doen we het zo
Het is een normale clausule. Gangbaar bij tal van bedrijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
total-loss rijden is de enige optie.
Lekker naar 80's italo disco luisteren tijdens het surfen op FOK!? Jouw ALL time favoriete tracks GRATIS! geen lidmaatschap/aanmelding/download nodig! Fresh FM
helaas inspector gadget, boegschroef komt uit Belgiëquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:28 schreef Duikelaar het volgende:
Boegschroef: Het kostte mij ongeveer 10 seconden om uit te vinden dat je uit Eindhoven komt en geboren bent in juni 1982.
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Geniaal ook om dit onder je vaste account op Fok! te posten. Om ff zeker te weten dat dit bewaard blijft quote ik je daarom maar even.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:12 schreef boegschroef het volgende:
Een lease auto wordt best snel total loss verklaard. Ik ben met een gangetje of 40 in een bocht recht door gereden tegen een beton paaltje en vervolgens in de sloot terecht gekomen. De airbags klappen, voorkant en zijkant in puin en een beetje water in de auto. En de auto had al een km stand van 80.000 in 1,5 jaar...
Daar was ik wel zeker van dat die nooit meer zou rijden..... En laat ze maar eens bewijzen dat je het expres gedaan hebt. Dat kunnen ze nooit. Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks.... Dat is beter dan een afkoop som van enkele duizenden euro's
Bijen zoemen
De hei is paars
Er zijn dus bloemen
En touringcars
De hei is paars
Er zijn dus bloemen
En touringcars
Niet, het enige wat er toe doet is dat TS getekend heeft voor zijn akkoord met deze clausule.quote:
[..]
En hoe is dat relevant voor de rechtsgeldigheid?
Nee, er zijn twee dingen die er toe doen. Dat hij getekend heeft, anders gaat het sowieso nergens over, en dat hij getekend heeft voor een rechtsgeldige clausule. Of de clausule rechtsgeldig is heeft weinig te maken met hoe gebruikelijk die is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:51 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Niet, het enige wat er toe doet is dat TS getekend heeft voor zijn akkoord met deze clausule.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En waarom zou deze clausule dan niet rechtsgeldig zijn?quote:
[..]
Nee, er zijn twee dingen die er toe doen. Dat hij getekend heeft, anders gaat het sowieso nergens over, en dat hij getekend heeft voor een rechtsgeldige clausule. Of de clausule rechtsgeldig is heeft weinig te maken met hoe gebruikelijk die is.
Geen idee. Maar heel veel niet rechtsgeldige clausules worden in contracten opgenomen, omdat de clausulator of niet weet dat die niet rechtsgeldig is, of dat wel weet, maar weet dat veel klanten het niet weten of er toch maar mee akkoord gaan.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 15:12 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
En waarom zou deze clausule dan niet rechtsgeldig zijn?
Ik kan me voorstellen dat als je van je baas een lease-auto moet, dat die baas dan niet buiten je opzegtermijn om, nog een financiele kostenpost voor je heeft waardoor je bij hem in dienst moet blijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar met zoveel leaserijders in Nederland, dan zou een dergelijke clausule niet lang blijven bestaan als deze niet rechtsgeldig was, denk je niet?quote:
[..]
Geen idee. Maar heel veel niet rechtsgeldige clausules worden in contracten opgenomen, omdat de clausulator of niet weet dat die niet rechtsgeldig is, of dat wel weet, maar weet dat veel klanten het niet weten of er toch maar mee akkoord gaan.
Ik kan me voorstellen dat als je van je baas een lease-auto moet, dat die baas dan niet buiten je opzegtermijn om, nog een financiele kostenpost voor je heeft waardoor je bij hem in dienst moet blijven.
Waarom? Als je nou 1000 van dit soort gevallen per jaar hebt, en 800 betalen gewoon, 100 zeuren en dan ben je 'coulant', en 100 beweren zeker te weten dat die clausule niet rechtsgeldig is. Ga je dan die clausule wijzigen zodat je het volgende jaar het geld van die 800 misloopt? Of geef je dan gewoon die 100 hun zin en laat je de clausule staan voor de minder assertieven?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 15:18 schreef jitzzzze het volgende:
Maar met zoveel leaserijders in Nederland, dan zou een dergelijke clausule niet lang blijven bestaan als deze niet rechtsgeldig was, denk je niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat een dergelijke clausule dan niet lang erin zou staan.quote:
[..]
Waarom? Als je nou 1000 van dit soort gevallen per jaar hebt, en 800 betalen gewoon, 100 zeuren en dan ben je 'coulant', en 100 beweren zeker te weten dat die clausule niet rechtsgeldig is. Ga je dan die clausule wijzigen zodat je het volgende jaar het geld van die 800 misloopt? Of geef je dan gewoon die 100 hun zin en laat je de clausule staan voor de minder assertieven?
Moeten? Ik ben nog geen werkgever tegengekomen die een werknemer verplicht een lease auto opdringt hoor.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je van je baas een lease-auto moet, dat die baas dan niet buiten je opzegtermijn om, nog een financiele kostenpost voor je heeft waardoor je bij hem in dienst moet blijven.
En ja. Die clausule is vrij normaal en gewoon rechtsgeldig. Dus vraag je nieuwe werkgever of je de auto mee kunt nemen, of zoek een collega die hem wil overnemen. (Al dan niet tegen een kleine vergoeding natuurlijk)
Is echt niet zo ongewoon.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat staat los van mekaar. Dat is mijn punt, het is totaal irrelevant of het normaal is of niet. Als jij daar rechtsgeldigheid uit concludeert slaat dat nergens op. Als jij weet dat die rechtsgeldig is, is dat nieuw in dit topic.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:05 schreef Eg_Wel het volgende:
En ja. Die clausule is vrij normaal en gewoon rechtsgeldig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarop baseer jij dan dat het niet rechtsgeldig zou zijn, of buiten proportie zou zijn? Heb je daar aanknopingspunten voor? Jurisprudentie? Of gaat het soms in tegen een wet?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat staat los van mekaar. Dat is mijn punt, het is totaal irrelevant of het normaal is of niet. Als jij daar rechtsgeldigheid uit concludeert slaat dat nergens op. Als jij weet dat die rechtsgeldig is, is dat nieuw in dit topic.
Jij doet nu net alsof je elk contract met een voor jou negatieve clausule wel even voor een rechter kunt brengen en dat die dan wel zal bekijken of dat wel zo eerlijk is. Zo werkt het natuurlijk niet he. Contract is contract.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat is ook wel weer héél kort door de bocht.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dan dat het niet rechtsgeldig zou zijn, of buiten proportie zou zijn? Heb je daar aanknopingspunten voor? Jurisprudentie? Of gaat het soms in tegen een wet?
Jij doet nu net alsof je elk contract met een voor jou negatieve clausule wel even voor een rechter kunt brengen en dat die dan wel zal bekijken of dat wel zo eerlijk is. Zo werkt het natuurlijk niet he. Contract is contract.
Eg_wel is net zo kort door de bocht als Weltschmerz: de een stelt dat het geldig is zonder dat te onderbouwen, de ander stelt dat het niet geldig is zonder te onderbouwenquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:33 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer héél kort door de bocht.
Ben wel benieuwd naar jurisprudentie op dit gebied.
Ik zo niets vinden op Google, maar ik heb dan ook niet heel lang gezocht.quote:
[..]
Eg_wel is net zo kort door de bocht als Weltschmerz: de een stelt dat het geldig is zonder dat te onderbouwen, de ander stelt dat het niet geldig is zonder te onderbouwen
Volgens mij werkt het hetzelfde als die zogenaamde studiecontracten.
Dat je op kosten van de baas een studie/cursus mag doen, maar dat je na afloop met een fictieve schuld zit die in bijv. 4 jaar afgebouwd word. Mocht je binnen die 4 jaar uit eigen beweging weg gaan dan moet je een deel van dat bedrag betalen.
En ja, daar heb ik onderzoek naar gedaan want ik zat zelf in een dergelijke situatie
De rechtswinkel zei: "Jaha, maar u hebt ondertekend meneer. Het is een contract, dus helaas pindakaas voor u"
Niet op die manier natuurlijk, maar daar kwam het wel op neer.
Ik? Kort door de bocht? Welnee!quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:38 schreef anboni het volgende:
[..]
Eg_wel is net zo kort door de bocht als Weltschmerz: de een stelt dat het geldig is zonder dat te onderbouwen, de ander stelt dat het niet geldig is zonder te onderbouwen
Laat ik het proberen toe te lichten dan. Het gaat in 99 van de 100 zaken helemaal nooit over een clausule zelf, maar of iemand daar nu wel of niet aan gehouden kan worden. Ofwel, is deze clausule wel van toepassing in dat specifieke geval.
Daar is hier geen sprake van. De clausule is duidelijk en het is ook duidelijk dat TS aan deze gehouden kan worden. Ik zie tenminste geen enkel aanknopingspunt wat dat tegen zou kunnen spreken of waarop het dan aangevochten zou kunnen worden? Als die er wel zijn hoor ik ze graag!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
De vraag die Welt stelt is dan ook (volgens mij) of het ueberhaupt van de wet mag, een dergelijke clausule. Ik zie zelf niet in waarom het niet zou mogen, maar Welt lijkt er nogal van overtuigd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:05 schreef Eg_Wel het volgende:
Daar is hier geen sprake van. De clausule is duidelijk en het is ook duidelijk dat TS aan deze gehouden kan worden. Ik zie tenminste geen enkel aanknopingspunt wat dat tegen zou kunnen spreken of waarop het dan aangevochten zou kunnen worden? Als die er wel zijn hoor ik ze graag!
Dan ben ik ook wel erg benieuwd welke wet dat dan is, en tevens waarom Jitzzzze met die wet dan toch aan zijn studiekosten vordering kon worden gehouden.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:09 schreef anboni het volgende:
[..]
De vraag die Welt stelt is dan ook (volgens mij) of het ueberhaupt van de wet mag, een dergelijke clausule. Ik zie zelf niet in waarom het niet zou mogen, maar Welt lijkt er nogal van overtuigd.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Een "rest"som van een studiecontract is niet te vergelijken met een afkoopsom van een leasecontract. Realiseer je dat de afkoopsom van een leasecontract wordt bepaald door de lineaire afschrijving van de auto. En die is op ieder moment altijd lager dan reeele afschrijving. Het kan niet zo zijn dat een werknemer moet opdraaien voor het verschil van de door werkgever feitelijk te weining betaalde afschrijving in de leasetermijnen ten opzichte van de werkelijke afschrijving. Een slimme advocaat wint dit gegarandeerd voor je.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Succes met een zaak. Laat je de uitslag nog even weten?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:48 schreef buzz1291 het volgende:
Een "rest"som van een studiecontract is niet te vergelijken met een afkoopsom van een leasecontract. Realiseer je dat de afkoopsom van een leasecontract wordt bepaald door de lineaire afschrijving van de auto. En die is op ieder moment altijd lager dan reeele afschrijving. Het kan niet zo zijn dat een werknemer moet opdraaien voor het verschil van de door werkgever feitelijk te weining betaalde afschrijving in de leasetermijnen ten opzichte van de werkelijke afschrijving. Een slimme advocaat wint dit gegarandeerd voor je.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Die afkoopsom heeft alleen niets te maken met de afschrijving maar met de inkomsten die de leasemaatschappij misloopt doordat het contract voortijdig wordt beeindigd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:48 schreef buzz1291 het volgende:
Een "rest"som van een studiecontract is niet te vergelijken met een afkoopsom van een leasecontract. Realiseer je dat de afkoopsom van een leasecontract wordt bepaald door de lineaire afschrijving van de auto. En die is op ieder moment altijd lager dan reeele afschrijving. Het kan niet zo zijn dat een werknemer moet opdraaien voor het verschil van de door werkgever feitelijk te weining betaalde afschrijving in de leasetermijnen ten opzichte van de werkelijke afschrijving. Een slimme advocaat wint dit gegarandeerd voor je.
Dus niet .... Denk nu eens even goed na waaruit een afkoopsom bestaat bij voortijdige beeindiging van een leasecontract. Management fee (maar niet de administratiekosten want die zijn er niet meer) + verschil tussen boekwaarde en restwaarde. En dat is de grootste mep. Vertel mij nu niks. Laat die werkgever (of lease maatschappij) die afkoopsom maar eens haarfijn specificeren. Je zult verbaasd zijn wat ze allemaal in rekening durven te brengen. Maar het gaat hier te ver om dit in detail uit te leggen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:59 schreef anboni het volgende:
[..]
Die afkoopsom heeft alleen niets te maken met de afschrijving maar met de inkomsten die de leasemaatschappij misloopt doordat het contract voortijdig wordt beeindigd.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Denk nu even goed na wat TS getekend heeft. Die heeft getekend dat hij bij voortijdig vertrek opdraait voor de kosten die werkgever nog moet maken voor de auto zolang het contract nog loopt op basis van een lease contract.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:24 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Dus niet .... Denk nu eens even goed na waaruit een afkoopsom bestaat bij voortijdige beeindiging van een leasecontract. Management fee (maar niet de administratiekosten want die zijn er niet meer) + verschil tussen boekwaarde en restwaarde. En dat is de grootste mep. Vertel mij nu niks. Laat die werkgever (of lease maatschappij) die afkoopsom maar eens haarfijn specificeren. Je zult verbaasd zijn wat ze allemaal in rekening durven te brengen. Maar het gaat hier te ver om dit in detail uit te leggen.
Hoe kom je er dan in godsnaam bij dat je voorwaarden en bedragen in het lease contract ansich zou kunnen aanvechten? Dat doet er in deze zaak toch helemaal niet toe?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ja dat doet er wel toe. Want indien een werkgever een lease contract afsluit in welke vorm dan ook, b.v. open calculatie met lage voorschot termijnen etc. kan een werknemer nooit voor de verschillen opdraaien. Er zijn zoveel constructies in die lease contracten, waarbij vaak wordt gegokt op een hoge restwaarde aan het eind en dat is dan kassa voor de lease maatschappij.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Nogmaals, dat zal allemaal best, maar daar heeft TS geen ene reet aan om het simpel te zeggen. TS heeft getekend dat hij garant staat voor dat contract. Bevielen de voorwaarden niet? Dan had hij toen moeten klagen. Hij is met dat contract tussen werkgever en lease maatschappij al akkoord gegaan bij tekening.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ik stel helemaal niks. Ik stel alleen vast dat de vraag naar de rechtsgeldigheid van de clausule niet beantwoord is, en niet beantwoord kan worden door te kijken of die gebruikelijk en/of normaal is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Eg_Wel het volgende:
Waarop baseer jij dan dat het niet rechtsgeldig zou zijn, of buiten proportie zou zijn? Heb je daar aanknopingspunten voor? Jurisprudentie? Of gaat het soms in tegen een wet?
In principe kan dat wel ja.quote:Jij doet nu net alsof je elk contract met een voor jou negatieve clausule wel even voor een rechter kunt brengen en dat die dan wel zal bekijken of dat wel zo eerlijk is.
Dat hangt van de rechtsgeldigheid van de clausules af.quote:Zo werkt het natuurlijk niet he. Contract is contract.
Ts weet ook wel dat hij een contract heeft ondertekend, maar TS vraagt naar de rechtsgeldigheid van de clausule. Dat hij getekend heeft weet hij nu, maar dat wist hij al. En hij weet nu ook dat het een gebruikelijke clausule is. Maar dat is geen antwoord op de vraag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sorry hoor, maar je praat echt onzin. Het is geen rocket science, let op:quote:
Ja dat doet er wel toe. Want indien een werkgever een lease contract afsluit in welke vorm dan ook, b.v. open calculatie met lage voorschot termijnen etc. kan een werknemer nooit voor de verschillen opdraaien. Er zijn zoveel constructies in die lease contracten, waarbij vaak wordt gegokt op een hoge restwaarde aan het eind en dat is dan kassa voor de lease maatschappij.
boehoe.....quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:29 schreef PP. het volgende:
[..]
Geniaal ook om dit onder je vaste account op Fok! te posten. Om ff zeker te weten dat dit bewaard blijft quote ik je daarom maar even.
[ Bericht 11% gewijzigd door boegschroef op 18-10-2009 10:31:54 ]
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
|
|
