WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi allemaal,
Ik ben van plan op te zeggen. Ik lees de lease-(gebruikers-)overeenkomst door die ik indertijd heb ondertekend en ik zie het volgende staan:
"De mogelijkheid dat je bij uitdiensttreding de auto achter laat blijft aanwezig. Echter, indien van deze regeling gebruik wordt gemaakt, moet door jou het bedrag worden voldaan dat door XXX aan de leasemaatschappij verschuldigd is bij tussentijdse beëindiging van de leaseovereenkomst."
In hoeverre is dit rechtsgeldig? Mijn werkgever moet toch in staat zijn om de auto aan iemand anders (mijn vervanger/opvolger) ter beschikking te stellen, aangezien het voertuig bedoeld is voor zakelijk gebruik, in het kader van de activiteiten die ik voor mijn werkgever uitvoer?
Wat ik overkomelijk vind is de reguliere afspraak (2/3 maanden leasebedrag), maar het bovenstaande gaat echter over 1000'en Euro's. Het is zelfs zo'n bedrag dat ik er een andere auto voor kan kopen.
Wat denken jullie hiervan?
Gr., Wekemani.
Ik ben van plan op te zeggen. Ik lees de lease-(gebruikers-)overeenkomst door die ik indertijd heb ondertekend en ik zie het volgende staan:
"De mogelijkheid dat je bij uitdiensttreding de auto achter laat blijft aanwezig. Echter, indien van deze regeling gebruik wordt gemaakt, moet door jou het bedrag worden voldaan dat door XXX aan de leasemaatschappij verschuldigd is bij tussentijdse beëindiging van de leaseovereenkomst."
In hoeverre is dit rechtsgeldig? Mijn werkgever moet toch in staat zijn om de auto aan iemand anders (mijn vervanger/opvolger) ter beschikking te stellen, aangezien het voertuig bedoeld is voor zakelijk gebruik, in het kader van de activiteiten die ik voor mijn werkgever uitvoer?
Wat ik overkomelijk vind is de reguliere afspraak (2/3 maanden leasebedrag), maar het bovenstaande gaat echter over 1000'en Euro's. Het is zelfs zo'n bedrag dat ik er een andere auto voor kan kopen.
Wat denken jullie hiervan?
Gr., Wekemani.
Ik kan mij voorstellen dat dit gedaan wordt bij bedrijf met beperkt aantal medewerkers en alleen als je op eigen verzoek vertrekt. Dit dus niet bij ontslag of beëindiging vanwege rechtswegen
Dat je die leaseovereenkomt ook had moeten doorlezen voordat je je handtekening eronder zette...quote:Wat denken jullie hiervan?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Hoe toch steeds de vraag of een passage rechtsgeldig is. Hoezo die vraag steeds NADAT men heeft getekend ???
Ja je hebt getekend en JA je bent er dus mee akkoord gegaan en JA je moet dus OF die auto meenemen naar een nieuwe werkgever of JA je moet zelf de termijnen betalen als die je geen leasewagen geeft of er zelf nog een heeft staan.
Enige optie die je hebt is om te kijken of je een collega in die auto kunt krijgen of dat je de auto aanbied op lease trader.
Ja je hebt getekend en JA je bent er dus mee akkoord gegaan en JA je moet dus OF die auto meenemen naar een nieuwe werkgever of JA je moet zelf de termijnen betalen als die je geen leasewagen geeft of er zelf nog een heeft staan.
Enige optie die je hebt is om te kijken of je een collega in die auto kunt krijgen of dat je de auto aanbied op lease trader.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
In alle wegen die je maar kan bedenken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:46 schreef wekemani het volgende:
Hoi allemaal,
Ik ben van plan op te zeggen. Ik lees de lease-(gebruikers-)overeenkomst door die ik indertijd heb ondertekend en ik zie het volgende staan:
"De mogelijkheid dat je bij uitdiensttreding de auto achter laat blijft aanwezig. Echter, indien van deze regeling gebruik wordt gemaakt, moet door jou het bedrag worden voldaan dat door XXX aan de leasemaatschappij verschuldigd is bij tussentijdse beëindiging van de leaseovereenkomst."
In hoeverre is dit rechtsgeldig?
Vervelend, maar niets aan te doen. Wat je kan doen is:quote:Mijn werkgever moet toch in staat zijn om de auto aan iemand anders (mijn vervanger/opvolger) ter beschikking te stellen, aangezien het voertuig bedoeld is voor zakelijk gebruik, in het kader van de activiteiten die ik voor mijn werkgever uitvoer?
Wat ik overkomelijk vind is de reguliere afspraak (2/3 maanden leasebedrag), maar het bovenstaande gaat echter over 1000'en Euro's. Het is zelfs zo'n bedrag dat ik er een andere auto voor kan kopen.
Wat denken jullie hiervan?
Gr., Wekemani.
Ik zou het bijna willen vergelijken met een DSB koopsompolisquote:
Hoe toch steeds de vraag of een passage rechtsgeldig is. Hoezo die vraag steeds NADAT men heeft getekend ???
Even voor de goede orde: niet alles wat je tekent is per definitie rechtsgeldig. Als je aan kan tonen dat iets buiten proportie is, dan maak je een goede kans op een andere regeling. Waar ik benieuwd naar ben is jullie ervaring t.a.v. dit soort situaties. Letterlijk lezen en dan concluderen dat het vast allemaal zo is, kan ik zelf ook - het gaat me met name even over precedenten.
Lijkt me een begrijpelijke clausule, zeker als je een duurdere auto dan oorspronkelijk bedoeld hebt genomen.
censuur :O
Goed, dan doen we het zoquote:
Even voor de goede orde: niet alles wat je tekent is per definitie rechtsgeldig. Als je aan kan tonen dat iets buiten proportie is, dan maak je een goede kans op een andere regeling. Waar ik benieuwd naar ben is jullie ervaring t.a.v. dit soort situaties. Letterlijk lezen en dan concluderen dat het vast allemaal zo is, kan ik zelf ook - het gaat me met name even over precedenten.
Het is een normale clausule. Gangbaar bij tal van bedrijven. Wat ik toen deed was mijn auto meenemen naar nieuwe werkgever.
Erm nee. Als iets niet legaal is dan hoef je je er uiteraard niet aan te houden, maar als jij met je volle verstand een contract tekent waarmee je van mij ¤1000 leent tegen een rentetarief van 250% op jaarbasis dan zal geen rechter dat percentage minderen (ook als is het buiten alle proporties)...quote:Als je aan kan tonen dat iets buiten proportie is, dan maak je een goede kans op een andere regeling.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ik wilde net een dergelijke opmerking toevoegen, bedankt voor het overnemen.quote:
[..]
Erm nee. Als iets niet legaal is dan hoef je je er uiteraard niet aan te houden, maar als jij met je volle verstand een contract tekent waarmee je van mij ¤1000 leent tegen een rentetarief van 250% op jaarbasis dan zal geen rechter dat percentage minderen (ook als is het buiten alle proporties)...
+1quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:21 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Het is een normale clausule. Gangbaar bij tal van bedrijven. Wat ik toen deed was mijn auto meenemen naar nieuwe werkgever.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je auto total loss rijden en geen nieuwe bestellen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:14 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
In alle wegen die je maar kan bedenken.
[..]
Vervelend, maar niets aan te doen. Wat je kan doen is:Betalen. Geen ontslag nemen. Je auto total loss rijden en geen nieuwe bestellen. Je laten ontslaan. Uitleggen aan je baas en proberen een goede afspraak te maken. Een collega vinden die jouw auto wilt overnemen en dat proberen te organiseren bij de leasemaatschappij en je werk. Auto meenemen naar nieuwe werkgever. Auto privé overnemen.
Dat heb ik dus gedaan. Maar houd rekening dat je wel een eigen risico kan hebben wat je geld kan kosten. Dat ligt weer aan het lease contract. Ik had het gelukkig niet...
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Zijn er serieus mensen die dat doenquote:
[..]
Je auto total loss rijden en geen nieuwe bestellen.
Dat heb ik dus gedaan. Maar houd rekening dat je wel een eigen risico kan hebben wat je geld kan kosten. Dat ligt weer aan het lease contract. Ik had het gelukkig niet...
? Hoe heb je dat verborgen weten te houden? Als men erachter komt dat je het expres gedaan hebt, zijn de rapen goed gaar.
Een lease auto wordt best snel total loss verklaard. Ik ben met een gangetje of 40 in een bocht recht door gereden tegen een beton paaltje en vervolgens in de sloot terecht gekomen. De airbags klappen, voorkant en zijkant in puin en een beetje water in de auto. En de auto had al een km stand van 80.000 in 1,5 jaar...
Daar was ik wel zeker van dat die nooit meer zou rijden..... En laat ze maar eens bewijzen dat je het expres gedaan hebt. Dat kunnen ze nooit. Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks.... Dat is beter dan een afkoop som van enkele duizenden euro's
Daar was ik wel zeker van dat die nooit meer zou rijden..... En laat ze maar eens bewijzen dat je het expres gedaan hebt. Dat kunnen ze nooit. Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks.... Dat is beter dan een afkoop som van enkele duizenden euro's
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Boegschroef: Het kostte mij ongeveer 10 seconden om uit te vinden dat je uit Eindhoven komt en geboren bent in juni 1982.
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
x
[ Bericht 50% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 16-10-2009 20:11:41 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 16-10-2009 20:11:41 ]
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Tenzij je prive nog een auto+verzekering hebt, telt dit wel degelijk mee voor je schadevrije jaren. Als je ooit 'ns geen leaseauto meer hebt en je eigen auto wilt verzekeren, betaal je gewoon het volle pond. Als je in aanmerking wilt komen voor de bonusregeling, zal de nieuwe verzekeraar een schadeoverzicht van je leasemaatschappij willen zien. Daar staat deze schade dus lekker dik op, aangezien hij niet verhaald kon worden.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:12 schreef boegschroef het volgende:
Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks....
(en als je nu wel prive een verzekering hebt, zou het best wel 'ns fraude kunnen zijn als je deze schade niet aan hun doorgeeft, maar goed, fraude plegen heb jij blijkbaar geen moeite mee)
14.gif. Dat zou een goede zaak zijn.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:28 schreef Duikelaar het volgende:
Boegschroef: Het kostte mij ongeveer 10 seconden om uit te vinden dat je uit Eindhoven komt en geboren bent in juni 1982.
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
En hoe is dat relevant voor de rechtsgeldigheid?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:21 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Goed, dan doen we het zo
Het is een normale clausule. Gangbaar bij tal van bedrijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
total-loss rijden is de enige optie.
Lekker naar 80's italo disco luisteren tijdens het surfen op FOK!? Jouw ALL time favoriete tracks GRATIS! geen lidmaatschap/aanmelding/download nodig! Fresh FM
helaas inspector gadget, boegschroef komt uit Belgiëquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:28 schreef Duikelaar het volgende:
Boegschroef: Het kostte mij ongeveer 10 seconden om uit te vinden dat je uit Eindhoven komt en geboren bent in juni 1982.
Zal vast wel niet moeilijk zijn voor de fraudeafdeling van de leasemaatschappijen om jou te tracen. Het bewijs heb je zojuist gegeven..
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Geniaal ook om dit onder je vaste account op Fok! te posten. Om ff zeker te weten dat dit bewaard blijft quote ik je daarom maar even.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:12 schreef boegschroef het volgende:
Een lease auto wordt best snel total loss verklaard. Ik ben met een gangetje of 40 in een bocht recht door gereden tegen een beton paaltje en vervolgens in de sloot terecht gekomen. De airbags klappen, voorkant en zijkant in puin en een beetje water in de auto. En de auto had al een km stand van 80.000 in 1,5 jaar...
Daar was ik wel zeker van dat die nooit meer zou rijden..... En laat ze maar eens bewijzen dat je het expres gedaan hebt. Dat kunnen ze nooit. Lease auto staat ook niet op mijn naam dus het achtervolgt je ook niet met je schade vrije jaren of iets dergelijks.... Dat is beter dan een afkoop som van enkele duizenden euro's
Bijen zoemen
De hei is paars
Er zijn dus bloemen
En touringcars
De hei is paars
Er zijn dus bloemen
En touringcars
Niet, het enige wat er toe doet is dat TS getekend heeft voor zijn akkoord met deze clausule.quote:
[..]
En hoe is dat relevant voor de rechtsgeldigheid?
Nee, er zijn twee dingen die er toe doen. Dat hij getekend heeft, anders gaat het sowieso nergens over, en dat hij getekend heeft voor een rechtsgeldige clausule. Of de clausule rechtsgeldig is heeft weinig te maken met hoe gebruikelijk die is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:51 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Niet, het enige wat er toe doet is dat TS getekend heeft voor zijn akkoord met deze clausule.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En waarom zou deze clausule dan niet rechtsgeldig zijn?quote:
[..]
Nee, er zijn twee dingen die er toe doen. Dat hij getekend heeft, anders gaat het sowieso nergens over, en dat hij getekend heeft voor een rechtsgeldige clausule. Of de clausule rechtsgeldig is heeft weinig te maken met hoe gebruikelijk die is.
Geen idee. Maar heel veel niet rechtsgeldige clausules worden in contracten opgenomen, omdat de clausulator of niet weet dat die niet rechtsgeldig is, of dat wel weet, maar weet dat veel klanten het niet weten of er toch maar mee akkoord gaan.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 15:12 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
En waarom zou deze clausule dan niet rechtsgeldig zijn?
Ik kan me voorstellen dat als je van je baas een lease-auto moet, dat die baas dan niet buiten je opzegtermijn om, nog een financiele kostenpost voor je heeft waardoor je bij hem in dienst moet blijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar met zoveel leaserijders in Nederland, dan zou een dergelijke clausule niet lang blijven bestaan als deze niet rechtsgeldig was, denk je niet?quote:
[..]
Geen idee. Maar heel veel niet rechtsgeldige clausules worden in contracten opgenomen, omdat de clausulator of niet weet dat die niet rechtsgeldig is, of dat wel weet, maar weet dat veel klanten het niet weten of er toch maar mee akkoord gaan.
Ik kan me voorstellen dat als je van je baas een lease-auto moet, dat die baas dan niet buiten je opzegtermijn om, nog een financiele kostenpost voor je heeft waardoor je bij hem in dienst moet blijven.
Waarom? Als je nou 1000 van dit soort gevallen per jaar hebt, en 800 betalen gewoon, 100 zeuren en dan ben je 'coulant', en 100 beweren zeker te weten dat die clausule niet rechtsgeldig is. Ga je dan die clausule wijzigen zodat je het volgende jaar het geld van die 800 misloopt? Of geef je dan gewoon die 100 hun zin en laat je de clausule staan voor de minder assertieven?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 15:18 schreef jitzzzze het volgende:
Maar met zoveel leaserijders in Nederland, dan zou een dergelijke clausule niet lang blijven bestaan als deze niet rechtsgeldig was, denk je niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat een dergelijke clausule dan niet lang erin zou staan.quote:
[..]
Waarom? Als je nou 1000 van dit soort gevallen per jaar hebt, en 800 betalen gewoon, 100 zeuren en dan ben je 'coulant', en 100 beweren zeker te weten dat die clausule niet rechtsgeldig is. Ga je dan die clausule wijzigen zodat je het volgende jaar het geld van die 800 misloopt? Of geef je dan gewoon die 100 hun zin en laat je de clausule staan voor de minder assertieven?
Moeten? Ik ben nog geen werkgever tegengekomen die een werknemer verplicht een lease auto opdringt hoor.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je van je baas een lease-auto moet, dat die baas dan niet buiten je opzegtermijn om, nog een financiele kostenpost voor je heeft waardoor je bij hem in dienst moet blijven.
En ja. Die clausule is vrij normaal en gewoon rechtsgeldig. Dus vraag je nieuwe werkgever of je de auto mee kunt nemen, of zoek een collega die hem wil overnemen. (Al dan niet tegen een kleine vergoeding natuurlijk)
Is echt niet zo ongewoon.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat staat los van mekaar. Dat is mijn punt, het is totaal irrelevant of het normaal is of niet. Als jij daar rechtsgeldigheid uit concludeert slaat dat nergens op. Als jij weet dat die rechtsgeldig is, is dat nieuw in dit topic.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:05 schreef Eg_Wel het volgende:
En ja. Die clausule is vrij normaal en gewoon rechtsgeldig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarop baseer jij dan dat het niet rechtsgeldig zou zijn, of buiten proportie zou zijn? Heb je daar aanknopingspunten voor? Jurisprudentie? Of gaat het soms in tegen een wet?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat staat los van mekaar. Dat is mijn punt, het is totaal irrelevant of het normaal is of niet. Als jij daar rechtsgeldigheid uit concludeert slaat dat nergens op. Als jij weet dat die rechtsgeldig is, is dat nieuw in dit topic.
Jij doet nu net alsof je elk contract met een voor jou negatieve clausule wel even voor een rechter kunt brengen en dat die dan wel zal bekijken of dat wel zo eerlijk is. Zo werkt het natuurlijk niet he. Contract is contract.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Dat is ook wel weer héél kort door de bocht.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dan dat het niet rechtsgeldig zou zijn, of buiten proportie zou zijn? Heb je daar aanknopingspunten voor? Jurisprudentie? Of gaat het soms in tegen een wet?
Jij doet nu net alsof je elk contract met een voor jou negatieve clausule wel even voor een rechter kunt brengen en dat die dan wel zal bekijken of dat wel zo eerlijk is. Zo werkt het natuurlijk niet he. Contract is contract.
Eg_wel is net zo kort door de bocht als Weltschmerz: de een stelt dat het geldig is zonder dat te onderbouwen, de ander stelt dat het niet geldig is zonder te onderbouwenquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:33 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer héél kort door de bocht.
Ben wel benieuwd naar jurisprudentie op dit gebied.
Ik zo niets vinden op Google, maar ik heb dan ook niet heel lang gezocht.quote:
[..]
Eg_wel is net zo kort door de bocht als Weltschmerz: de een stelt dat het geldig is zonder dat te onderbouwen, de ander stelt dat het niet geldig is zonder te onderbouwen
Volgens mij werkt het hetzelfde als die zogenaamde studiecontracten.
Dat je op kosten van de baas een studie/cursus mag doen, maar dat je na afloop met een fictieve schuld zit die in bijv. 4 jaar afgebouwd word. Mocht je binnen die 4 jaar uit eigen beweging weg gaan dan moet je een deel van dat bedrag betalen.
En ja, daar heb ik onderzoek naar gedaan want ik zat zelf in een dergelijke situatie
De rechtswinkel zei: "Jaha, maar u hebt ondertekend meneer. Het is een contract, dus helaas pindakaas voor u"
Niet op die manier natuurlijk, maar daar kwam het wel op neer.
Ik? Kort door de bocht? Welnee!quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:38 schreef anboni het volgende:
[..]
Eg_wel is net zo kort door de bocht als Weltschmerz: de een stelt dat het geldig is zonder dat te onderbouwen, de ander stelt dat het niet geldig is zonder te onderbouwen
Laat ik het proberen toe te lichten dan. Het gaat in 99 van de 100 zaken helemaal nooit over een clausule zelf, maar of iemand daar nu wel of niet aan gehouden kan worden. Ofwel, is deze clausule wel van toepassing in dat specifieke geval.
Daar is hier geen sprake van. De clausule is duidelijk en het is ook duidelijk dat TS aan deze gehouden kan worden. Ik zie tenminste geen enkel aanknopingspunt wat dat tegen zou kunnen spreken of waarop het dan aangevochten zou kunnen worden? Als die er wel zijn hoor ik ze graag!
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
De vraag die Welt stelt is dan ook (volgens mij) of het ueberhaupt van de wet mag, een dergelijke clausule. Ik zie zelf niet in waarom het niet zou mogen, maar Welt lijkt er nogal van overtuigd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:05 schreef Eg_Wel het volgende:
Daar is hier geen sprake van. De clausule is duidelijk en het is ook duidelijk dat TS aan deze gehouden kan worden. Ik zie tenminste geen enkel aanknopingspunt wat dat tegen zou kunnen spreken of waarop het dan aangevochten zou kunnen worden? Als die er wel zijn hoor ik ze graag!
Dan ben ik ook wel erg benieuwd welke wet dat dan is, en tevens waarom Jitzzzze met die wet dan toch aan zijn studiekosten vordering kon worden gehouden.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 17:09 schreef anboni het volgende:
[..]
De vraag die Welt stelt is dan ook (volgens mij) of het ueberhaupt van de wet mag, een dergelijke clausule. Ik zie zelf niet in waarom het niet zou mogen, maar Welt lijkt er nogal van overtuigd.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Een "rest"som van een studiecontract is niet te vergelijken met een afkoopsom van een leasecontract. Realiseer je dat de afkoopsom van een leasecontract wordt bepaald door de lineaire afschrijving van de auto. En die is op ieder moment altijd lager dan reeele afschrijving. Het kan niet zo zijn dat een werknemer moet opdraaien voor het verschil van de door werkgever feitelijk te weining betaalde afschrijving in de leasetermijnen ten opzichte van de werkelijke afschrijving. Een slimme advocaat wint dit gegarandeerd voor je.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Succes met een zaak. Laat je de uitslag nog even weten?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:48 schreef buzz1291 het volgende:
Een "rest"som van een studiecontract is niet te vergelijken met een afkoopsom van een leasecontract. Realiseer je dat de afkoopsom van een leasecontract wordt bepaald door de lineaire afschrijving van de auto. En die is op ieder moment altijd lager dan reeele afschrijving. Het kan niet zo zijn dat een werknemer moet opdraaien voor het verschil van de door werkgever feitelijk te weining betaalde afschrijving in de leasetermijnen ten opzichte van de werkelijke afschrijving. Een slimme advocaat wint dit gegarandeerd voor je.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Die afkoopsom heeft alleen niets te maken met de afschrijving maar met de inkomsten die de leasemaatschappij misloopt doordat het contract voortijdig wordt beeindigd.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:48 schreef buzz1291 het volgende:
Een "rest"som van een studiecontract is niet te vergelijken met een afkoopsom van een leasecontract. Realiseer je dat de afkoopsom van een leasecontract wordt bepaald door de lineaire afschrijving van de auto. En die is op ieder moment altijd lager dan reeele afschrijving. Het kan niet zo zijn dat een werknemer moet opdraaien voor het verschil van de door werkgever feitelijk te weining betaalde afschrijving in de leasetermijnen ten opzichte van de werkelijke afschrijving. Een slimme advocaat wint dit gegarandeerd voor je.
Dus niet .... Denk nu eens even goed na waaruit een afkoopsom bestaat bij voortijdige beeindiging van een leasecontract. Management fee (maar niet de administratiekosten want die zijn er niet meer) + verschil tussen boekwaarde en restwaarde. En dat is de grootste mep. Vertel mij nu niks. Laat die werkgever (of lease maatschappij) die afkoopsom maar eens haarfijn specificeren. Je zult verbaasd zijn wat ze allemaal in rekening durven te brengen. Maar het gaat hier te ver om dit in detail uit te leggen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 21:59 schreef anboni het volgende:
[..]
Die afkoopsom heeft alleen niets te maken met de afschrijving maar met de inkomsten die de leasemaatschappij misloopt doordat het contract voortijdig wordt beeindigd.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Denk nu even goed na wat TS getekend heeft. Die heeft getekend dat hij bij voortijdig vertrek opdraait voor de kosten die werkgever nog moet maken voor de auto zolang het contract nog loopt op basis van een lease contract.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:24 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Dus niet .... Denk nu eens even goed na waaruit een afkoopsom bestaat bij voortijdige beeindiging van een leasecontract. Management fee (maar niet de administratiekosten want die zijn er niet meer) + verschil tussen boekwaarde en restwaarde. En dat is de grootste mep. Vertel mij nu niks. Laat die werkgever (of lease maatschappij) die afkoopsom maar eens haarfijn specificeren. Je zult verbaasd zijn wat ze allemaal in rekening durven te brengen. Maar het gaat hier te ver om dit in detail uit te leggen.
Hoe kom je er dan in godsnaam bij dat je voorwaarden en bedragen in het lease contract ansich zou kunnen aanvechten? Dat doet er in deze zaak toch helemaal niet toe?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ja dat doet er wel toe. Want indien een werkgever een lease contract afsluit in welke vorm dan ook, b.v. open calculatie met lage voorschot termijnen etc. kan een werknemer nooit voor de verschillen opdraaien. Er zijn zoveel constructies in die lease contracten, waarbij vaak wordt gegokt op een hoge restwaarde aan het eind en dat is dan kassa voor de lease maatschappij.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Nogmaals, dat zal allemaal best, maar daar heeft TS geen ene reet aan om het simpel te zeggen. TS heeft getekend dat hij garant staat voor dat contract. Bevielen de voorwaarden niet? Dan had hij toen moeten klagen. Hij is met dat contract tussen werkgever en lease maatschappij al akkoord gegaan bij tekening.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ik stel helemaal niks. Ik stel alleen vast dat de vraag naar de rechtsgeldigheid van de clausule niet beantwoord is, en niet beantwoord kan worden door te kijken of die gebruikelijk en/of normaal is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 16:27 schreef Eg_Wel het volgende:
Waarop baseer jij dan dat het niet rechtsgeldig zou zijn, of buiten proportie zou zijn? Heb je daar aanknopingspunten voor? Jurisprudentie? Of gaat het soms in tegen een wet?
In principe kan dat wel ja.quote:Jij doet nu net alsof je elk contract met een voor jou negatieve clausule wel even voor een rechter kunt brengen en dat die dan wel zal bekijken of dat wel zo eerlijk is.
Dat hangt van de rechtsgeldigheid van de clausules af.quote:Zo werkt het natuurlijk niet he. Contract is contract.
Ts weet ook wel dat hij een contract heeft ondertekend, maar TS vraagt naar de rechtsgeldigheid van de clausule. Dat hij getekend heeft weet hij nu, maar dat wist hij al. En hij weet nu ook dat het een gebruikelijke clausule is. Maar dat is geen antwoord op de vraag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sorry hoor, maar je praat echt onzin. Het is geen rocket science, let op:quote:
Ja dat doet er wel toe. Want indien een werkgever een lease contract afsluit in welke vorm dan ook, b.v. open calculatie met lage voorschot termijnen etc. kan een werknemer nooit voor de verschillen opdraaien. Er zijn zoveel constructies in die lease contracten, waarbij vaak wordt gegokt op een hoge restwaarde aan het eind en dat is dan kassa voor de lease maatschappij.
boehoe.....quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:29 schreef PP. het volgende:
[..]
Geniaal ook om dit onder je vaste account op Fok! te posten. Om ff zeker te weten dat dit bewaard blijft quote ik je daarom maar even.
[ Bericht 11% gewijzigd door boegschroef op 18-10-2009 10:31:54 ]
Als weinig helpt, help veel meer.
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Sparen is voor mensen die niet weten waar ze geld aan uit moeten geven !!!
Dus wat stel je voor dan? Dat hij het voor de rechter laat komen? En dan? De rechter gaat hem dan namelijk vragen of hij wel even wil motiveren waarom hij de clausule aanvecht, en gaat hem dan ook vragen waarom hij die bezwaren niet bij tekenen geuit heeft.quote:Op zondag 18 oktober 2009 09:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Ts weet ook wel dat hij een contract heeft ondertekend, maar TS vraagt naar de rechtsgeldigheid van de clausule. Dat hij getekend heeft weet hij nu, maar dat wist hij al. En hij weet nu ook dat het een gebruikelijke clausule is. Maar dat is geen antwoord op de vraag.
Maken we jou nu even advocaat van TS. Wat ga je zeggen?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Als advocaat zou ik uitzoeken of die clausule rechtsgeldig is of niet. Ik zou niet onderzoeken of zo'n clausule ongebruikelijk is of niet, want dat doet er niet toe. Ik zou ook niet onderzoeken of TS wel of niet had moeten tekenen, want dat doet er ook niet meer toe.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:19 schreef Eg_Wel het volgende:
Dus wat stel je voor dan? Dat hij het voor de rechter laat komen? En dan? De rechter gaat hem dan namelijk vragen of hij wel even wil motiveren waarom hij de clausule aanvecht, en gaat hem dan ook vragen waarom hij die bezwaren niet bij tekenen geuit heeft.
Maken we jou nu even advocaat van TS. Wat ga je zeggen?
Ik weet het antwoord op de vraag van TS niet, we moeten alleen niet doen alsof die vraag beantwoord is, want dat is niet zo.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus eigenlijk kunnen we WGR wel opdoeken. Want niemand kan hier ooit claimen dat een clausule in een contract rechtsgeldig is? Ook niet als er geen enkel aanknopingspunt voor te vinden is wat dat zou kunnen betwisten?quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als advocaat zou ik uitzoeken of die clausule rechtsgeldig is of niet. Ik zou niet onderzoeken of zo'n clausule ongebruikelijk is of niet, want dat doet er niet toe. Ik zou ook niet onderzoeken of TS wel of niet had moeten tekenen, want dat doet er ook niet meer toe.
Ik weet het antwoord op de vraag van TS niet, we moeten alleen niet doen alsof die vraag beantwoord is, want dat is niet zo.
Ik voorzie gouden tijden voor advocaten
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Als je verstand van zaken hebt wel. Dat heb ik op dit punt niet, ik kan alleen wel vaststellen dat iemand die denkt dat de gebruikelijkheid van de clausule betekent dat die rechtsgeldig is er in ieder geval niet genoeg verstand van heeft om de vraag van TS te beantwoorden.quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:46 schreef Eg_Wel het volgende:
Dus eigenlijk kunnen we WGR wel opdoeken. Want niemand kan hier ooit claimen dat een clausule in een contract rechtsgeldig is?
Als in WGR niemand rond zou lopen die het antwoord echt weet, en alleen maar mensen met een persoonlijke mening, dan kun je WGR inderdaad wel opdoeken wat betreft het stellen van vragen naar hoe het juridisch zit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat dus.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 22:39 schreef Eg_Wel het volgende:
Nogmaals, dat zal allemaal best, maar daar heeft TS geen ene reet aan om het simpel te zeggen. TS heeft getekend dat hij garant staat voor dat contract. Bevielen de voorwaarden niet? Dan had hij toen moeten klagen. Hij is met dat contract tussen werkgever en lease maatschappij al akkoord gegaan bij tekening.
Niet alleen de lusten maar ook de lasten. Volgende keer ook de nadelige kleine lettertjes goed lezen en nu niet gaan janken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bulletdodger op 18-10-2009 14:09:29 ]
Werkt dit trouwens ook omgekeerd? Dat ik als werkgever bijvoorbeeld kan zeggen "Ja ik heb dat contract met jou wel getekend, maar ik vind dat salaris toch wel wat aan de hoge kant hoor.. Dat betaal ik toch maar niet."? Of is dat dan wel rechtsgeldig volgens jou zonder tussenkomst van deskundigen en met alleen maar mensen met persoonlijke meningen?quote:Op zondag 18 oktober 2009 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je verstand van zaken hebt wel. Dat heb ik op dit punt niet, ik kan alleen wel vaststellen dat iemand die denkt dat de gebruikelijkheid van de clausule betekent dat die rechtsgeldig is er in ieder geval niet genoeg verstand van heeft om de vraag van TS te beantwoorden.
Als in WGR niemand rond zou lopen die het antwoord echt weet, en alleen maar mensen met een persoonlijke mening, dan kun je WGR inderdaad wel opdoeken wat betreft het stellen van vragen naar hoe het juridisch zit.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Doe niet zo zielig man, als je een echte vent bent ga je niet lopen janken, want je had gewoon beter moeten lezen voordat je getekend bent. Als je het er niet mee eens was toendertijd had je gewoon niet moeten tekenen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:54 schreef wekemani het volgende:
OK, mooi en bedankt, ik weet wat te doen dit weekend ;-).
Dus nogmaals niet alleen de lusten maar ook de lasten. Dit soort regels in de overeenkomst zijn ervoor dat een werkgever niet met een dozijn wagens blijft zitten waar hij niets meer aan heeft als zijn werknemers verkassen
Nee als het in iemand zijn nadeel is is het opeens niet rechtsgeldigquote:Op zondag 18 oktober 2009 14:04 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Werkt dit trouwens ook omgekeerd? Dat ik als werkgever bijvoorbeeld kan zeggen "Ja ik heb dat contract met jou wel getekend, maar ik vind dat salaris toch wel wat aan de hoge kant hoor.. Dat betaal ik toch maar niet."? Of is dat dan wel rechtsgeldig volgens jou zonder tussenkomst van deskundigen en met alleen maar mensen met persoonlijke meningen?
Als de baas van TS iets in het nadeel van TS verandert in de bijrijdersovereenkomst dan staat TS wel meteen met hoge poten aan het bureau van de baas met het feit dat hij zich aan de overeenkomst moet houden. Nu het opeens andersom is is het niet rechtsgeldig
Er zijn clausules die heel gebruikelijk zijn, maar niet rechtsgeldig. Ts vroeg naar de rechtsgeldigheid. Daar heb jij dus totaal geen enkele kijk op. Waarom doe je dan alsof je antwoord geeft op de vraag?quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:04 schreef Eg_Wel het volgende:
Werkt dit trouwens ook omgekeerd? Dat ik als werkgever bijvoorbeeld kan zeggen "Ja ik heb dat contract met jou wel getekend, maar ik vind dat salaris toch wel wat aan de hoge kant hoor.. Dat betaal ik toch maar niet."? Of is dat dan wel rechtsgeldig volgens jou zonder tussenkomst van deskundigen en met alleen maar mensen met persoonlijke meningen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat blijf je maar roepen he? Dat er heel gebruikelijke clausules zijn die niet rechtsgeldig zijn. Maar als je naar onderbouwing gevraagd wordt is het ineens stil. Laat staan dat je op deze casus inhoudelijk durft in te gaan, want daar heb je naar eigen zeggen geen verstand van. (En ik blijkbaar dús ook niet!quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er zijn clausules die heel gebruikelijk zijn, maar niet rechtsgeldig. Ts vroeg naar de rechtsgeldigheid. Daar heb jij dus totaal geen enkele kijk op. Waarom doe je dan alsof je antwoord geeft op de vraag?
)Schiet niet op zo. Noem eens wat van die clausules of onderbouw je stelling eens met feiten. Het liefst met deze casus als voorbeeld. Want voorlopig kan ik niets anders concluderen dat je maar wat roept in het luchtledige.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Wil jij beweren dan dat er geen clausules in contracten kunnen staan die niet rechtsgeldig zijn?quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:36 schreef Eg_Wel het volgende:
Dat blijf je maar roepen he? Dat er heel gebruikelijke clausules zijn die niet rechtsgeldig zijn. Maar als je naar onderbouwing gevraagd wordt is het ineens stil.
Ik weet het antwoord op TS vraag gewoon niet, maar ik snap de vraag tenminste. (En ik blijkbaar dús ook niet!quote:Laat staan dat je op deze casus inhoudelijk durft in te gaan, want daar heb je naar eigen zeggen geen verstand van.(En ik blijkbaar dús ook niet!
)Wat helemaal niet opschiet is het domme geleuter dat hij getekend heeft. Dat weet hij zelf ook wel.quote:Schiet niet op zo.
Als ik moeite ga doen dan doe ik dat wel om het antwoord op TS vraag te vinden. Dat jij er geen reet van snapt is mij inmiddels duidelijk, en dat je liever wat roept alsof je het weet dan dat je wat weet ook, dus daar ga ik geen tijd aan verspillen.quote:Noem eens wat van die clausules of onderbouw je stelling eens met feiten. Het liefst met deze casus als voorbeeld. Want voorlopig kan ik niets anders concluderen dat je maar wat roept in het luchtledige.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zonder op de juridische kant in te gaan; als je hieraan gehouden gaat worden is het waarschijnlijk goedkoper om de auto over te nemen en eventueel direct weer te verkopen. Het verlies dat je daar op maakt is waarschijnlijk minder dan de afkoopsom. Je moet het natuurlijk wel ff goed doorrekenen.
Dit om in je achterhoofd te houden tijdens de gesprekken die gaan komen.
Dit om in je achterhoofd te houden tijdens de gesprekken die gaan komen.
Vampire Romance O+
Mijn excuses je hebt vast helemaal gelijk. En daar wilde ik het verder maar bij houden.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:24 schreef Weltschmerz het volgende:
en dat je liever wat roept alsof je het weet dan dat je wat weet ook
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Als je dat nou even deed voordat je claimde dat het rechtsgeldig was...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is het niet zo dat alle afspraken rechtsgeldig zijn totdat ze tegen een wet in gaan?quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Als je dat nou even deed voordat je claimde dat het rechtsgeldig was...
Volgens mij is de clausule rechtsgeldig, totdat TS kan aantonen welke wet hiermee in strijd is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Euh nee. Hij is rechtsgeldig of hij is dat niet, dat varieert niet met wat TS doet. Wel is de hoofdregel dat partijen vrij zijn in wat ze afspreken. Maar daar zijn uitzonderingen op en ook hier kan daar eventueel een uitzondering op zijn. Dat is waar TS naar vraagt. Om die vraag te kunnen beantwoorden moet je dus redelijk thuis zijn in wettelijke regelingen die van toepassing zijn of zouden kunnen zijn. Dat je het antwoord op TS vraag niet weet, betekent niet dat het dan maar rechtsgeldig is.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Is het niet zo dat alle afspraken rechtsgeldig zijn totdat ze tegen een wet in gaan?
Volgens mij is de clausule rechtsgeldig, totdat TS kan aantonen welke wet hiermee in strijd is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor zover ik weet wel ja.quote:Op zondag 18 oktober 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Is het niet zo dat alle afspraken rechtsgeldig zijn totdat ze tegen een wet in gaan?
Ja, nee, maar dat kan TS dus niet, want dat kan alleen een jurist bepalen. Iedereen wordt dan wel geacht de wet te kennen, maar dat hoef je heus niet zo letterlijk te nemen. Bovendien wordt het ongeldig verklaren voor zoveel clausules gedaan door een rechter dat TS best wel een kans kan hebben hoor!quote:Volgens mij is de clausule rechtsgeldig, totdat TS kan aantonen welke wet hiermee in strijd is.
Verwoord ik het zo een beetje goed Weltschmerz?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
He, een voorbehoud, dus je weet niet alles? Wat een bescheidenheid zo ineens.quote:
Of iemand die eerder met het bijltje gehakt heeft, of er anderzins mee te maken heeft gehad. Misschien iemand die de uitkomst van een eerder conflict daarover weet.quote:Ja, nee, maar dat kan TS dus niet, want dat kan alleen een jurist bepalen.
Laten we het erop houden dat je progressie maakt.quote:Verwoord ik het zo een beetje goed Weltschmerz?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is allemaal zo simpel. Het gaat hier niet om de rechtsgeldigheid van een overeenkomst. Ook zgn wurgcontracten zullen best wel rechtsgeldig zijn. Waar het om gaat is dat je de hoogte van de afkoopsom eenvoudig kunt betwisten omdat in dit geval daar een grote onbillijkheid in zit. Die kun je een rechter eenvoudig aantonen.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Jij weet de exacte bedragen waar het om gaat?quote:
Het is allemaal zo simpel. Het gaat hier niet om de rechtsgeldigheid van een overeenkomst. Ook zgn wurgcontracten zullen best wel rechtsgeldig zijn. Waar het om gaat is dat je de hoogte van de afkoopsom eenvoudig kunt betwisten omdat in dit geval daar een grote onbillijkheid in zit. Die kun je een rechter eenvoudig aantonen.
Nee dat weet ik niet. Maar als er een afkoopsom wordt vastgesteld is hierin ALTIJD opgenomen het verschil tussen de in de reeds betaalde leasetermijnen berekende lineaire afschrijving en de werkelijke restwaarde op het moment van contract beeindiging. Dit betekent dus dat de werkgever in de betaalde leasetermijnen feitelijk te weinig afschrijving heeft betaald, die nu in de afkoopsom op werknemer wordt verhaald. En dat kunnen aanzienlijke verschillen zijn.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:14 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Jij weet de exacte bedragen waar het om gaat?
Dus nogmaals, vecht de rechtsgeldigheid niet aan maar wel de hoogte van de afkoopsom. Laat deze tot op de cent nauwkeurig specificeren. En neem geen genoegen met bedrag x voor management fees en bedrag y voor administratie kosten. En al helemaal niet met een bedrag voor beheerskosten oid. Bij een beetje behoorlijke mantelovereenkomst is de management fee niet meer dan 20 euro per maand per auto. En dat moet je dan bereid zijn te betalen over de nog niet versteken termijnen.
En neem nooit een contract mee naar een volgende werkgever. Je oude werkgever lacht zich dan de ballen uit z'n broek.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Even nuanceren...de werkgever maakt dus dat geld over naar de leasemaatschappij, en de maatschappij heeft een contract met de werkgever volgens mij. Maar TS heeft een contract met zijn werkgever, dat hij de afkoopsom voor die auto moet betalen als hij voortijdig weg gaat. Als hij een collega kan vinden die hem overneemt is het meestal geen probleem, maar zo iemand vinden is het probleem van TS.quote:Op zondag 18 oktober 2009 10:02 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar je praat echt onzin. Het is geen rocket science, let op:TS heeft ervoor getekend om 4 jaar lang met die auto te rijden. Dmv. een contract en de verplichting om maandelijks een bedrag over te (laten) maken naar de leasemaatschappij. Tussentijds het contract beëindigen mag, staat zelfs in het contract. En dat gaat volgens een boeteclausule die in de OP genoemd wordt als meeneemclausule.
Verder ben ik het helemaal met je eens hoor
laat mensen eens pletten wat ze ondertekenen...stelletje kleuters.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Volgens mij is het zo dat TS een contract heeft met de leasemaatschappij, waarbij werkgever voor de betaling zorgt.quote:
[..]
Even nuanceren...de werkgever maakt dus dat geld over naar de leasemaatschappij, en de maatschappij heeft een contract met de werkgever volgens mij. Maar TS heeft een contract met zijn werkgever, dat hij de afkoopsom voor die auto moet betalen als hij voortijdig weg gaat. Als hij een collega kan vinden die hem overneemt is het meestal geen probleem, maar zo iemand vinden is het probleem van TS.
Verder ben ik het helemaal met je eens hoor
Dit door het niet aan TS uit te betalen, en dat TS het dan weer over maakt naar de leasemaatschappij. Maar door het van het brutoloon van TS in te houden en het dan over te maken naar de leasemaatschappij.
TS heeft dus een contract met leasemaatschappij, waar de werkgever eigenlijk buiten staat.
Jij verzinmt ze ook waar je bij staat en gelooft dan je eigen verhaal ook nog als de enige waarheid. Denk even na! Als dit het geval zou zijn, is er helemaal geen afkoopsom maar stoppen de betalingen van WG aan WN gewoon bij einde dienstverband. Maar je hebt duidelijk niet veel verstand van lease contracten en dergelijke.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:51 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Volgens mij is het zo dat TS een contract heeft met de leasemaatschappij, waarbij werkgever voor de betaling zorgt.
Dit door het niet aan TS uit te betalen, en dat TS het dan weer over maakt naar de leasemaatschappij. Maar door het van het brutoloon van TS in te houden en het dan over te maken naar de leasemaatschappij.
TS heeft dus een contract met leasemaatschappij, waar de werkgever eigenlijk buiten staat.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
echt wel.... er is een maximale rentequote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:28 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Erm nee. Als iets niet legaal is dan hoef je je er uiteraard niet aan te houden, maar als jij met je volle verstand een contract tekent waarmee je van mij ¤1000 leent tegen een rentetarief van 250% op jaarbasis dan zal geen rechter dat percentage minderen (ook als is het buiten alle proporties)...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik verzin helemaal niets. Ik heb zelf ook een leaseauto gehad met een dergelijke afkoopclausule.quote:
[..]
Jij verzinmt ze ook waar je bij staat en gelooft dan je eigen verhaal ook nog als de enige waarheid. Denk even na! Als dit het geval zou zijn, is er helemaal geen afkoopsom maar stoppen de betalingen van WG aan WN gewoon bij einde dienstverband. Maar je hebt duidelijk niet veel verstand van lease contracten en dergelijke.
Ik heb zelfs exact dezelfde situatie meegemaakt als TS.
[ Bericht 3% gewijzigd door jitzzzze op 19-10-2009 13:10:10 ]
Volgens mij is die er alleen maar voor commerciele verstrekkers en niet voor prive-personen, dus ik zou zonder problemen 250% bij TS in rekening kunnen brengen...quote:echt wel.... er is een maximale rente
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Denk het niet. Bij de 4 leaseauto's die ik heb gehad, heb ik nog nooit een contract met de leasemaatschappij gehad. WG heeft dat contract met de LM, ik had een contract (berijdersovereenkomst) met de WG.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:51 schreef jitzzzze het volgende:
TS heeft dus een contract met leasemaatschappij, waar de werkgever eigenlijk buiten staat.
Kijk dat verheldert de zaak. Dus nu gewoon een beetje gefrustreerd dat je toen niet alle mogelijkheden onderzocht hebt om die afkoopsom zo laag mogelijk te krijgen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:03 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik verzin helemaal niets. Ik heb zelf ook een leaseauto gehad met een dergelijke afkoopclausule.
Ik heb zelfs exact dezelfde situatie meegemaakt als TS.
En daarbij is en blijft zoiets toch een hele kut constructie die ik gemakshalve wel als een wurgcontract bestempel. En dan met name omdat het een WG-WN relatie betreft. Prive teken je maar wat je lief is en ga maar lekker op de blaren zitten als het mis gaat. Maar in een WG - WN relatie werkt dat allemaal net even anders en is het hoogst onfatsoenlijk om een WN welke afkoopsom dan ook te laten betalen voor de beeindiging van een leasecontract. Dat heet ondernemers risico. En dat moet je niet over de rug van een werknemer willen afdekken.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Er is een verschil tussen een loodgietersbedrijf dat een stel busjes least die door de loodgieter elke dag gebruikt wordt om alles mee te vervoeren, en die hij ook prive mag gebruiken, en een consultant die in een auto lease regeling stapt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:30 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Dat heet ondernemers risico. En dat moet je niet over de rug van een werknemer willen afdekken.
In het eerste geval zoou het inderdaad zeer onfatsoenlijk zijn als de loodgieter een afkoopsom moest betalen als hij ergens anders naar toe ging. In het tweede geval heeft de werknemer haast altijd een keus of hij wil leasen of niet. Dan is het helemaal niet zo raar, dat een werkgever zich indekt voor het geval de werknemer weg gaat.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Maar zo zwart/wit is het nu ook weer niet. Werknemers rijden namelijk ook prive in die auto en misschien willen ze om die reden ook weer een duurdere klasse rijden dan ze eigenlijk standaard vergoed krijgen van de werkgever, enz. enz.quote:Maar in een WG - WN relatie werkt dat allemaal net even anders en is het hoogst onfatsoenlijk om een WN welke afkoopsom dan ook te laten betalen voor de beeindiging van een leasecontract. Dat heet ondernemers risico. En dat moet je niet over de rug van een werknemer willen afdekken.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Nee, helemaal niet. In tegenstelling tot een boel mensen hier, wist ik precies waar ik voor getekend had. Daarbij heb ik totaal geen zin in allemaal juridisch getouwtrek.quote:
[..]
Kijk dat verheldert de zaak. Dus nu gewoon een beetje gefrustreerd dat je toen niet alle mogelijkheden onderzocht hebt om die afkoopsom zo laag mogelijk te krijgen?
En daarbij is en blijft zoiets toch een hele kut constructie die ik gemakshalve wel als een wurgcontract bestempel. En dan met name omdat het een WG-WN relatie betreft. Prive teken je maar wat je lief is en ga maar lekker op de blaren zitten als het mis gaat. Maar in een WG - WN relatie werkt dat allemaal net even anders en is het hoogst onfatsoenlijk om een WN welke afkoopsom dan ook te laten betalen voor de beeindiging van een leasecontract. Dat heet ondernemers risico. En dat moet je niet over de rug van een werknemer willen afdekken.
En kon ik mijn auto meenemen naar mijn nieuwe werkgever.
Dat dus.quote:
[..]
Er is een verschil tussen een loodgietersbedrijf dat een stel busjes least die door de loodgieter elke dag gebruikt wordt om alles mee te vervoeren, en die hij ook prive mag gebruiken, en een consultant die in een auto lease regeling stapt.
In het eerste geval zoou het inderdaad zeer onfatsoenlijk zijn als de loodgieter een afkoopsom moest betalen als hij ergens anders naar toe ging. In het tweede geval heeft de werknemer haast altijd een keus of hij wil leasen of niet. Dan is het helemaal niet zo raar, dat een werkgever zich indekt voor het geval de werknemer weg gaat.
Je kan het hoogst onfatsoenlijk vinden, maar het afkopen van een leasecontract is toch echt heel normaal. Alleen als je ontslagen wordt dan vervalt de afkoopregeling van de leaseauto.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:30 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Kijk dat verheldert de zaak. Dus nu gewoon een beetje gefrustreerd dat je toen niet alle mogelijkheden onderzocht hebt om die afkoopsom zo laag mogelijk te krijgen?
En daarbij is en blijft zoiets toch een hele kut constructie die ik gemakshalve wel als een wurgcontract bestempel. En dan met name omdat het een WG-WN relatie betreft. Prive teken je maar wat je lief is en ga maar lekker op de blaren zitten als het mis gaat. Maar in een WG - WN relatie werkt dat allemaal net even anders en is het hoogst onfatsoenlijk om een WN welke afkoopsom dan ook te laten betalen voor de beeindiging van een leasecontract. Dat heet ondernemers risico. En dat moet je niet over de rug van een werknemer willen afdekken.
Je krijgt de kans zelf een leaseauto uit te kiezen die je (normaal gesproken) naar je eigen wensen aan kunt kleden en waar je tegen een prikkie ook je privékilometers in kan maken. Als je dan ineens zin hebt om voor een andere werkgever te gaan werken is het volgens mij heel normaal om daar een afkoopsom aan vast te knopen. Het is voor het bedrijf ook verschrikkelijk duur om zo een contract af te kopen en TS kiest er zelf voor om ergens anders te gaan werken. Bij het bedrijf waar ik nu werk krijg je inderdaad de kans om te kijken of je de auto over kan doen aan een andere collega, maar hoe duurder de auto, des te kleiner de kans dat je collegae in het ding willen gaan rijden.
Kan je je mening onderbouwen met jurisprudentie?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat een aantal reaguurders hier nu een slechte leaseregeling voor lief nemen in het totale arbeidsvoorwaarden pakket is hun zorg, niet de mijne. Natuurlijk is het zo dat wanneer je van de norm gaat afwijken door allerlei opties, de WG een terechte claim heeft bij beeindiging van een dienstverband. Maar dat is allemaal speculatie, want daar werd dus niet over gerept.
En dat argument van het hebben van een keuze tussen auto of vergoeding gaat vaak helemaal niet op. Genoeg werkgevers die een leaseauto voor zakelijk en woonwerkverkeer verplicht stellen om alle ellende van het niet hebben van vervoer omdat het vrouwtje die dag naar een macramee cursus moet, of geen zakelijke rit met de prive auto willen maken omdat dat geld kost etc.
Nee ik kan mijn mening niet met jurisprudentie onderbouwen. Maar moet dat dan? Gewoon helder nadenken en met de juiste argumenten een rechter overtuigen
En dat argument van het hebben van een keuze tussen auto of vergoeding gaat vaak helemaal niet op. Genoeg werkgevers die een leaseauto voor zakelijk en woonwerkverkeer verplicht stellen om alle ellende van het niet hebben van vervoer omdat het vrouwtje die dag naar een macramee cursus moet, of geen zakelijke rit met de prive auto willen maken omdat dat geld kost etc.
Nee ik kan mijn mening niet met jurisprudentie onderbouwen. Maar moet dat dan? Gewoon helder nadenken en met de juiste argumenten een rechter overtuigen
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Waarom zou het een slechte leaseregeling zijn als er een afkoopsom in opgenomen staat?quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:05 schreef buzz1291 het volgende:
Dat een aantal reaguurders hier nu een slechte leaseregeling voor lief nemen in het totale arbeidsvoorwaarden pakket is hun zorg, niet de mijne. Natuurlijk is het zo dat wanneer je van de norm gaat afwijken door allerlei opties, de WG een terechte claim heeft bij beeindiging van een dienstverband. Maar dat is allemaal speculatie, want daar werd dus niet over gerept.
Kun je een paar van de werkgevers noemen die een leaseauto verplicht stellen? Ik werk zelf in een bedrijfstak waar leaseauto's de norm zijn, maar ik ben nog geen werkgever tegengekomen die me verplichtte een leaseauto te gebruiken.quote:En dat argument van het hebben van een keuze tussen auto of vergoeding gaat vaak helemaal niet op. Genoeg werkgevers die een leaseauto voor zakelijk en woonwerkverkeer verplicht stellen om alle ellende van het niet hebben van vervoer omdat het vrouwtje die dag naar een macramee cursus moet, of geen zakelijke rit met de prive auto willen maken omdat dat geld kost etc.
Hmm, dat dacht ik al. Ik heb het vermoeden dat je nog nooit een leaseauto onder je kont gehad hebt, en anders dat je hem nog nooit hebt af hoeven kopen.quote:Nee ik kan mijn mening niet met jurisprudentie onderbouwen. Maar moet dat dan? Gewoon helder nadenken en met de juiste argumenten een rechter overtuigen
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat het eerste er niet is, wijst er meestal op dat het laatste nog nooit iemand gelukt is.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:05 schreef buzz1291 het volgende:
Nee ik kan mijn mening niet met jurisprudentie onderbouwen. Maar moet dat dan? Gewoon helder nadenken en met de juiste argumenten een rechter overtuigen
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Het één sluit het ander ook niet uit. Het gaat hier toch gewoon om redelijkeheid en billikheid. Dan maakt het toch niet uit of er jurisprudentie over is, dat maakt het alleen maar makkelijker maar zo niet dan is het toch niet per definitie onmogelijk? Of wel soms?quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:12 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dat het eerste er niet is, wijst er meestal op dat het laatste nog nooit iemand gelukt is.
En, ja ik rij ook al heel veel jaren in een leasebak, en nee, ik heb nog nooit een regeling hoeven afkopen. En op die vraag van welke werkgevers.... deze dus!
En nu schei ik er mee uit want er zitten een beetje teveel eigengereide zeikers hier die het allemaal heel goed weten omdat ze het zelf al een keer meegemaakt hebben dat ze door een werkgever genaaid zijn omdat ze niet slim genoeg waren om zich eens een keer goed in de materie te verdiepen. HOI!
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Die zijn er echt wel hoor. OP zich snap ik TS ook wel, maar de vraag of het rechtsgeldig is vind ik wat .....quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:12 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom zou het een slechte leaseregeling zijn als er een afkoopsom in opgenomen staat?
[..]
Kun je een paar van de werkgevers noemen die een leaseauto verplicht stellen? Ik werk zelf in een bedrijfstak waar leaseauto's de norm zijn, maar ik ben nog geen werkgever tegengekomen die me verplichtte een leaseauto te gebruiken.
[..]
Hmm, dat dacht ik al. Ik heb het vermoeden dat je nog nooit een leaseauto onder je kont gehad hebt, en anders dat je hem nog nooit hebt af hoeven kopen.
Je solliciteert bij een bedrijf en een van de zaken is een leasewagen. De meeneem clausule is vrij standaard. Als nieuwe medewerker ga je daar dan niet tegen in, je bent, zeker vandaag de dag, al blij dat je een baan hebt.
Enige manier om er onder uit te kunnen komen is wat een ex collega voor de kiezen kreeg. Hij moets het doen met een auto die al stil stond van zijn voorganger. Toen hij vertrok probeerde de werkgever ook eea op hem te verhalen. Dat is toen niet gelukt. Zou ook een mooie boel zijn. Werkgever verhaalt het bij de een, vrplicht de wagen dan bij nummer 2. Is toch mooi cashen....
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik snap TS op zich ook wel, natuurlijk wil hij liever geen geld kwijt zijn aan het afkopen van de auto.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:39 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Die zijn er echt wel hoor. OP zich snap ik TS ook wel, maar de vraag of het rechtsgeldig is vind ik wat .....
Je solliciteert bij een bedrijf en een van de zaken is een leasewagen. De meeneem clausule is vrij standaard. Als nieuwe medewerker ga je daar dan niet tegen in, je bent, zeker vandaag de dag, al blij dat je een baan hebt.
Dat lijkt me ook vrij logisch. Waarschijnlijk had de werkgever al geïnd van de medewerker die al weg was en probeerde nu nogmaals te innen, daar zou elke rechter korte metten mee maken. Ik heb persoonlijk ook nooit een afkoopsom hoeven te betalen aangezien ik de auto altijd meenam. Maar ik weet ook dondersgoed dat als ik niet had willen betalen en ik had het voor laten komen, ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de deksel op mijn neus had gekregen en had mogen betalen.quote:Enige manier om er onder uit te kunnen komen is wat een ex collega voor de kiezen kreeg. Hij moets het doen met een auto die al stil stond van zijn voorganger. Toen hij vertrok probeerde de werkgever ook eea op hem te verhalen. Dat is toen niet gelukt. Zou ook een mooie boel zijn. Werkgever verhaalt het bij de een, vrplicht de wagen dan bij nummer 2. Is toch mooi cashen....
En dat is iets waar sommige mensen hier niet aan willen, maar ze vinden zichzelf blijkbaar zo geweldig dat ze er heilig van overtuigd zijn dat zij de enige mensen zijn die zich hier in verdiept hebben en denken de enige personen te zijn die de rechter zou kunnen overtuigen met hun geweldige argumenten.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
|
|
