Echt ijzer in Special K van Kellogg's Cornflakes

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 21:39 schreef justanick het volgende:
Ik hoorde vandaag in de auto een column op BNR over deze uitzending:
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/programmas/y2009/m10/d26/gezond_20091026.mp3&title=BNR+Gezond

Laatste paar minuten, dus je moet even doorscrollen. Daar laat de columnist (een voedingsdeskundige, overigens) vrij weinig heel van de bewuste uitzending van de KvW.

Wat een kontverhaal.

KVW heeft wel een hele hype veroorzaakt!

Ik snap de opwinding echt niet. Kelloggs brengt een gemaksproduct op de markt en daar stoppen ze een hoop troep bij om het idee te geven dat het gezond is. Nu blijkt daar ook ijzer in te zitten en dat kan je aantonen.
Zijn er hier nu echt mensen die menen dat een schaaltje maisvlokken echt een gezonder ontbijt is als een paar stevig volkoren boterhammen met kaas of appelstroop en een glas verse jus?
Godsammeneuke, ik had oplichter moeten worden, mensen vragen er gewoon om beflikkerd te worden.

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap de opwinding echt niet. Kelloggs brengt een gemaksproduct op de markt en daar stoppen ze een hoop troep bij om het idee te geven dat het gezond is. Nu blijkt daar ook ijzer in te zitten en dat kan je aantonen.
Zijn er hier nu echt mensen die menen dat een schaaltje maisvlokken echt een gezonder ontbijt is als een paar stevig volkoren boterhammen met kaas of appelstroop en een glas verse jus?
Godsammeneuke, ik had oplichter moeten worden, mensen vragen er gewoon om beflikkerd te worden.

Amen!

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik snap de opwinding echt niet. Kelloggs brengt een gemaksproduct op de markt en daar stoppen ze een hoop troep bij om het idee te geven dat het gezond is.

Dat is de kern van het probleem. Ze claimen een gezondheidsbevorderend effect wat er niet is. De VWA staat erbij en gaapt ernaar, de KvW legt het bloot en krijgt kritiek. Zelfs van de VWA die zelf ook blijkt te liegen. De wereld op zijn kop.

Je kunt je inderdaad afvragen of Kellog's zich niet schuldig maakt aan het misdrijf oplichting. Dat vind ik niet zo interessant, wat ik wel verbijsterend vind is die neiging van de VWA, een voedingsdeskundige en menig poster om het voor de bedonderende grootindustrieel op te nemen door nog meer leugens te verkondigen en een volkomen legitieme vergelijking van de KvW opzettelijk uit zijn verband te rukken.

Zou het nou niet veel beter voor iedereen behalve de oplichters zelf zijn als fabrikanten slechts een gezondheidseffect claimen als dat daadwerkelijk te verwachten is en de VWA dat controleert, zodat we geen tv hoeven kijken om keuzes te kunnen maken in de supermarkt?

Is dat wel gezond? Zieke shit

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is de kern van het probleem. Ze claimen een gezondheidsbevorderend effect wat er niet is. De VWA staat erbij en gaapt ernaar, de KvW legt het bloot en krijgt kritiek. Zelfs van de VWA die zelf ook blijkt te liegen. De wereld op zijn kop.

Je kunt je inderdaad afvragen of Kellog's zich niet schuldig maakt aan het misdrijf oplichting. Dat vind ik niet zo interessant, wat ik wel verbijsterend vind is die neiging van de VWA, een voedingsdeskundige en menig poster om het voor de bedonderende grootindustrieel op te nemen door nog meer leugens te verkondigen en een volkomen legitieme vergelijking van de KvW opzettelijk uit zijn verband te rukken.

Zou het nou niet veel beter voor iedereen behalve de oplichters zelf zijn als fabrikanten slechts een gezondheidseffect claimen als dat daadwerkelijk te verwachten is en de VWA dat controleert, zodat we geen tv hoeven kijken om keuzes te kunnen maken in de supermarkt?

Maar dacht jij echt dat een schaaltje cornflakes een goed alternatief was voor de boterhammen met kaas/appelstroop en een glaasje verse jus?

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:36 schreef Rechterbal het volgende:
Is dat wel gezond? Zieke shit

Nee, niet gezond. Vraag is; is het schadelijk?

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:44 schreef Twizu het volgende:

[..]

Nee, niet gezond. Vraag is; is het schadelijk?

Alles is schadelijk, het komt op de hoeveelheid aan.
10 liter water drinken is gegarandeerd dodelijk

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar dacht jij echt dat een schaaltje cornflakes een goed alternatief was voor de boterhammen met kaas/appelstroop en een glaasje verse jus?

Ik zie überhaupt niet waarom ik hardgeworden maispap zou gaan eten. Van hoe ik voldoende ijzer zou kunnen binnenkrijgen heb nooit enig idee gehad, maar als er op een pak staat dat er voor de gezondheid ijzer aan is toegevoegd, dan zou ik ervan uitgaan dat ik met het eten daarvan een ijzertekort zou bestrijden ja.

En dan zijn er ook nog een stuk minder kritische consumenten dan ik. En die gaan ook niet allemaal opzoeken of appelstroop misschien wel werkt, dat weet ik en velen met mij ook alleen maar door de KvW. Het lijkt me dat de VWA ervoor is om te zorgen dat wij niet alles zelf uit hoeven zoeken, maar gewoon voer kunnen inladen met een snelle blik op de verpakking.

quote:

Op zondag 1 november 2009 16:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zie überhaupt niet waarom ik hardgeworden maispap zou gaan eten. Van hoe ik voldoende ijzer zou kunnen binnenkrijgen heb nooit enig idee gehad, maar als er op een pak staat dat er voor de gezondheid ijzer aan is toegevoegd, dan zou ik ervan uitgaan dat ik met het eten daarvan een ijzertekort zou bestrijden ja.

En dan zijn er ook nog een stuk minder kritische consumenten dan ik. En die gaan ook niet allemaal opzoeken of appelstroop misschien wel werkt, dat weet ik en velen met mij ook alleen maar door de KvW. Het lijkt me dat de VWA ervoor is om te zorgen dat wij niet alles zelf uit hoeven zoeken, maar gewoon voer kunnen inladen met een snelle blik op de verpakking.

Je kan ook gewoon voer inladen, maar je dieet en eetgedrag blijft jouw verantwoording.

Kortom, het lijkt me dat het een foutieve claim is van Kellogg's. Als je zegt dat er ijzer in zit in een voedingsmiddel met een percentage van de Aanbevolen Dagelijkse Hoeveelheid erbij, lijkt mij dat je lichaam dat op moet kunnen nemen. Met die grove korrels lijkt me dat niet het geval.

Gezondheidsclaims zijn sowieso iets waar je niet zo in moet geloven als er aan een product een hoop is toegevoegd waardoor het gezond heet te zijn is dat waarschijnlijk de beste reden het niet te kopen. Gewoon gevarieerd en matig eten. Volkoren brood, veel groente (koolsoorten niet vergeten), niet teveel snoepen, geen frisdranken en niet teveel alcohol, en stoppen met roken.
Dit weten volgens mij de meeste mensen sowieso wel.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan ook gewoon voer inladen, maar je dieet en eetgedrag blijft jouw verantwoording.

Verantwoording sowieso niet. Maar we hebben een VWA, mag die er dan misschien voor zorgen dat mensen met ijzerkort niet wordt wijsgemaakt dat Kellog's daar iets aan verandert terwijl dat niet zo is? Waar zijn ze dan voor?

Het gaat hier om een hele concrete gezondheidsclaim, waarbij je misleid wordt door de 'vanzelfsprekendheid' van het werkingsmechanisme.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Verantwoording sowieso niet. Maar we hebben een VWA, mag die er dan misschien voor zorgen dat mensen met ijzerkort niet wordt wijsgemaakt dat Kellog's daar iets aan verandert terwijl dat niet zo is? Waar zijn ze dan voor?

Het gaat hier om een hele concrete gezondheidsclaim, waarbij je misleid wordt door de 'vanzelfsprekendheid' van het werkingsmechanisme.

Mensen met een ijzertekort moeten naar hun huisarts luisteren niet naar reclame
Dat VWA hier verder geen schoonheidsprijs verdient ben ik trouwens wel met je eens.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen met een ijzertekort moeten naar hun huisarts luisteren niet naar reclame

Als je nou kinderen hebt die geen bruin brood, spinazie of weet ik veel wat lusten, dat hebben kinderen nou eenmaal wel eens, en ze vinden cornflakes wel lekker, dan verwacht je toch met zo'n verpakking en het bestaan van zoiets als de VWA en achterliggend ministerie en massa's EU-regelgeving, dat
ze dan ook ijzer binnenkrijgen?

En niet iedereen gaat naar de huisarts om te vragen wat die moet eten, zeker als er nog geen ijzertekort is vastgesteld. Daarnaast kan ik me heel goed voorstellen dat bijvoorbeeld bij vroedvrouwen de specifieke deskundigheid ten aanzien van poederijzer in combinatie met melk ontbreekt, en dat die zich beperken tot het advies om veel dingen met ijzer te eten. Dan is qua advies en de verpakking 1 en 1 natuurlijk heel snel 2, en dat kun je de consument niet verwijten.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit weten volgens mij de meeste mensen sowieso wel.

als dat zo zou zijn zouden er op al die verpakkingen niet al die onzinnige beloftes staan, toch?

ergens weten we het wel een beetje (in ons achterhoofd), maar we trappen er onbewust toch meer in dan we denken.

0% vet, dan zit er waarschijnlijk wel heel veel suiker en/of koolhydraten in.
geen toegevoegde suiker: dan is het oorspronkelijke product waarschijnlijk al erg rijk aan suiker.
een glas roosvicee (na toevoeging van water) bevat ong 67% van de hoeveelheid suiker van eenzelfde glas coca cola.

quote:

Op zondag 1 november 2009 17:48 schreef Weltschmerz het volgende:

Het gaat hier om een hele concrete gezondheidsclaim, waarbij je misleid wordt door de 'vanzelfsprekendheid' van het werkingsmechanisme.

het ligt erg aan de formulering.
stel dat Kelloggs zegt:
"ijzer is belangrijk voor je. in ons product zit ijzer." dan doen ze geen claim en ze liegen niet.
dat is het verneukeratieve ervan.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:13 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

het ligt erg aan de formulering.
stel dat Kelloggs zegt:
"ijzer is belangrijk voor je. in ons product zit ijzer." dan doen ze geen claim en ze liegen niet.
dat is het verneukeratieve ervan.

Inderdaad verneukeratief is precies de goede term. Maar goed, de KVW stelet dat soort zaken dan ook vaak aan de kaak. Want het is altijd de grap tussen ‘wat wil de producent zeggen maar mag niet omdat het niet waar is’ en ‘wat mag de producent zeggen’ en ‘wat kan hij zeggen zodat velen denken dat hij zegt wat hij niet mag zeggen maar wel wil zeggen’.

En dit is weer zo’n voorbeeld, tenzij je als filoloog zo’n bericht leest tuin je erin.

quote:

Op maandag 2 november 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Inderdaad verneukeratief is precies de goede term. Maar goed, de KVW stelet dat soort zaken dan ook vaak aan de kaak. Want het is altijd de grap tussen ‘wat wil de producent zeggen maar mag niet omdat het niet waar is’ en ‘wat mag de producent zeggen’ en ‘wat kan hij zeggen zodat velen denken dat hij zegt wat hij niet mag zeggen maar wel wil zeggen’.

En dit is weer zo’n voorbeeld, tenzij je als filoloog zo’n bericht leest tuin je erin.

op zich goed geformuleerd van je inderdaad: dit is precies het soort dingen waar KVW zich op richt.

en dat is misschien ook precies waarom de VWA/overheid in het algemeen weinig kan zeggen over dit soort teksten op verpakkingen: het is meer iets voor een rechter om te beslissen dat iets (te) misleidend is.

neemt niet weg dat de VWA nu wel echt fouten heeft gemaakt.......


waar ligt de grens....... de overheid kan moeilijk reclame verbieden. maar de overheid mag wel (vind ik) uit zichzelf kritisch zijn en reclame-uitingen beoordelen. ze komen nu pas in actie als een consument klaagt.

wat weer wel zou kunnen: verbieden om in reclame te verwijzen naar onderzoeken die niet onafhankelijk zijn (een beetje net als laatst bij Tros Radar: vergelijkings-sites die een energie-aanbieder aanbevelen, terwijl de site indirect gefinancierd wordt door die energie-aanbieder)