Omvallen DSB #3 - Bos en rechtszaak

Scheringa: "Sinds april van dit jaar verkoopt DSB hele transparante producten"

Was daar maar een paar jaar eerder mee begonnen

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:03 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zoals 1000x gezegt... nee.
De hypotheekgrootte was in de meeste gevallen nog net binnen de norm (125% van de executiewaarde)... maar daaroverheen werden nog eens AOV/koopsompolissen afgesloten van 30.000 tot 70.000 euro waar de mensen geen reet aan hadden.
Tevens gaat het in de meeste gevallen over een hypotheek oversluiting waarbij mensen werd beloofd dat ondanks de grote hypotheek ze er in maandlasten op vooruit zouden gaan.

*zucht*

*Zucht* dan zitten ze toch met een veel te hoge totale schuld die ze met hun woonhuis van zijn levensdagen niet af kunnen betalen...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:59 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er is genoeg onderbouwing. Dat jij de onderbouwing niet accepteert falsifieert de onderbouwing nog niet. Hypotheeknemers hebben een schuld aan de bank en zijn dus geen schuldeisers. Zij komen met een claim waarvan nog maar gezien moet worden of die claim gehonoreerd wordt: daar gaat men maar zomaar van uit, maar dat is zeker geen uitgemaakte zaak. Zolang die claim niet is gehonoreerd door de rechtbank zijn het geen schuldeisers.

Datzelfde geldt voor de bank. Hypotheken lopen 30 jaar, de bank is al failliet. De bank kan dus geen aanspraak maken op de openstaande lening op die woningen (hypotheek) en worden ze dus overgedragen naar andere banken. Ofwel verkocht.
En dan komt mij uitleg weer om de hoek kijken die ik eerder postte.

Ja, laten we die koopsompolissen kwijtschelden, andere banken zijnde! Dat is de oplossing! Dat DSB daar zelf niet aan gedacht heeft.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:07 schreef Stereotomy het volgende:
Ja, laten we die koopsompolissen kwijtschelden, andere banken zijnde! Dat is de oplossing! Dat DSB daar zelf niet aan gedacht heeft.

Precies, daar gaan andere banken hun vingers echt niet aan branden

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:06 schreef TheVulture het volgende:

[..]

*Zucht* dan zitten ze toch met een veel te hoge totale schuld die ze met hun woonhuis van zijn levensdagen niet af kunnen betalen...

Precies. Dat was vanaf dag 1 dat de DSB deze hypotheken erdoor drukte al het probleem. Maar ondertekent is eenmaal ondertekent. Zo werd het bekeken. Nu komt boven water dat er van een wanprestatie sprake is. De DSB heeft al excuses aangeboden.
En daarvoor waren dus 2 stichtingen om dit probleem op te lossen.

En nu de DSB gevallen is door hun onbeschofte wanpraktijken, moet dus voor al die benadeelden een oplossing komen.
Zie jij Bos die mensen laten verekken als hij al dagen achter elkaar aangeeft dat hier sprake is van slechte hypotheken? Denk je dat de andere banken die nu deze hypotheken overnemen, de boel maar zo laten?
Die ong. 2.500 slechte gevallen met een polis van gemiddeld ¤ 35.000 kost ze ongeveer 90 miljoen. Dat is een fractie van de overnamekosten van de DSB.

Niet te vergeten dat die 90 miljoen een onbetaalbare reclamecampagne is. Van "kijk ons eens de goede peer uithangen met onze oplossing voor die DSB slachtoffers".

Valt het kwartje inmiddels?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:07 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Datzelfde geldt voor de bank. Hypotheken lopen 30 jaar, de bank is al failliet. De bank kan dus geen aanspraak maken op de openstaande lening op die woningen (hypotheek) en worden ze dus overgedragen naar andere banken. Ofwel verkocht.
En dan komt mij uitleg weer om de hoek kijken die ik eerder postte.

Je doet twee cruciale aannames:
1. andere banken nemen de hypotheken over. Hopelijk wel voor die mensen, anders volgt executieverkoop. Waarom ga je nu opeens uit van de goedheid van andere banken om deze hypotheken over te willen nemen? De kans bestaat dat 'de banken' bereid zijn om slechts een deel over te nemen.
2. Dan zit je nog met de koopsompolissen. Ook hier is jouw betoog gestoeld op de aanname dat deze kwijtgescholden, of op een andere wijze vergoed gaat worden. Zolang dat niet gebeurd zitten deze mensen met een hypotheek die bij lange na niet door het onderpand wordt gedekt.

Dit zijn twee grote aannames waar Lakeman c.s. op gokken. Ik hoop voor hen dat je gelijk hebt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:08 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Precies, daar gaan andere banken hun vingers echt niet aan branden

Nee? Maar al te graag.
Ik ben bang dat je niet commercieel kunt denken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Precies. Dat was vanaf dag 1 dat de DSB deze hypotheken erdoor drukte al het probleem. Maar ondertekent is eenmaal ondertekent. Zo werd het bekeken. Nu komt boven water dat er van een wanprestatie sprake is. De DSB heeft al excuses aangeboden.
En daarvoor waren dus 2 stichtingen om dit probleem op te lossen.

En nu de DSB gevallen is door hun onbeschofte wanpraktijken, moet dus voor al die benadeelden een oplossing komen.
Zie jij Bos die mensen laten verekken als hij al dagen achter elkaar aangeeft dat hier sprake is van slechte hypotheken? Denk je dat de andere banken die nu deze hypotheken overnemen, de boel maar zo laten?
Die ong. 2.500 slechte gevallen met een polis van gemiddeld ¤ 35.000 kost ze ongeveer 90 miljoen. Dat is een fractie van de overnamekosten van de DSB.

Niet te vergeten dat die 90 miljoen een onbetaalbare reclamecampagne is. Van "kijk ons eens de goede peer uithangen met onze oplossing voor die DSB slachtoffers".

Valt het kwartje inmiddels?

en let eens op je d's en t's. Het begint een beetje op te vallen, Maddeüs.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:14 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je doet twee cruciale aannames:
1. andere banken nemen de hypotheken over. Hopelijk wel voor die mensen, anders volgt executieverkoop. Waarom ga je nu opeens uit van de goedheid van andere banken om deze hypotheken over te willen nemen? De kans bestaat dat 'de banken' bereid zijn om slechts een deel over te nemen.
2. Dan zit je nog met de koopsompolissen. Ook hier is jouw betoog gestoeld op de aanname dat deze kwijtgescholden, of op een andere wijze vergoed gaat worden. Zolang dat niet gebeurd zitten deze mensen met een hypotheek die bij lange na niet door het onderpand wordt gedekt.

Dit zijn twee grote aannames waar Lakeman c.s. op gokken. Ik hoop voor hen dat je gelijk hebt.

Lees mijn post boven die van jou.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:15 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

en let eens op je d's en t's. Het begint een beetje op te vallen, Maddeüs.

Kinderachtig.
Een forum is geen dictee en jij hebt geen taak hierop te letten.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Precies. Dat was vanaf dag 1 dat de DSB deze hypotheken erdoor drukte al het probleem. Maar ondertekent is eenmaal ondertekent. Zo werd het bekeken. Nu komt boven water dat er van een wanprestatie sprake is. De DSB heeft al excuses aangeboden.
En daarvoor waren dus 2 stichtingen om dit probleem op te lossen.

En nu de DSB gevallen is door hun onbeschofte wanpraktijken, moet dus voor al die benadeelden een oplossing komen.
Zie jij Bos die mensen laten verekken als hij al dagen achter elkaar aangeeft dat hier sprake is van slechte hypotheken? Denk je dat de andere banken die nu deze hypotheken overnemen, de boel maar zo laten?
Die ong. 2.500 slechte gevallen met een polis van gemiddeld ¤ 35.000 kost ze ongeveer 90 miljoen. Dat is een fractie van de overnamekosten van de DSB.

Niet te vergeten dat die 90 miljoen een onbetaalbare reclamecampagne is. Van "kijk ons eens de goede peer uithangen met onze oplossing voor die DSB slachtoffers".

Valt het kwartje inmiddels?

Valt bij jou het kwartje wellicht dat deze mensen, als ze al aan de beurt komen, dat echt helemaal aan het einde van de rit zal zijn.... door het faillissement gaat nu alles en iedereen voor hun belangen...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:55 schreef justanick het volgende:
Nee, de hypotheekklanten van DSB hebben geen vordering op de boedel. Die vordering hebben ze pas als een rechter eerst heeft aangegeven dat DSB fout bezig is geweest en vervolgens in een afzonderlijke (langlopende) procedure heeft aangegeven hoe hoog die vordering is. Tot die tijd hebben ze geen poot om op te staan. En zijn ze bijzonder kwestbaar.

Dat lijkt me niet. Ze kunnen zich immers gewoon als concurrente crediteur melden. En dan kan de curator die vorderingen erkennen, dat zal hij niet doen, maar het kan wel. Als hij dat niet doet, dan kan die stichting naar de rechter stappen, en die kan dan, hoe lang dat ook duurt, beslissen dat die vorderingen wel moeten worden meegenomen. Dat gaat allemaal lang duren.

quote:

Dat nog even afgezien van de simpele constatering dat, in tegenstelling tot wat Lakeman schijnt te denken, een flink deel van de activa van DSB nu aan aanzienlijke afschrijvingen onderhevig zal zijn. Dat gaat de schuldeisers heeel veeeel geld kosten. Er valt voor de 'gedupeerden' straks niet zo veel meer te halen.

Het is een bank he. Van de verkoop van de bureaustoelen moet je het niet hebben nee, maar het is ook geen gespecialiseerde fabriek met in opdracht gemaakte machines en goodwill en een klantennetwerk wat allemaal niks mee waard is als het op de fles is. Dat soort bedrijven zullen vrijwel altijd een doorstart maken. Bij een bank bestaan de activa voornamelijk uit geld.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:52 schreef PhysicsRules het volgende:
dat begrijp ik. Ik vraag me vooral af hoe dat zou zijn ten opzichte van de spaarders. Als die eerst komen dan blijft er alsnog niets over voor een schadevergoeding.

Voor de spaarders tot 1 ton stelt de DNB zich garant. Dat zal het gros zijn. Maar ik neem aan dat de DNB dan wel die vorderingen overneemt. Hoe de DNB zich opstelt ten aanzien van het akkoord van schuldeisers is dan de vraag. Maar die heeft in ieder geval geen voorrang lijkt me. Los van de vraag of die geen voorrang zou moeten geven.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:48 schreef Stereotomy het volgende:
Een puinzooi waarin politiek in plaats van wetgeving de boventoon voert, meer ontslagen en slachtoffers maakt, en de originele Lakeman-aanhang verder geen reet verder brengt noem jij een wenselijke uitkomst?

Dat het een puinzooi is waar jij niet wijs uit kunt worden wil niet zeggen dat het de Lakeman-aanhang geen reet brengt. Jij kunt er niet wijs uit worden, dus kun je niet overzien of het de Lakeman-aanhang wat gaat brengen of niet. Dat is 'wat ik niet zie, dat is er niet'.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:16 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Valt bij jou het kwartje wellicht dat deze mensen, als ze al aan de beurt komen, dat echt helemaal aan het einde van de rit zal zijn.... door het faillissement gaat nu alles en iedereen voor hun belangen...

Goed. We wachten af. Dit eindigt in wellus-nietus.
Ben je ook een kerel als blijkt dat ik gelijk heb?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Nee? Maar al te graag.
Ik ben bang dat je niet commercieel kunt denken.

jij denkt dat banken als ING, ABN-AMRO en SNS die momenteel blij zijn dat ze zelf nog overeind staan een commerciële kans zien in die puinhoop die DSB-hypotheek heet... dat is in deze tijd verre van zeker

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Goed. We wachten af. Dit eindigt in wellus-nietus.
Ben je ook een kerel als blijkt dat ik gelijk heb?

Tuurlijk... maar zoals gezegd... ik denk dat de kans klein is dat ze erop vooruit gaan

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:19 schreef TheVulture het volgende:

[..]

jij denkt dat banken als ING, ABN-AMRO en SNS die momenteel blij zijn dat ze zelf nog overeind staan een commerciële kans zien in die puinhoop die DSB-hypotheek heet...

Yup. Zeldzame kans zelfs. Ze zitten op de achtergrond samen de taart al te verdelen.
Maar zoals ik zei, we wachten af.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:20 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Yup. Zeldzame kans zelfs. Ze zitten op de achtergrond samen de taart al te verdelen.

een taart met zure slagroom ja

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:19 schreef TheVulture het volgende:

[..]

jij denkt dat banken als ING, ABN-AMRO en SNS die momenteel blij zijn dat ze zelf nog overeind staan een commerciële kans zien in die puinhoop die DSB-hypotheek heet... dat is in deze tijd verre van zeker

Alleen als het kostenplaatje van alle rechtzaken en de compensatie van de Hypotheek eisers op tafel liggen, anders gaat geen enkele bank er in mee. De gezonde delen c.q. personeel, gebouwen en dergelijke zullen vast en zeker snel overgenomen worden, ze plakken op de locatie een nieuw logo op het gebouw en klaar.

Echter de inhoudelijke zaken van DSB? Ik denk niet dat ze daar zo snel op zitten te broeden, teveel risico en het merk DSB is ook geen ene fuck meer waard, het staat zo onderhand voor geldgraaien en falend beleid. Een bezoedeling van de goede naam van andere banken als ze dat overnemen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Precies. Dat was vanaf dag 1 dat de DSB deze hypotheken erdoor drukte al het probleem. Maar ondertekent is eenmaal ondertekent. Zo werd het bekeken. Nu komt boven water dat er van een wanprestatie sprake is. De DSB heeft al excuses aangeboden.
En daarvoor waren dus 2 stichtingen om dit probleem op te lossen.

En nu de DSB gevallen is door hun onbeschofte wanpraktijken, moet dus voor al die benadeelden een oplossing komen.
Zie jij Bos die mensen laten verekken als hij al dagen achter elkaar aangeeft dat hier sprake is van slechte hypotheken? Denk je dat de andere banken die nu deze hypotheken overnemen, de boel maar zo laten?
Die ong. 2.500 slechte gevallen met een polis van gemiddeld ¤ 35.000 kost ze ongeveer 90 miljoen. Dat is een fractie van de overnamekosten van de DSB.

Niet te vergeten dat die 90 miljoen een onbetaalbare reclamecampagne is. Van "kijk ons eens de goede peer uithangen met onze oplossing voor die DSB slachtoffers".

Valt het kwartje inmiddels?

90M is ook voor een bank een groot reclamebudget. Het alternatief, dat Bos het oplost, is dus het probleem afwentelen op de belastingbetaler. Dan had ik liever gezien dat DSB overeind was gebleven en zelf die 'stunt' had uitgevoerd.

Maar zoals je zelf al schrijft: we wachten af

p.s. over de spelling: dat is niet kinderachtig, het is mateloos irritant om dit soort spelfouten te moeten lezen. Gezien het niveau van de discussie over dit onderwerp ben je intelligent genoeg om correct te spellen. Het doet af aan je geloofwaardigheid.