Omvallen DSB #3 - Bos en rechtszaak

Scheringa wil niet ingaan op het feit dat De Grave ontslagen is. "Da's nu niet belangrijk"

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 09:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Straf de brenger van het slechte nieuws? Niets middeleeuws is ons vreemd. Als Lakeman nou op straat klappen krijgt van het Telegraaf-ondervolk, trekken we dan het woord demonisering weer uit de kast?

Door zijn oproep tot een run op de bank is hij geen boodschapper meer, je vergelijking slaat dus nergens op.

quote:

Door het faillissement krijg je juist dat bijna de hele pot met het ooit bij DSB verdiende geld kan worden aangesproken. Het privé-vermogen van Scheringa, maar ook dat van Zalm, Linsschoten en Nijpels. De DNB moet het gros van het spaargeld schokken, en moet er winst over zijn.
[..]

Waar baseer je dat op? Het privévermogen van deze mensen staat totaal buiten een faillissement. Om daar aanspraak op te kunnen maken zal eerst een rechter daartoe een vonnis moeten uitspreken. Daar is een faillissement helemaal niet voor nodig.

De curator die nu bezig is met het afwikkelen van IceSave bevestigde vanmorgen op Radio 1 dat een faillissement helemaal niet gunstiger is voor Lakeman's achterban. Hij zei ongeveer het volgende: Scheringa had een commercieel belang om deze mensen tegemoet te komen, een curator heeft juist het belang om zoveel mogelijk geld voor schuldeisers over te houden. De hypotheekleed-klanten zijn geen schuldeisers maar schuldenaars die van mening zijn dat een deel van hun schuld ten onrechte is. Ze zitten in het geval van een faillissement dus aan de verkeerde kant van het schuitje.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 10:59 schreef PhysicsRules het volgende:


De curator die nu bezig is met het afwikkelen van IceSave bevestigde vanmorgen op Radio 1 dat een faillissement helemaal niet gunstiger is voor Lakeman's achterban. Hij zei ongeveer het volgende: Scheringa had een commercieel belang om deze mensen tegemoet te komen, een curator heeft juist het belang om zoveel mogelijk geld voor schuldeisers over te houden. De hypotheekleed-klanten zijn geen schuldeisers maar schuldenaars die van mening zijn dat een deel van hun schuld ten onrechte is. Ze zitten in het geval van een faillissement dus aan de verkeerde kant van het schuitje.

Precies, ik kan me ook echt niet aan de indruk onttrekken dat die Lakeman gewoon uit was op de persoonlijke val van Scheringa maar daarmee het belang van zijn zogenaamde achterban alleen maar meer heeft geschaad

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 10:59 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Door zijn oproep tot een run op de bank is hij geen boodschapper meer, je vergelijking slaat dus nergens op.

Die mensen die hun geld van de bank hebben gehaald zijn wel degelijk beter af. En hij heeft zeker een punt dat in wezen de verliezen groter worden naarmate het langer voort blijft bestaan. Hij heeft ook een punt dat het faillissement of althans het omvallen en gered moeten worden onvermijdelijk was.

quote:

Waar baseer je dat op? Het privévermogen van deze mensen staat totaal buiten een faillissement. Om daar aanspraak op te kunnen maken zal eerst een rechter daartoe een vonnis moeten uitspreken. Daar is een faillissement helemaal niet voor nodig.

Niet? Hoe zie jij dan concreet voor je om de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk te stellen zonder faillissement.

quote:

De curator die nu bezig is met het afwikkelen van IceSave bevestigde vanmorgen op Radio 1 dat een faillissement helemaal niet gunstiger is voor Lakeman's achterban. Hij zei ongeveer het volgende: Scheringa had een commercieel belang om deze mensen tegemoet te komen, een curator heeft juist het belang om zoveel mogelijk geld voor schuldeisers over te houden. De hypotheekleed-klanten zijn geen schuldeisers maar schuldenaars die van mening zijn dat een deel van hun schuld ten onrechte is. Ze zitten in het geval van een faillissement dus aan de verkeerde kant van het schuitje.

Die curator is ook gewoon partij, met een concreet belang. Net als de DNB, de AFM en Bos. En die proberen allemaal vanuit dat belang Lakeman de schuld in de schoenen te schuiven. Die curator heeft er natuurlijk geen behoefte aan dat de schulden groter worden, maar het kan wel. Hij heeft vermoedelijk geen zin in claims op de boedel van gedupeerden, maar volgens mij kan dat alsnog. Hij heeft misschien ook geen behoefte om beslag te laten leggen op de eigendommen en het salaris van Gerrit Zalm en hem hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Het wordt allemaal erg ingewikkeld en erg pijnlijk, en de curator zal daar niet op zitten te wachten maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

En Scheringa heeft natuurlijk ook een persoonlijk belang bij niet failliet gaan. Die heeft liever dat het gered wordt of doorkabbelt door mensen een deel van hun geld terug te geven, terwijl ze recht zouden hebben op meer. Want dan is de kans heel klein dat hij persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld.

Het gaat de goede kant op. Alle bagger komt boven en men heeft door dat dit veel verder strekt dan de DSB. Hopelijk ziet men nu ook in dat de hele "crisis" gebaseerd is op een overdreven luchtbel en juist deze wanpraktijken veel belangrijker zijn. Politiek en Nationale banken die de financiële markt reguleren vanuit eigen belang.

Nu hopen dat de oppositie dit durft aan te pakken en zich niet naar huis laat sturen door Bos en zijn in elkaar geflanste verklaringen. Dan pak ik vast de popcorn.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef Matteüs het volgende:
Het gaat de goede kant op. Alle bagger komt boven en men heeft door dat dit veel verder strekt dan de DSB. Hopelijk ziet men nu ook in dat de hele "crisis" gebaseerd is op een overdreven luchtbel en juist deze wanpraktijken veel belangrijker zijn. Politiek en Nationale banken die de financiële markt reguleren vanuit eigen belang.

Nu hopen dat de oppositie dit durft aan te pakken en zich niet naar huis laat sturen door Bos en zijn in elkaar geflanste verklaringen. Dan pak ik vast de popcorn.

DSB is netzo erg als al die andere instellingen alleen nu worden die er tussenuit gepikt!
Alsof de ABN, Delto Lloyd, ING etc. allemaal zoveel beter zijn?

Als Bos onder vuur komt moeten we dan nog vrezen voor het kabinet (of is dat te rooskleurig gedacht)?

Besluit rechter uitgesteld.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:42 schreef Jarno het volgende:
Als Bos onder vuur komt moeten we dan nog vrezen voor het kabinet (of is dat te rooskleurig gedacht)?

Mag van mij, maar welke partij is wel te "vertrouwen" in het bankwezen? Zelfs mijn lieve VVD niet meer

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef MarkskeVertongen het volgende:

[..]

DSB is netzo erg als al die andere instellingen alleen nu worden die er tussenuit gepikt!
Alsof de ABN, Delto Lloyd, ING etc. allemaal zoveel beter zijn?

Denk toch eens na voor je zoiets zegt.
Uiteraard maken die andere banken zich schuldig aan dezelfde praktijken, alleen veel minder in aantal en veel minder grof.

Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.

Dus ja, die andere banken doen het ook. Maar enkel op basis van die paar woordjes kun je helemaal geen vergelijk maken. Ik lees helaas dat veel mensen hierop mank gaan. Ze horen hier en daar wat en schuifelen maar aan met een mening. Kennis van zaken hebben ze niet en de moeite nemen er wat beter over na te denken ook niet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef MarkskeVertongen het volgende:

[..]

DSB is netzo erg als al die andere instellingen alleen nu worden die er tussenuit gepikt!
Alsof de ABN, Delto Lloyd, ING etc. allemaal zoveel beter zijn?

Precies, banken zijn de parasieten van de maatschappij.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, banken zijn de parasieten van de maatschappij.

Banken lenen een paraplu en vragen hem terug als het regent zei mijn opa altijd.

Ze hadden DSB gewoon nooit een banklicentie moeten geven... het bedrijf is groot geworden met allerlei wazige en schimmige kredietverstrekkingsconstructies zoals Lenen.nl, Frisia en Postkrediet... een serieuze bank is het nooit geweest

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:42 schreef Jarno het volgende:
Als Bos onder vuur komt moeten we dan nog vrezen voor het kabinet (of is dat te rooskleurig gedacht)?

Ligt eraan hoeveel bagger boven komt en in welk tempo.
Hans van Goor zei gisteren in NOVA toch aardig wat zaken die Bos het heel moeilijk kunnen maken.

Of W. Bos maakt een plan van aanpak om met tegengeluid dat hele verhaal van Hans van Goor aan de kant te schuiven, of ze komen met zoveel bagger over de DSB in kort tijdsbestek dat de rest van Nederland dat hele interview van van Goor in NOVA "vergeet".

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Precies, banken zijn de parasieten van de maatschappij.

Ook voor jou:

Denk toch eens na voor je zoiets zegt.
Uiteraard maken die andere banken zich schuldig aan dezelfde praktijken, alleen veel minder in aantal en veel minder grof.

Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.

Dus ja, die andere banken doen het ook. Maar enkel op basis van die paar woordjes kun je helemaal geen vergelijk maken. Ik lees helaas dat veel mensen hierop mank gaan. Ze horen hier en daar wat en schuifelen maar aan met een mening. Kennis van zaken hebben ze niet en de moeite nemen er wat beter over na te denken ook niet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.

Omdat de DSB de minder gefortuneerden als klant had. Daar is het eerder merkbaar, deze mensen waren in veel gevallen terecht geweigerd bij andere banken.

Wat denk je dat er gebeurt als de huizenprijzen verder zakken en de rente stijgt? Dan zitten ineens veel meer mensen bij andere banken in hetzelfde schuitje als klanten van de DSB. Met gruwelijk overgefinncierde woningen, vooral de mensen die na 2004 zijn ingestapt. En wat als er een schikking had gelegen tussen gedupeerden en de DSB. Denk je dan niet dat klanten van andere banken zich ook niet beroept zouden hebben op die schikking. Ik vind het in NOVA geschetste scenario helemaal niet zo onaannemelijk.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Omdat de DSB de minder gefortuneerden als klant had. Daar is het eerder merkbaar, deze mensen waren in veel gevallen terecht geweigerd bij andere banken.

Daarmee ondersteun je dus dat andere banken zich niet schuldig maakten aan de wanpraktijken zoals de DSB dat deed.
Ik moet er wel bij zeggen dat dat cijfer nog wel mee valt. Het is een combinatie van klanten die nergens anders terecht kunnen en op alles happen wat de DSB ze aanbied, en verkooptechnieken (ook bij gewone klanten) waarbij polissen door de strot werden gedrukt uit winstbejag.

quote:

Wat denk je dat er gebeurt als de huizenprijzen verder zakken en de rente stijgt? Dan zitten ineens veel meer mensen bij andere banken in hetzelfde schuitje als klanten van de DSB.

Nee. Dat is totaal wat anders.
Mensen met een tophypotheek, op het randje lenen, is heel wat anders dan mensen met een tophypotheek met daarbovenop nog eens zon waardeloze polis zoals bij de DSB het geval is.
En dat blijkt. Want die mensen konden vanaf de eerste maand al niet eens aan de betalingsverplichtingen voldoen.

quote:

En wat als er een schikking had gelegen tussen gedupeerden en de DSB. Denk je dan niet dat klanten van andere banken zich ook niet beroept zouden hebben op die schikking. Ik vind het in NOVA geschetste scenario helemaal niet zo onaannemelijk.

Dat zeg ik toch juist ook? Het is de DNB alles aan gelegen geweest zon schikkingsovereenkomst te blokkeren.
Het is daarom ook goed dat dit nu boven tafel komt. Zo krijgen we meer inzicht in dat luchtkasteel wat de DNB overeind probeert te houden.

Nu op www.Politiek24.nl het debat met Bos... Feiten volgens Bos:


- DSB had al 1 miljard geleend via Europese regelingen.

- Hadden 100 miljoen steun gehad die week, die eigenlijk niet eens gegeven had mogen worden

- Was in de tien dagen daarvoor al 600 miljoen verdwenen bij DSB.

- Ministerie ging ervan uit dat de claims van DSB-gedupeerden, de bank veel zou kosten. (Factor 4 van de bedragen die u tot nu toe heeft gehoord --> 200 a 300 miljoen).

- Was nog 26 miljoen in kas, tegenover 2,2 miljard opvraagbare tegoeden

quote:

Rechtbank geeft DSB dag respijt

` De rechtbank in Amsterdam heeft de uitspraak over DSB Bank uitgesteld. De besloten hoorzitting over DSB begon gisteravond. In de loop van de ochtend zou een uitspraak volgen. Het uitstel geldt tot morgen 12.00 uur.

De rechter stelt met het uitstel DSB in de gelegenheid om nog een gegadigde te vinden voor de overname van de bank.

DSB heeft de rechter gevraagd om zelf grote Nederlandse banken te benaderen over een overname. Als er geen reële kans op een overname is, spreekt de rechter het faillissement uit. Als DSB wel een kandidaat vindt, wordt de zaak morgen om 14.00 uur voortgezet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Frutsel op 15-10-2009 12:20:43 (quote aangepast - wel ff je eigen bericht lezen he) ]

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die mensen die hun geld van de bank hebben gehaald zijn wel degelijk beter af. En hij heeft zeker een punt dat in wezen de verliezen groter worden naarmate het langer voort blijft bestaan. Hij heeft ook een punt dat het faillissement of althans het omvallen en gered moeten worden onvermijdelijk was.
[..]

Klopt, maar dat is nu juist niet de achterban van Lakeman. Hij komt op voor mensen met een hypotheek en voor hen is dit faillissement nu net geen vooruitgang.

quote:

Niet? Hoe zie jij dan concreet voor je om de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk te stellen zonder faillissement.

Aanklagen. Los daarvan: als die mensen terecht een claim hebben op DSB, dan moeten ze het daar halen en niet bij de bestuurders. Gevoelsmatig begrijp ik het, maar juridisch zit je dan op de verkeerde plek. Het riekt naar wraak en dat kan nooit een motief zijn in dit soort zaken.

quote:

[..]
Die curator is ook gewoon partij, met een concreet belang. Net als de DNB, de AFM en Bos.

Tot zover ben ik het met je eens. Let wel, de curator die ik aanhaal is niet de curator van DSB.

quote:

En die proberen allemaal vanuit dat belang Lakeman de schuld in de schoenen te schuiven. Die curator heeft er natuurlijk geen behoefte aan dat de schulden groter worden, maar het kan wel. Hij heeft vermoedelijk geen zin in claims op de boedel van gedupeerden, maar volgens mij kan dat alsnog. Hij heeft misschien ook geen behoefte om beslag te laten leggen op de eigendommen en het salaris van Gerrit Zalm en hem hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Het wordt allemaal erg ingewikkeld en erg pijnlijk, en de curator zal daar niet op zitten te wachten maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

Klopt, maar het is aan de curator om die beslissingen te nemen. Dus zal het niet gebeuren. In ieder geval niet de schadevergoedingen. De hoofdelijke aansprakelijkheid is een ander verhaal, maar hoe heftig de zaak ook is, het zal mij benieuwen of er daadwerkelijk sprake is geweest van onbehoorlijk bestuur.

quote:

En Scheringa heeft natuurlijk ook een persoonlijk belang bij niet failliet gaan. Die heeft liever dat het gered wordt of doorkabbelt door mensen een deel van hun geld terug te geven, terwijl ze recht zouden hebben op meer. Want dan is de kans heel klein dat hij persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld.

Uiteraard. Los van het feit dat hij zijn levenswerk wil redden...
Maar weer de vraag. Ze VINDEN dat ze recht hebben op meer, maar feitelijk hebben ze dat recht niet. Scheringa was bereid, om hem moverende redenen, hun claim te accepteren; een curator zal dat naar alle waarschijnlijkheid niet dus. Dus wederom: dit is niet de manier voor deze mensen om meer te terug te krijgen.