WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gisteren werd ik gebeld door FMT dat ze een kijker hadden voor het huis dat ik huur middels anti-kraak.
Op het moment dat ze langs wilde komen was ik niet thuis en dat zei ik ze ook, maar daarop antwoorde hij dat ze ook een sleutel hebben en derhalve de bezichting gewoon door laten gaan.
Uiteraard maakte ik bezwaar maar daar ik het wetboek niet uit mijn hoofd ken, kon ik mij niet verweren middels argumenten, is dit strafbaar? Of anders gesteld, mag dit zomaar??
Op het moment dat ze langs wilde komen was ik niet thuis en dat zei ik ze ook, maar daarop antwoorde hij dat ze ook een sleutel hebben en derhalve de bezichting gewoon door laten gaan.
Uiteraard maakte ik bezwaar maar daar ik het wetboek niet uit mijn hoofd ken, kon ik mij niet verweren middels argumenten, is dit strafbaar? Of anders gesteld, mag dit zomaar??
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
Volgensmij mag het gewoon, de eigenaar moet het je 24 uur van tevoren laten weten, en dat heeft die blijkbaar al gedaan.
Bij gewone huur staat meestal in je contract dat de verhuurder niet zonder jouw toestemming naar binnen mag. Of dit bij antikraak-contracten (ik neem aan dat je een huurcontract hebt?) ook het geval ik zou ik zo niet weten.. Je zou je contract er even op na kunnen pluizen!
Your best friend is you, I'm my best friend too
I share the same views and hardly ever argue
I share the same views and hardly ever argue
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:16 schreef Dennis101 het volgende:
Bij anti-kraak woningen staat vaak in het contract dat dit gewoon toegestaan is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
je begrijpt het hele principe van anti-kraak niet of wou je gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten?
knolraap en lof schorseneren en prei
Dat dus.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:30 schreef CasB het volgende:
Als anti-kraker heb je geen rechten dus mogen ze dit gewoon doen idd.
Thinking about thinking of you. ♫
Bullshit!
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:01 schreef mcintosh het volgende:
Bullshit!
Antikraak, kraak, illegale bewoning, zodra iets een woning is dan mag er niemand zonder jouw toestemming in zonder een machtiging tot binnentreden. Kan zoveel in een contract staan...
Dit is gewoon grondwettelijk vastgelegd!
Jij hebt dus duidelijk geen verstand van anti kraak
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Van de grondwet trouwens ook niet. Daar staan dit soort trivialiteiten echt niet in...quote:Jij hebt dus duidelijk geen verstand van anti kraak
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
En dat....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:05 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Van de grondwet trouwens ook niet. Daar staan dit soort trivialiteiten echt niet in...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nou laat maar eens wetgeving zien die zegt dat binnentreden van een woning zonder toestemming MAG als het anti-kraak betreft 
Honderd % dat je dat niet gaat lukken.
En staat niet in de grondwet?
Dus laat die 's maar achterwege
Honderd % dat je dat niet gaat lukken.En staat niet in de grondwet?
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1quote:Art. 12. [Binnentreden in woning] [Geschiedenis: Stb. 2002, 144; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen.
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
Dus laat die
's maar achterwege
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Leuk en aardig, maar een anti-kraakwoning is niet van de huurder, maar van de anti-kraakvereniging. Als anti-kraker zit je er alleen in om het huis bewoonbaar te houden zodat het niet gekraakt wordt (duh). Het is geen gewone huur.
Nog even een toevoeging. De wet op binnentreden is erg streng. Zelfs zo streng dat de leefcabine van een vrachtwagen niet binnen getreden mag worden zonder machtiging tot binnentreden.
Contracten kunnen heel veel regels stellen, maar de wet geldt altijd boven alles.
Woon je ergens? Dan mag er niemand zonder jouw toestemming in, ook niet als dat in je contract staat. Het enige wat een eigenaar kan doen in zo'n geval is je voor de (civiele) rechter slepen vanwege contract breuk, maar binnen gaan mag hij absoluut niet.
Contracten kunnen heel veel regels stellen, maar de wet geldt altijd boven alles.
Woon je ergens? Dan mag er niemand zonder jouw toestemming in, ook niet als dat in je contract staat. Het enige wat een eigenaar kan doen in zo'n geval is je voor de (civiele) rechter slepen vanwege contract breuk, maar binnen gaan mag hij absoluut niet.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Voor wat betreft binnentreden heb je normale rechten, en voor anti-kraak betaal je over het algemeen wel een bedrag aan huur.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:13 schreef onearmedman het volgende:
Precies, als je normale rechten wil ga je maar betalen voor een woning.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:12 schreef CasB het volgende:
Leuk en aardig, maar een anti-kraakwoning is niet van de huurder, maar van de anti-kraakvereniging. Als anti-kraker zit je er alleen in om het huis bewoonbaar te houden zodat het niet gekraakt wordt (duh). Het is geen gewone huur.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:09 schreef mcintosh het volgende:
Nou laat maar eens wetgeving zien die zegt dat binnentreden van een woning zonder toestemming MAG als het anti-kraak betreft
En staat niet in de grondwet?
[..]
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1
Dus laat die
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Probeer je slim te zijn?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:09 schreef mcintosh het volgende:
Nou laat maar eens wetgeving zien die zegt dat binnentreden van een woning zonder toestemming MAG als het anti-kraak betreft
En staat niet in de grondwet?
[..]
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1
Dus laat die
Mensen die antikraak wonen zijn geen bewoners maar gebruikers.
mcintosh heeft gewoon gelijk... al betaal je geen cent, je bent de bewoner en hebt daarmee bepaalde rechten...
Intelligent, but fucked up.
Dat maakt geen bal uit (voor de wet).quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
Jij hebt geen enkel recht op de woning.
Zolang je ergens voor een aaneengesloten periode verblijft en je daar dus woont (bed staat er, douche etc.) dan is dat gewoon je woning. Of die nu van jou is, van de huurbaas, van de anti-kraakbeweging of van de koningin, jij bent bewoner en dus bepaal jij wie er binnen komen.
Waarom denk je dat niemand graag een huis koopt met een huurder er in? Die krijg je er bijna niet uit. Woongenot is enorm beschermd (grondwettelijk) en daar doen contracten niets aan af.
Als politie bij krakers zelfs een machtiging tot binnentreden nodig hebben, wat dacht je dan dat je rechten zijn als je huurt van de anti-kraak beweging
Ik vind het prima dat je maar wat gokt hoor, maar daar heeft TS niets aan.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
NEE!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het geld alleen als het je eigen huis is en dat is het in dit geval niet. Het is eigendom van de antikraakclub die jou erin gezet hebben. Jij hebt geen enkel recht op de woning.
zelfs krakers genieten deze rechten namelijk...
Intelligent, but fucked up.
Ik heb voldoende kennis van de wet in huis. Als je me niet WILT geloven prima, maar reageer dan niet. Als je me niet gelooft omdat je het beter weet laat dan maar wetgeving zien die jouw gelijk aantoont.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:22 schreef onearmedman het volgende:
[..]
Probeer je slim te zijn?
Ik laat nota bene het artikel zien uit de grondwet
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
mcintosh heeft gewoon gelijk... al betaal je geen cent, je bent de bewoner en hebt daarmee bepaalde rechten...
Dus als mijn buurman een tijdje weggaat op vakantie en ik met zijn toestemming in zijn huis een paar weken blijf slapen, douchen en dergelijk, heb ik als hij terugkomt het recht om hem zijn toegang te weigeren? Geweldig, bedankt voor de "info".quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:23 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Dat maakt geen bal uit (voor de wet).
Zolang je ergens voor een aaneengesloten periode verblijft en je daar dus woont (bed staat er, douche etc.) dan is dat gewoon je woning. Of die nu van jou is, van de huurbaas, van de anti-kraakbeweging of van de koningin, jij bent bewoner en dus bepaal jij wie er binnen komen.
Waarom denk je dat niemand graag een huis koopt met een huurder er in? Die krijg je er bijna niet uit. Woongenot is enorm beschermd (grondwettelijk) en daar doen contracten niets aan af.
Als politie bij krakers zelfs een machtiging tot binnentreden nodig hebben, wat dacht je dan dat je rechten zijn als je huurt van de anti-kraak beweging
Ik vind het prima dat je maar wat gokt hoor, maar daar heeft TS niets aan.
Dat dusquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:26 schreef LambertoBava het volgende:
[..]
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:26 schreef LambertoBava het volgende:
[..]
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.
Leg dan maar eens uit waarom de politie een machtiging tot binnentreden (tegen de wil van de BEWONER) moet meenemen als ze een kraakpand in willen.
Er is een verschil tussen huurder/verhuurder/eigenaar en BEWONER!!
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Kraak en anti kraak zijn wel 2 verschillende dingen...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:28 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Leg dan maar eens uit waarom de politie een machtiging tot binnentreden (tegen de wil van de BEWONER) moet meenemen als ze een kraakpand in willen.
Er is een verschil tussen huurder/verhuurder/eigenaar en BEWONER!!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
HET GAAT ER NIET OM OF JE HUURDER BENTquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:26 schreef LambertoBava het volgende:
[..]
Gebruikersrechten die de anti-kraakorganisatie vaststelt misschien. Je bent GEEN huurder, dus er is ook geen huurbescherming. Wat een gezwets hier van lui die denken iets te weten.
Zoals nu al DRIE keer gezefd hebben krakers dezelfde rechten namelijk.
Intelligent, but fucked up.
Dat is wat anders. Als een je een bepaalde periode afspreekt (een soort tijdelijk huurcontract) dan moet je ook op de afgesproken datum weg zijn. Dat heeft er verder niets mee te maken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:27 schreef MacorgaZ het volgende:
[..]
Dus als mijn buurman een tijdje weggaat op vakantie en ik met zijn toestemming in zijn huis een paar weken blijf slapen, douchen en dergelijk, heb ik als hij terugkomt het recht om hem zijn toegang te weigeren? Geweldig, bedankt voor de "info".
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Even een kijkje op www.antikraak-wonen.nl had je ook al verteld dat je geen huurbescherming geniet, al lijkt me dit vanzelfsprekend.
Precies. Sukkels hier denken blijkbaar dat kraken wel 'minder' o.i.d. moet zijn dan anti-kraken. Feit is dat je als kraker meer rechten hebt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kraak en anti kraak zijn wel 2 verschillende dingen...
Ja uiteraard zijn dat 2 verschillende dingen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:29 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kraak en anti kraak zijn wel 2 verschillende dingen...
Maar jij acht het dus aannemelijk dat iemand die zonder toestemming van de eigenaar een pand bewoont meer rechten heeft dan een persoon die MET toestemming van de eigenaar een pand bewoont.
Als dat zo is, PLEASE laat wetgeving zien of reageer niet, serieus je hebt het fout. Dus onderbouw je reacties of stop met reageren, dit helpt TS alleen maar verder in de verwarring.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Is het de wijsneuzen hirr ontgaan dat anti-kraak door de regering op de korrel wordt genomen OMDAT dit soort dingen gebeuren terwijl ze onwettig zijn...
Intelligent, but fucked up.
GEEN RECHTEN. Anti-kraak is overigens niet apart geregelt in de wet, maar denk je nou echt dat de rechter diegene gelijk zou geven?quote:Het nadeel van anti-kraak voor bewoners is dat zij geen enkele rechten hebben. Dat is tegenstelling tot normale huur ( huurrecht ) en bij kraak moet de eigenaar bewijzen een nuttige bestemming voor het pand te hebben. Men kan dus niet zo maar uitgezet worden.
Bij een typisch anti-kraak contract is dat anders. Mensen kunnen vaak binnen 2 weken gesommeerd worden het pand te verlaten. Bewoners moeten zich aan allerlei vage bepalingen houden zoals het netjes houden van het pand en kunnen op elk moment gecontroleerd worden. Controleurs komen dan via een eigen sleutel binnen en bekijken het pand. Je zal maar net onder de douche staan! Ook moeten bewoners vaak representatief zijn.
van de genoemde site
quote:Wie antikraak wil gaan wonen dient wel goed voorbereid te zijn. Bij antikraak wonen wordt er geen huurovereenkomst maar een bruikleenovereenkomst gesloten. Dit betekent dat er een opzegtermijn is welke varieert van twee weken tot drie maanden. Als antikraak bewoner dien je dan het pand of de woonruimte binnen de gestelde termijn te verlaten antikraak bewoners genieten geen huurbescherming.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het gaat niet om HUUR bescherming!!!!!!!!!!!!!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:30 schreef onearmedman het volgende:
Even een kijkje op www.antikraak-wonen.nl had je ook al verteld dat je geen huurbescherming geniet, al lijkt me dit vanzelfsprekend.
Het gaat om de toegang tot de woning!
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Ja klopt, en wat heeft dat te maken met zonder toestemming binnen komen?quote:
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Ik heb het niet fout, dat heb ik en anderen al aangetoondquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:31 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja uiteraard zijn dat 2 verschillende dingen.
Maar jij acht het dus aannemelijk dat iemand die zonder toestemming van de eigenaar een pand bewoont meer rechten heeft dan een persoon die MET toestemming van de eigenaar een pand bewoont.
Als dat zo is, PLEASE laat wetgeving zien of reageer niet, serieus je hebt het fout. Dus onderbouw je reacties of stop met reageren, dit helpt TS alleen maar verder in de verwarring.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:32 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Het gaat niet om HUUR bescherming!!!!!!!!!!!!!
Het gaat om de toegang tot de woning!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
TS als je dit leest. Geloof aub niet dat ze zomaar je woning binnen mogen. Dat mag niemand, dikke vette punt.
Hier lees je zelfs dat de politie je zal helpen
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=22&t=4816&p=74726&hilit=binnen+treden#p74726
Hier lees je zelfs dat de politie je zal helpen
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=22&t=4816&p=74726&hilit=binnen+treden#p74726
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Oké, dus een verhuurder mag zomaar zonder aankondiging mijn huurwoning binnen?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
Dat recht heb je dus niet. Je weet duidelijk niet waar je over praat.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Anti kraak wonen
Er zijn geen landelijke regels voor antikraak wonen. De rechten en plichten van een antikraakbewoner verschillen per bureau. Antikraak bewoners wonen veelal heel goedkoop en betalen meestal een tarief tussen de € 75,00 en € 500,00 afhankelijk van het object welke in bruikleen wordt gegeven. Vaak wordt werkend sanitair en een douche altijd gegarandeerd.
Van anti-kraak wonen.
Oftewel: je geniet dezelfde bescherming als ieder ander...
Er zijn geen landelijke regels voor antikraak wonen. De rechten en plichten van een antikraakbewoner verschillen per bureau. Antikraak bewoners wonen veelal heel goedkoop en betalen meestal een tarief tussen de € 75,00 en € 500,00 afhankelijk van het object welke in bruikleen wordt gegeven. Vaak wordt werkend sanitair en een douche altijd gegarandeerd.
Van anti-kraak wonen.
Oftewel: je geniet dezelfde bescherming als ieder ander...
Intelligent, but fucked up.
Wat ik weet van anti-kraak:
Er wordt van te voren duidelijk gemaakt dat de anti-kraakvereniging waar je bij zit onaangekondigd je woning binnen mag komen om te kijken of je de regels niet overtreedt die staat vastgesteld in de bruikleenovereenkomst. Dit zijn meestal dingen als geen feestjes geven, niet te veel mensen over de vloer, niet roken, geen wietplantage etc.
Er wordt van te voren duidelijk gemaakt dat de anti-kraakvereniging waar je bij zit onaangekondigd je woning binnen mag komen om te kijken of je de regels niet overtreedt die staat vastgesteld in de bruikleenovereenkomst. Dit zijn meestal dingen als geen feestjes geven, niet te veel mensen over de vloer, niet roken, geen wietplantage etc.
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren. 
Eigendom doet er niet toe. Het gaat om bezit. En ook bij anti-kraak ligt het bezit bij de bewoner en mag dus iemand anders niet zomaar naar binnen. Punt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Aangezien het eigendom van de antikraakvereniging is mogen ze binnenkomen wanneer ze willen. Je hebt het recht om je eigen bezit te betreden.
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:36 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Oké, dus een verhuurder mag zomaar zonder aankondiging mijn huurwoning binnen?
Dat recht heb je dus niet. Je weet duidelijk niet waar je over praat.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ten eerst hoeft het niet ZIJN woning te zijn, als ik iets huur is het ook niet mijn woning.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren.
Ten tweede de wet kent alleen bewoners van woningen, gebruikers komen niet voor in dat wetboek (laat anders maar even zien, maar oh ja, je kan alleen maar dingen verzinnen
)Ten derde maakt het niet uit wie er naar binnen wil.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:36 schreef mcintosh het volgende:
TS als je dit leest. Geloof aub niet dat ze zomaar je woning binnen mogen. Dat mag niemand, dikke vette punt.
Hier lees je zelfs dat de politie je zal helpen
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=22&t=4816&p=74726&hilit=binnen+treden#p74726
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar dat boeit niet, want het gaat hier niet over huurbescherming.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
Je bezit de woning niet, de antikraakvereniging bezit de woning.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Eigendom doet er niet toe. Het gaat om bezit. En ook bij anti-kraak ligt het bezit bij de bewoner en mag dus iemand anders niet zomaar naar binnen. Punt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee want dan betaal je huur. Een antikraakbewoner betaald alleen een vergoeding.
Gast, ik zie je vaker reageren in WGR en dat doe je meestal prima, maar nu sla je de plank finaal mis. Al wordt er 0,0 betaald, als je er woont bepaal jij wie er binnen komt. Niet de verhuurder, niet de eigenaar, niet de anti-kraak beweging, jij.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
van de wet heb jij evht geen kaas gegeten he? Geen enkele van je beweringen hierboven is relevant namelijk.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:37 schreef onearmedman het volgende:
Ten eerste is het niet zijn woning, ten tweede is hij geen bewoner maar gebruiker, ten derde is het niet "zomaar iemand" die het pand wil betreden. Succes met het weigeren.
De wet is hier duidelijk in, en er zijn geen wetten die anti-kraak totnuitzondering maken.... zucht
Intelligent, but fucked up.
Nee maar wel over eigendom, wat duidelijk niet bij TS ligt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar dat boeit niet, want het gaat hier niet over huurbescherming.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.
We zullen zien....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Gast, ik zie je vaker reageren in WGR en dat doe je meestal prima, maar nu sla je de plank finaal mis. Al wordt er 0,0 betaald, als je er woont bepaal jij wie er binnen komt. Niet de verhuurder, niet de eigenaar, niet de anti-kraak beweging, jij.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, het gaat NIET over eigendom.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee maar wel over eigendom, wat duidelijk niet bij TS ligt.
Yep en daar hadden we het al over.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als dat gebeurt door de politie dan mag TS mijn woning gratis en voor niks hebben.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan lezen we over 2 dagen wel dat TS op straat gezet wegens het hinderen van toegang.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Nogmaals, het gaat niet over huurbescherming..... is iets heeeeel anders.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Bingo, je hebt het punt te pakken: TS heeft geen huurbescherming dus als hij het bezoek weigert kan 'ie bijna per direct op straat worden gezet.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Maar serieus, laat eens zien waar je je op basseert? Kom met wetgeving (WGR weet je nog?) en niet met propaganda verhalen van de anti-kraak site.quote:
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Maak maar vast ruimte danquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:42 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Als dat gebeurt door de politie dan mag TS mijn woning gratis en voor niks hebben.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Antikraakverenigingen houden zich aan de wet neem ik aan, dus waarom verder kijken dan dat?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:43 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Maar serieus, laat eens zien waar je je op basseert? Kom met wetgeving (WGR weet je nog?) en niet met propaganda verhalen van de anti-kraak site.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zet jij er eens wat tegenover dan als je zo zeker bentquote:
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
www.nrc.nlquote:Een kraakverbod? Regel eerst eens goed het anti-kraken
Gepubliceerd: 9 september 2009 13:54 | Gewijzigd: 9 september 2009 13:55
Deze week praat de Tweede Kamer over een kraakverbod. Maar leegstandbestrijding blijft slecht geregeld. Anti-krakers hebben nauwelijks rechten en bescherming.
Door Hugo Priemus
De documentaire Leegstand zonder zorgen van Abel Heijkamp geeft een kijkje in de wereld van het anti-kraken en de antikraakbureaus. Het anti-kraken is niet gebaseerd op de reguliere huurbescherming, en zelfs niet op tijdelijke huurcontracten volgens de Leegstandwet. De juridische basis voor het anti-kraken is een gebruiksovereenkomst tussen antikraakbureau en anti-kraker, die de bewoner rechteloos maakt. Gegadigden voor bewoning worden tevoren gescreend op hun correcte woongedrag.
Het antikraakbureau voert vaak onaangekondigd controles uit: géén feesten, géén logés, geen stickies roken, de tuin onderhouden en niet langer dan drie dagen wegblijven zonder toestemming van het antikraakbureau. Het niet voldoen aan deze eisen leidt, na een of twee waarschuwingen, binnen twee weken tot beëindiging van het contract.
Bewoners betalen geen huur aan het antikraakbureau, maar een gebruiksvergoeding. Deze kan oplopen tot 200 en 300 euro per maand. Vergeleken met een markthuur is dit meestal relatief laag. Maar voor het antikraakbureau, dat niet voor het bezit of het onderhoud van het vastgoed hoeft te betalen, zijn dit luisterrijke bedragen.
De contracten tussen antikraakbureaus en anti-kraker blijken nog steeds vol te staan met bepalingen die deels in strijd zijn met de Grondwet: veelal wordt de huisvrede aangetast en wordt inbreuk gedaan op de persoonlijke levenssfeer. Bijvoorbeeld door onaangekondigde controles en het verbod op allerlei gewoonten en activiteiten – tot en met het verbod om contacten te hebben met de pers.
Over de praktijk van kraak en anti-kraak weten we overigens weinig: een kennislacune die ons ernstig opbreekt nu de Tweede Kamer deze maand het wetsvoorstel van CDA, ChristenUnie en VVD behandelt om het kraken strafbaar te stellen. Als dit voorstel concreet beleid zou worden, zou de betekenis van het anti-kraken sterk toenemen. Het is slordig om ingrijpende veranderingen in het beleid door te voeren zonder een serieuze evaluatie van dat beleid.
Op het kraken, als langzamerhand achterhaalde vorm van eigenrichting, valt veel af te dingen. Maar het blijft van belang dat er een effectieve vorm van leegstandbestrijding voorhanden is, niet alleen in de woningvoorraad, maar ook in bedrijfsgebouwen. Als men zou overwegen om het kraken strafbaar te stellen, zal eerst een alternatieve vorm van leegstandsbestrijding moeten worden ontwikkeld.
Niet het gebruikscontract moet de basis vormen voor tijdelijke bewoning, maar het tijdelijk huurcontract. In het Burgerlijk Wetboek en de huurwetgeving zal een scherp onderscheid moeten worden gemaakt tussen de reguliere huurbescherming gekoppeld aan huurcontracten voor bepaalde tijd, en een aangepaste vorm van huurbescherming gekoppeld aan tijdelijke huurcontracten.
Tijdelijke huurcontracten moeten worden toegepast in scherp omlijnde gevallen, al naar gelang kenmerken van de woning (moeilijk verkoopbare woning, woning die wordt gesloopt of geherstructureerd, of specifieke studentenwoning) en kenmerken van de bewoner (student, of werknemer die tijdelijk in Nederland verblijft). De contracten voor bepaalde tijd mogen geen bepalingen bevatten die de huisvrede of de privacy onnodig inperken. Ze moeten een redelijke opzegtermijn hebben, afspraken vastleggen over een redelijke huur en een redelijke jaarlijkse huuraanpassing.
Gemeenten moeten goed zijn geïnformeerd over leegstaande woningen en bedrijfsruimte, moeten voldoende personeel inzetten om handhaving te garanderen, en dus ook voldoende financiën hebben om de publieke verantwoordelijkheden kracht bij te zetten. Gemeenten moeten niet zelf voor tijdelijke verhuur zorgen, maar dit overlaten aan bonafide private organisaties. Hier liggen evidente taken voor woningcorporaties die gehouden zijn – op basis van de Woningwet – om de huisvesting te verzorgen van huishoudens die hulp behoeven.
Vorig jaar deden CDA, VVD en ChristenUnie een initiatiefwetsvoorstel om kraken te bestraffen.
Donderdag wordt het voorstel in de Tweede Kamer behandeld. De drie partijen hopen op steun van de PVV. Eind deze maand volgt naar verwachting de stemming.
Hugo Priemus is emeritus hoogleraar volkshuisvesting aan de TU Delft Bekijk de documentaire van Abel Heijkamp via leegstandzonderzorgen.nl
Kortom: het zomaar binnentreden mág eigenlijk niet, maar aangezien de antikraker geen enkele huurbescherming heeft kun hij het maar beter toestaan. Het is dat, of er uitgegooid worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 16:47:30 ]
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:44 schreef karr-1 het volgende:
Antikraakverenigingen houden zich aan de wet neem ik aan,
Dank je k_man, jammer dat je het net plaatste voordat karr-1 mij een behoorlijk geldbedrag ging bieden voor als ik gelijk had...
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
volgens de wet kan je zelfs een hotelkamer als woning aanmerken ( en dan ben je ook niet de eigenaar)
Macintosh heeft gewoon gelijk volgens de Awob ( Algemene wet op binnentreden)
Macintosh heeft gewoon gelijk volgens de Awob ( Algemene wet op binnentreden)
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:49 schreef mcintosh het volgende:
Dank je k_man, jammer dat je het net plaatste voordat karr-1 mij een behoorlijk geldbedrag ging bieden voor als ik gelijk had...
As if.....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Huurbescherming heeft er wel degelijk mee te maken. Immers, zonder huurbescherming kan de eigenaar de bewoner zonder opgaaf van reden uit de woning gooien.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:42 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat niet over huurbescherming..... is iets heeeeel anders.
Dus op grond van de Grondwet kan een anti-kraker de toegang tot de woning verhinderen, maar door het ontbreken van huurbescherming kan de anti-kraker vervolgens in principe per direct uit de woning worden gegooid.
Edit: wat k_man hierboven ook al zegt dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 16:51:17 ]
Nou niet per direct, maar er zijn korte opzegtermijnen afgesproken. Dus inderdaad, de toegang mag hij weigeren, maar hij riskeert wel dat zijn contract wordt opgezegd.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Huurbescherming heeft er wel degelijk mee te maken. Immers, zonder huurbescherming kan de eigenaar de bewoner zonder opgaaf van reden uit de woning gooien.
Dus op grond van de Grondwet kan een anti-kraker de toegang tot de woning verhinderen, maar door het ontbreken van huurbescherming kan de anti-kraker vervolgens in principe per direct uit de woning worden gegooid.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
|
|
