Het Universum, Evolutie & Bewustzijn!

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 18:57 schreef SG-sam het volgende:

[..]

Iedere handeling heeft gevolgen,
alles hangt in elkaar.

Dat dit beperkingen kent mag duidelijk zijn,
maar we creëren weldegelijk met z'n allen, onze eigen realiteit.

Natuurlijk.
Maar dat is wat anders dan zeggen dat een persoon compleet zijn eigen realiteit creëert.
Je draagt wel bij aan de realiteit door je acties, maar je bent ook afhankelijk van de acties van anderen.
(En van geluk/toeval, de wind, dieren, roep het maar)

Realiteit is realiteit en kan niet wetenschappelijk gemeten worden en bestaat dus niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:42 schreef UncleScorp het volgende:
Realiteit is realiteit en kan niet wetenschappelijk gemeten worden en bestaat dus niet.

Bedoel je dit serieus (ik zou niet zien hoe eerlijk gezegd) of is dit weer een troll ?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:42 schreef UncleScorp het volgende:
Realiteit is realiteit en kan niet wetenschappelijk gemeten worden en bestaat dus niet.

Dat ligt eraan, je hoeft het niet wetenschappelijk te meten om te zeggen dat het "bestaat" voor jezelf?

De dingen zoals jij ze ervaart, dat is jouw realiteit. Dat betekent niet dat het zo "is". Wat dat "is" dan is, dat is nagenoeg niet aan te geven.

Bestaat een realiteitsnorm uberhaupt?

Het lijkt wat dat betreft een beetje op de " The Secret " Discussie. Dat zat ook zo vol met haken en ogen dat iemand er scheel van zag en de simpelste vragen konden toen ook niet beantwoord worden.
Zelfs al heeft een handeling gevolgen, dan nog word deze realiteit gemaakt in samenwerking met de rest van de wereld en niet alleen door jezelf. Het heeft idd beperkingen en juist daarom is het niet mogelijk om "eventjes" je eigen realiteit te scheppen juist omdat je altijd afhankelijk bent van andere. Keuzes maken we allemaal en nergens is jouw keuze altijd de overrulende keuze.

Je kunt zeggen dat waar je nu bent, dat dit ontstaan is door alle keuzes die jezelf gemaakt hebt maar dit is gewoon te min. Het is ook zo door alle keuzes die al het andere gemaakt hebben. Dat dit niet altijd even gunstig uitpakt valt wel te zien aan de jaarlijkse slachtoffers. Daar kiest niemand zelf voor. Je kiest niet waar je geboren bent bijvoorbeeld. Sommige mensen hebben niks fouts gedaan en zijn toch al meteen de sjaak omdat ze in een hongergebied geboren zijn. Andere zijn de lul omdat ze ter wereld gezet zijn met zoveel ziektes en mankementen dat het leven vrijwel ondraaglijk is. Je kiest er niet voor waar en hoe je geboren bent. Verder kies je er ook niet voor wat andere mensen je eventueel kunnen aandoen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:44 schreef Dragorius het volgende:
Bestaat een realiteitsnorm uberhaupt?

Ik geloof dat rappers over die norm gaan.
They be keepin' it real tenslotte

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:42 schreef UncleScorp het volgende:
Realiteit is realiteit en kan niet wetenschappelijk gemeten worden en bestaat dus niet.

Wil je hem even uitdiepen voor ons?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:46 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik geloof dat rappers over die norm gaan.
They be keepin' it real tenslotte

Hehe

Nou het is wel een aparte insteek, nietwaar?
Je kunt dus stellen dat "realiteitsnorm" gebonden is aan het tijdvak waarin we leven. Vroeger was het normaal ("de realiteit") dat kinderen vanaf hun 9e bijvoorbeeld gingen werken.
Nu hebben we daar wetten tegen en regels en is het niet normaal (en dus ook geen realiteit meer) binnen ons land en Europa, Amerika etc.

In andere gebieden (die dus ook een "achterstand" in culturele tijdsontwikkeling hebben, botweg gezegd) ligt dat dan weer anders, daar kan het normaal zijn en dus "de realiteit".

Realiteit is een realiteit voor een individu. Vermits realiteit niet wetenschappelijk gemeten en verklaard kan worden, kan het niet veralgemeend worden voor iedereen. Daarom besaat een algemeen geldende realiteit niet.

Niemand iets te zeggen over Universum, Evolutie & Bewustzijn ?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
Realiteit is een realiteit voor een individu. Vermits realiteit niet wetenschappelijk gemeten en verklaard kan worden, kan het niet veralgemeend worden voor iedereen. Daarom besaat een algemeen geldende realiteit niet.

Maar als persoon A en persoon B in een ruimte staan, en persoon C ziet A en B staan. En persoon A geeft persoon B een klap.

Dan is het voor alledrie werkelijkheid en dus realiteit.

Toch?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:50 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Hehe

Nou het is wel een aparte insteek, nietwaar?
Je kunt dus stellen dat "realiteitsnorm" gebonden is aan het tijdvak waarin we leven. Vroeger was het normaal ("de realiteit") dat kinderen vanaf hun 9e bijvoorbeeld gingen werken.
Nu hebben we daar wetten tegen en regels en is het niet normaal (en dus ook geen realiteit meer) binnen ons land en Europa, Amerika etc.

In andere gebieden (die dus ook een "achterstand" in culturele tijdsontwikkeling hebben, botweg gezegd) ligt dat dan weer anders, daar kan het normaal zijn en dus "de realiteit".

Yeh dat is cool maar hoe creeert iemand die zelf?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:51 schreef Dragorius het volgende:
Maar als persoon A en persoon B in een ruimte staan, en persoon C ziet A en B staan. En persoon A geeft persoon B een klap.
Dan is het voor alledrie werkelijkheid en dus realiteit.
Toch?

Bwa, voor persoon C en A is het een visuele realiteit, en voor persoon B een pijnlijke realiteit ...

Niemand iets te zeggen over Universum, Evolutie & Bewustzijn want dat is toch de topic-titel ?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
Realiteit is een realiteit voor een individu. Vermits realiteit niet wetenschappelijk gemeten en verklaard kan worden, kan het niet veralgemeend worden voor iedereen. Daarom besaat een algemeen geldende realiteit niet.

Ik vind 't een vrij algemeen geldende realiteit dat een klap met een baksteen op je neus pijn doet.

quote:

Niemand iets te zeggen over Universum, Evolutie & Bewustzijn ?

Genoeg, maar ik ga niet alles door elkaar doen
Maar als jij het er blijkbaar over wilt hebben zou ik zeggen - ga je gang.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:52 schreef Flammie het volgende:

[..]

Yeh dat is cool maar hoe creeert iemand die zelf?

Als baby (en in mindere mate als peuter) heb je nog geen besef van "normen" en "waarden". Je wordt als het ware "clean" geboren. De realiteit (als zijnde een waardeoordeel) krijg je dus mee bij het opgroeien.

Maarrr...maarr... door bijvoorbeeld een geestesziekte, beschadiging aan de hersenen, gebruik van drugs etc. kan je perceptie (zintuiglijk gezien) veranderen maar het kan ook zijn weerslag hebben op het "gewetens-gedeelte" in je hersenen. Hierdoor krijg je dus een aangepaste versie van de realiteit zoals je die altijd hebt gekend.

Een eigen realiteit creeëren zoals je in een fantasie kan is natuurlijk een mooi fenomeen, en ik zou daar werkelijk waar geen "verklaring" voor kunnen geven.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:55 schreef Dragorius het volgende:
Als baby (en in mindere mate als peuter) heb je nog geen besef van "normen" en "waarden". Je wordt als het ware "clean" geboren. De realiteit (als zijnde een waardeoordeel) krijg je dus mee bij het opgroeien.

Ik zie de realiteit meer als hetgene dat er is, onafhankelijk van mijn aanwezigheid.
Een baby leert de realiteit op de harde manier kennen - hij brandt zich, hij stoot zich, hij valt - en doet zo ervaring op; bouwt zo zijn eigen beeld (interpretatie) op van de realiteit.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bwa, voor persoon C en A is het een visuele realiteit, en voor persoon B een pijnlijke realiteit ...

Ook B ziet de klap aankomen, ook A "voelt" hem. Enkel C is de 'neutrale' observator al is dat ook niet correct, aangezien C never niet de aanleiding kan kennen van de klap.

quote:

Niemand iets te zeggen over Universum, Evolutie & Bewustzijn want dat is toch de topic-titel ?

Dat heeft weldegelijk met bewustzijn te maken.
Als we als mens bewust zijn van onszelf, waarom hebben we dan de mogelijkheid emotionele gebondenheid voor een ander te voelen? Puur naar instinct gekeken is Bewustzijn een grote vijand van je oerdriften.

Zonder bewustzijn (en dus ook geen remming op het eigen gedrag) zou je bijvoorbeeld je paardriften volledig vrij zijn/haar gang kunnen laten gaan.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:57 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik zie de realiteit meer als hetgene dat er is, onafhankelijk van mijn aanwezigheid.
Een baby leert de realiteit op de harde manier kennen - hij brand zich, hij stoot zich, hij valt - en doet zo ervaring op; bouwt zo zijn eigen beeld (interpretatie) op van de realiteit.

Precies, een ziek maar interessant sociaal experiment zou zijn om 2 kinderen bij het opgroeien anders op te voeden.

Juichen als hij/zij ziet dat iemand zich pijn doet, schelden als hiij/zij vrolijk is.

En dan na tig jaar zet je ze samen, 2 botsende realiteiten. En dan kijken wie zich waaraan aanpast.

_{kom maar met de "je bent ziek in je hoofd" opmerkingen gelukkig zal dit nooit zo getest worden}

Goed idee, dat zouden ze moeten doen idd !

Alleen zijn het geen botsende realiteiten, maar botsende percepties op de realiteit.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:02 schreef _Led_ het volgende:
Goed idee, dat zouden ze moeten doen idd !

Alleen zijn het geen botsende realiteiten, maar botsende percepties op de realiteit.

Maar dan rest dus de vraag > wat is de realiteit en hoe bewust zijn wij ons daarvan.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:59 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Precies, een ziek maar interessant sociaal experiment zou zijn om 2 kinderen bij het opgroeien anders op te voeden.

Juichen als hij/zij ziet dat iemand zich pijn doet, schelden als hiij/zij vrolijk is.

En dan na tig jaar zet je ze samen, 2 botsende realiteiten. En dan kijken wie zich waaraan aanpast.

_{kom maar met de "je bent ziek in je hoofd" opmerkingen gelukkig zal dit nooit zo getest worden}

Er zijn studies daaromtrent gedaan.. bijvoorbeeld een kind wat dove ouders heeft en valt uit het zicht van de ouders is op den duur harder (beter bestand tegen kleine pijntjes) dan een ander kind. Simpel, ouders horen het gejank niet om de haverklap.

Maar past even niet in realiteit of bewustzijn denk ik

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:06 schreef Bastard het volgende:

[..]

Er zijn studies daaromtrent gedaan.. bijvoorbeeld een kind wat dove ouders heeft en valt uit het zicht van de ouders is op den duur harder (beter bestand tegen kleine pijntjes) dan een ander kind. Simpel, ouders horen het gejank niet om de haverklap.

Maar past even niet in realiteit of bewustzijn denk ik

Zulke experimenten inderdaad, alleen gaat die van mijn wat "verder".

Het toont dus aan dat ons "bewustzijn" redelijk simpel te kneden is in het begin.

quote:

Maar past even niet in realiteit of bewustzijn denk ik

Wat dan wel? Misschien ben ik dom hoor maar ik volg anders het onderwerp echt niet meer

Wat is realiteit.. wanneer zeg je.. dit is de realiteit en niet in figuurlijke zin.
Wat ik voel, zie, proef, ruik.. is dat realiteit? Ik zie een tafel..ziet er solide uit.
Als ik hem onder een microscoop leg zie ik allemaal atomen vliegen.. niks solide aan, wat is er dan gebeurt met mijn realiteit?

Vlgs mij bedoelde de TS iets meer verschuiving omtrent bewustzijnsniveau.. bewust zijn van het nu.. groeien naar een volgend bewustzijn. Maar misschien wil de TS zelf ons even bijschijnen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:08 schreef Bastard het volgende:
Wat is realiteit.. wanneer zeg je.. dit is de realiteit en niet in figuurlijke zin.
Wat ik voel, zie, proef, ruik.. is dat realiteit? Ik zie een tafel..ziet er solide uit.
Als ik hem onder een microscoop leg zie ik allemaal atomen vliegen.. niks solide aan, wat is er dan gebeurt met mijn realiteit?

Dat is dus de vraag die ik continu stel.

Als je naar een mens kijkt op cellulair niveau zul je "hetzelfde" zien, toch zien we elkaar als massieve, solide figuren.

Massa is niet gebonden aan grootte etc. Een stukje "dark matter" is op theelepel grootte even "zwaar" (nog zo'n misvatting, gewicht is ook relatief en gebonden aan natuurwetten) als een gemiddelde stad.

Realiteit = raar

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:10 schreef Bastard het volgende:
Maar misschien wil de TS zelf ons even bijschijnen.

Eigenlijk is de OP toch al redelijk uitgebreid genoeg ?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 03:45 schreef jogy het volgende:
Mooie openingspost . Simpel en al-omvattend in de kern. Bedankt . Mooie brainfart.