Kraken is hot!

Nee maar zo zijn beide partijen toch tevreden, de eigenaar krijgt geld binnen, de woning nood kan zo verkort worden, gezien de antikrakers weten dat het tijdelijk is.
Er kan dus niet meer gekraakt worden.
Wat is daar mis mee?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als een pand leeg staat, gebruik je het NIET. Dat is precies het punt.

Nog niet, iig, maar die keuze heb je dus niet en dan is het automatisch van eenieder die er met z'n stinkende werkschuwe kop in wil gaan.

Ik zou ze er keihard uitstampen, dat zeker.

Ja ik vind antikraak ook een prima oplossing, al dan niet gedwongen.

Krakers zijn er alleen minder van gecharmeerd, want ze moeten betalen voor iets wat eerder gratis was .

Dat projectontwikkelaars zomaar schaarse woningen kunnen slopen om er kantoren te bouwen die vervolgens leegstaan geeft al aan dat het huidige systeem ziek is, doodziek. Een kraakverbod is een lapmiddel. Je lost er het probleem niet mee op dat de huisjesmelkers en projectontwikkelaars veel meer mogen dan gewone woningzoekenden.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:15 schreef DeWaasheid het volgende:

[..]

Nog niet, iig, maar die keuze heb je dus niet en dan is het automatisch van eenieder die er met z'n stinkende werkschuwe kop in wil gaan.

Ik zou ze er keihard uitstampen, dat zeker.

Zolang er geen bestemmingsplan is, zal het ook wel even duren voordat er daadwerkelijk wat veranderd. Zeker een half jaar.
En een goed kraker zal dan ook vertrekken.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.

De draagkrachtigen ruiken geld, leggen met z'n alle 2 miljard op tafel voor een kantorenpark, de projectontwikkelaar gaat bouwen met dat geld, hij en zijn onderaannemers verdienen geld en de draagkrachtigen blijven met een leeg en nutteloos kantorenpark zitten.

En de woningnood blijft.

Volgens mij was er ook een keer bij Zembla of zulks een programma dat het voor projectontwikkelaars door allerlei belastingconstructies ook uitermate lucratief kan zijn een gebouw leeg te laten staan.
En ondertussen zijn er inderdaad mensen die 10 jaar op een wachtlijst moeten staan om een huurhuis te kunnen krijgen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Volgens mij was er ook een keer bij Zembla of zulks een programma dat het voor projectontwikkelaars door allerlei belastingconstructies ook uitermate lucratief kan zijn een gebouw leeg te laten staan.
En ondertussen zijn er inderdaad mensen die 10 jaar op een wachtlijst moeten staan om een huurhuis te kunnen krijgen.

Het is mij ook een raadsel, waarom de 2e kamer kraken wil verbieden, maar ondertussen wel de woningnood wil stimuleren.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:18 schreef Ascendancy het volgende:
Het is mij ook een raadsel, waarom de 2e kamer kraken wil verbieden, maar ondertussen wel de woningnood wil stimuleren.

Ach ja, het is niet voor niks dat de meest asociale partijen uit de Kamer hun vastgoedvriendjes stroop om de mond willen smeren.
Gevolg dat er over een tijdje meer kantoorpanden en huizen leeg staan en dat de woningnood verder is toegenomen. Die krakers moeten toch ergens wonen als ze niet meer mogen kraken. De prijzen op de particuliere markt zullen dus wel nóg verder omhoog gaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:08 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Krakers zijn lang niet altijd volledig links En al helemaal geen hippie-tuig.
Het probleem is ook niet perse de projectontwikkelaar, maar de overheid die kunstmatig de woningnood intact houdt, om zo de prijzen hoog te kunnen houden

Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als dé uitkomst zien.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 11:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Die kantoren zijn van projectontwikkelaars of corporaties, daar dienen ze ook met hun gifpoten af te blijven. Ik kan werkelijk niet tegen dat volk, van mij mag de ME constant razzia's uitvoeren om ze er uit te schoppen.

Betaal je die constante ME inzet van je eigen geld?

Rekening gewoon doorsturen naar de eigenaar van het pand, mooie motivatie om het niet leeg te laten staan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nee dat is waar, je hebt ook nog wat schooierige studenten die het als dé uitkomst zien.

Wat scheld je nu de hele tijd op het links en dergelijke.
Ik kan jij ook een rechtse lul noemen die vuistdiep in de reet van een projectontwikkelaar zit, maar wat schiet je daar nu mee op? Doet het je pijn? Mij in ieder geval niet, maar jij denkt blijkbaar van wel. DUs dan ga ik ervan uit dat het jou wel pijn doet.

Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:27 schreef Ascendancy het volgende:
Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.

Mwach, de helft van de krakers in Amsterdam zijn niet eens Nederlands. Voor die andere helft staat genoeg vrij. Het probleem is meer de mensen die anti-kraak zitten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:32 schreef speknek het volgende:

[..]

Mwach, de helft van de krakers in Amsterdam zijn niet eens Nederlands. Voor die andere helft staat genoeg vrij. Het probleem is meer de mensen die anti-kraak zitten.

wat is daar dan mis aan?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:27 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Wat scheld je nu de hele tijd op het links en dergelijke.
Ik kan jij ook een rechtse lul noemen die vuistdiep in de reet van een projectontwikkelaar zit, maar wat schiet je daar nu mee op? Doet het je pijn? Mij in ieder geval niet, maar jij denkt blijkbaar van wel. DUs dan ga ik ervan uit dat het jou wel pijn doet.

Probeer nu eens een volwaardige discussie te houden met mij over waar de problemen zitten.
Waarom kraken mensen? Er zitten er inderdaad tussen die het lekker goedkoop vinden. Is het inderdaad, maar alle krakers in Amsterdam eruit zetten levert problemen op. Daar zijn niet genoeg huizen voor.
En waar komt dat weer door? Niet door links hippietuig.

Ik ben er principieel tegen, en 't is vaak wel eenzelfde soort mensen die ik zie kraken.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:33 schreef _evenstar_ het volgende:
wat is daar dan mis aan?

Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 11:37 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Ach, als een gebouw een jaar leeg staat, en er geen verandering in gaat komen, dan kan je toch beter kraken.

Hoe weet jij dat er in de nabije toekomst geen verandering in zou komen?
Heb je soms een glazen bol?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als we stellen dat een land in de eerste plaats "eigendom" is van de inwoners, hebben woningzoekenden dus als eerst recht op een gebouw en zijn de kantorenbouwers de dieven.

De omgekeerde wereld van een doorgeflipte communist.
Zolang privébezit is toegestaan zullen ook woningen niet zomaar door jouw proletariaat toegeëigend kunnen worden.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 11:42 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Maar er is een woningnood, en daar kan de overheid genoeg aan doen. Waarom wordt kantoorbouw gestimuleerd als er een overschot is.

Daarnaast motiveert kraken tot anti-kraak, wat imo een geweldige oplossing is

Omdat gemeenten daar meer geld mee kunnen verdienen.
Een oplossing zou zijn dat de gemeenten de opbrengsten van de verkoop van grond niet zelf mogen houden.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Waar dient een huis dat een jaar leegstaat dan voor?

Dat hoeft nergens voor te dienen.
Het bestaan van leegstand is geen probleem want er zal altijd leegstand bestaan. Een situatie zonder enige leegstand is onmogelijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Daar zal veel minder behoefte aan zijn bij een kraakverbod. Dan zullen veel corporaties liever hun panden leeg laten staan.

ah op die fiets

Daarom gewoon een verplichte aanmelding voor antikraak. Wanneer dat niet gebeurt binnen een vooraf bepaalde tijd moet de gemeente het recht krijgen de deur in te beuken en er iemand in te zetten ofzo.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:35 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat er in de nabije toekomst geen verandering in zou komen?
Heb je soms een glazen bol?

Nee, die heb ik niet, maar het opzetten van bestemmingsplan duurt, zoals ik al heb gezegd, even. Het is veel werk door het prachtige Nederlandse ambtenarenapparaat.

quote:

Omdat gemeenten daar meer geld mee kunnen verdienen.
Een oplossing zou zijn dat de gemeenten de opbrengsten van de verkoop van grond niet zelf mogen houden.

Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. De gemeente is er om zijn inwoners te voorzien in infrastructuur, behoefte en handhaving van de wet.
In die hierarchie staat een woning vele malen hoger dan een kantoorgebouw. Ongeacht de opbrengst.

quote:

[..]

Dat hoeft nergens voor te dienen.
Het bestaan van leegstand is geen probleem want er zal altijd leegstand bestaan. Een situatie zonder enige leegstand is onmogelijk.

Dat klopt, maar leegstand mag NOOIT een fiscaal voordeel hebben boven bewoning.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ach ja, het is niet voor niks dat de meest asociale partijen uit de Kamer hun vastgoedvriendjes stroop om de mond willen smeren.
Gevolg dat er over een tijdje meer kantoorpanden en huizen leeg staan en dat de woningnood verder is toegenomen. Die krakers moeten toch ergens wonen als ze niet meer mogen kraken. De prijzen op de particuliere markt zullen dus wel nóg verder omhoog gaan.

Inderdaad, waar laat je al die mensen die hun huis kwijt raken als dat verbod van kracht is? Moeten die in het park slapen? In het park? Zal een leuk gezicht worden als je over straat loopt, soort van westers Mumbai zeker...

Verder heb je nu dus in Amerika die mensen die in hun tent in het park wonen, als de crisis doorzet zullen meer mensen hun huis kwijtraken en de wachtlijsten voor sociale huurwoningen word nog langer.

Wat veel mensen in de discussie vergeten is dat het hier gaat om een eerste levensbehoefte, namelijk onderdak. In een beschaafd land als Nederland, een van de rijkste landen op aarde nota bene,zou het toch normaal moeten zijn dat iedereen onderdak heeft, zeker als de middelen ervoor zijn.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die projectontwikkelaars moeten van de grond afblijven waar woningen gebouwd moeten worden voor woningzoekenden.

Jij bent niet echt helder.
Gemeenten bepalen of grond de bestemming wonen heeft of niet slimmie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een projectontwikkelaar heeft te weinig werk. Dan roept hij wat kapitaalkrachtigen bij elkaar en steekt een verhaal af over "De Verheffing van de Regio Zwolle" met futuristische gebouwen, een heroriëntatie van de provinciale economie, de uitstekende toegang tot de Eemshaven en een Duits vliegveld, het vastlopen en dichtgroeien van de Randstad.

De draagkrachtigen ruiken geld, leggen met z'n alle 2 miljard op tafel voor een kantorenpark, de projectontwikkelaar gaat bouwen met dat geld, hij en zijn onderaannemers verdienen geld en de draagkrachtigen blijven met een leeg en nutteloos kantorenpark zitten.

En de woningnood blijft.

Het is aan de investeerders om alles goed te checken.
Als ze dat niet doen zijn ze te dom om te investeren in ontwikkeling en kunnen ze beter staatsobligaties (geen Amerikaanse natuurlijk) oid kopen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:12 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Artikel 19 procedure. Uiteindelijk bepaalt de gemeente natuurlijk nog steeds, maar projectontwikkelaars hebben dus wel enige invloed op het bestemmingsplan. Helemaal als ze wat contacten daar hebben zitten.

Als het goed is hebben de projectontwikkelaars niet meer invloed dan andere partijen die de gemeente proberen te overtuigen van hun standpunt.
Claim je dat ze wel meer invloed hebben dan moet je dat kunnen bewijzen en is dat reden voor strafrechtelijke vervolging van beide partijen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat projectontwikkelaars zomaar schaarse woningen kunnen slopen om er kantoren te bouwen die vervolgens leegstaan geeft al aan dat het huidige systeem ziek is, doodziek. Een kraakverbod is een lapmiddel. Je lost er het probleem niet mee op dat de huisjesmelkers en projectontwikkelaars veel meer mogen dan gewone woningzoekenden.

Nogmaals, dat kunnen ze niet. Het is de gemeente die dat bepaalt.
Ik persoonlijk vind gemeenten incompetent op het gebied van ruimtelijke ordening.
Wat mij betreft zou dat allemaal op provinciaal niveau bestuurd moeten worden.

@ hierboven: Daarom is het ook een schande dat de gemeente kantoorpanden boven een 1e levensbehoefte zet!

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:47 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Nee, die heb ik niet, maar het opzetten van bestemmingsplan duurt, zoals ik al heb gezegd, even. Het is veel werk door het prachtige Nederlandse ambtenarenapparaat.

Moet ook niet door de gemeenten gebeuren.
Die kijken niet naar wat de belangen van de regio zijn maar alleen naar hun eigen belang.
De ene stad gaat het centrum pimpen en de stad er vlak in de buurt doet hetzelde omdat die niet achter wil blijven.
Slaat nergens op.
De provincie zou moeten beslissen over alle zaken behalve hele kleine dingen op gebied van ruimtelijke ordening.

quote:

Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld. De gemeente is er om zijn inwoners te voorzien in infrastructuur, behoefte en handhaving van de wet.
In die hierarchie staat een woning vele malen hoger dan een kantoorgebouw. Ongeacht de opbrengst.

Waarom?
Het probleem is ook dat iedereen in de randstad wil wonen.
Daardoor krijg je schaarste want je wil niet alles volbouwen.
De overheid zou veel harder moeten sturen op het verbeteren van andere regio's in het land.
Kijk eens hoe belachelijk veel geld er naar de grote steden gaat. Staat in geen enkele verhouding.
Afknijpen die handel en investeren in infrastructuur, werkgelegenheid en recreatiemogelijkheden in regio's in met name het Noorden en het Zuiden.

quote:

Dat klopt, maar leegstand mag NOOIT een fiscaal voordeel hebben boven bewoning.

Kraken is dus niet het antwoord maar reparatie van de wetten en regelgeving.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 12:54 schreef Ascendancy het volgende:
@ hierboven: Daarom is het ook een schande dat de gemeente kantoorpanden boven een 1e levensbehoefte zet!

Daar heb jij als stemmer invloed op.
Maar weinig mensen interesseert het wat er in hun eigen gemeente gebeurt.
Dan moeten ze ook niet klagen als ze genaaid worden.