Rookverbod #50 : Waar onderzoeken betwijfeld worden

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:52 schreef voyeur het volgende:

[..]

Omdat ik op Fok altijd probeer de discussie ook voor niet juristen etc leesbaar te houden, formuleer ik bewust wat slordig. Ons leeftijdsverschil nekt zich in deze discussie: de HR heeft vele malen de wetshistorie als leidend beschouwd, maar het heeft weinig zin al die zaken op dit forum aan te halen.

Bij de interpretatie van een wet ja, via de bedoeling van de wetgever. Beginnen bij de bedoeling van coalitieonderhandelaars te Beesterzwaag en de tussenliggende wet bijna overslaan is nieuw voor mij, maar ik ben er dan ook al een tijdje uit. Zoals ik al eerder aangaf, het gaat dus om het hoe van het kijken naar de wetsgeschiedenis en binnen welk kader dat van pas komt. De A-G neemt dat als kader.

quote:

De kamer is al erg lang debiel als het op wetgeving aankomt en realiseert zich zelden dat de beraadslagingen in twijfelgevallen een bron van interpretatie zijn.

Dat is echt iets van de laatste 10, 15 jaar, waarbij ook meespeelt dat de RvS steeds politieker wordt terwijl de wetgevingspoten van de verschillende ministeries de blik meer op Europese regelgeving hebben moeten richten ten koste van innerlijke consistentie.

quote:

Dat advocaten het onderste uit de kan willen is waar, maar vaak slecht onderbouwd. De repliek op Moskowitsch cassatie beroep is een van de geestigste die ik ooit gelezen heb. Suffice to say dat hij gewoon een pak op zijn broek kreeg maar dan mooi verwoord. Je hebt het ongetwijfeld ook gelezen.

Nee, maar Moskowitsch heeft zijn faam meer te danken aan zijn profiel als mafiamaatje en het adviseren van criminele organisaties in proceshouding dan als jurist. Ik heb van die man nog nooit een scherpzinnig juridisch inhoudelijk commentaar mogen vernemen. Welk cassatieberoep was het?